魏崇武

[摘要]郝經(jīng)對文體的分類，集中體現(xiàn)在、《原古錄》(已佚)和《續(xù)后漢書》兩部著作中。通過《原古錄序》和《續(xù)后漢書·文章總敘》，可以發(fā)現(xiàn)，郝經(jīng)將所有文體都分別統(tǒng)屬于四種儒經(jīng)之下，具有尊經(jīng)尚道的色彩。他采用了獨特的三級分類法，并能夠重視表現(xiàn)手法。他的文體分類方法既對前人有所繼承，也有其獨到之處。

[關(guān)鍵詞]郝經(jīng)；《原古錄》；《續(xù)后漢書》；文體分類

[中圖分類號]I206.2[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1000-4769(2012)01-0165-05

20世紀90年代以來，關(guān)于中國古代文體和文體學(xué)的研究成為中國文學(xué)研究領(lǐng)域的熱點之一，誕生了不少有價值的成果，其中褚斌杰、程毅中、郭英德、吳承學(xué)等先生的研究尤其具有代表性。不過，蒙元初期(滅金至滅宋，公元1234-1279)的文體學(xué)很少有人涉及，專門進行探討的更是未曾見到。這一階段的文獻散佚嚴重，以致現(xiàn)存文體學(xué)資料不夠豐富，看似不甚發(fā)達，但郝經(jīng)的文體學(xué)思想其實還是相當(dāng)值得注意的。

郝經(jīng)的文體學(xué)思想集中體現(xiàn)在《原古錄序》和《續(xù)后漢書·文藝傳·文章總敘》(以下省稱《文章總敘》)，此外還散見于《陵川集》的詩文作品和《續(xù)后漢書·文藝傳》諸傳后所附的議、贊等。下面，筆者將在上述資料的基礎(chǔ)上，集中針對郝經(jīng)在文體分類方面的理論和實踐進行探討。

一、《原古錄》及《續(xù)后漢書·文章總敘》的文體分類

郝經(jīng)(1223-1275)，字伯常，澤州陵川(今山西陵川)人，蒙元初期著名思想家、政治家、文學(xué)家，著作繁富，今僅存《陵川文集》39卷及《續(xù)后漢書》90卷。在出使南宋被扣押在真州(今江蘇儀征)的16年間，郝經(jīng)完成了多種著作，其中編有一部歷代文學(xué)總集——《原古錄》?！对配洝方褚咽?，僅存序文?！对配浶颉菲^長，包含著相當(dāng)豐富的內(nèi)容。在該文中，郝經(jīng)提出了他對文道關(guān)系的重要認識。他認為：

文即道也。道非文不著，文非道不生。自有天

地，即有斯文，所以為道之用，而經(jīng)因之以立也。故

文之大端本于太極。而經(jīng)之法制成于圣人。

因而，《原古錄》以道統(tǒng)文，以經(jīng)統(tǒng)文，以一部選錄先秦至金代詩文的總集形式，將儒經(jīng)對于文學(xué)的統(tǒng)治性地位，加以大力強調(diào)。郝經(jīng)認為：“古今文章，皆經(jīng)之自出，萬言千論不能有以外，而莫能及焉?！憋@然，郝經(jīng)將文章視為儒家經(jīng)典的派生物，所以《原古錄》凸顯出一種非常強烈的宗經(jīng)尚道的意識。他希望通過《原古錄》的編纂，可以達到“非特以正今，亦所以正昔”的目的，為前人的文學(xué)創(chuàng)作和批評做一個總結(jié)，并為后人的文學(xué)創(chuàng)作和批評指明方向。這個方向就是：辭章與儒家義理相結(jié)合。關(guān)于這種文學(xué)觀念的得與失，非本文重點，此處暫不討論。

《原古錄序》不僅揭示了《原古錄》的編纂目的、指導(dǎo)思想、大致內(nèi)容，而且交代了其編撰體例和編撰特色，其中有關(guān)文體分類方面的內(nèi)容值得特別關(guān)注。根據(jù)《原古錄序》的介紹，《原古錄》對于文體采取三級分類法，其中第三級的少數(shù)文體下還以小字列出繼續(xù)往下的分類，所以《原古錄》大體屬于三級分類，實際上局部還暗含了第四級的分類。其分類情況大略如下表：

由此表可知，《原古錄》共分四部，分別是“《易》部”、“《書》部”、“《詩》部”、“《春秋》部”，其下分別統(tǒng)領(lǐng)“義理之文”、“辭命之文”、“篇什之文”、“紀事之文”四大類，四大類下共分七十二目。其中“冊文”、“墓志”下又細分為5類、12類，“樂府”下附“樂章”1類、“律詩”下附“絕句”1類。

據(jù)記載，《原古錄》成書于至元三年(1266)正月十五日；而《續(xù)后漢書》成書于至元九年(1272)十月十五日，晚于《原古錄》將近七年。據(jù)《文章總敘》，《續(xù)后漢書》的文體分類情況如下表：

從上表來看，《續(xù)后漢書》在文體分類上，與《原古錄》大同小異。

相同之處主要有二：(一)兩書均以“《易》部”、“《書》部”、“《詩》部”、“《春秋》部”分統(tǒng)各種文體；(二)兩書均予列入的文體，其部類歸屬情況完全相同。于此可見，郝經(jīng)對于文體分類的思考已經(jīng)大體定型。

相異之處主要有三：

(一)《原古錄》明顯有“義理之文”、“辭命之文”、“篇什之文”、“紀事之文”四大類作為第二級分類，《續(xù)后漢書》卻并未明確標(biāo)示。不過，《續(xù)后漢書》中，《易》部小序云“言明義理，申之以辭章”；

《書》部小序云“后世王言之制、臣子之辭，皆本于《書》”，制、詔等文體為“命戒之馀”，書、疏諸文體為“規(guī)諫之馀”；《春秋》部小序云“凡后世述事功、紀政績、載竹帛、刊金石，皆《春秋》之馀”等等，實際上還是暗含了《原古錄》的第二級分類。

(二)兩書所列文體細目的種數(shù)、種別不一致。從總數(shù)上看，《原古錄》共計72種(不計“冊文”等下面所附的文體)，比《續(xù)后漢書》的58種多出14種。而在具體的種別上，兩書也有不一致之處(見表3。“／”代表無此文體)。

以上種數(shù)、種別不一致的原因大致如下：1、文體的時代性：《續(xù)后漢書》中所列入的文體僅包括先秦至漢魏時期出現(xiàn)的文體，故此后出的。“原”、“讀”、“牒”、“聯(lián)句”、“律詩”、“述”、“哀辭”等未予列入，而“連珠”、“琴操”的析出則表明它們在漢魏時期及之前應(yīng)有一定位置。所謂“古詩”專指五古，反映了漢魏時期的詩歌創(chuàng)作主流。2、增刪調(diào)整：《續(xù)后漢書》將“對”并人“問”，“命”并人“制”，“雜著”并入“雜文”，這些屬于合理化的刪并。而“墓表”、“墓銘”、“墓碣”、“基志”歸并為“墓碑”，可能既有出于追求簡化的考慮，也有時代性的因素，因為“墓碣”屬于后出文體?！凹o”、“傳”、“志錄”的刪并應(yīng)與“國史”的增設(shè)有關(guān)，但郝經(jīng)將“國史”視為文體之一種，未必恰當(dāng)。至于“行狀”的歸并情，則無法如其他文體那樣從《文章總敘》中對各種文體的解釋中獲悉。

(三)兩書所列文體在排序上略有差異。比如《易》部，《原古錄》排在“評”、“辨”之后列第6種的“說”，在《續(xù)后漢書》中排在“評”之前，列為第3種；《原古錄》中的“言”、“語”兩種，在《續(xù)后漢書》中位置對調(diào)?！稌凡?、《春秋》部也有類似情況，對照兩個表格，

很容易發(fā)現(xiàn)。文體排序當(dāng)然會有所講究，郭英德先生總結(jié)了《文選》類總集中文體序列之間以及文體序列之內(nèi)的體類排序的五種基本規(guī)則，但同時也指出其中往往存在隨機性、綜合性的特點。郝經(jīng)在《續(xù)后漢書》中對《原古錄》中的文體序列作微調(diào)，體現(xiàn)了他的思考。還舉《易》部為例：《續(xù)后漢書》將“說”移至“論”之后、“評”之前，可能是照顧了時問先后的因素，因為他認為“論”“說”均產(chǎn)生于戰(zhàn)國時期而“評”產(chǎn)生于東漢末。將《原古錄》中的“言”、“語”作對調(diào)，使“語”緊接在“問”“難”之后，可能是因為“語”下的釋解有“后世特以為題，與問、難等矣”等語，在內(nèi)容上關(guān)聯(lián)性較強?！稌凡浚独m(xù)后漢書》將《原古錄》中列在第幾位的“書”提到第1位，當(dāng)是考慮到?！皶迸c《尚書》以

及“國書”(列在第2位)之間的密切關(guān)系。無論名實，這種排列均較《原古錄》合理。而《原古錄》中原排第3位的“赦”，被《續(xù)后漢書》后移至第7位，使功能相仿、生成時間相近的“詔”、“冊”、“制”不被分隔，也屬于合理的調(diào)整?！洞呵铩凡?，將原本位置在第11至14的“墓表”、“墓銘”、“墓碣”、“墓志”歸并為“墓碑”，并與原排在第15位的“誄”一起提前到第3、4位，位于“碑”與“銘”之間，也使得功能接近的幾種文體在位置上緊密相連。僅從文體排序來看，后出的《續(xù)后漢書》相對比《原古錄》更合理一些。

不過，《續(xù)后漢書》與《原古錄》在文體分類上雖看似存在不少差異，但實際上都屬于細枝末節(jié)，總體而言，《原古錄》和《續(xù)后漢書》對于文體分類的認識是基本一致的。

二、郝經(jīng)文體分類的特色及其淵源

郝經(jīng)的文體分類在中國古代文體學(xué)中是比較有特色的。其特色大致如下：(一)古代絕大多數(shù)《文選》類總集的文體分類都是二級分類，而《原古錄》采用獨特的三級分類法(如表1所示)。(二)《原古錄》、《續(xù)后漢書>以《易》、《書》、《詩》、《春秋》四種經(jīng)書分統(tǒng)眾多文體，并明確以之作為第一級分類，這是相當(dāng)罕見的。(三)在第二級分類中，《原古錄》摒棄通常按內(nèi)容、題材、功用等進行分類的老辦法，而是按照形式和表達方式來進行劃分，有進步意義。(四)在大多數(shù)《文選》類總集中，屬于純文學(xué)的始源文體(即“賦”、“騷”、“詩”等)往往居于文體序列之首，而《原古錄》、《續(xù)后漢書》以《易》類居首，其所統(tǒng)屬的泛文學(xué)文體(“序”、“論”、“評”、“辨”等等)被置于前列，與長期以來編纂各種總集時的習(xí)慣做法大相徑庭。以上這些特色實際上是相當(dāng)明顯的，但由于學(xué)界對其關(guān)注不夠，所以有必要予以申明。

當(dāng)然，郝經(jīng)的這些分類特色有獨具匠心之處，也有來自前人的影響。

首先是曹丕和真德秀。相對于曹丕《典論·論文》的奏議、書論、銘誄、詩賦“四科”，郝經(jīng)的第二級分類“辭命之文”、“義理之文”、“紀事之文”、“篇什之文”依次分別與上述“四科”有一定的對應(yīng)關(guān)系。不過。曹丕所講“四科”的名稱有太過具體、偏狹之嫌，不能涵蓋更多的文體，若置于郝經(jīng)所構(gòu)筑的文體體系中，只能與其他文體同處第三級分類之中。南宋真德秀《文章正宗》將文體分為“辭命”、“議論”、“敘事”、“詩賦”四目，每一目下再繼續(xù)分體，實行二級分類法。從《原古錄》的第二級分類中，我們可以很清楚地看到郝經(jīng)對于真德秀文體分類的直接繼承關(guān)系。不過，《原古錄》雖明顯受到《文章正宗》的影響，但在具體對各種文體歸屬上一級目類時卻有較多的調(diào)整，可見其并非亦步亦趨。

此外，郝經(jīng)將眾多文體分別歸于四種經(jīng)書之下的做法，則明顯有劉勰、顏之推等人的影響。

據(jù)研究，關(guān)于各類文章起源的觀念，漢魏六朝時期就已流行“文源五經(jīng)”的說法，即認為古代各類文章體制都發(fā)源于五經(jīng)和部分經(jīng)傳。不過，我認為，在劉勰之前，東漢班固《兩都賦序》、魏桓范《世要論》、晉劉寔《崇讓論》、晉摯虞《文章流別論》、南朝梁任昉《文章緣起》等等在論及文體時，只是部分地溯源于五經(jīng)(或六經(jīng))，未嘗將所有文體都統(tǒng)屬于儒經(jīng)之下。比如任防《文章緣起序》云：

六經(jīng)素有歌、詩、書、誄、箴、銘之類：《尚書》

帝庸作歌；《毛詩》三百篇；《左傳》叔向貽子產(chǎn)書，

魯哀公孔子誄，孔悝鼎銘，虞人箴。此等自秦漢以

來，圣君賢士，沿著為文章名之始。

但正如《文章緣起》的書名所示，任肪重在指明各種文體最早見于何種文獻。上述引文只是指出儒經(jīng)中已載有部分文體之名，并未將所有文體都統(tǒng)屬到儒經(jīng)之下?！段恼戮壠稹分?，絕大多數(shù)文體的起始只是回溯到秦漢問的文獻而已，還有少數(shù)僅回溯到兩晉?！端膸烊珪偰俊分段恼戮壠稹贰疤嵋鄙踔僚u該書回溯得不夠徹底，未能將某些文體溯源于六經(jīng)。

因此，劉勰《文心雕龍》才是最早嘗試以儒經(jīng)統(tǒng)領(lǐng)各種文體的著作。《六藝流別》“提要”曾指出：“至劉勰作《文心雕龍》，始以各體分配諸經(jīng)，指為源流所自?！彼^“以各體分配諸經(jīng)”見于《宗經(jīng)》篇：

故論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；詔、策、

章、奏，則《書》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊，則

《詩》立其本；銘、誅、箴、祝，則《禮》總其端；

紀、傳、銘、檄，則《春秋》為根。

在這里，所謂“統(tǒng)其首”、“發(fā)其源”、“立其本”、“總其端”、“為根”，不僅僅是指那些文體發(fā)端于儒經(jīng)，按黃侃先生的解釋，是“尋其實質(zhì)”、究其“所用”之后的歸納總結(jié)。也就是說，劉勰結(jié)合內(nèi)容和功用，來考慮各種文體在特性上與五經(jīng)的相關(guān)度。雖然四庫館臣在《六藝流別》“提要”中批評劉勰此舉“其說已涉于臆創(chuàng)”，詹福瑞先生也認為其中一些分類“有拉郎配之嫌”，但他又認為劉勰此舉實有更深層的理論意義——“通過對經(jīng)書之體的研究，為其文體論找到‘正式”，即以所總結(jié)出的經(jīng)書的寫作特點，“直接或間接地規(guī)定和制約著各種文體規(guī)格要求的內(nèi)容”。這種看法確實是有道理的。在《文心雕龍》“論文敘筆”20篇中，劉勰更進一步具體地“釋名以章義”、“原始以表末”，以講明文體名稱的意義、文體的功用，探討文體寫作的規(guī)格要求。

后來，顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章篇》則進一步完全從生成的角度，來指認各種文體與五經(jīng)的“血緣”關(guān)系：

夫文章者，原出五經(jīng)。詔、命、策、檄，生于

《書》者也；序、述、論、議，生于《易》者也；

歌、詠、賦、頌，生于《詩》者也；祭、祀、哀、

誄，生于《禮》者也；書、奏、箴、銘，生于《春

秋》者也。

打個比方說，劉勰之前的各種論述在大多數(shù)情況下就像指認某人曾經(jīng)生活在某個家族中，但不一定就有血緣關(guān)系；劉勰則試圖通過辨別某人的特征是否與某個家族相吻合，來判斷他應(yīng)有的族屬；顏之推則直接指明某人就是某個家族的后代。

從上述內(nèi)容中，可知郝經(jīng)將眾多文體分系于四經(jīng)這一做法的淵源。但在《原古錄》第三級分類中，文體的分屬情況與劉、顏二人的分類不盡相同。比如，郝經(jīng)將劉勰歸于《詩》部的“頌”、“贊”以及歸于《禮》部的“銘”、“箴”、“碑”、“誄”歸入《春秋》部，歸于<春秋》部的“檄”歸入《書》部；將顏之推歸于《書》部的“命”歸入《易》部，歸于《詩》部的“頌”以及歸于《禮》部的“誄”歸入《春秋》部，歸于《春秋》部的“書”、“奏”歸入《書》部。郝經(jīng)的這些歸類，由于有第二級的“義理之文”、“辭命之文”、“篇什之文”、“紀事之文”分類而突出了表現(xiàn)手法的意義，因而也更趨于合理。在郝經(jīng)之后，則有明代黃佐《六藝流別》、徐師曾《文體明辨》等將各種文體溯源于儒經(jīng)，但他們并未以諸經(jīng)作為第一級分類。

三、郝經(jīng)文體分類的價值

郝經(jīng)的文體分類吸取了前人的分類成果，并在義理、辭章相結(jié)合的原則下加以糅合、發(fā)展，從而形成了獨特的三級制的、能夠重視表現(xiàn)手法的、具有尊經(jīng)尚道色彩的文體分類法。

郝經(jīng)文體分類的最大價值主要體現(xiàn)在對表現(xiàn)手法的重

視上。南宋真德秀《文章正宗》的?！稗o命”、“議論”、“敘事”、“詩賦”四目分類，被學(xué)界認為是我國古代文體分類學(xué)上的一個很大的進步，“像‘議論、‘?dāng)⑹逻@樣的完全從形式和反映生活的方式上高度概括的劃分。此前確實還沒有過”，因而“具有開創(chuàng)的意義”，有突出的貢獻。郝經(jīng)《原古錄》的第二級分類“義理之文”、“辭命之文”、“篇什之文”、“紀事之文”直接繼承了真德秀的四目分類成果(次序略有不同)，這足以顯示郝經(jīng)的獨到眼光。因為，能夠認識到真德秀這一貢獻的人實在寥寥無幾。直到明清時期，在文體分類上，人們依然大都注重于文章的內(nèi)容、題材、功用等等，而很少有人能夠像真德秀、郝經(jīng)那樣注重表現(xiàn)方式。當(dāng)然，郝經(jīng)的第二級分類也存在不足，比如“篇什之文”乃主要著眼于文體的外在體制，與“紀事之文”等著眼于表現(xiàn)方法在分類標(biāo)準上不甚一致。另外，他將真德秀的“議論”且改為“義理之文”類，反而多少有點遮蔽了表現(xiàn)方法的特征。在第三級分類中，有不同層級的體類同列的現(xiàn)象(如“詩”與“樂府”、“律詩”等)，不過這種問題在我國古代的《文選》類總集的文體分類中相當(dāng)普遍。

這里順便談?wù)劇对配洝返恼w價值?！对配浶颉吩疲?/p>

凡四部，七十有二類，若干篇，若干卷。部為統(tǒng)

論，類為序論，目為斷論。凡立說之異同，命意之得

失，造道之淺深，致理之醇疵，遣辭之工拙，用字之

當(dāng)否，制作之規(guī)模，祖述之宗趣，機杼之疏密。關(guān)鍵

之開合，音韻之痰徐，氣格之高下，章句之聲病，粗

鑿巨細，遠近鄙雅，皆為論次，本之大經(jīng)，以求

其原。

由這段引文可見，《原古錄》中不僅對三級分類中的各部、類、目都有論述，而且對所選詩文均有評點；不僅有關(guān)于文體論的探討，而且有文原、文氣、文法、文風(fēng)等方面的研商。由此可見，《原古錄》不僅是一部文學(xué)總集，而且是一部文論著作，只可惜已經(jīng)亡佚，使人無法更進一步去認識其中的價值，否則它應(yīng)該是一部與真德秀《文章正宗》、吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》等齊名的著作。幸好郝經(jīng)仍存《續(xù)后漢書·文章總敘》，但也只能略補《原古錄》佚失的遺憾而已。

除了郝經(jīng)《原古錄》、《續(xù)后漢書》外，蒙元初期較少有人探討文體學(xué)方面的問題，或者是雖然曾有探討，現(xiàn)今只能偶見只言片語，不成規(guī)模。其中還算值得一提的是劉祁(1203-1250)《歸潛志》中的相關(guān)內(nèi)容。在《歸潛志》中，劉祁提到了古文、四六、詩、律賦這四種文類或文體的“宜”與“忌”，指出其不同的創(chuàng)作要求，但并未進行細致的分體歸類和深入的探討。于此，足見郝經(jīng)的文體分類在蒙元初期乃至整個元代的文體學(xué)中都應(yīng)該占有重要的地位。

不過，由于《原古錄》未曾刊行，《續(xù)后漢書》亦流傳不廣，因而郝經(jīng)的文體學(xué)思想未能取得較大的影響。元代中后期的蘇天爵編纂《國朝文類》，其文體分類絲毫不見《原古錄》的影子。明清時期的各種總集編纂，與《原古錄》的關(guān)系也并不明確。