楊國榮

[摘要]哲學的問題與哲學的方法無法分離。從哲學研究的具體進路看，首先應對理論-的思辨和邏輯的分析予以雙重關注，二者同時涉及知識與智慧、實質(zhì)與形式等關系。就哲學研究的根據(jù)而言，一方面應注重哲學的歷史，另一方面則需要避免遠離社會生活。哲學史的意義，與哲學作為理論思維活動所具有的相對獨立性相涉；社會生活則關乎哲學研究的現(xiàn)實根據(jù)。如何溝通世界的視域和個性品格，是哲學研究面臨的另一重要問題。世界的視域或世界的眼光既意味著超越某一種具體的傳統(tǒng)，從更廣的背景去考察與理解哲學問題，也要求注重并運用哲學衍化的多重資源與多元智慧。哲學的個性品格則涉及哲學的創(chuàng)造性、獨特性。合理地處理、協(xié)調(diào)如上關系，離不開辯證思維的觀念。

[關鍵詞]問題；方法；辯證思維

[中圖分類號]B014[文獻標識碼]A[文章編號]1000-4769(2012)01-0125-03

哲學的問題與哲學的方法之間有十分緊密的聯(lián)系。從某種意義上說，哲學的問題內(nèi)在地規(guī)定了哲學的方法。這一點，從當代哲學的不同形態(tài)中也可以注意到。比如，對于分析哲學來說，他們所要處理的問題主要與意義相關，而這種意義首先又涉及語言，對哲學問題的如上理解，同時也規(guī)定了其哲學方法主要體現(xiàn)為語言的邏輯分析。對現(xiàn)象學來說，盡管胡塞爾前期對心理主義有所批評，后期對生活世界給予了若干關注，但他所關切的實質(zhì)的哲學問題之一，則是如何在意識的層面為哲學提供一個本原的基礎，其意向理論以及與之相關的本質(zhì)直觀、本質(zhì)還原、先驗還原等現(xiàn)象學方法亦直接或間接地都可以追溯到以上問題。這種方法與分析哲學顯然不同。

從另一個角度看，方法與理論之間也存在內(nèi)在的關聯(lián)。理論總是內(nèi)在地體現(xiàn)于方法，方法則可以視為理論的具體運用，只要看一看哲學史上的各種哲學體系，便不難發(fā)現(xiàn)這一點。事實上，不同的哲學理論體系，都內(nèi)在地隱含著獨特的方法：在黑格爾的哲學系統(tǒng)中，蘊含著辯證思維的方法；讀康德的著作，則可以發(fā)現(xiàn)其強調(diào)不同領域的區(qū)分與他注重劃界的方法之間所呈現(xiàn)的內(nèi)在關聯(lián)。以上所體現(xiàn)的，是一般意義上方法與問題之間以及更廣意義上方法與理論之間的相關性。

(一)

就當代研究哲學而言，首先需要關注的，是理論的思辨和邏輯的分析之間的關系。這一問題的背后，是哲學研究過程中實質(zhì)與形式之間的關系問題，借用德國古典哲學的表述，這里同時涉及理性與知性之間的關系。從更內(nèi)在的層面看，這一問題進一步關涉智慧和知識之間的關系。就寬泛意義而言，所謂理論的思辨包括哲學沉思、直覺、體驗、洞察(insight)，等等。借用當代哲學家馮契先生的表述，其方式則與理性直覺、辯證綜合、德性自證等相關。相對于理論思辨，邏輯分析的基本形式主要表現(xiàn)為兩個方面：一是概念的辨析，一是觀點的論證。前者涉及概念的界定、厘清，后者則包括基于一定的根據(jù)和理由提出命題、對論點進行邏輯的辯護、揭示不同論點之間、前提與結(jié)論之間的邏輯聯(lián)系，等等。

在當代哲學中，現(xiàn)象學和分析哲學無疑是兩大主流的思潮，二者在哲學研究的方式上也展現(xiàn)了各自不同的側(cè)重。比較而言，現(xiàn)象學更多地涉及理論思辨，這一特點與前文提及的其主要關注的哲學問題相關聯(lián)。就現(xiàn)象學以及以現(xiàn)象學為視域的各種流派和人物而言，他們所關心的更多的是實質(zhì)層面的哲學問題，而不僅僅是形式層面的邏輯辨析。從早期的胡塞爾到后來的海德格爾，以及更晚近的各種現(xiàn)象學余緒，都表現(xiàn)了對實質(zhì)的哲學問題的關注，即使是從現(xiàn)象學系統(tǒng)發(fā)展出來、注重文本考察的解釋學，也往往將人的存在、歷史過程等問題引入理解過程，從而展示了實質(zhì)之維。在現(xiàn)象學系統(tǒng)對實質(zhì)層面問題的關注中，確實可以看到其對傳統(tǒng)意義上的哲學智慧的關切，而他們的理論思辨本身與傳統(tǒng)哲學對智慧的關切也存在著歷史的聯(lián)系。

當然，對思辨本身還可做進一步的區(qū)分。思辨可以是具體形態(tài)的思辨，也可以表現(xiàn)為抽象形態(tài)的思辨。具體形態(tài)的思辨總是涉及現(xiàn)實的歷史過程、涉及現(xiàn)實的生活實踐。抽象形態(tài)的思辨則往往疏離歷史過程、隔絕于現(xiàn)實生活。借用中國哲學的表述，以上差異涉及“即器而言道”與“離器而言道”的區(qū)分。這里的“道”可以視為哲學思辨的對象，“器”在寬泛意義上則指現(xiàn)實的存在形態(tài)以及現(xiàn)實的歷史過程和生活過程。具體的思辨以“即器而言道”為內(nèi)在特點，抽象的思辨則呈現(xiàn)為“離器而言道”。

現(xiàn)象學的理論思辨在某種意義上具有抽象思辨的意味，在胡塞爾那里便可以注意到這一特點。盡管他曾提出以追求嚴格形態(tài)的科學作為哲學的目標，但是他實際的下手工夫更多地卻表現(xiàn)為對意識現(xiàn)象的直觀和還原，他強調(diào)懸置現(xiàn)實存在、懸置歷史過程，這在寬泛意義上都表現(xiàn)為“離器而言道”。就此而言，現(xiàn)象學作為一種哲學形態(tài)一方面觸及了實質(zhì)層面的哲學智慧以及與之相關的哲學問題，但另一方面又呈現(xiàn)出一種抽象思辨的形態(tài)。

從分析哲學看，如前所述，他們對邏輯分析給予了相當?shù)年P注，與之相關，其哲學思維展現(xiàn)了嚴密性、清晰性等特點。然而，在關注邏輯分析的同時，他們對形式化往往給予了過分的強調(diào)，在某種意義上僅僅限定于語言的界限之內(nèi)，而不越出語言的雷池一步，從而在相當程度上把語言與實際存在之間的關系懸置起來。即使涉及所謂形而上學的領域，分析哲學也常常強調(diào)他們所談的形而上學的問題，如關于何物存在，等等，并不是指物理世界中實際的對象，而更多的是語言之中的存在或人們在討論存在時所運用的語言所具有的涵義。用斯特勞森的概念來表述，這種討論屬于描述的形而上學。在區(qū)分存在本身與我們用來討論存在的語言時，他們似乎也將兩者分離開來?？梢哉f，在分析哲學中，語言和現(xiàn)實世界之間的關系，有點類似康德意義上的現(xiàn)象和物自體的關系。他們把語言主要限定在現(xiàn)實世界之外，由此呈現(xiàn)的理論后果之一，首先是智慧的遺忘，其次則是哲學向技術化、知識化形態(tài)的某種演化，二者從不同的層面表現(xiàn)為“道”流而為“技”。與之相聯(lián)系，在相當?shù)囊饬x上，分析哲學往往消解了一些實質(zhì)意義上的哲學問題。這是分析哲學走向極端所引發(fā)的邏輯結(jié)果。

分析哲學和現(xiàn)象學的以上進路，無疑應當作必要的揚棄。人們往往將思辨視為一種玄學意義上的、具有否定和貶義內(nèi)涵的概念。事實上，哲學如果離開思辨，便很難真正回到哲學自身的探索研究之上。在一定意義上可以說，沒有理論思辨就不會有哲學。就此而言，對具體形態(tài)的理論思辨，顯然需要加以肯定。另一方面，如果缺乏邏輯的分析，則很難有效地推進哲學問題的研究。從以上方面看，理論的思辨和邏輯的分析都是今天從事哲學研究思考過程時不應忽視的方面。

(二)

作為追問存在理論活動，哲學研究同時涉及哲學史和現(xiàn)實的社會生活之間的關系。哲學史和現(xiàn)實生活的關系，構(gòu)成了哲學研究過程中的相關背景。哲學史的意義，與哲學作為理論思維活動所具有的相對獨立性相涉；現(xiàn)實的社會生活則關乎哲學研究的現(xiàn)實根據(jù)。

哲學學科和它自身的歷史之間有著內(nèi)在的聯(lián)系。要真正了解哲學究竟是什么，便無法離開哲學的歷史。哲學的

很多問題往往古老而常新，這種淵遠而流長的問題，與哲學史本身內(nèi)在的演化過程緊密相關。在這一方面。哲學與其他的經(jīng)驗科學存在相當大的差異。我們現(xiàn)在從事實證科學的研究，比如研究物理學，便不必回到亞里士多德所理解的物理學。但是，研究哲學，則必須不斷向其以往的傳統(tǒng)、過去的歷史回溯。從哲學的歷史出發(fā)，哲學的問題便呈現(xiàn)內(nèi)在的連續(xù)性。在這一意義上，需要有歷史的意識，對哲學本身的傳統(tǒng)也必須給以高度的關注。總之，哲學的研究要避免無歷史的哲學，尤其在涉及理論研究時，需要特別注意其歷史之源及歷史根據(jù)。在試圖建構(gòu)自己的理論體系時，人們往往可以看到如下傾向，即認為以往的歷史都是錯的，一切都得從頭開始；如果要講歷史，都傾向于從否定性的角度著眼。這種傾向便缺乏深沉的歷史意識。事實上，從哲學研究本身來看，對哲學歷史的演化過程，需要高度關注。

哲學研究的另一重要背景是現(xiàn)實生活。社會生活是豐富多樣、變化不居的。哲學問題的提出不能離開這樣的現(xiàn)實背景。具體而言，現(xiàn)實生活對哲學問題的意義，至少體現(xiàn)在兩個方面。首先是使哲學的問題獲得新的內(nèi)涵。如前所述，哲學問題不同于經(jīng)驗科學的特點之一是“古老而常新”，這里的“新”即來自現(xiàn)實生活。舉個簡單的例子：形而上學的問題在哲學史中無疑有悠長的歷史，然而，這方面的問題在不同的時代，往往會呈現(xiàn)不同的內(nèi)涵或形態(tài)。從今天來看，歷史已處于一定意義上的信息時代，與此相關，諸如虛擬的實在、虛擬的關系等問題開始不斷地提出來。從哲學的層面來看，虛擬的實在、虛擬的關系涉及某種新的形而上的問題，后者便與現(xiàn)實生活的變遷緊密相關。另一方面，現(xiàn)實生活的發(fā)展，常常也會使哲學中的某些問題變得比較突出。這一點，從時下的哲學研究趨向中也不難注意到。如果留意一下就不難注意到，政治哲學在今天似乎逐漸成為顯學，在可見的未來中，這種現(xiàn)象可能還會延續(xù)。政治哲學為什么會成為顯學?要回答這一問題，恐怕就需要回到現(xiàn)實的背景之中，后者包括政治變革越來越顯得迫切、國際政治關系漸趨復雜，等等。從上述方面看，在從事哲學研究過程中，不能僅僅局限、封閉在歷史的狹隘之域，而應對現(xiàn)實生活背景加以必要的關注。

總起來說，在哲學研究中，一方面應避免沒有歷史的哲學，另一方面則需要避免遠離社會生活的哲學。

(三)

在歷史已超越地域性而進入世界歷史、不同的哲學傳統(tǒng)已彼此相遇的背景下，如何處理好世界的視域和個性品格這兩者之間的關系，是哲學研究面臨的另一重要問題。所謂世界的視域或世界的眼光，也就是要超越某一種具體的傳統(tǒng)，從更廣的背景去考察與理解哲學問題。隨著歷史逐漸成為世界歷史，哲學的世界維度就逐漸凸顯出來。個性品格則涉及哲學的創(chuàng)造性、獨特性。

世界視域下的普遍性維度，與哲學自身的建構(gòu)與發(fā)展相聯(lián)系。從后一方面看，世界視域進一步涉及哲學衍化的多重資源與多元智慧問題。這一意義上的世界視域意味著超越單一或封閉的傳統(tǒng)、運用人類在不同文化背景下所形成的多樣智慧形態(tài)，進一步推進對世界的理解和哲學思考本身的深化。就哲學而言，在相當長的時期中，中國哲學、西方哲學都是在各自的傳統(tǒng)下相對獨立地發(fā)展的，而在歷史成為世界歷史的背景下，哲學第一次可以在實質(zhì)的意義上超越單一的理論資源和傳統(tǒng)，真正運用人類的多元智慧推進對世界的理解。對中國哲學而言，在近代以來中西哲學相遇之后，如何走向世界哲學已成為一個無法回避的問題。這同時可以視為近代以來哲學研究的總體背景。進入21世紀之后，經(jīng)濟全球化進一步發(fā)展，更需要我們有世界的眼光、世界的視域。

同時，哲學的研究需要運用多元的哲學智慧，而不能僅僅限于單一的思想資源之上。對中國哲學家而言，既要總結(jié)中國已有的哲學傳統(tǒng)、哲學發(fā)展的成果，同樣也應對西方從古希臘以來的哲學智慧給予實質(zhì)性地關注。這一問題實際上也涉及今天經(jīng)常談到的中西哲學的關系問題。在這一問題上，似乎存在著不同的偏向，如或者簡單地以西方哲學附會中國哲學，或者試圖在中西哲學之間劃出一條清晰的界限，要求“以中釋中”，等等。事實上，對中西哲學關系的理解，恐怕要跳出中西之間，而從更廣的世界哲學視域來考察。后者意味著將中西哲學的思想成果都看作今天思考哲學問題、建構(gòu)哲學系統(tǒng)的重要資源。

另一方面，哲學研究同樣也需要個性的意識或個性的品格。從古希臘、先秦一直到今天，哲學思考總是表現(xiàn)為對智慧的一種個性化的追求和探索。事實上，任何一種創(chuàng)造性的哲學系統(tǒng)都具有個性的品格，哲學的創(chuàng)造無法與個性化的探索相分離。世界視域下的哲學與哲學的個性化、多樣化具有內(nèi)在一致性。在步入世界歷史的背景之下，不同的文化傳統(tǒng)、生活境遇下的哲學家們所做出的哲學思考依然會具有個性化的特點，世界化與個性化并非相互沖突，毋寧說，世界化的思考正是通過個性化的進路而體現(xiàn)的。在走向世界哲學的過程中，每一哲學家所處的背景、所接受的傳統(tǒng)，等等，都將既表現(xiàn)在他對問題的獨特意識和思考之中，也體現(xiàn)于他對不同哲學資源的理解、取舍之上，其思考的結(jié)果也相應地會呈現(xiàn)出個性化的特點。就其現(xiàn)實性而言，哲學的世界化與哲學的多樣化、個性化是同一過程的兩個方面。在這一意義上，在形成世界視域和眼光的同時，也需要具有個性的意識并關注個性的品格。這兩者之間的交融，是當代進行創(chuàng)造性哲學研究的前提。

從更直接的方法論角度看，哲學研究同時應該注重辯證的觀念。在相當長的一段時間內(nèi)，回到康德似乎成為一種主流性的趨向。事實上，我們對黑格爾哲學同樣需要高度的關注。這不僅是因為黑格爾本身的理論洞見，而且從哲學研究的進路來說，黑格爾所展示的哲學思考方式對避免僅僅執(zhí)著某一方面而忽略其他的思維習慣具有積極的意義。前面曾提到的，哲學研究過程中往往面臨多重問題和關系，在思維過程中常常容易執(zhí)著于某一個方面而忽略其他。如關于哲學研究中理論思辨和邏輯分析的關系，從事現(xiàn)象學研究的學人，往往對理論思辨給予更多的關注；注重分析哲學的研究者則常常給予邏輯分析以更高的地位：在忽視辯證思維的情況下，對兩者如何相互融合這一問題每每缺乏自覺的意識。同樣，對于哲學的歷史之維和現(xiàn)實關注這兩重背景的關聯(lián)問題，也容易發(fā)生類似的問題：注重歷史的研究者，往往對現(xiàn)實生活有所淡忘；以回到實際生活為進路，則有時多或少會對哲學這一學科獨特的歷史品格會有所忽略。進一步看，關于中國哲學和西方哲學的關系問題、哲學的普遍性和特殊性問題，往往也容易執(zhí)著于一個方面。如果能夠形成或接受辯證的觀念，無疑有助于揚棄不同的偏向，達到對相關問題更合乎實際形態(tài)的理解，由此進而深化當代的哲學研究。