□ 黃旭東 鄧娟（、廣州行政學(xué)院馬克思主義研究室，廣東廣州50070；、廣州市人民檢察院，廣東 廣州5063）

當(dāng)前我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，利益格局的變動(dòng)容易引發(fā)社會(huì)矛盾，對(duì)比1980年至2012年期間的《最高人民法院工作報(bào)告》，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的民事糾紛迅速增加。①而民事糾紛的積聚、頻發(fā)和激烈對(duì)抗嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，于是黨和政府作出一系列關(guān)于社會(huì)治安綜合治理的決策，提出構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解有機(jī)結(jié)合的“大調(diào)解”工作體系，在實(shí)踐中積極推行協(xié)商性糾紛解決機(jī)制來(lái)化解糾紛。這些決定和行動(dòng)延伸至司法系統(tǒng)時(shí)，則體現(xiàn)為人民檢察院民行部門(mén)也開(kāi)始對(duì)一些民事申訴案件促成當(dāng)事人和解，使當(dāng)事人息訴罷訪，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。然而，在既有的研究中，司法調(diào)解范疇更多的是關(guān)注法院調(diào)解，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)針對(duì)民事申訴案件所開(kāi)展的檢察和解則研究不多，本文就此拋磚引玉。

一、民事檢察和解之界定與嬗變

民事檢察和解是指當(dāng)事人因?qū)Ψㄔ旱纳袷虏门胁环暝V至檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為生效的民事裁判沒(méi)有瑕疵，或雖在事實(shí)認(rèn)定或適用法律等方面存在問(wèn)題但不足以引起再審或抗訴沒(méi)有必要的，在當(dāng)事人有和解意愿的情況下，通過(guò)說(shuō)服工作，促進(jìn)雙方達(dá)成和解協(xié)議，徹底解決其糾紛的制度。

也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)案件的審查，獲取了對(duì)案件在實(shí)體處理和適用程序等方面的認(rèn)知，形成了該案不符合抗訴條件或者沒(méi)有必要抗訴的判斷，而為化解社會(huì)矛盾，在當(dāng)事人都有和解意愿的情況下促成其和解。當(dāng)前，民事檢察和解是各地在司法實(shí)務(wù)中自發(fā)的創(chuàng)新實(shí)踐，存在著“檢察和解”、“申訴和解”、“申訴調(diào)解”、“執(zhí)行和解”等多種稱謂。我們認(rèn)為，申訴權(quán)是公民的憲法權(quán)利，具有較為寬泛的處置部門(mén)，而“民事檢察和解”的稱謂突出了檢察機(jī)關(guān)這一特定的主體，從而與人大、法院、政府信訪部門(mén)等主持的“申訴和解”相區(qū)別；從權(quán)力來(lái)源看，“申訴調(diào)解”的稱謂容易與“法院調(diào)解”相混淆，因?yàn)楝F(xiàn)行法并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的調(diào)解，作為一項(xiàng)非正式制度，檢察機(jī)關(guān)不具有法定調(diào)解的主導(dǎo)地位，而是以相對(duì)溫和的角色促成糾紛解決；從和解的時(shí)間來(lái)看，不論法院判決是否執(zhí)行，只要當(dāng)事人達(dá)成合意，實(shí)際上都可促成和解。因此“民事檢察和解”是更為妥當(dāng)?shù)姆Q謂。從結(jié)果上看，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)促成當(dāng)事人和解，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了解決民事糾紛的功能。那么，檢察機(jī)關(guān)為何要促成和解呢？其負(fù)有法定的義務(wù)嗎？

（一）司法權(quán)力結(jié)構(gòu)中的民事檢察職權(quán)

在我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)的地位比較特殊，其權(quán)力配置很難用西方既有的憲政原理來(lái)解釋，體現(xiàn)了中國(guó)政治制度的獨(dú)特性?；厮葜两▏?guó)初期，為提高檢察工作的效率并借此強(qiáng)化對(duì)司法部門(mén)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)被移置于政務(wù)院之下，其職能由原來(lái)單純的偵查起訴、檢舉犯罪擴(kuò)大到“對(duì)政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和全國(guó)國(guó)民之嚴(yán)格遵守法律”負(fù)“檢察責(zé)任”，集偵查、公訴、監(jiān)督等三重任務(wù)于一身。1954年憲法則將檢察署從政務(wù)院中分立出來(lái)，并更名為“檢察院”，行使專門(mén)的法律監(jiān)督權(quán)，從而確立了全國(guó)人大統(tǒng)領(lǐng)下的“一府兩院”架構(gòu)。1982年憲法再次明確規(guī)定了“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。與之相應(yīng)，1982年《民事訴訟法（試行）》第12條也規(guī)定了“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，但該法只是做了原則性規(guī)定，并沒(méi)有確立具體的監(jiān)督方式，從而使該條文很長(zhǎng)一段時(shí)期成為具文，這與當(dāng)時(shí)立法者的價(jià)值取向密切相關(guān)。因?yàn)橹髁饔^點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)同刑事犯罪作斗爭(zhēng)的任務(wù)很重，事實(shí)上也沒(méi)有力量來(lái)參與民事訴訟。[1]直到20世紀(jì)90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展鼓舞了私法觀念的成長(zhǎng)，“重刑輕民”被學(xué)界廣泛批評(píng)，民事審判的重要性獲得認(rèn)可，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督的迫切性隨之凸顯。1991年頒布的《民事訴訟法》具體規(guī)定了這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是“事后監(jiān)督”，即檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤可對(duì)其進(jìn)行抗訴。但受當(dāng)時(shí)“宜粗不宜細(xì)”的立法思想影響，民事抗訴事由和抗訴程序只是做了籠統(tǒng)規(guī)定，這使得民事檢察和解業(yè)務(wù)工作時(shí)常陷入“于法無(wú)據(jù)”的境地，相關(guān)司法解釋又存在“檢法沖突”。為此，2007年全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)《民事訴訟法修正案》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由、抗訴期限、管轄法院等民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化。2012年頒布的《民訴法修正案》則進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督，增加監(jiān)督方式，擴(kuò)大監(jiān)督范圍，強(qiáng)化監(jiān)督手段，完善抗訴程序。

由此可見(jiàn)，民事檢察監(jiān)督經(jīng)過(guò)數(shù)十年的曲折發(fā)展，現(xiàn)已成為我國(guó)法律監(jiān)督體系的重要組成部分。在歷年來(lái)的重要法律文本中，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟架構(gòu)中始終處于監(jiān)督者的地位，而“民事抗訴”是現(xiàn)行法律明確規(guī)定的監(jiān)督方式，具有啟動(dòng)再審的強(qiáng)大效力，其名義上是“訴”，實(shí)際上與法院自行決定再審一樣，都是一種決定權(quán)，充分、直接的體現(xiàn)了監(jiān)督者的權(quán)威。所以，就監(jiān)督的實(shí)質(zhì)而言，其屬于公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的制約。

（二）檢察機(jī)關(guān)由監(jiān)督者向和解者的拓展

檢察機(jī)關(guān)作為民事審判活動(dòng)的監(jiān)督者，擁有以抗訴、準(zhǔn)抗訴（檢察建議）為軸心的民事檢察職權(quán)，為民眾開(kāi)啟了另一條通往再審的渠道，吸引了大量的當(dāng)事人來(lái)申訴。但是對(duì)于申訴案件的處理，除了抗訴、再審檢察建議之外，檢察機(jī)關(guān)還有其他路徑。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)在辦理申訴案件時(shí)，很多精力要放在防止矛盾激化上。對(duì)于不符合抗訴條件的案件并非僅告知當(dāng)事人申訴審查結(jié)論，還要施展渾身解數(shù)來(lái)說(shuō)服疏導(dǎo)當(dāng)事人，做好息訴工作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年至2008年間，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)受理民事行政申訴案件184938件，立案112095件，其中提出抗訴35945件、再審檢察建議17161件，共53106件。②可見(jiàn)，當(dāng)事人的申訴只有61%被檢察機(jī)關(guān)立案，立案后只有47%的案件被提起再審或建議再審，還有相當(dāng)多的民行申訴案件并沒(méi)有被送到法院重新審理，這些申訴案件通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的息訴工作而被大量的消解，客觀上減少了“纏訴”、“纏訪”，維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)的這些息訴、化解糾紛工作體現(xiàn)的是“公權(quán)力對(duì)私權(quán)利”、“國(guó)家對(duì)私人”的說(shuō)服教育，顯然不是典型意義的公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，而只是因監(jiān)督職能所派生的案件處理方式。

由于檢察機(jī)關(guān)享有一定的資源整合、動(dòng)員能力，化解糾紛的實(shí)力強(qiáng)于其他民間組織、社會(huì)力量，我國(guó)民眾也更習(xí)慣于依賴公權(quán)力來(lái)解決糾紛。在此意義上，檢察機(jī)關(guān)的息訴罷訪工作蘊(yùn)含著司法政治功能，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而承擔(dān)了“滅火員”的角色。但如此大量的日?；ぷ鞑](méi)有在其發(fā)端初期就進(jìn)入官方文本，2004年最高人民檢察院才開(kāi)始將息訴服判的具體情況列入《最高人民檢察院工作報(bào)告》，作為檢察機(jī)關(guān)的重要工作向全國(guó)人民代表大會(huì)報(bào)告。這可能是不同時(shí)期檢察機(jī)關(guān)面臨的政治局面所決定的。新世紀(jì)以來(lái)，改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段，各類矛盾凸顯，做好穩(wěn)定工作是一項(xiàng)重大政治任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)也要服從大局。所以，在適時(shí)提出“一手抓抗訴，一手抓息訴”的工作方針后，民事檢察和解也作為重要的息訴方式為檢察機(jī)關(guān)所采用，各地檢察機(jī)關(guān)積極推進(jìn)民事檢察和解，產(chǎn)生了較好的社會(huì)效果。至2010年，《最高人民檢察院工作報(bào)告》正式提出“重視建立社會(huì)矛盾化解機(jī)制，在辦理民事申訴等案件時(shí)，努力促成當(dāng)事人雙方自愿和解”。

二、民事檢察和解的正當(dāng)性

檢察機(jī)關(guān)促成民事和解的立足點(diǎn)是通過(guò)解決當(dāng)事人的糾紛，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧。但是，當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議后，將如何看待之前法院作出的生效裁判？檢察機(jī)關(guān)的司法判斷及當(dāng)事人之間的和解行為是否會(huì)對(duì)法院的生效裁判產(chǎn)生沖擊、進(jìn)而影響司法權(quán)威呢？這些問(wèn)題可歸結(jié)為對(duì)民事檢察和解正當(dāng)性根基的追問(wèn)。

（一）立論基礎(chǔ)：民事裁判及其實(shí)現(xiàn)方式的區(qū)分論

如果說(shuō)立法是與分配正義相聯(lián)系，是根據(jù)社會(huì)成員的身份、地位和貢獻(xiàn)等來(lái)分配權(quán)利、義務(wù)的，那么法院的司法過(guò)程則與矯正正義相聯(lián)系，其不管什么人，只要損害了別人的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利都要給予同等的補(bǔ)償，用以矯正并恢復(fù)被損害者的利益，是一種補(bǔ)償性的公平。[2]在此意義上，法院的裁判過(guò)程是以司法的方式重新確定當(dāng)事人間的法律關(guān)系，是對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的再分配。但法院的審判程序僅解決了當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的判定問(wèn)題，至于法院判定的內(nèi)容則還須通過(guò)一定的方式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，通常有三種不同的實(shí)現(xiàn)方式：一是自動(dòng)式履行，即義務(wù)人按照生效裁判的規(guī)定自動(dòng)履行債務(wù)；二是和解式履行，即當(dāng)事人自行商議或在第三人促成下達(dá)成和解協(xié)議并據(jù)此履行，從而消滅生效裁判所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三是強(qiáng)制式履行，即義務(wù)人不自動(dòng)履行的，啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)ζ鋸?qiáng)制履行。其中的和解式履行實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人通過(guò)意思自治變更了生效裁判所確定的實(shí)體權(quán)利，這一變更是否會(huì)損害司法權(quán)威呢？實(shí)際上，生效裁判只是對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的確定，通過(guò)法院的裁判，民事糾紛的性質(zhì)并不會(huì)因此而改變，其仍是民事?tīng)?zhēng)議。而民事糾紛的解決始終貫穿著意思自治的理念，這一原則延伸至裁判的實(shí)現(xiàn)過(guò)程時(shí)，就是允許當(dāng)事人自主決定是以公法還是私法的方式來(lái)了結(jié)爭(zhēng)端。如當(dāng)事人選擇和解，通常是以債權(quán)人放棄部分實(shí)體權(quán)利為代價(jià)的，盡管和解協(xié)議的結(jié)果“在實(shí)質(zhì)上變動(dòng)了執(zhí)行名義所確定的實(shí)體內(nèi)容，但只是和解所帶來(lái)的附屬性客觀結(jié)果”。[3]也就是說(shuō)，當(dāng)事人在和解過(guò)程中，是以生效裁判作為商談基礎(chǔ)，據(jù)此決定裁判的實(shí)現(xiàn)程度，并不會(huì)損及司法權(quán)威。

（二）民事檢察和解是法院裁判的實(shí)現(xiàn)方式之一

依訴訟法理，法院的終局判決一旦獲得確定，該判決對(duì)請(qǐng)求之判斷就成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的基準(zhǔn)。這種確定判決之判斷被賦予的通用性或拘束力就是所謂的既判力。[4]人們對(duì)民事檢察和解的質(zhì)疑之一，就是其對(duì)法院裁判的既判力產(chǎn)生了沖擊，被認(rèn)為以和解協(xié)議替代了法院裁判，使法院裁判失去既判力。筆者認(rèn)為，對(duì)法院的判斷賦予強(qiáng)制的通用力，這是訴訟制度的目標(biāo)，既判力是一種解決糾紛的正式基準(zhǔn)，在將來(lái)的其他訴訟中對(duì)當(dāng)事人及法院產(chǎn)生拘束力。民事檢察和解并沒(méi)有背離這一基準(zhǔn)，也沒(méi)有破壞法院裁判指向未來(lái)的拘束力，因?yàn)楦鶕?jù)區(qū)分民事裁判與民事裁判的實(shí)現(xiàn)方式的法觀念，民事檢察和解指向的是裁判的實(shí)現(xiàn)方式，而非法律關(guān)系本身，從而與法院裁判的既判力并不矛盾。就實(shí)體關(guān)系而言，民事檢察和解只是變更了法院裁判的兌現(xiàn)程度，而且是以當(dāng)事人同意、檢察機(jī)關(guān)加以審查為基礎(chǔ)的，并沒(méi)有對(duì)生效法律文書(shū)的確定性效力產(chǎn)生直接的影響。在程序效力上，根據(jù)《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第22條的規(guī)定，當(dāng)事人自行和解的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)終止審查。可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)促成當(dāng)事人和解并沒(méi)有否定法院的裁判，也沒(méi)有推翻裁判的既判力，反而是以裁判作為基準(zhǔn)來(lái)促成雙方當(dāng)事人的協(xié)商。

（三）民事檢察和解有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義

當(dāng)前，受我國(guó)傳統(tǒng)法觀念的影響，人們更多的是關(guān)注糾紛的實(shí)體解決，對(duì)程序正義的理解較弱。但在司法改革過(guò)程中，由于缺乏與社會(huì)的互動(dòng)，“司法的法條主義造成某些判決不合情理，基于對(duì)司法的迷信而出現(xiàn)的某些司法擴(kuò)張導(dǎo)致司法主動(dòng)介入了一些司法根本沒(méi)有能力解決的事件。”[5]所以，不適度的強(qiáng)調(diào)程序正義的司法實(shí)踐與更關(guān)注實(shí)體正義的民眾的司法期待之間有較大差距，當(dāng)事人或是不理解司法提供正義的能力有限，或是感到失望。更重要的是，目前整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信觀念尚未形成，司法實(shí)踐中又不乏執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公、枉法裁判等現(xiàn)象?；谝陨弦蛩?，前一輪司法改革未能達(dá)到效果，司法權(quán)威被認(rèn)為降到了最低點(diǎn)。[6]在這樣的司法環(huán)境中，當(dāng)事人在付出不菲的訴訟成本后，對(duì)司法的不信任感使“案結(jié)而事未了”，人們更愿意繼續(xù)訴諸于監(jiān)督。于是，監(jiān)督獲得了一種毋庸置疑的正當(dāng)性。司法機(jī)關(guān)也意識(shí)到司法過(guò)程中案件事實(shí)和法律規(guī)范只是法官們考慮的因素之一，判斷司法裁判的效果不僅有法律標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)有衡量司法裁判社會(huì)效果的指標(biāo)，包括裁判效果與社會(huì)公正和主流價(jià)值的符合程度、當(dāng)事人的滿意程度、糾紛解決的徹底性、社會(huì)反應(yīng)和影響、成本與效益、實(shí)質(zhì)公正性與程序的合理性、道德成本等等。[7]以此衡量司法裁判，則可發(fā)現(xiàn)法院作出的“非黑即白”式的判決在某些情況下會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義與形式正義的背離。而民事檢察和解關(guān)注的是個(gè)案解決的具體妥當(dāng)性，其以當(dāng)事人的合意作為正當(dāng)原理，不但在靈活性方面顯示出優(yōu)勢(shì)，而且和解結(jié)果照顧到雙方當(dāng)事人的利益，使糾紛得到更加切合實(shí)際的解決，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

三、檢察機(jī)關(guān)在和解中的角色

在民事檢察和解中，檢察機(jī)關(guān)至少擔(dān)當(dāng)了兩種角色：案件的司法判斷者與和解人。這就引發(fā)了下列問(wèn)題：法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是審判活動(dòng)的監(jiān)督者，在民事檢察實(shí)踐中卻轉(zhuǎn)向了司法判斷者，并通過(guò)促成和解積極化解民事糾紛。那么，應(yīng)如何評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)的司法判斷呢？

（一）檢察權(quán)蘊(yùn)含著司法判斷的權(quán)能

根據(jù)憲法的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行“二元司法”格局，檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)法院的審判活動(dòng)及司法行政范圍內(nèi)的權(quán)力運(yùn)作進(jìn)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)要保障民事、行政法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，就需要從司法者的立場(chǎng)出發(fā)，做到中立、客觀，以事實(shí)根據(jù)和法律準(zhǔn)繩來(lái)衡量、判斷案件。這一監(jiān)督形式，使檢察機(jī)關(guān)具有實(shí)質(zhì)上的司法監(jiān)察權(quán)。其中，司法判斷是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能必須擁有的權(quán)能。這種獨(dú)立判斷的權(quán)力，既包括對(duì)法院是否合法合理地處理實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行判斷，也包括對(duì)審判權(quán)行使是否符合程序正義所進(jìn)行的判斷。

（二）檢察機(jī)關(guān)的司法判斷并非最終的司法決定

檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，承擔(dān)的是監(jiān)督職能，并不能以監(jiān)督?jīng)Q定來(lái)取代法院的裁判。就其性質(zhì)而言，檢察權(quán)是一種程序性的司法請(qǐng)求權(quán)，而非處分權(quán)。[8]檢察機(jī)關(guān)的司法判斷是其決定提出抗訴或準(zhǔn)抗訴的前奏，并沒(méi)有實(shí)體解決的功能；而法院的司法裁判權(quán)力則具有“處置性”的特征，其裁判能夠改變實(shí)體的法律關(guān)系?？傊诜ㄔ旱膶徟袡?quán)之外設(shè)置的民事檢察權(quán)，只是賦予檢察機(jī)關(guān)根據(jù)司法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢察，并不具有終局性效力。

（三）檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者的身份促成民事和解

檢察機(jī)關(guān)因享有法律監(jiān)督權(quán)而受理申訴，必須對(duì)案件進(jìn)行司法審查，形成對(duì)案件的評(píng)判。在這一過(guò)程中，其身份和地位是確定的，即法律監(jiān)督者，但實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的手段是靈活、多元的。不能認(rèn)為只有抗訴才是監(jiān)督，其決定對(duì)申訴案件不予抗訴也是履行監(jiān)督的結(jié)果。如檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)了解到當(dāng)事人的意愿，在雙方都同意和解時(shí)，積極引導(dǎo)、促成當(dāng)事人和解。在此過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的身份、地位并未變化，仍是法律監(jiān)督者。檢察機(jī)關(guān)促成當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議只是改變了生效裁判所確定的法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)方式而已，并不能取代法院的生效裁判，不會(huì)對(duì)法院的生效裁判產(chǎn)生沖擊。

（四）檢察機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)和解協(xié)議的審查義務(wù)

和解體現(xiàn)了社會(huì)主體的自我調(diào)節(jié)能力，但“由于和解過(guò)程無(wú)需、甚至也不能堅(jiān)持嚴(yán)格的法律規(guī)則，盡管和解能夠使沖突得以消弭，但沖突對(duì)法律秩序，特別是對(duì)法律規(guī)則權(quán)威性的損害仍然未得到補(bǔ)償”，所以需要“為和解手段劃定恰當(dāng)?shù)倪m用范圍”。[9]在大多數(shù)情況下，當(dāng)事人之間的妥協(xié)與讓步是達(dá)成和解協(xié)議必不可少的因素，但是妥協(xié)與讓步是有底線的，不能違反法律的禁止性規(guī)定和社會(huì)的公序良俗。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果對(duì)當(dāng)事人申訴的法院審判程序及生效判決不進(jìn)行調(diào)查，對(duì)當(dāng)事人申訴期間達(dá)成的和解協(xié)議不進(jìn)行審查，那么不但是沒(méi)有維護(hù)司法權(quán)威，甚至有可能是放縱違法行為。所以，如果當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議有損國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，教育當(dāng)事人放棄不合法的要求，引導(dǎo)其尊重對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、民事檢察和解的潛在危機(jī)

（一）運(yùn)動(dòng)式的糾紛解決方式可能會(huì)影響司法的內(nèi)生式發(fā)展

根據(jù)中央綜治辦2010年下發(fā)的《關(guān)于切實(shí)做好矛盾糾紛大排查大調(diào)解工作的意見(jiàn)》，要求檢察機(jī)關(guān)在依法履行法律監(jiān)督職能的同時(shí)，建立依托“大調(diào)解”工作體系化解社會(huì)矛盾糾紛的工作機(jī)制。調(diào)解式司法一改頹勢(shì)，成為重要的司法方法和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，檢察業(yè)務(wù)工作也加強(qiáng)了協(xié)商性司法的理念。從實(shí)踐來(lái)看，近兩年民事抗訴案件總體呈下降趨勢(shì)，其原因除了民事審判水平提高之外，司法政策導(dǎo)向之下檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督方式趨于多元化及非對(duì)抗化，使得抗訴案件數(shù)量減少。[10]執(zhí)政黨的價(jià)值理念和策略選擇就這樣直接滲透到具體的司法實(shí)踐，改消極為積極，變被動(dòng)司法為能動(dòng)司法，在一些地方，檢察機(jī)關(guān)參與的執(zhí)行和解受到了法院的歡迎。但從憲法的立法意旨考量，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對(duì)確有錯(cuò)誤的民事裁判提出抗訴或檢察建議，促使法院糾正錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)只有依法向法院提出抗訴或準(zhǔn)抗訴，法律監(jiān)督的意義才能真正體現(xiàn)。而運(yùn)動(dòng)式的糾紛解決方式可能使司法與行政的界限日益模糊，司法的決斷趨淡，而行政化、社會(huì)資源動(dòng)員力強(qiáng)化，司法與行政同質(zhì)化，長(zhǎng)此以往，民眾期待與立法允諾的斷裂日漸加深，必然影響司法的良性發(fā)展。

（二）檢察機(jī)關(guān)促成和解可能會(huì)使更多的法院裁判懸而未決

檢察機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)案件的審查形成司法判斷，并據(jù)此向當(dāng)事人提出法律意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的司法判斷和法律意見(jiàn)是促成當(dāng)事人和解的核心要素。檢察機(jī)關(guān)須通過(guò)說(shuō)服教育，將其司法見(jiàn)解等核心要素傳遞給當(dāng)事人，才能解開(kāi)心結(jié)、促成和解。從實(shí)踐來(lái)看，有一些案件通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的努力，使得矛盾糾紛得到了更好的解決，但通常是申請(qǐng)抗訴的一方通過(guò)和解獲得了更多的利益。檢察和解的這一效應(yīng)擴(kuò)散到社會(huì)中時(shí)，會(huì)被一些當(dāng)事人利用，本已終局的案件在沒(méi)有特別限定條件的情況，又被提起申訴，就是申訴人試圖從中獲得額外的利益。即便最終不能獲得特殊利益，但通過(guò)檢察和解來(lái)拖延裁判的執(zhí)行也是一種不當(dāng)?shù)美Ｋ?，有人?dān)心大規(guī)模推行檢察和解，會(huì)使糾紛的解決變得更加漫長(zhǎng)，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。[11]

（三）和解協(xié)議沒(méi)有即時(shí)履行時(shí)將陷入效力漩渦

當(dāng)前民事檢察和解只是一種實(shí)踐探索，并沒(méi)專門(mén)的立法，經(jīng)驗(yàn)較為成熟的一些地方根據(jù)辦案需要制定相應(yīng)的規(guī)范，最高人民檢察院也擬于正在討論的《人民檢察院民事、行政訴訟監(jiān)督辦案規(guī)則》中專節(jié)規(guī)定“和解與息訴”。不過(guò)，這都是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部文件而已，并無(wú)對(duì)外的法律效力。如此一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)促成雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，其實(shí)體法效力和程序法效力就較為模糊。從糾紛解決的目的考慮，通過(guò)和解由當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行實(shí)體上的協(xié)調(diào)，當(dāng)事人即時(shí)履行的，糾紛則順利解決；如和解后沒(méi)有即時(shí)履行，一方當(dāng)事人又事后反悔，不履行和解協(xié)議的，必將引發(fā)新的爭(zhēng)議，使案件本身的不確定性因素增多。由于《民事訴訟法》并未規(guī)定檢察和解，和解協(xié)議在強(qiáng)制執(zhí)行體系內(nèi)也就無(wú)法成為執(zhí)行根據(jù)，不能通過(guò)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議來(lái)終結(jié)糾紛。所以，一旦陷入和解協(xié)議的效力漩渦，將增加新的麻煩，這顯然有悖初衷。

五、民事檢察和解機(jī)制的整體認(rèn)識(shí)與機(jī)制構(gòu)建

民事檢察和解是當(dāng)前中國(guó)獨(dú)特的司法環(huán)境所孕育、產(chǎn)生的。民事檢察和解在解決糾紛的同時(shí)又有產(chǎn)生新的糾紛的隱憂，雖然檢察機(jī)關(guān)扮演糾紛解決者的角色具有一定的合理性和正當(dāng)要求，但始終會(huì)影響“司法最終解決原則”的實(shí)現(xiàn)，使司法改革有可能出現(xiàn)“內(nèi)卷化”危機(jī)。③但如果從我國(guó)的具體法治立場(chǎng)來(lái)看，民事檢察和解具有積極的制度建構(gòu)意義。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是我國(guó)的司法共同體之一，維護(hù)司法權(quán)威、提高司法公信力也是其追求的目標(biāo)，其配合法院來(lái)說(shuō)服當(dāng)事人接受裁判或變通執(zhí)行裁判，在一定程度上還是維護(hù)了裁判的公信力。為更好地推動(dòng)民事檢察和解，需要從以下幾方面予以完善：

（一）民事檢察和解應(yīng)以抗訴為基礎(chǔ)，將和解與抗訴監(jiān)督結(jié)合起來(lái)

民事檢察和解體現(xiàn)的是協(xié)商性司法理念，但是執(zhí)行司法政策不能取代法律標(biāo)準(zhǔn)，更要反對(duì)降低民事檢察和解的條件、隨意“和稀泥”。筆者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人申訴的生效裁判，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格審查，符合法定抗訴條件的案件應(yīng)當(dāng)抗訴；只有不符合抗訴條件或沒(méi)有抗訴必要的案件，檢察機(jī)關(guān)才能促成和解。這就意味著當(dāng)法院裁判是正確或基本正確時(shí)，檢察機(jī)關(guān)促成和解并非是對(duì)法院判決的不信任，只是基于化解矛盾、解決糾紛的立場(chǎng)，考慮到執(zhí)行的實(shí)際困難或者裁判存在瑕疵，才選擇了促成和解這一柔性方式。從結(jié)果上看，檢察和解促成雙方當(dāng)事人互諒互讓，使各自的權(quán)利義務(wù)都得到了一定程度的滿足，但和解是在法律框架內(nèi)進(jìn)行的，不能模糊是非、淡化規(guī)則，只有如此，才能實(shí)現(xiàn)通過(guò)司法裁判向公眾宣示法律的存在和法制有效性的目的，才能對(duì)人們的日常行為發(fā)生約束作用，規(guī)制社會(huì)生活朝著有序的法治方向發(fā)展。

（二）建立檢法協(xié)調(diào)機(jī)制，以避免檢察和解在司法體系內(nèi)的沖突

依《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議構(gòu)成執(zhí)行時(shí)效中斷的法定事由，從中斷時(shí)起，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間將重新計(jì)算。因此，如果從當(dāng)事人到檢察機(jī)關(guān)申訴時(shí)起，直至達(dá)成和解，生效裁判都沒(méi)有進(jìn)入法院的執(zhí)行程序時(shí)，將會(huì)發(fā)生申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中斷的效力。由于檢察和解的協(xié)議是由檢察機(jī)關(guān)促成的，檢察機(jī)關(guān)在決定終止抗訴審查程序的同時(shí)，應(yīng)通知法院，以保障和解協(xié)議產(chǎn)生執(zhí)行時(shí)效中斷的效力；如果案件已進(jìn)入執(zhí)行程序，則應(yīng)及時(shí)與執(zhí)行法院聯(lián)系，告知和解情況，并督促當(dāng)事人即時(shí)履行，如果當(dāng)事人已履行完畢，則建議執(zhí)行法院終結(jié)執(zhí)行程序。

（三）建立檢察和解確認(rèn)制度，以保障檢察和解的效力

有人主張檢察和解的效力與審判機(jī)關(guān)的調(diào)解有著本質(zhì)的不同，其不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，如果一方當(dāng)事人反悔，則協(xié)議歸于無(wú)效；也有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的介入只是提升了和解過(guò)程的公允性，其強(qiáng)制執(zhí)行力和普通的民事契約類似，需向法院另行起訴獲得法院的生效判決后才可以由法院來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行；還有人認(rèn)為，“民事檢察和解不能抵制、阻礙生效法律文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行，也不能對(duì)生效法律文書(shū)所確立的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生重新設(shè)立的法律效力，更不能取代原來(lái)的生效法律文書(shū)，成為強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)?！盵12]而在實(shí)踐中，為避免這類問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)會(huì)在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時(shí)督促其即時(shí)履行。為防止當(dāng)事人反悔，通常會(huì)在協(xié)議中約定違約責(zé)任，必要時(shí)，還會(huì)通過(guò)有關(guān)中間人或公證機(jī)關(guān)見(jiàn)證、公證予以確認(rèn)。筆者認(rèn)為，檢察和解與其他機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等主體所促成的和解具有質(zhì)的區(qū)別。和解方案雖是當(dāng)事人自愿達(dá)成，但注入了檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的判斷和理解，檢察監(jiān)督的意愿和內(nèi)容已被包含其中，具有一定的司法屬性。不過(guò)，法律監(jiān)督權(quán)有別于審判權(quán)，檢察權(quán)絕對(duì)不能成為“審判”審判者的裁判權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)促成和解的效力要通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍煞ㄔ憾皇菣z察院來(lái)作出判定。所以，檢察和解后，當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議的，檢察和解應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱牡怯洿_認(rèn)，經(jīng)登記確認(rèn)后的檢察和解，具有取代執(zhí)行根據(jù)的效力。[13]

（四）規(guī)范檢察和解程序，以增強(qiáng)可操作性

1、檢察機(jī)關(guān)促成民事和解的原則

第一，自愿原則。當(dāng)事人之間達(dá)成和解，說(shuō)到底是對(duì)私權(quán)的處分，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行和解，不應(yīng)過(guò)分地用公權(quán)力影響私權(quán)利，應(yīng)以當(dāng)事人自愿、平等為基礎(chǔ)。第二，合法原則。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行和解應(yīng)遵循法律規(guī)定，對(duì)于違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定、違反公序良俗的案件，不宜進(jìn)行和解；和解協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法，不損害國(guó)家利益、公共利益和第三人的合法權(quán)益。第三，公正原則。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展和解工作的前提是對(duì)案件進(jìn)行審查，查明事實(shí)、分清責(zé)任，平等對(duì)待當(dāng)事人，適當(dāng)平衡雙方之間的利益，避免產(chǎn)生新的不公。第四，誠(chéng)信原則。司法誠(chéng)信對(duì)節(jié)約司法資源、維護(hù)司法權(quán)威具有積極意義，民訴法修正案新增了誠(chéng)實(shí)信用原則，不僅是要對(duì)訴訟中的非誠(chéng)信行為予以制裁，更是希望通過(guò)司法誠(chéng)信來(lái)引領(lǐng)社會(huì)誠(chéng)信。檢察和解中也應(yīng)強(qiáng)調(diào)恪守誠(chéng)信，禁止惡意和解、濫用和解等情形的發(fā)生。

2、檢察機(jī)關(guān)促成和解的適用范圍

結(jié)合司法實(shí)踐，民事檢察和解可針對(duì)以下類型的案件予以開(kāi)展：（1）生效民事裁判實(shí)體或程序上有一定的瑕疵，但不影響判決結(jié)果或者不符合抗訴條件的；（2）生效民事裁判存在錯(cuò)誤，但對(duì)當(dāng)事人的影響不大，即使抗訴也不能產(chǎn)生預(yù)期效果或者效果不明顯的；（3）進(jìn)行和解不損害社會(huì)公共利益或者第三人合法利益的。需要注意的是，當(dāng)事人申訴的案件如果存在家庭、親屬、鄰里等特定關(guān)系時(shí)，由于當(dāng)事人之間長(zhǎng)期共處，彼此熟悉，本來(lái)就有和解的基礎(chǔ)，不得久拖不決，否則極易滋生新的矛盾；如果當(dāng)事人申訴的是拆遷糾紛、勞資糾紛等群體性糾紛，此類案件對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響較大，如通過(guò)協(xié)調(diào)有和解可能的，應(yīng)盡快促成和解。

3、檢察機(jī)關(guān)促成和解的具體程序

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立“謙抑性監(jiān)督”的理念。即，在行使檢察監(jiān)督權(quán)力的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)要保持謙抑的姿態(tài)，不能超越檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)范圍干涉當(dāng)事人、訴訟參與人正當(dāng)行使權(quán)利以及干預(yù)其他機(jī)關(guān)的職權(quán)行使。對(duì)于民事檢察和解，檢察機(jī)關(guān)只是促成和解，而非強(qiáng)制和解。

基于此，在辦理案件過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)可主動(dòng)聯(lián)系當(dāng)事人，征詢當(dāng)事人的和解意愿。對(duì)于有和解意愿的申訴案件，在審查案件的基礎(chǔ)上找準(zhǔn)契合點(diǎn)，適時(shí)引入和解。和解期間，以當(dāng)事人利益的共通點(diǎn)為中心，引導(dǎo)其通過(guò)“面對(duì)面”或“背對(duì)背”等方式協(xié)調(diào)和解的具體意向，設(shè)計(jì)利益平衡的和解方案。和解工作應(yīng)放在大調(diào)解機(jī)制的環(huán)境下，根據(jù)案件的具體情況，加強(qiáng)與法院、司法局、其他行政機(jī)關(guān)等部門(mén)的聯(lián)動(dòng)，注重發(fā)揮駐街檢察室、綜治維穩(wěn)中心等基層部門(mén)的作用，將矛盾化解在基層。為保障和解的有效性，可根據(jù)不同類型的和解協(xié)議建立效果跟蹤機(jī)制。對(duì)于負(fù)有給付義務(wù)且能立即履行的和解協(xié)議，督促雙方在簽署和解協(xié)議的同時(shí)履行；不能立即履行的，通過(guò)回訪等形式跟蹤監(jiān)督履行義務(wù)是否到位，同時(shí)把和解結(jié)果告知法院執(zhí)行部門(mén)，使其可采取適當(dāng)措施終止執(zhí)行程序。履行和解協(xié)議需要有關(guān)部門(mén)協(xié)助辦理的，跟蹤相關(guān)部門(mén)履行職責(zé)是否到位，如需要辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的，督促國(guó)土房管部門(mén)及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶；需要解封已被凍結(jié)的銀行賬戶的，跟蹤銀行是否及時(shí)解封。

六、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今，司法的屬性、功能和特征已發(fā)生很大變化，兩大法系也都經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格克制到相對(duì)能動(dòng)的發(fā)展過(guò)程，我國(guó)也適時(shí)提出了能動(dòng)司法，以回應(yīng)民眾對(duì)司法的新要求和新期待。民事檢察和解就是為了最大限度的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義所采取的創(chuàng)新形式，檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)特地位及其在民事糾紛解決中展現(xiàn)的魅力，保障了糾紛解決在法律效果和社會(huì)效果上的統(tǒng)一。正如學(xué)者所主張：司法不僅要體現(xiàn)負(fù)面的抗衡能力，更要發(fā)揮正面的參與能力，以建構(gòu)回應(yīng)型法治秩序。民事檢察和解中的協(xié)商、討論、妥協(xié)等非強(qiáng)制性手段體現(xiàn)了回應(yīng)型法的精髓，即“在回應(yīng)型法中，秩序是協(xié)商而定的，而非通過(guò)服從贏得的”。[14]只要對(duì)民事檢察和解進(jìn)行合理規(guī)制，將會(huì)減少糾紛帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和成本，符合和諧解決糾紛的時(shí)代思潮。

[注 釋]

①《最高人民法院工作報(bào)告》統(tǒng)計(jì)的全國(guó)各級(jí)一審法院民事案件收案數(shù)：1979年約45萬(wàn)件，1989年是251萬(wàn)件，1999年是506萬(wàn)件，2011年則達(dá)到655.9萬(wàn)件，比1979年增長(zhǎng)了13.6倍。

②數(shù)據(jù)來(lái)源《中國(guó)法律年鑒》（2007、2008、2009年）各卷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)匯總。

③“內(nèi)卷化(Involution)”源于拉丁語(yǔ)，原義是“轉(zhuǎn)或卷起來(lái)”。黃宗智、杜贊奇使用內(nèi)卷化概念來(lái)描述一種不理想的變革（演化）形態(tài)，亦即沒(méi)有實(shí)際發(fā)展（或效益提高）的變革和增長(zhǎng)。

[1]張友漁.論我國(guó)民事訴訟的基本原則和特點(diǎn)[J].法學(xué)研究，1982，(3).

[2]孫國(guó)華、朱景文.法理學(xué)（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.68.

[3]湯維建、許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化——以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律，2006，(1).

[4][日]新堂幸司.林劍鋒譯.新民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2008.472.

[5]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國(guó)法學(xué)，2010，(1).

[6]陳衛(wèi)東.論公正、高效、權(quán)威的司法制度的建立[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(6).

[7]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.119.

[8]樊崇義.檢察制度原理[M].北京：法律出版社，2009.71.

[9]顧培東.社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制（修訂版）[M].北京：法律出版社，2004.34.

[10]羅欣、吳小軍.聚焦民行案件檢察環(huán)節(jié)全程和解[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010—5—11(3).

[11]邵世星、張劍文.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度化[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(6).

[12]劉輝.民事檢察和解的正當(dāng)性基礎(chǔ)及制度構(gòu)建[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(4).

[13]湯維建.三個(gè)問(wèn)題需要仔細(xì)辨析[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010—5—11(3).

[14][美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克.張志銘譯.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.105.