王 浩（南京大學(xué)信息管理學(xué)院 江蘇 南京 210093）

圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范是針對圖書館學(xué)術(shù)互動建立的一套科學(xué)、合理的準(zhǔn)則，通過制度化的執(zhí)行，引導(dǎo)和保障圖書館學(xué)術(shù)活動正當(dāng)、合理、公平、有效地開展。學(xué)術(shù)規(guī)范的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，它包括學(xué)術(shù)規(guī)范的概念定義、特點、作用等基本問題的研究，也包括對學(xué)術(shù)及學(xué)術(shù)研究本質(zhì)內(nèi)容的一些要求和研究成果形式上的要求[1]。

圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的作用在于調(diào)整維護(hù)圖書館學(xué)術(shù)研究人員之間的契約關(guān)系，倡導(dǎo)研究人員去追求和保護(hù)圖書館實踐活動中正當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)精神利益，禁止各種學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，所以圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的創(chuàng)建和發(fā)展總是與一定的價值利益相聯(lián)系的。圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范積極鼓勵人們?nèi)グl(fā)掘和堅守學(xué)術(shù)研究中的真、善、美，并且嚴(yán)厲禁止人們制造學(xué)術(shù)研究中的假、惡、丑。圖書館研究人員的行為活動，不僅受到圖書館學(xué)科發(fā)展規(guī)律的支配，而且也不可避免地受到圖書館學(xué)術(shù)共同體規(guī)范的制約。圖書館學(xué)術(shù)研究的成效，取決于圖書館研究人員如何處理自身與上述兩方面的關(guān)系，特別是在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界頻頻發(fā)生學(xué)術(shù)不端事件的情況下，加強(qiáng)圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的研究，無疑在理論及實踐上具有重大意義。

1 圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范要素分析

學(xué)術(shù)規(guī)范是對學(xué)術(shù)工作者從思想修養(yǎng)和職業(yè)道德方面提出的要求[2]。圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范并不是一個空洞概念，其在人們的學(xué)術(shù)實踐活動中具備完全實相的存在方式。我們知道，任何實踐活動都包含了實踐主體與實踐客體兩個基本關(guān)系項，故圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范中同樣存在著主客體之間的相互關(guān)系。

圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的主體是圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的實踐者和認(rèn)識者（規(guī)范行為的發(fā)起者），圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的客體是圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范中各種被實踐和被認(rèn)識的對象（規(guī)范行為的承擔(dān)者）。我們可以在圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的實踐中發(fā)現(xiàn)上述主客體關(guān)系有很強(qiáng)的相對性，并不能籠統(tǒng)地劃分，具體可以從以下3個層次來認(rèn)識圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動中的主客體關(guān)系。

首先，在宏觀層次上，可以把圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動中屬人的部分看作主體，其余所有屬物的部分則看作待規(guī)范的客體。圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動中的主體在自身所屬學(xué)科規(guī)律以及學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在要求下，其作用的對象應(yīng)是與規(guī)范活動有關(guān)的各種客觀事物，如制定的各項標(biāo)準(zhǔn)、商榷的各條獎懲辦法、討論的各種行為原則等。進(jìn)一步從更寬泛的意義上來講，各種與學(xué)術(shù)規(guī)范活動有關(guān)的器物、場所、產(chǎn)品等都是圖書館學(xué)術(shù)人員實施規(guī)范行為的對象，其目的就是使這些具有物質(zhì)性的客體趨向和接近圖書館學(xué)術(shù)人員主體的利益。

其次，在中觀層次上，圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動的開展具有國家、地區(qū)、行業(yè)、階層、民族等多樣性，存在于上述各種學(xué)術(shù)圈內(nèi)的人員都分別有自己的活動范圍。各種不同國家、地區(qū)、行業(yè)、階層、民族的圖書館學(xué)術(shù)成員又分別把不屬于自己圈內(nèi)的其他人員看作自己活動的對象，要求對方在規(guī)范行為上按照自己制定的規(guī)則來處理。例如，發(fā)達(dá)國家相較于發(fā)展中國家，在學(xué)術(shù)規(guī)范的規(guī)則制定方面更加全面和成熟，發(fā)達(dá)國家的圖書館學(xué)術(shù)成員在舉辦學(xué)術(shù)會議或是成立學(xué)術(shù)團(tuán)體時，往往要求參與者特別是發(fā)展中國家的代表執(zhí)行自己制定的規(guī)范通則。在這里，圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動中的價值主客體就不再是“人與物”的關(guān)系，而變成了不同學(xué)術(shù)圈之間的作用與被作用，但其本質(zhì)依舊不變——維護(hù)規(guī)范主體的利益。

最后，在微觀層次上，這種規(guī)范主客體“和二為一”了，即每一位圖書館學(xué)術(shù)成員以自身作為被改造和作用的對象。這是一個自我認(rèn)識、自我滿足、自我調(diào)整的過程，此種境況下的圖書館學(xué)術(shù)成員既是各種規(guī)范的制定者，同時也是各種規(guī)范的承擔(dān)者。成員通過自我內(nèi)在的自覺和自省來使自身的學(xué)術(shù)活動符合相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范，讓自己的自由意志順應(yīng)學(xué)術(shù)規(guī)范的必然要求，故這一層次上的學(xué)術(shù)規(guī)范價值客體存在于自我主體的“意識”中。這是一個隱性的規(guī)范主客體關(guān)系，規(guī)范作用的結(jié)果就是圖書館學(xué)術(shù)成員作出真、善、美的學(xué)術(shù)選取。

2 圖書館學(xué)術(shù)失范分析

2.1 圖書館學(xué)術(shù)失范的價值論原因

圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范指明了人們在學(xué)術(shù)研究活動中所遵循的標(biāo)準(zhǔn)，是對學(xué)術(shù)中真、善、美價值取向的選擇表現(xiàn)。重視學(xué)術(shù)規(guī)范的建設(shè)乃是當(dāng)代中國學(xué)人確立自覺反省意識的一個重要體現(xiàn)[3]。我們在現(xiàn)實中經(jīng)常聽聞一些圖書館學(xué)術(shù)上的不端行為（抄襲、剽竊和低水平重復(fù)等），這是個發(fā)人深思的現(xiàn)象。圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動的初衷是探索圖書館領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)真理，是一個求真、求善、求美的過程。人們每一項言行的背后都經(jīng)過了價值判斷及對科研過程中善惡的取舍，但依舊會有人違背相應(yīng)的規(guī)范，造成部分人對圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范感到迷茫，產(chǎn)生失落感，認(rèn)為當(dāng)前的學(xué)術(shù)規(guī)范并不能很好地促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展。從價值論的角度來認(rèn)識這種學(xué)術(shù)規(guī)范的困惑對我們的學(xué)術(shù)規(guī)范探索具有積極意義。

圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動中存在著各種不同表現(xiàn)形式的價值主體和價值客體，它們之間存在著價值導(dǎo)向的關(guān)系，這就涉及到圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的價值尺度問題。圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動中的主體與客體具有實踐上的多層次性和認(rèn)識上的相對性，這意味著圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的價值尺度在不同境況中的表現(xiàn)結(jié)果會存在差異。價值尺度是規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求，規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過整合提煉的價值尺度的外在行為要求。探討圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動中的價值尺度，有助于我們清晰地認(rèn)識圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的尺度范疇，并在實踐活動中制定出行而有效的學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動中的價值尺度并不是恒定不變的，這是因為圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動的價值主客體在不同的層面上是有所差異的，價值尺度衡量的測度就在于價值客體對價值主體需求的滿足程度。一方面，我們假設(shè)圖書館學(xué)術(shù)活動的價值主體不變，而不同的作用對象即價值客體（純粹的價值物質(zhì)實在、自身學(xué)術(shù)圈以外的人、自我個體等）對價值主體需求的滿足度是迥異的，相應(yīng)的價值尺度不是唯一的。另一方面，我們設(shè)定圖書館學(xué)術(shù)活動的價值客體不變，都是即將被活動改造的“自我個體”，但由于不同價值主體的興趣、習(xí)慣、閱歷、自省等各有不同，所以不同價值主體所從事的改造自我個體活動的價值量就會大小不一。

圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動的價值尺度具有兩方面特征。一方面，圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動的價值尺度具有多維性。在圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動的實踐中不同價值主體普遍存在著差異和特殊性，這就使得圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動中的價值尺度“因人而異”，每個價值主體的需求、利益、能力、情感等要求價值客體作出與其相適應(yīng)的調(diào)整變化，使得價值量產(chǎn)生了差異。對此不能籠統(tǒng)地一概而過，而應(yīng)在價值尺度上作出細(xì)致和明顯的維度劃分。認(rèn)清圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動中價值主體的層次和范圍是理解價值尺度多維性的關(guān)鍵，這里的價值主體不僅僅是個人，也可以是一個團(tuán)體、民族、社會等。價值尺度的多維性也是對辯證法中特殊與一般的反映。具體而言，在現(xiàn)實中看到圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是“百花齊放”、各有所長的，這就體現(xiàn)出各種學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是由不同的價值尺度與維度來參考制定的，其中雖有共性，但更多的是細(xì)節(jié)上的差異。不同價值主體所確立的價值尺度不應(yīng)當(dāng)過分“統(tǒng)一”，如我們不可能生硬地令母語是英語的圖書館學(xué)術(shù)成員按照阿拉伯語的書寫習(xí)慣來編排文稿。

另一方面，圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的價值尺度具有時效性。圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范并不是一成不變的，在不同的學(xué)術(shù)時期里是有著延續(xù)及變化的。隨著學(xué)術(shù)活動的深入開展，成員會在“某一特定的時間段”中產(chǎn)生特定需求，并且成員自身的認(rèn)識和作用能力也是發(fā)展的，這使得價值客體表現(xiàn)出不同的價值量，從而使價值尺度帶有了時間限定因素。圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范活動是一項歷時性的實踐活動，不同時期的學(xué)術(shù)成員會具備本時代特征的需求和能力，并通過各種“暫時的”規(guī)范章程來引導(dǎo)學(xué)術(shù)的健康發(fā)展，而其中內(nèi)在的價值根源則在于價值尺度的時效性，要用發(fā)展的眼光來審視現(xiàn)實。例如，我們既不能強(qiáng)求古人在著書作述時按照當(dāng)今的行文標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，也不能規(guī)定后人對我們當(dāng)今的行文標(biāo)準(zhǔn)“按部就班”，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)范活動中不斷涌現(xiàn)出來的各種新問題來調(diào)整并制定相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范通則。同時也不能依據(jù)價值尺度的時效性來盲目制定出一些膚淺、輕率的規(guī)范要求，而應(yīng)充分體現(xiàn)出自身所處時代的普遍需求和實踐能力，這樣制定出來的圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范才會行之有效。

2.2 圖書館學(xué)術(shù)失范的現(xiàn)實原因

圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范應(yīng)當(dāng)能夠在深度和廣度上普遍代表研究人員的客觀情況，其內(nèi)在的價值取舍標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)該符合價值主體的需求和能力。在我國圖書館領(lǐng)域，占人數(shù)比例最多的當(dāng)屬那些“第一線”的圖書館基層工作人員，他們更多的時間用在保持圖書館正常運(yùn)作的流程式工作上，而研究圖書館核心價值及學(xué)術(shù)規(guī)范的人員又大多“埋頭書海”，處于“非第一線”的崗位，在一定程度上會忽視圖書館基層工作者的切身感受。不能否認(rèn)一些研究人員通過調(diào)研獲取基層心聲的種種努力，但圖書館核心價值作為一種精神現(xiàn)象，不能僅靠物質(zhì)量化的方式來獲取。應(yīng)該認(rèn)識到每一位圖書館從業(yè)人員的道德信仰、知識背景、認(rèn)知能力是有差距的，這使圖書館核心價值在不同人身上的作用效度有所差別。當(dāng)前的圖書館核心價值還不完善、其代表性有待進(jìn)一步擴(kuò)大，圖書館核心價值只有獲得更加豐富的內(nèi)涵，贏得館員更廣泛的認(rèn)可，才能充分發(fā)揮其在提升館員職業(yè)道德水平中的應(yīng)有作用，繼而為圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的實施提供相應(yīng)保障，使館員自覺維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)范。需要注意的是，圖書館從業(yè)人員并不是不能理解現(xiàn)有的圖書館核心價值，而是現(xiàn)有的一些核心價值理念對他們來說有著類似“烏托邦”式的想象，難以在實際工作中貫徹落實。故圖書館核心價值是否更吻合圖書館從業(yè)者的客觀情況，將會影響圖書館工作人員進(jìn)行價值評價，繼而影響他們決定在多大程度上遵循學(xué)術(shù)規(guī)范。

圖書館學(xué)術(shù)中的種種失范行為反映出當(dāng)前我國的圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范存在表述晦澀、內(nèi)容深奧、富于想象意味的弊端，缺乏對人際關(guān)系、利益關(guān)系、自我個體約束的深入闡述，這會使人們在學(xué)術(shù)道德的邊界上徘徊。針對這種情況，圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范首先應(yīng)對學(xué)術(shù)活動中人與人之間的關(guān)系提出要求，規(guī)定彼此間恪守職業(yè)道德，禁止侵犯他人的合法正當(dāng)權(quán)益；其次，圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范要合理引導(dǎo)人們追求正當(dāng)?shù)睦?，堅決抵制違背道德的私益行為，避免對利益的盲目崇拜；最后，圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范要加強(qiáng)個人“自覺”意識的培養(yǎng)，讓人們發(fā)自內(nèi)心地從事高尚的學(xué)術(shù)活動，抵制不良誘惑的入侵。上述3個方面是對圖書館規(guī)范中求真、求善、求美的反映，求真的規(guī)范功能保障和促進(jìn)了圖書館研究對真理探索的決心，求善的規(guī)范功能提高和完善了圖書館研究對真理領(lǐng)悟的尺度，求美的規(guī)范功能督促和提高了圖書館研究對真理維護(hù)的決心。這3個功能都是為了提升圖書館學(xué)研究的進(jìn)步及保證其成果的合理繼承。學(xué)術(shù)規(guī)范，先在建設(shè)，重在踐行，貴在自律[4]。這條道路任重而道遠(yuǎn)，今后有必要繼續(xù)在理論上追本溯源和在實踐中身體力行。

3 圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的實施對策

人們制定的各項學(xué)術(shù)規(guī)范不僅在理論上對學(xué)術(shù)研究起著指引作用，而且在實踐中深刻地影響著人們執(zhí)行規(guī)范的力度。當(dāng)我們深入了解圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的相關(guān)問題后，下面本文將以科學(xué)社會學(xué)的創(chuàng)始人默頓（Robert K.Merton）的科學(xué)規(guī)范論為指導(dǎo)原則，具體闡述圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的實施對策。

默頓是科學(xué)規(guī)范研究的杰出代表人物，也是科學(xué)規(guī)范領(lǐng)域的開拓者。默頓在其代表作《科學(xué)社會學(xué)》一書中，明確地提出了“科學(xué)的精神特質(zhì)”這一概念，并將其定義為“約束科學(xué)家的有情感色彩的價值觀和規(guī)范的綜合體?！盵5]363默頓據(jù)此論述了若干基本的科學(xué)規(guī)范，并解釋了科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)。默頓深刻地指出了4種制度性必須的規(guī)范，即普遍主義、公有主義、無私利性和有條理的懷疑主義，它們共同構(gòu)成了現(xiàn)代科學(xué)的精神氣質(zhì)。默頓認(rèn)為“規(guī)范是以規(guī)定（Prescriptions）、贊許（Preferences）、許可（Permissions）和禁止（Proscriptions）的方式表達(dá)，它們借助于制度性價值而合法化。這些通過告誡和凡例傳達(dá)，通過贊許而加強(qiáng)的必不可少的規(guī)范，在不同程度上被科學(xué)家內(nèi)在化，因此形成了科學(xué)家的良知?！盵6]5從以上觀點可以看出，默頓主張科學(xué)規(guī)范由于科學(xué)的制度性價值而合法化，通過獎懲來加強(qiáng)，最后經(jīng)科學(xué)家自身的內(nèi)化作用而形成科學(xué)良知。默頓所提出的這種科學(xué)規(guī)范體系對于我們實踐圖書館學(xué)的使命——追求真理、造福讀者來說具有重要的指導(dǎo)意義。具體來說，默頓的科學(xué)規(guī)范理論主要包括以下幾個方面：

第一，不應(yīng)以個人的社會屬性作為學(xué)術(shù)規(guī)范的依據(jù)。默頓提出了普遍主義（Universalism），并認(rèn)為“真理性的學(xué)說（Truth-claims），不管其來源如何，都服務(wù)于先定的非個人性的標(biāo)準(zhǔn)，只要求與觀察和早已被證實的知識相一致。一種學(xué)說不管是被劃歸為科學(xué)之列，還是被排斥在科學(xué)之外，并不依賴于提出這一學(xué)說的人的個人或社會屬性：他的種族、國籍、宗教、階級和個人品質(zhì)都與此無關(guān)。”[6]6由此我們可以確定圖書館學(xué)術(shù)活動中科研成果的評價標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)界的準(zhǔn)入資格規(guī)范。在圖書館學(xué)術(shù)活動中，我們要對每一項科研成果進(jìn)行客觀評價，保障每一位科研人員參加學(xué)術(shù)活動的機(jī)會平等，時刻符合科學(xué)的基本價值要求——客觀性，不依賴自身的個性化情緒來肯定或否定事物。這正如默頓在書中舉出的“紐倫堡的法令對哈伯（Haber）的成就來說是無效的，仇英者也不能否定萬有引力定律”[6]7。當(dāng)我們評論圖書館學(xué)術(shù)成果時，不要使用人為的特殊性評判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采用經(jīng)過實證公認(rèn)的有效性標(biāo)準(zhǔn)，避免主觀主義的干擾。與此同時，圖書館具有多層次的組織結(jié)構(gòu)，不同工作崗位上的人員有著各自擅長的技能經(jīng)驗，我們應(yīng)當(dāng)積極鼓勵有才能的館員相互平等競爭，讓每一個人都可以不加限制地參與到追求知識進(jìn)步的行列中來。默頓在隨后的研究中，又提出了“科學(xué)界的馬太效應(yīng)”一說，認(rèn)為人們在遵循普遍主義時難免會受到學(xué)術(shù)中積累優(yōu)勢的影響，即人們對學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的承認(rèn)程度與科學(xué)家本人名氣的大小成正比例關(guān)系[6]9。這就提示我們，在當(dāng)前的圖書館學(xué)術(shù)活動中如果盲目地向科學(xué)權(quán)威看齊就會違背普遍主義規(guī)范，不利于學(xué)術(shù)新人的成長，也阻礙了正常的學(xué)術(shù)發(fā)展，應(yīng)始終按照客觀標(biāo)準(zhǔn)實事求是地評判學(xué)術(shù)成果以及鼓勵學(xué)術(shù)共同體成員之間的平等相處。

第二，自由交流學(xué)術(shù)成果。默頓提出了公有主義（Communism），并認(rèn)為“科學(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)都是社會協(xié)作的產(chǎn)物，因此它們都屬于科學(xué)共同體，其中作為提出者個人的份額是極其有限的，科學(xué)界的慣例也沒有給予他們以特權(quán)去隨意使用和處置……命名法——如哥白尼系統(tǒng)、波義爾定律只是一種記憶性和紀(jì)念性的形式……科學(xué)的制度性概念作為公共知識范疇的一部分，它具有使科學(xué)發(fā)現(xiàn)相交流的要求……科學(xué)的公有性還反映在，科學(xué)家承認(rèn)自己依賴于文化遺產(chǎn)，他們對文化遺產(chǎn)的態(tài)度是共同的?！盵6]10-11在默頓看來，各種科學(xué)成就都是一種公共物品，供科學(xué)共同體交流使用，而不應(yīng)據(jù)為己有。在圖書館學(xué)術(shù)活動中，無論是信息組織方法的創(chuàng)新，抑或是管理服務(wù)的新進(jìn)展，都是在承接前人成果的基礎(chǔ)上做出的成果，創(chuàng)造這些方法技能的人的杰出貢獻(xiàn)不可忽視，但不應(yīng)違背學(xué)術(shù)交流的精神而束之高閣，這對己對人都是有消極影響的。在圖書館學(xué)術(shù)交流活動中，只有公開交流各種研究的新成果，才能在承繼前人成果的基礎(chǔ)上做出創(chuàng)新，從而推動本學(xué)科的可持續(xù)發(fā)展。與此同時，默頓也強(qiáng)調(diào)了保護(hù)合法的學(xué)術(shù)成果的重要性，他認(rèn)為“科學(xué)家對他自己的知識產(chǎn)權(quán)的要求，僅限于要求對這種產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)和尊重?！盵5]370故我們在使用他人的學(xué)術(shù)成果時，應(yīng)當(dāng)尊重產(chǎn)權(quán)所有者的勞動成果，不能竊取他人的成果。但這并不與共有主義所倡導(dǎo)的公開交流相違背，因為任何學(xué)術(shù)研究活動都存在一個合理范圍內(nèi)的“研究機(jī)密”，這也是被學(xué)術(shù)共同體所承認(rèn)接受的。我們從事圖書館學(xué)術(shù)活動時，一方面要學(xué)會與他人共享自己的學(xué)術(shù)成就，另一方面也要時刻尊重他人的勞動成果，這樣才能提出更豐富的思想，創(chuàng)立更好的方法，確保知識資源的共建共享。

第三，樹立無私立性的學(xué)術(shù)動機(jī)。默頓認(rèn)為，“科學(xué)通常把無私立性（Disinterestedness）作為一個基本的制度性要素，無私立性不等同于利他主義，也與利己主義行為無關(guān)。求知的熱情，無盡的好奇心，對人類利益的無私關(guān)懷和許多其他特殊的動機(jī)都為科學(xué)家所具有……一般來說，虛假的學(xué)說似乎是微不足道的和無效的，無私立性的規(guī)范向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)變，通過科學(xué)家對其同行的最終負(fù)責(zé)而獲得有效的支持?！盵6]12-13在圖書館學(xué)術(shù)活動中，研究人員應(yīng)更多地追求自身內(nèi)心科學(xué)理想的滿足，而不是物質(zhì)金錢的獲得。在日常的工作研究中，人們難免會受到外界因素的引誘，做出妨礙知識進(jìn)步的舉措，這就無法確保學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性和科學(xué)性，失去了科學(xué)的價值觀，進(jìn)而科學(xué)共同體對真理的追求也會因世俗的誘惑而轉(zhuǎn)向，學(xué)術(shù)創(chuàng)新也會因此夭折。圖書館學(xué)是一門相對“冷”的學(xué)科，我們身處一個物欲橫流的時代中，更應(yīng)該守住這一份寶貴的“無私立性”，心無旁騖地?fù)湓趯W(xué)術(shù)研究上，為本學(xué)科的深化發(fā)展和提高讀者滿意度做一些兢兢業(yè)業(yè)的事情，避免功利主義的傾向。當(dāng)前我國圖書館學(xué)界對本專業(yè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論研究較之其它應(yīng)用性的研究薄弱很多，這不能不引起我們深思，學(xué)科理論是整個學(xué)科大廈的基石，其重要作用不言而喻，在從事圖書館學(xué)術(shù)活動時，圖書館學(xué)界應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注此類問題的探究，為本學(xué)科的長遠(yuǎn)發(fā)展做出切實有效的行動，達(dá)到一種“為科學(xué)而科學(xué)”的學(xué)術(shù)境界，不計功利，只圖科學(xué)的原本得以在自己手中不斷展現(xiàn)和向前發(fā)展，如果圖書館學(xué)界把功利價值作為學(xué)術(shù)活動的風(fēng)向標(biāo)，則是舍本逐末，損害了本學(xué)科的健康長遠(yuǎn)發(fā)展。

第四，公正評議學(xué)術(shù)成果。默頓認(rèn)為，“有條理的懷疑主義（Organized Skepticism）既是方法論的要求，也是制度性的要求?？茖W(xué)旨在尋求關(guān)于事實的答案，包括潛在性的問題，涉及到自然和社會的方方面面，它因此會跟其他關(guān)于這些相同問題的認(rèn)識發(fā)生沖突，這些認(rèn)識常常是被其他制度具體化和定勢化了的?？茖W(xué)研究者都知道神圣事物與世俗事物之間的不同，也清楚在這兩者中，一者要求絕對無疑地尊崇，另一者則要求作客觀分析?！盵6]14默頓的這一原則對從事圖書館學(xué)術(shù)活動的學(xué)者來說有著深遠(yuǎn)的影響，學(xué)界成員應(yīng)當(dāng)學(xué)會用理性的質(zhì)疑去分析現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果，拒絕對權(quán)威的盲從，本著懷疑的精神、批判的態(tài)度，全面審查、慎重定論，保證真正有價值的學(xué)術(shù)成果得到應(yīng)有的尊重。在圖書館行業(yè)評議中，應(yīng)建立一整套合理完善的審評制度，維護(hù)學(xué)術(shù)批評的合理性，使那些真正具有原創(chuàng)性的成果發(fā)揚(yáng)光大。目前我國圖書館學(xué)界關(guān)于科研項目、論文著作、成果獎勵的評議制度仍不健全，這極大地阻礙了學(xué)術(shù)的繁榮發(fā)展。我們應(yīng)營造客觀的學(xué)術(shù)評議氛圍，建立有利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的評議制度和辦法，使學(xué)界成員敢于向不合時宜的事物提出不同的意見，避免人云亦云的現(xiàn)象，進(jìn)而促進(jìn)學(xué)術(shù)成果的公正對待和評議。

4 結(jié) 語

圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范作為一種行為規(guī)范，其基本功能在于引導(dǎo)和調(diào)整圖書館學(xué)術(shù)研究過程中的各種關(guān)系，維護(hù)學(xué)術(shù)研究的圣潔性，使每一項學(xué)術(shù)規(guī)范準(zhǔn)則都是人們在圖書館實踐活動中所做出的言行取舍標(biāo)準(zhǔn)。通過探究圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的相關(guān)問題，可以使我們進(jìn)一步深化理解學(xué)術(shù)不端的深層次原因，有助于完善現(xiàn)有的學(xué)術(shù)規(guī)范機(jī)制。同時結(jié)合默頓的科學(xué)規(guī)范理論對圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的實施做相應(yīng)的探討，這在實踐上具有較強(qiáng)的啟示意義。圖書館學(xué)術(shù)活動既受學(xué)術(shù)規(guī)范的制約，也受圖書館學(xué)科發(fā)展規(guī)律的調(diào)節(jié)，如何建立一個具有普遍性的學(xué)術(shù)規(guī)范模式，目前仍舊是“仁者見仁，智者見智”。學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)是一項長期任務(wù)，學(xué)術(shù)規(guī)范的討論也會是一個長遠(yuǎn)課題[7]。所以，我們對圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范機(jī)制的研究不僅是必要的，而且是有意義的，筆者期待與業(yè)界人士共同商榷，以便更好地接近圖書館學(xué)術(shù)規(guī)范的真理。

[1]葉繼元.學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)規(guī)范[J].學(xué)術(shù)界, 2005(4):57-68.

[2]張積玉.學(xué)術(shù)規(guī)范體系論略[J].文史哲, 2001(1):80-85.

[3]俞吾金.也談學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)民主與學(xué)術(shù)自由[J].學(xué)術(shù)界, 2002(3):152-153.

[4]顧海良.學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)道德：他律與自律[J].社會科學(xué)論壇,2005(1):11-15.

[5]默 頓.科學(xué)社會學(xué)[M].魯旭東, 林聚任, 譯. 北京：商務(wù)印書館,2003.

[6]默 頓.社會研究與社會政策[M].林聚任, 譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2001.

[7]陳笑悅, 王景發(fā)《.圖書與情報》學(xué)術(shù)規(guī)范討論評述[J].圖書與情報,2006(6):59-63.