文◎吳天寶 楊倫華

刑事錯(cuò)案的司法救濟(jì)及其法律監(jiān)督

文◎吳天寶*楊倫華**

筆者探討刑事錯(cuò)案是在司法救濟(jì)和法律監(jiān)督的語(yǔ)境下進(jìn)行的，是將刑事錯(cuò)案與刑事錯(cuò)誤嚴(yán)格區(qū)別的前提下展開(kāi)的。從實(shí)務(wù)的角度看，刑事錯(cuò)案應(yīng)具備四個(gè)基本特點(diǎn)：一是已經(jīng)作出了有約束力的刑事司法決定，被告人（罪犯）不能逕行上訴；二是經(jīng)過(guò)法定的程序由有權(quán)的司法機(jī)關(guān)作出了新的裁定，使已經(jīng)生效的裁定被推翻，而新的裁定對(duì)被告人（犯罪人）有利；三是作出新的裁定的原因是案件沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)沒(méi)有達(dá)到已確實(shí)充分的程度；或者適用法律不當(dāng)，定罪錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)；四是為了能更有效地說(shuō)明問(wèn)題減少誤解，突出刑事錯(cuò)案與司法救濟(jì)的關(guān)系，在前述三個(gè)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將刑事錯(cuò)案限定為將無(wú)辜者、輕罪者錯(cuò)誤定罪和量刑的所謂“錯(cuò)判”現(xiàn)象上。

上述界定注意到了訴訟階段，兼顧了實(shí)體和形式標(biāo)準(zhǔn)，落腳在司法救濟(jì)上。

司法救濟(jì)是相對(duì)于私力救濟(jì)而言的公力救濟(jì)。在漢語(yǔ)言中，救濟(jì)被理解為“用金錢和物質(zhì)幫助生活困難的人”。在法律意義上，救濟(jì)是指對(duì)業(yè)已發(fā)生或業(yè)已導(dǎo)致傷害、危害、損失或損害的不當(dāng)行為而進(jìn)行的糾正、矯正或改正。因此，“救濟(jì)”通常也可以作為關(guān)于解決糾紛、化解矛盾之方法的概括性描述，用以指代對(duì)權(quán)利沖突或利益糾紛的解決。[1]學(xué)者徐昕認(rèn)為，“法律的成長(zhǎng)伴隨著國(guó)家對(duì)私力救濟(jì)的控制，但私力救濟(jì)卻是運(yùn)用最廣泛的糾紛解決方式。初民社會(huì)以私力救濟(jì)為常態(tài)”?！皬乃搅葷?jì)向公力救濟(jì)演進(jìn)體現(xiàn)了文明進(jìn)步”。而公力救濟(jì)的典型代表就是司法救濟(jì)。

司法救濟(jì)是相對(duì)于社會(huì)救濟(jì)而言的法律救濟(jì)。中國(guó)社會(huì)歷來(lái)就有扶危濟(jì)困的傳統(tǒng)，民政優(yōu)撫、慈善等社會(huì)救濟(jì)救助隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和文明進(jìn)步形式日益多樣，作用日益顯著，規(guī)范化程度逐步提高，但這些社會(huì)救濟(jì)與法治化的要求仍有相當(dāng)大的差距。目前，作為法律救濟(jì)重要依據(jù)的法律還只有《國(guó)家賠償法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等為數(shù)不多的法律。相對(duì)于社會(huì)救濟(jì)重在救急、合情，司法救濟(jì)更強(qiáng)調(diào)程序、合法。

司法救濟(jì)是相對(duì)于行政救濟(jì)而言的公正救濟(jì)。行政救濟(jì)作為行政的一種類型天然地把效率優(yōu)先作為首要的價(jià)值追求，即使在效率之下努力尋求公正也多是個(gè)別公正。而司法救濟(jì)任何時(shí)候都強(qiáng)調(diào)公正至上。近年來(lái)之所以出現(xiàn)人們尋求救濟(jì)的過(guò)程中，“信訪不信法”現(xiàn)象，其中一個(gè)重要原因是通過(guò)信訪走行政救濟(jì)之路更“有效”、“實(shí)惠”。而司法救濟(jì)因其嚴(yán)格的程序性、法定性，往往效率不高，成為“遲來(lái)的公正”。

目前，我國(guó)對(duì)刑事錯(cuò)案的救濟(jì)主要是國(guó)家的刑事賠償，不論是就程序而言還是社會(huì)效果來(lái)看，刑事賠償遠(yuǎn)非刑事錯(cuò)案司法救濟(jì)的全部?jī)?nèi)容。站在刑事錯(cuò)案被侵權(quán)人的角度，要求司法救濟(jì)當(dāng)不為過(guò)，尤其是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)跨越式發(fā)展的當(dāng)下中國(guó)。因此，筆者將針對(duì)刑事錯(cuò)案的司法救濟(jì)界定為司法機(jī)關(guān)依法發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定、糾正刑事錯(cuò)案并對(duì)被侵權(quán)人給予物質(zhì)和精神損害賠償?shù)臋C(jī)制。

一、刑事錯(cuò)案的救濟(jì)現(xiàn)狀

刑事錯(cuò)案幾乎不可避免，但承認(rèn)刑事錯(cuò)案卻是社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)。從實(shí)踐的角度而言，在任何一個(gè)國(guó)家的刑事司法中，錯(cuò)案都是不可能完全避免的。因?yàn)榘讣聦?shí)對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)都是無(wú)法親歷，無(wú)法感知的發(fā)生在過(guò)去的事件。司法人員是普通人，而人都是會(huì)犯錯(cuò)誤的，無(wú)論科學(xué)技術(shù)手段如何先進(jìn)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)如何進(jìn)步，刑事司法都是司法者對(duì)刑事案件的認(rèn)識(shí)和判斷。DNA被稱為“上帝給人的身份證”，像DNA鑒定這樣相對(duì)成熟的技術(shù)在刑事司法運(yùn)用中也不乏造成錯(cuò)案的實(shí)例。因此，有人感慨，從中國(guó)古代“竇娥冤”到今天的“佘祥林案”，刑事錯(cuò)案伴隨著刑事司法制度的始終。刑事錯(cuò)案就像幽靈一樣，不管司法制度如何健全和發(fā)達(dá)，只要有審判就可能出現(xiàn)刑事錯(cuò)案。

但是，在歷史上，在神明裁判的刑事司法模式下，即使本身無(wú)半點(diǎn)正確、科學(xué)而言，但是當(dāng)時(shí)的審判制度卻要求必須信服和服從這種裁判。有人如果敢于對(duì)這種神明的裁判提出異議，那他本身即已犯了無(wú)須證明的逆天大罪。在這種情形下，當(dāng)然就不會(huì)承認(rèn)所謂的“刑事錯(cuò)案”了。神明裁判自然不會(huì)再出現(xiàn)，公開(kāi)否認(rèn)刑事錯(cuò)案可能出現(xiàn)的人也很少了。但是變相否認(rèn)刑事錯(cuò)案可能存在的觀點(diǎn)并未絕跡。當(dāng)前，最有影響進(jìn)而誤導(dǎo)人們重視刑事錯(cuò)案的理論有二個(gè)。一是所謂的“審判權(quán)威論”，假借樹(shù)立審判權(quán)威，阻礙刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正，甚至拿體育比賽中裁判的絕對(duì)權(quán)威和不容置疑相比強(qiáng)調(diào)“一錘定音”。二是所謂證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“法律真實(shí)說(shuō)”，只要證據(jù)達(dá)到了法律所規(guī)定的真實(shí)程度，案件就成立，判決就正確，即使錯(cuò)誤也不是人的錯(cuò)誤而是“法律的錯(cuò)誤”。在這些學(xué)者看來(lái)，追求客觀真實(shí)太迂腐，強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾不符合刑事司法的西方規(guī)律。

刑事錯(cuò)案能否得到及時(shí)有效的發(fā)現(xiàn)和糾正，應(yīng)當(dāng)成為衡量一個(gè)社會(huì)法治發(fā)展程度的標(biāo)志。正視刑事錯(cuò)案是加強(qiáng)法律監(jiān)督的重要路徑。刑事錯(cuò)案帶給司法的影響是雙重的。一方面它必然會(huì)極大地?fù)p傷人們對(duì)司法公正的信心，另一方面它也為改革司法體制提供了標(biāo)本和機(jī)會(huì)。錯(cuò)案仿佛打開(kāi)了一扇改革刑事司法體制的窗口，我們應(yīng)該從錯(cuò)案中尋找推動(dòng)司法改革的現(xiàn)實(shí)方法。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又負(fù)有客觀公正義務(wù)，理當(dāng)在刑事錯(cuò)案的司法救濟(jì)中有所作為。

刑事錯(cuò)案的救濟(jì)包括發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)、賠償?shù)拳h(huán)節(jié)和程序。在現(xiàn)行法律框架下，主要是按審判判監(jiān)督程序進(jìn)行。

1.有關(guān)法律和司法解釋存在不合理之處。（1）賠償標(biāo)準(zhǔn)的不合理規(guī)定。2010年4月修改的《國(guó)家賠償法》對(duì)侵犯公民生命健康權(quán)賠償作了一些修改，增強(qiáng)了護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等因殘疾而增加的必要支出和繼續(xù)治療所必要的費(fèi)用，但對(duì)侵犯公民人身自由和侵害公民生命健康權(quán)的最高標(biāo)準(zhǔn)仍沿用了 “按照國(guó)家上年度職工日（年）平均工資計(jì)算”的規(guī)定。從“人權(quán)充分保障”理念的要求來(lái)說(shuō)，權(quán)利受到侵害后，法律應(yīng)當(dāng)保障受害人得到充分的賠償，使受害人的利益不因侵權(quán)損害而受到影響。實(shí)際上，我國(guó)居民工資收入的行業(yè)差距和地區(qū)差距是很大的，以國(guó)家上年度日（年）均工資標(biāo)準(zhǔn)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相當(dāng)一部分被侵權(quán)人而言不能體現(xiàn)充分性，而我國(guó)刑事司法中的定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)是存在地區(qū)和行業(yè)差別的。法律規(guī)定固然要體現(xiàn)普遍性，但首先應(yīng)體現(xiàn)公平性。

（2）撤回起訴的“越權(quán)”解釋?，F(xiàn)行刑事訴訟法并沒(méi)有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的規(guī)定。但最高人民檢察院和最高人民法院的相關(guān)司法解釋卻不約而同地作出了“撤回起訴”的規(guī)定。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第351條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)，犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴?！比嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第177條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定”?！皟筛摺标P(guān)于撤回起訴的司法解釋使得一些十分明確的“刑事錯(cuò)案”變得模糊不清，其被侵權(quán)人的司法救濟(jì)也因此更為困難。更有甚者，一些應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序直接宣告無(wú)罪的案件，也由檢察機(jī)關(guān)作了撤回起訴的處理。如河南省較有影響的胥敬祥案就是由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后作出不起訴決定而糾正的。

（3）“退回人民檢察院”的“強(qiáng)勢(shì)”規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定》第2條：人民法院在收到人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的刑事抗訴書(shū)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別處理。所謂分別處理就是“退回人民檢察院”和“裁定維持原判”。其中前兩種情況是“不屬于本院管轄的，按照抗訴書(shū)提供的原審被告人（原審上訴人）住址無(wú)法找到原審被告人（原審上訴人）的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求提出抗訴的人民檢察院協(xié)助查找；經(jīng)協(xié)助查找仍無(wú)法找到的，決定退回人民檢察院。若按此解釋，被告人死亡的案件幾乎沒(méi)有糾正的機(jī)會(huì)和可能。

2.刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)難、糾正難。就刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)而言，我國(guó)目前并沒(méi)有成熟有效的機(jī)制。為糾正生效錯(cuò)判而專門設(shè)置的刑事再審程序啟動(dòng)十分困難。當(dāng)前曝光的錯(cuò)案大都帶有很大的偶然性。以殺人的錯(cuò)案為例，一部分是因?yàn)椤罢鎯丛佻F(xiàn)了”；另一部分是因?yàn)椤氨缓θ怂蓝鴱?fù)活了”。前者被戲稱為“真兇再現(xiàn)型”，后者被戲稱為“被害人復(fù)活型”。據(jù)有學(xué)者實(shí)證統(tǒng)計(jì)，在被糾正的錯(cuò)案中，這兩類占到74℅，除此之外更難發(fā)現(xiàn)和糾正。

3.認(rèn)定刑事錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)不明確、程序不規(guī)范。除前述“真兇再現(xiàn)型”和“被害人復(fù)活型”案件屬于無(wú)可爭(zhēng)議的刑事錯(cuò)案外，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，因?yàn)樽C據(jù)不確實(shí)、不充分，結(jié)論不具有排除其他合理懷疑的唯一性的刑事錯(cuò)案比例應(yīng)當(dāng)更高。然而現(xiàn)實(shí)情況是，2003年至2007年五年間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)罪判有罪和輕罪判重罪提出抗訴后，被法院改判無(wú)罪69人，由較重刑罰改判為較輕刑罰539人。而學(xué)者們對(duì)刑事錯(cuò)案進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)所收集的樣本就有137例，且僅限于故意殺人案、強(qiáng)奸案、搶劫案、故意傷害案、爆炸案5類。究其原因，認(rèn)定刑事錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)不明確是一個(gè)重要方面。于是，有學(xué)者直言：認(rèn)定錯(cuò)判無(wú)需鐵證。[2]刑事錯(cuò)案更多地屬于證據(jù)不“達(dá)標(biāo)”所致，所以樹(shù)立正確的證據(jù)觀和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，才能形成刑事錯(cuò)案的共識(shí)，也才能為司法救濟(jì)打下基礎(chǔ)。這方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同性質(zhì)適當(dāng)分類，把死刑案件、重罪案件、輕罪案件區(qū)分開(kāi)來(lái)，把毒品犯罪案件、貪污賄賂案件和其他刑事犯罪案件區(qū)分開(kāi)來(lái)，確立不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

在認(rèn)定刑事錯(cuò)案的程序上，司法之外力量的影響巨大，借力媒體造勢(shì)和越級(jí)上訪、群體上訪現(xiàn)象突出，沒(méi)有形成司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立判斷。

4.刑事再審和賠償行政化，不利于被侵權(quán)人樹(shù)立對(duì)司法的信任。在正義法則中，聽(tīng)取雙方的陳述、任何人不能擔(dān)任自己案件的法官、天平倒向弱者、正義根植于信賴是四句著名格言。而我國(guó)的刑事再審程序中法院院長(zhǎng)可以發(fā)現(xiàn)原判錯(cuò)誤直接決定再審，違背了不告不理的原則；賠償委員會(huì)設(shè)在法院，而刑事錯(cuò)案法院是主要的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，屬于自己擔(dān)任自己的法官。在這樣的情況下，天平難以倒向弱者因缺乏信賴又難以產(chǎn)生正義，因而對(duì)司法的信任和信服難以建立。

二、刑事錯(cuò)案救濟(jì)現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因

1.法治的發(fā)展未能與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的強(qiáng)化同步。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展可以跨越式，可以創(chuàng)造奇跡，而法治的進(jìn)步需要扎實(shí)的推進(jìn)和漸進(jìn)式生長(zhǎng)。目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平總體上實(shí)現(xiàn)了小康，正在向中等發(fā)達(dá)水平邁進(jìn)，具備了解決法律進(jìn)程中突出問(wèn)題的物質(zhì)條件，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，《國(guó)家賠償法》的修正都是建立在現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)發(fā)展水平上的?？梢哉f(shuō)，是否給予錯(cuò)誤刑事追究以賠償，從一個(gè)側(cè)面也反映了普通公民、法人和其他組織在國(guó)家政治生活的地位和作用，表明了公民權(quán)利的保障水平。甚至還有學(xué)者主張國(guó)家賠償?shù)娜〉脵?quán)在屬性上應(yīng)當(dāng)定位于公民基本權(quán)利而不僅僅是一種救濟(jì)權(quán)利。然而，現(xiàn)實(shí)是我國(guó)的司法救濟(jì)制度還不適應(yīng)跨越式發(fā)展的需要。

2.對(duì)待刑事錯(cuò)案不夠理性。近年來(lái)為強(qiáng)化司法人員責(zé)任心而推出錯(cuò)案責(zé)任追究制不僅未能有效地追究司法人員的責(zé)任，相反抑制了刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)、糾正和賠償，有違制度的初衷。理性分析，一方面要承認(rèn)刑事錯(cuò)案的難以避免，另一方面，要借鑒西方國(guó)家以刑事錯(cuò)案推動(dòng)司法進(jìn)步的成功經(jīng)驗(yàn)，從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)。

3.重結(jié)果輕過(guò)程、重實(shí)體輕程序的司法理念和考評(píng)辦法，客觀上導(dǎo)致了實(shí)體和程序、結(jié)果和過(guò)程的雙重失誤。刑訊逼供自古以來(lái)就是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的重要原因，而對(duì)司法人員和司法部門的考評(píng)激勵(lì)，又從根本上違反了司法消極、中立的特點(diǎn)和規(guī)律，使得司法人員產(chǎn)生了不應(yīng)有的壓力和動(dòng)力，其結(jié)果就是刑事錯(cuò)案難以避免，出現(xiàn)后又得不到及時(shí)糾正。

4.司法體制和運(yùn)行機(jī)制不夠完善。在公安、檢察、法院三者中，檢察機(jī)關(guān)的職能和職責(zé)的定位、獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)是改革和完善的重點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能是維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施，而指控犯罪的訴訟職能和法律監(jiān)督職能未能適當(dāng)分離，在許多時(shí)候發(fā)生位移；客觀公正義務(wù)的履行還沒(méi)有上升到檢察官自覺(jué)的角色和身份認(rèn)同高度。刑事錯(cuò)案及其司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)作為法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。從杜培武、佘祥林等重大影響的刑事錯(cuò)案形成過(guò)程中，一次又一次證明了檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)不能獨(dú)立作出司法決定的危害及其后果，理當(dāng)引起人們反思。

三、完善刑事錯(cuò)案司法救濟(jì)的制度構(gòu)想

1.規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的刑事申訴工作，把發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案作為工作重心。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院更應(yīng)當(dāng)把刑事申訴工作的重心放在刑事錯(cuò)案問(wèn)題上。因?yàn)楸缓θ艘环降纳暝V可以有較多的途徑啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查、偵查、抗訴等程序，而刑事被告人在裁判生效以后，即使申訴，也只構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)和人民法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的線索，而檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位決定了它必須重視這類刑事申訴。相較于其他部門，檢察機(jī)關(guān)專司刑事申訴之職的人員有能力、有條件更好地對(duì)刑事申訴作出初步的分析、調(diào)查甚至立案復(fù)查。目前全國(guó)所有的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門都存在人數(shù)過(guò)少的問(wèn)題，根本不可能完成受理和審查刑事申訴的任務(wù)。因此，檢察機(jī)關(guān)必須組建統(tǒng)一的刑事申訴部門，克服目前各自為陣，各管一方的現(xiàn)狀。

2.把檢察機(jī)關(guān)抗訴作為啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主要方式，對(duì)“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”加以法律監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的抗訴和法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤是啟動(dòng)刑事再審程序的兩個(gè)途徑。在司法實(shí)踐中，由于“法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”啟動(dòng)審判監(jiān)督程序往往失去了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，改判減刑中的司法腐敗問(wèn)題難以避免司法腐敗又不符合不告不理的法理，所以應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的刑事裁判，在決定再審前應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的刑事抗訴，按照法律監(jiān)督和訴訟監(jiān)督特點(diǎn)，它只是一種程序性權(quán)力，是否改判，還得由法院審理決定，因而既具有法理依據(jù)，也符合控審分離原則。此外，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行刑事申訴復(fù)查規(guī)定，對(duì)法院確有錯(cuò)誤的生效裁決提出抗訴由公訴部門出庭再審法庭也不妥當(dāng)，人為增加了工作量，降低了效力，應(yīng)當(dāng)由刑事申訴檢察人員出庭，實(shí)施法律監(jiān)督。

3.明確刑事錯(cuò)案只能由法院判決確定。對(duì)于按審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，檢察機(jī)關(guān)不能撤回起訴后作其他處理，防止程序倒流。這既可以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，又有利于樹(shù)立和維護(hù)審查權(quán)威，也有利于被侵權(quán)人維護(hù)自己的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待無(wú)罪判決和刑事錯(cuò)案。關(guān)于再審程序和審理方式，現(xiàn)行法律規(guī)定以生效裁判是一審還是二審為依據(jù)，也不利于發(fā)揮再審程序糾正錯(cuò)案的獨(dú)特功能。筆者贊成有些學(xué)者觀點(diǎn)，對(duì)審判監(jiān)督程序?qū)嵭幸粚徑K審改造。因?yàn)樗煌谄胀ǔ绦?，而是一種特別救濟(jì)措施，案件經(jīng)普通程序?qū)徖斫K結(jié)后，裁判即發(fā)生法律效力，獲得既判力。但是裁判的安定性與公正性可能發(fā)生矛盾。作為特別救濟(jì)程序如果再設(shè)置上訴程序就抹煞了再審程序的特殊性。

4.落實(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事賠償法律監(jiān)督的規(guī)定。刑事賠償是司法救濟(jì)的落腳點(diǎn)。修正后的《國(guó)家賠償法》30條第三款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出的決定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出的決定，發(fā)現(xiàn)違反本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)提出意見(jiàn)，同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)重新審查并依法作出決定”。這一規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事賠償法律監(jiān)督的依據(jù)，是一個(gè)進(jìn)步。對(duì)于刑事賠償這種與訴訟活動(dòng)緊密相連、與群眾利益直接相關(guān)的法律活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是完全有必要的。法院是刑事賠償?shù)闹饕x務(wù)機(jī)關(guān)，而賠償委員會(huì)又設(shè)置在法院，這一模式是存在缺陷的，雖然賠償請(qǐng)求人也能對(duì)賠償委員會(huì)形成一定制約，但檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督更具專業(yè)性、權(quán)威性、有效性，更有利于維護(hù)司法公正防止以賠謀私。

現(xiàn)有關(guān)于賠償法律監(jiān)督規(guī)定還只能是初步的，也有不盡合理之處。如規(guī)定檢察院向“法院賠償委員會(huì)”提出意見(jiàn)在對(duì)象上不相稱。法院設(shè)立賠償委員會(huì)是由審判員組成的，如賠償委員會(huì)作出決定生效后違反規(guī)定，本院院長(zhǎng)或者上級(jí)法院可以指定重新審查并依法作出決定。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向同級(jí)法院提出意見(jiàn)才適當(dāng)。盡管如此，要把法律監(jiān)督職責(zé)落實(shí)好還有很多方面需要實(shí)踐和探索。

一是監(jiān)督方式是提出“重新審查意見(jiàn)”。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督方式是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定和實(shí)踐有提起抗訴、發(fā)出糾正違法通知書(shū)、檢察建議、提出量刑建議等?！秶?guó)家賠償法》明確規(guī)定了“提出意見(jiàn)”這一方式，豐富了法律監(jiān)督方式的形式，具有重大的法律意義和實(shí)踐價(jià)值。如何認(rèn)識(shí)這一監(jiān)督方式有待最高人民檢察院作出解釋。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它不屬于檢察建議，它是剛性的，相當(dāng)于抗訴的性質(zhì)和效力，可以說(shuō)是不叫抗訴的抗訴。筆者不完全贊同這種觀點(diǎn)。按理，刑事賠償也應(yīng)當(dāng)朝司法化的方式按照訴訟模式發(fā)展才更為理想，目前的刑事賠償由賠償委員會(huì)決定，只能認(rèn)為是司法決定，所以不宜抗訴，因?yàn)椴痪哂小霸V訟”的特點(diǎn)。又要加以監(jiān)督，所以規(guī)定為“提出意見(jiàn)”，關(guān)鍵在于其“效力”是“賠償委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)重新審查并依法作出決定”，可見(jiàn)其剛性高于“檢察建議”，理解為一種獨(dú)特的法律監(jiān)督方式更好。

二是監(jiān)督主體只有最高人民檢察院和省級(jí)檢察院。因?yàn)橘r償委員會(huì)在中級(jí)以上法院設(shè)立，所以根據(jù)這款規(guī)定，省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)才能提出意見(jiàn)。這一規(guī)定使得對(duì)刑事賠償?shù)谋O(jiān)督啟動(dòng)不易，不利于市、州分院和基層院重視和加強(qiáng)對(duì)刑事賠償?shù)姆杀O(jiān)督，可行的方法是按照檢察一體化的要求，增強(qiáng)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督刑事賠償?shù)呢?zé)任。主動(dòng)掌握刑事賠償?shù)那闆r，為省級(jí)以上檢察院提供有價(jià)值的線索。

三是加強(qiáng)刑事賠償案件的審查和調(diào)查。對(duì)于賠償監(jiān)督案件原則上以書(shū)面調(diào)查為主，包括閱卷，但必要時(shí)也應(yīng)開(kāi)展檢察調(diào)查，從而準(zhǔn)確認(rèn)定是否符合提出重新審查意見(jiàn)的條件。

注釋:：

［1］陳彬：《由救助走向補(bǔ)償──論刑事被害人救濟(jì)路徑的選擇》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。

［2］龍宗智：《認(rèn)定錯(cuò)判無(wú)須鐵證》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年7月2日，第3版。

*湖北省孝感市人民檢察院檢察長(zhǎng)［432000］

**湖北省孝感市人民檢察院開(kāi)發(fā)區(qū)檢察處處長(zhǎng)［432000］