文◎李 翊

公訴環(huán)節(jié)偵查取證活動(dòng)法律監(jiān)督的問(wèn)題及措施完善

文◎李 翊*

證據(jù)是貫穿訴訟程序始終的“生命線”。加強(qiáng)刑事訴訟中的證據(jù)審查，尤其是對(duì)偵查取證活動(dòng)的監(jiān)督很有必要，因?yàn)閭刹槭切淌略V訟的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，偵查階段的取證活動(dòng)則是訴訟證據(jù)的重要來(lái)源，對(duì)查明案件事實(shí)、正確處理案件具有重要意義。因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真依法履行法律賦予的這一監(jiān)督職責(zé)意義深遠(yuǎn)，責(zé)任重大。本次研究選擇了某市檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)的偵查監(jiān)督情況為對(duì)象，主要將關(guān)注投向了這一鮮活、復(fù)雜而又變動(dòng)不居的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，側(cè)重于從偵查取證角度展示檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的基本方式及運(yùn)作機(jī)理，探討公訴環(huán)節(jié)偵查監(jiān)督在證據(jù)的收集、固定、審查、認(rèn)定等方面應(yīng)該發(fā)揮的作用以及如何完善的途徑。

一、偵查取證活動(dòng)法律監(jiān)督的現(xiàn)狀描述

糾正違法是目前為止檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)最有力的措施。當(dāng)前實(shí)踐中書(shū)面糾正公安機(jī)關(guān)偵查違法的形式主要有兩種：《糾正違法通知書(shū)》和《檢察建議書(shū)》。以某市檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)2007-2009年備案審查的《糾正違法通知書(shū)》和《檢察建議書(shū)》為研究對(duì)象，考量偵查取證法律監(jiān)督的基本情況。

（一）基本概況

檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)圍繞公安機(jī)關(guān)偵查取證活動(dòng)違法發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》和《檢察建議書(shū)》的情況如表1、表2所示。需要指出，由于統(tǒng)計(jì)資料來(lái)源于近三年來(lái)公訴部門(mén)年度備案材料，可能并不完全真實(shí)反映司法工作實(shí)際，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為總體上是接近真實(shí)。

表1：公訴部門(mén)針對(duì)公安機(jī)關(guān)取證活動(dòng)書(shū)面糾正違法一覽表

表2：公訴部門(mén)針對(duì)公安機(jī)關(guān)取證活動(dòng)發(fā)出檢察建議一覽表

（二）一個(gè)初步的分析：數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)折射出的問(wèn)題

從規(guī)范意義上講，法律實(shí)證研究應(yīng)當(dāng)包括相互聯(lián)系、相互依賴的兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是獲取經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的環(huán)節(jié)；二是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行分析的環(huán)節(jié)。［1］通過(guò)上述兩組數(shù)據(jù)透視偵查取證活動(dòng)法律監(jiān)督的現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)偵查取證活動(dòng)監(jiān)督的運(yùn)行效果在相當(dāng)程度上解決了偵查取證活動(dòng)現(xiàn)存的不少問(wèn)題，其基本特點(diǎn)主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

第一、對(duì)偵查取證活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督在偵查監(jiān)督中占有相當(dāng)大的比重。如表1、表2所示，無(wú)論是糾正違法通知書(shū)還是檢察建議書(shū)，偵查取證違法內(nèi)容占當(dāng)年發(fā)出總數(shù)的57%-100%不等，絕大部分在67%以上。

第二、檢察機(jī)關(guān)糾正偵查取證違法的常見(jiàn)類(lèi)型主要集中在兩個(gè)環(huán)節(jié)：證據(jù)的收集、固定環(huán)節(jié)和證據(jù)的保管、移送、處置環(huán)節(jié)，有效解決了偵查取證違法的典型問(wèn)題。

第三、發(fā)出糾正違法通知書(shū)的數(shù)量成倍增長(zhǎng)。這說(shuō)明某市檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督力度加大，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查違法發(fā)出糾正違法通知書(shū)從2008年30份增長(zhǎng)到2009年的72份，同比增長(zhǎng)了兩倍多。

第四、監(jiān)督內(nèi)容比較集中。即每年監(jiān)督的違法事項(xiàng)幾乎都圍繞四方面：一是取證不及時(shí)，最常見(jiàn)如：勘驗(yàn)、鑒定不及時(shí)、提取物證不及時(shí)、追逃涉案犯罪嫌疑人不及時(shí)等；二是取證程序違法，如單人提訊或詢問(wèn)、制造虛假筆錄、取證過(guò)程中違法適用拘傳等強(qiáng)制措施或扣押、凍結(jié)等偵查措施等等；三是證據(jù)形式不合法如證據(jù)不寫(xiě)明取證來(lái)源、訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論、扣押清單等法律文書(shū)沒(méi)有簽名等制作不規(guī)范等。四是證據(jù)的保管、移送、處置不當(dāng)，如證據(jù)丟失，包括卷宗丟失、物證缺失、收集的物證因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而失去鑒定的價(jià)值等；再如證據(jù)不全面移送，包括公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)不全案移送證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)不移送贓證物；扣押物的發(fā)還不當(dāng)?shù)?。如?至表2所示，2007-2009年這幾類(lèi)違法事項(xiàng)出現(xiàn)不斷，數(shù)量略有變化，內(nèi)容基本不變。

（三）進(jìn)一步追問(wèn)：書(shū)面糾正違法內(nèi)容緣何如此相似

筆者從某市檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)2007-2009三年的備案監(jiān)督文書(shū)（糾正違法通知書(shū)和檢察建議書(shū)）進(jìn)行了抽樣分析，選取了40份糾正違法通知書(shū)和40份檢察建議書(shū)，細(xì)致分析后發(fā)現(xiàn)一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：書(shū)面糾正違法重復(fù)率較高、回函模式化特征顯著。主要體現(xiàn)在：

1、一個(gè)年度內(nèi)因同一問(wèn)題向市屬多個(gè)公安分局下發(fā)相似監(jiān)督文書(shū)。比如，2008年，公訴部門(mén)共發(fā)出書(shū)面糾正違法（含糾正違法通知書(shū)和檢察建議書(shū)）共計(jì)439份，僅針對(duì)單人訊問(wèn)犯罪嫌疑人、單人詢問(wèn)證人、被害人以及諸如訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄不完整等取證程序違法現(xiàn)象，公訴部門(mén)向市屬6個(gè)分局發(fā)出書(shū)面糾正違法（含糾正違法通知書(shū)和檢察建議書(shū)）占總數(shù)的23.8%。

2、公安機(jī)關(guān)偵查取證過(guò)程中發(fā)生的低級(jí)錯(cuò)誤經(jīng)常出現(xiàn)在書(shū)面糾正違法中，比重不低。最典型的例子是法律文書(shū)或法律手續(xù)的簽字問(wèn)題，主要有：訊問(wèn)筆錄欠缺偵查人員簽字；詢問(wèn)筆錄證人或被害人簽字倒簽、補(bǔ)簽；扣押物品清單無(wú)見(jiàn)證人簽字；鑒定結(jié)論無(wú)鑒定人簽字等。以2008年為例，這類(lèi)違法事項(xiàng)占公訴部門(mén)書(shū)面糾正違法（含糾正違法通知書(shū)和檢察建議書(shū)）的20%。

3、一個(gè)年度內(nèi)因同一問(wèn)題向同一個(gè)公安機(jī)關(guān)下發(fā)相似監(jiān)督文書(shū)。如2007年-2009年，檢察機(jī)關(guān)每年都有因相同問(wèn)題向同一個(gè)公安機(jī)關(guān)下發(fā)相似監(jiān)督文書(shū)的現(xiàn)象。

二、偵查取證活動(dòng)法律監(jiān)督效果不佳的原因解讀

（一）在立法層面，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的地位較弱，缺乏應(yīng)有的權(quán)威

從現(xiàn)行立法條文看，立法過(guò)于簡(jiǎn)單、原則。目前刑事訴訟法第76條對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督作出單條規(guī)定，但條文規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于原則和抽象，缺乏具體程序的規(guī)定盡管檢察機(jī)關(guān)制定《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)具體程序作出更為細(xì)致的規(guī)定，但作為檢察機(jī)關(guān)單方頒發(fā)的司法解釋?zhuān)瑢?shí)踐中也只能規(guī)范自身執(zhí)法活動(dòng)，對(duì)于其他執(zhí)法機(jī)關(guān)難以進(jìn)行有效的約束和規(guī)范。立法對(duì)一些具體權(quán)能的設(shè)置目前也是空白。如提前介入偵查的規(guī)定、發(fā)現(xiàn)可能涉嫌犯罪時(shí)的調(diào)查權(quán)等，權(quán)能的缺失使得監(jiān)督發(fā)揮不出應(yīng)有的作用。

從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)看，偵查監(jiān)督的法律規(guī)范僅有“處理”部分，缺乏“制裁”部分，即偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)缺乏權(quán)威的監(jiān)督手段和相應(yīng)的制裁措施。如刑訴法只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)所提糾正意見(jiàn)和執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)所作決定的情況通知檢察機(jī)關(guān)，而未進(jìn)一步規(guī)定公安機(jī)關(guān)拒不糾正違法、拒不執(zhí)行決定的法律后果，也未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的進(jìn)一步監(jiān)督措施，遇有公安機(jī)關(guān)拒絕執(zhí)行時(shí)，沒(méi)有強(qiáng)有力的督促措施和處分辦法，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提出的糾正意見(jiàn)很少采納和落實(shí)，直接導(dǎo)致監(jiān)督軟弱無(wú)力，監(jiān)督效果大打折扣?！胺傻牧α吭谟趹土P，而不起作用的懲罰乃是對(duì)法律的一種附加的譴責(zé)”。［2］

從權(quán)力的特征看，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)權(quán)力的要素并不充分?！皺?quán)力的重要特質(zhì)在于：它確保可行的因果鏈、不依賴于服從權(quán)力的參與者的意志——不管他是否愿意?！保?］依據(jù)偵查監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，偵查機(jī)關(guān)偵查取證違法在先，檢察機(jī)關(guān)糾正違法在后，對(duì)于已成事實(shí)的違法行為，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和糾正違法的手段有限，監(jiān)督效力保障很難，使得“檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督需要在配合中開(kāi)展，監(jiān)督措施也往往需要偵查機(jī)關(guān)配合才能落實(shí)”。［4］

（二）監(jiān)督觀念層面，不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不忍監(jiān)督的監(jiān)督觀在較大范圍內(nèi)存在

當(dāng)前，訴訟監(jiān)督職能被異化的現(xiàn)象比較普遍，前文提到的口頭糾正違法替代書(shū)面糾正糾正違法，檢察建議書(shū)替代糾正違法通知書(shū)，書(shū)面糾正違法替代移送犯罪線索至相關(guān)部門(mén)等等，極大削弱偵查監(jiān)督的實(shí)效。在影響檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)深入行使過(guò)程中，監(jiān)督主體的執(zhí)法觀念是關(guān)鍵。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查取證活動(dòng)違法的，經(jīng)常抱著“大事化小、小事化了”的態(tài)度，低調(diào)處理或者降格處理。部分檢察人員對(duì)訴訟監(jiān)督的重大意義認(rèn)識(shí)不夠，影響了監(jiān)督工作的數(shù)量、質(zhì)量和效果。表現(xiàn)為：一是怕影響關(guān)系，工作中有畏難情緒。部分干警擔(dān)心監(jiān)督多了影響與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，工作中有畏難、厭煩情緒，不敢監(jiān)督；二是只重辦案，不愿監(jiān)督。有的檢察人員抱著“多一事不如少一事”的態(tài)度，把監(jiān)督工作看做“份外工作”。在案件量大幅增長(zhǎng)的情況下消極對(duì)待訴訟監(jiān)督工作，不主動(dòng)、不積極，即使有考核要求，也以單純完成任務(wù)了事，不愿監(jiān)督；三是看重人情，不忍監(jiān)督。有的檢察人員因人情關(guān)系擔(dān)心對(duì)方受到嚴(yán)厲的內(nèi)部處罰而不忍監(jiān)督。由于檢察機(jī)關(guān)在偵查取證活動(dòng)中開(kāi)展監(jiān)督顧慮重重，這些觀念的長(zhǎng)期存在嚴(yán)重制約了偵查取證活動(dòng)監(jiān)督的深入開(kāi)展。

（三）監(jiān)督機(jī)制層面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證活動(dòng)開(kāi)展監(jiān)督的內(nèi)外部機(jī)制不完善

監(jiān)督渠道不夠通暢。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證活動(dòng)監(jiān)督的途徑和方式主要是書(shū)面審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的案卷材料，通過(guò)提前介入偵查的方式發(fā)現(xiàn)的線索以及公民個(gè)人或者有關(guān)單位、部門(mén)主動(dòng)提供的線索十分有限。而書(shū)面審閱卷宗的事后監(jiān)督方式本身又存在以下弊端：第一、檢察機(jī)關(guān)僅僅是“被動(dòng)的”通過(guò)公安機(jī)關(guān)移送的案卷來(lái)審查其偵查活動(dòng)。第二、我們很難想象偵查人員會(huì)把自己的違法行為記載在案卷中。偵查活動(dòng)中常見(jiàn)的違法行為有收集犯罪證據(jù)和尋找犯罪線索時(shí)的違法行為,對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供、指供、誘供、變相肉刑或精神折磨,非法搜查、扣押,非法剝奪、侵犯當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利等,這些違法甚至犯罪行為的性質(zhì)十分惡劣,但是一般較為隱蔽,從偵查卷宗中不容易被輕易的發(fā)現(xiàn)。第三、即使能夠發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的違法活動(dòng)，也因?yàn)檫`法行為早已發(fā)生，危害后果已經(jīng)產(chǎn)生，難以進(jìn)行及時(shí)有效的糾正，如刑訊逼供、超期羈押等。

監(jiān)督方式不夠有力。當(dāng)前個(gè)案監(jiān)督多、類(lèi)案監(jiān)督少；日常監(jiān)督多、專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督少，使得偵查取證活動(dòng)中存在的一些“頑疾”始終揮之不去，年復(fù)一年糾正的違法類(lèi)型幾乎不變。個(gè)案監(jiān)督、日常監(jiān)督使監(jiān)督陷入停滯不前的困境。最典型的是重復(fù)糾正問(wèn)題、監(jiān)督不著要點(diǎn)問(wèn)題使得監(jiān)督工作面臨嚴(yán)峻拷問(wèn)。事實(shí)上公安機(jī)關(guān)在偵查取證活動(dòng)中存在的類(lèi)案問(wèn)題、共性問(wèn)題不少，而實(shí)踐也證明，類(lèi)案監(jiān)督、綜合監(jiān)督更容易收到被監(jiān)督單位和社會(huì)各界的重視，實(shí)施效果好。

溝通協(xié)作機(jī)制不夠健全。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)制發(fā)《糾正違法通知書(shū)》在發(fā)送給被監(jiān)督單位的同時(shí)，應(yīng)抄送其上級(jí)主管部門(mén)（省或市公安局）。對(duì)于該書(shū)面糾正違法，上級(jí)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)部監(jiān)督條例追究被監(jiān)督單位責(zé)任，從而督促該公安機(jī)關(guān)糾正違法行為。由于實(shí)踐中上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與上級(jí)公安機(jī)關(guān)之間往往缺乏溝通，在督促公安機(jī)關(guān)糾正違法方面還沒(méi)有建立起長(zhǎng)效溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，使得監(jiān)督作用沒(méi)有充分發(fā)揮。

激勵(lì)機(jī)制不甚完善。某些考評(píng)指標(biāo)的設(shè)置影響了監(jiān)督文書(shū)的質(zhì)量。目前部分省市檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督的考核中存在一種傾向：即將某類(lèi)監(jiān)督文書(shū)的數(shù)量作為考核指標(biāo)，并規(guī)定收到回復(fù)的才能加分，至于監(jiān)督是否真正起到實(shí)際效果，在考核機(jī)制中不作為考量因素，造成檢察機(jī)關(guān)在制作監(jiān)督文書(shū)時(shí)，單純追求制發(fā)和回復(fù)數(shù)量，而忽視監(jiān)督文書(shū)的質(zhì)量。

三、偵查取證活動(dòng)法律監(jiān)督制度的完善

（一）立法的完善

1.完善監(jiān)督權(quán)能，規(guī)定相應(yīng)法律程序，確立監(jiān)督權(quán)威。賦予違法偵查取證行為調(diào)查權(quán)。調(diào)查是監(jiān)督的必要和必需的手段而不是目的。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出的糾正違法意見(jiàn)往往不被接受，就是因?yàn)榉呻m然賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，卻沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查手段，因此，有必要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)建立對(duì)偵查中違法行為的調(diào)查機(jī)制，明確檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督調(diào)查的手段，從而提高檢察機(jī)關(guān)偵查取證監(jiān)督的針對(duì)性、準(zhǔn)確性和有效性。具體可以這樣規(guī)定:對(duì)于刑訊逼供、暴力取證等違法取證行為，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，采取調(diào)卷、詢問(wèn)偵查人員、訊問(wèn)犯罪嫌疑人等方式進(jìn)行，偵查部門(mén)和個(gè)人不得拒絕，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況可以作出糾正違法行為、移送犯罪線索等監(jiān)督?jīng)Q定。

改變管轄、更換辦案人以及對(duì)違法辦案人給予行政處分的檢察意見(jiàn)權(quán)。對(duì)于有關(guān)辦案人員的違法行為情節(jié)比較嚴(yán)重，或者檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督糾正意見(jiàn)后有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)向辦案人所在機(jī)關(guān)提出更換辦案人的意見(jiàn)，或呈報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要求同級(jí)公安機(jī)關(guān)改變案件管轄。對(duì)于違法辦案人，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向其主管機(jī)關(guān)或行政監(jiān)察機(jī)關(guān)提出給予行政處分的意見(jiàn)，上述有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)將執(zhí)行情況通知人民檢察院。

2.完善監(jiān)督方式，規(guī)范相應(yīng)適用程序，確保監(jiān)督實(shí)效。堅(jiān)持個(gè)案監(jiān)督與綜合監(jiān)督相結(jié)合。要善于總結(jié)歸納，針對(duì)一定時(shí)期內(nèi)類(lèi)案的共性問(wèn)題以及其他共性問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行宏觀監(jiān)督。個(gè)案監(jiān)督與綜合監(jiān)督相結(jié)合，可以由點(diǎn)及面，形成一個(gè)完備監(jiān)督方式體系。

明確書(shū)面及口頭糾正違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范兩種糾正違法的運(yùn)用。兩種書(shū)面糾正違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三點(diǎn):一是否侵犯訴訟當(dāng)事人的人身權(quán)利。如違法使用強(qiáng)制措施類(lèi)的各種偵查活動(dòng)、刑訊逼供、無(wú)證搜查、在搜查中使用暴力手段等；二是否導(dǎo)致偵查取證行為無(wú)效。如未及時(shí)勘查犯罪現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致重要物證、痕跡滅失，違法逼取、騙取、偽造證據(jù)的，一人訊問(wèn)、一人扣押、一人搜查的，直接影響所取得證據(jù)的客觀可信性并導(dǎo)致證據(jù)無(wú)效的等等；或者程序性違法嚴(yán)重，如拘留后無(wú)法定理由不通知嫌疑人家屬;訊問(wèn)時(shí)未告知犯罪嫌疑人權(quán)利;未將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人等；三是情節(jié)較嚴(yán)重，但尚未構(gòu)成犯罪的。因?yàn)橐坏?gòu)成犯罪，就應(yīng)該移送犯罪線索，而不再是發(fā)放糾正違法的問(wèn)題。其他違法情節(jié)較輕、偵查取證活動(dòng)違法造成的后果較輕的證據(jù)瑕疵，應(yīng)使用口頭方式糾正。

明確檢察建議的適用范圍，規(guī)定替代適用的懲罰性措施。檢察建議書(shū)主要適用以下方面:一是有關(guān)單位在管理上存在問(wèn)題和漏洞，為建章立制，加強(qiáng)管理，向有關(guān)單位正式提出建議時(shí)；二是有關(guān)單位在管理上存在問(wèn)題和漏洞，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)當(dāng)事人的黨紀(jì)、政紀(jì)責(zé)任時(shí)；三是符合《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十七條、第四十八條規(guī)定情形之一，提出再審建議時(shí)。對(duì)于不適當(dāng)采用監(jiān)督方式的檢察人員應(yīng)該給予一定的懲罰，可以計(jì)入年終考評(píng)，作為扣分項(xiàng)目。

3.加強(qiáng)對(duì)非法取證的監(jiān)督，規(guī)定相應(yīng)程序，堅(jiān)決排除以非法手段獲取的證據(jù)。證據(jù)是刑事訴訟的核心和靈魂，檢察機(jī)關(guān)辦理案件最重要的任務(wù)就是審查證據(jù)，判斷案件性質(zhì)，運(yùn)用證據(jù)指控、證實(shí)犯罪。借鑒國(guó)外的立法和司法經(jīng)驗(yàn),對(duì)于非法偵查行為可采取的程序性制裁措施最有效的莫過(guò)于排除由非法偵查所獲取的證據(jù),因?yàn)榻^大多數(shù)非法偵查行為的目的都在于獲取證據(jù)。對(duì)此,我國(guó)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第1款進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)?！钡捎谌狈ο鄳?yīng)的程序保障,這一規(guī)定目前并沒(méi)有在司法實(shí)踐中真正得以貫徹實(shí)施。筆者認(rèn)為,除了人民檢察院自行排除自己發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)之外,還應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在審查起訴階段要求排除非法證據(jù)的權(quán)利。由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定了人民檢察院審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人并聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn),因此,賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在此階段提出排除非法證據(jù)請(qǐng)求的權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出的排除證據(jù)主張,審查起訴部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查無(wú)法判明是非的,應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)證明其所實(shí)施偵查行為的合法性的責(zé)任,否則,該證據(jù)不能作為指控犯罪的根據(jù)。

（二）工作機(jī)制的完善

1.建立健全提前介入制度。我國(guó)刑事訴訟程序中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的分工明確，二者在程序上被劃分為先后不同的兩個(gè)階段，相互之間有較大獨(dú)立性，互不隸屬。公安機(jī)關(guān)的偵查在程序上構(gòu)成獨(dú)立的階段，偵查權(quán)相當(dāng)廣泛且很少受到制約。檢察機(jī)關(guān)雖然在一定程度上可以對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但由于配套措施的不完善，這種監(jiān)督有大而化之的傾向?，F(xiàn)有的監(jiān)督方式是事后的書(shū)面審查，而偵查活動(dòng)違法的情況很難在案卷中反映。因此應(yīng)當(dāng)建立檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制，使偵查程序受到檢察機(jī)關(guān)的有效控制，有利于改變檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的滯后性和被動(dòng)性，及時(shí)預(yù)防和糾正偵查活動(dòng)中的違法行為。引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)以適時(shí)介入偵查為主要手段，緊緊圍繞偵查取證活動(dòng)進(jìn)行正確引導(dǎo)，除了抓住審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性這一切入點(diǎn)，引導(dǎo)偵查沿著正確方向外，檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)更重要的在于針對(duì)證據(jù)的合法性，引導(dǎo)偵查走規(guī)范程序，防錯(cuò)防漏。具體可以開(kāi)展以下幾方面的工作:一是適時(shí)介入，參與指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)重特大、疑難案件的偵查活動(dòng)，引導(dǎo)、幫助偵查機(jī)關(guān)確立正確的偵查方向，準(zhǔn)確、全面地依法收集合固定證據(jù);二是及時(shí)對(duì)一般案件偵查活動(dòng)進(jìn)行經(jīng)常化的監(jiān)督:三是列席案件討論或聽(tīng)取偵查案件匯報(bào)，對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo);四是預(yù)防、糾正偵查活動(dòng)中的違法行為;五是定期召開(kāi)公檢聯(lián)席會(huì)議，研究解決工作中存在的實(shí)際問(wèn)題。

2.完善聯(lián)席會(huì)議和信息通報(bào)制度。公訴部門(mén)會(huì)同公安機(jī)關(guān)刑偵部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立健全多層次、定期或不定期的聯(lián)席會(huì)議制度，通過(guò)聯(lián)席會(huì)議相互通報(bào)刑事偵查工作和偵查監(jiān)督工作的有關(guān)情況，討論交流偵查取證中的共性問(wèn)題，及時(shí)交換意見(jiàn)，在一些重大問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，從而積極能動(dòng)地開(kāi)展工作。在偵查監(jiān)督工作中，尤其應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)省級(jí)檢察院與省級(jí)公安機(jī)關(guān)的聯(lián)系會(huì)議制度，針對(duì)一定時(shí)期內(nèi)帶有共性的偵查取證違法問(wèn)題進(jìn)行通報(bào)、研討，研究解決糾正違法的路徑和方式。除聯(lián)席會(huì)議外，對(duì)于重大監(jiān)督事項(xiàng)的處理，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)也應(yīng)相互通報(bào)、溝通情況、交流信息，通過(guò)情況通報(bào)及時(shí)獲取信息。檢察機(jī)關(guān)可以將一個(gè)階段公安機(jī)關(guān)偵查取證違法的情況進(jìn)行綜合分析，向同級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告，提請(qǐng)其督促公安機(jī)關(guān)進(jìn)行整改。

3.建立偵查監(jiān)督跟蹤機(jī)制，保證偵查監(jiān)督效果的有效落實(shí)。檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查取證活動(dòng)提出監(jiān)督意見(jiàn)后，應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)決定的情況繼續(xù)進(jìn)行監(jiān)視、督導(dǎo)，從而及時(shí)了解對(duì)案件的偵查進(jìn)展情況，發(fā)現(xiàn)偵查取證活動(dòng)中的違法情況，保證監(jiān)督效果的有效落實(shí)。公訴部門(mén)應(yīng)設(shè)立專(zhuān)職人員負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)督案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，及時(shí)掌握偵查活動(dòng)進(jìn)程，及時(shí)提出偵查取證的建議。

4.建立合理的考評(píng)機(jī)制，保證監(jiān)督權(quán)能行使的科學(xué)客觀。應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的目標(biāo)考核體系進(jìn)行調(diào)整，以促進(jìn)偵查監(jiān)督功能的充分實(shí)現(xiàn)為基本目標(biāo)。調(diào)整內(nèi)容包括：提高偵查監(jiān)督的基本分值，從而與其應(yīng)有的權(quán)力地位形成正比；偵查違法行為的監(jiān)督分值應(yīng)高于不應(yīng)立案而立案案件的監(jiān)督。

注釋?zhuān)?/p>

［1］左衛(wèi)民：《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》，法律出版社2007年版，第5頁(yè)。

［2］［英］吉米·邊沁：《立法理論》，李貴方等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第186頁(yè)。

［3］［德］尼克拉斯·盧曼：《權(quán)力》，瞿鐵鵬等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第13頁(yè)。轉(zhuǎn)引自左衛(wèi)民、趙開(kāi)年：《偵查監(jiān)督制度的考察與反思》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期，第151頁(yè)。

［4］朱孝清：《強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義》，載《人民檢察》2005年第6期（下），第7頁(yè)。

［5］陸劍凌、倪培興：《論偵查監(jiān)督的追訴體制基礎(chǔ)及其改革》，載《人民檢察》2003年第11期。

*北京市人民檢察院［100005］