張云玲

(河南師范大學(xué)法學(xué)院,河南新鄉(xiāng)453007)

刑事強(qiáng)制措施是法定機(jī)關(guān)為了確保訴訟活動的順利進(jìn)行而在一定期限內(nèi)暫時限制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的方法和手段[1]。它既是保證刑事訴訟順利進(jìn)行的重要手段,同時它的適用也關(guān)系到刑事訴訟中的當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到切實保障的問題。在國家法治建設(shè)過程中,刑事強(qiáng)制措施是一把雙刃劍,若設(shè)置或者適用不當(dāng),就會對公民的合法權(quán)益造成威脅或侵害。隨著我國經(jīng)濟(jì)、政治形勢的發(fā)展和司法改革的加速進(jìn)行,再加上觀念上和技術(shù)方面的原因,我國現(xiàn)行的刑事強(qiáng)制措施制度不管是在立法方面還是在執(zhí)法方面都存在著一些問題。要有效地保證國家法治建設(shè)的扎實推進(jìn),科學(xué)地協(xié)調(diào)追訴犯罪與保障人權(quán)兩者間的矛盾,刑事強(qiáng)制措施制度的完善應(yīng)當(dāng)以追求保障訴訟活動的順利進(jìn)行和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一為理念[2]。

一、我國刑事強(qiáng)制措施適用中存在的問題

我國刑事強(qiáng)制措施在實踐中存在著種種問題,若不及時解決,不僅將會對程序公正產(chǎn)生嚴(yán)重影響,損害司法權(quán)威與法治尊嚴(yán),還不利于刑事訴訟的人權(quán)保障功能的實現(xiàn)。

(一)超期羈押現(xiàn)象屢見不鮮

一些地方濫用我國刑事訴訟法第69條第2款的規(guī)定,擴(kuò)大“對于多次作案、流竄作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子,提請批準(zhǔn)逮捕的時間可以延長至30天”的適用范圍,侵犯了犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)。有的地方甚至還公然地采取與我國刑事訴訟法規(guī)定相違背的行為,導(dǎo)致逮捕后超期羈押數(shù)月、數(shù)年的情形經(jīng)常發(fā)生[3]。為此,最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部等機(jī)關(guān)多次集中清理“超期羈押”案件,并聯(lián)合下發(fā)了很多文件。這些活動盡管很大程度上減少了非法羈押的現(xiàn)象,然而,前清后超、邊清邊超的情況仍比較突出。

(二)變相拘禁問題普遍存在

首先,以變相拘禁的方式實施拘傳。一些地方與部門濫用刑事訴訟法第92條關(guān)于拘傳規(guī)定,以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。由于該條僅規(guī)定了拘傳的時間最長不得超過12小時,但未對拘傳的次數(shù)及兩次拘傳間隔的時間作出明確規(guī)定,致使一些地方僅從本部門的工作需要考慮,當(dāng)拘傳期限即將屆滿時釋放犯罪嫌疑人,隨后便在很短的時間內(nèi)將其再次拘傳,造成以連續(xù)拘傳的形式變相延長控制犯罪嫌疑人的時間。

其次,以變相拘禁的方式實施監(jiān)視居住措施。一些地方在對犯罪嫌疑人、被告人采取監(jiān)視居住時,既不考慮犯罪嫌疑人的固定住處,也不考慮是否符合刑事訴訟法的規(guī)定,而是一律指定其他地點作為監(jiān)視居住的場所。一些辦案機(jī)關(guān)將被監(jiān)視居住者與外界隔絕,甚至規(guī)定被監(jiān)視居住者會見其親屬及律師時,還應(yīng)事先經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)等。這些以變相拘禁的方式適用監(jiān)視居住措施的行為,顯然與設(shè)立該措施的初衷相違背。

二、我國刑事強(qiáng)制措施在制度設(shè)計上的缺陷——缺乏完善的司法審查機(jī)制

我國司法機(jī)關(guān)在適用刑事訴訟法規(guī)定的五種強(qiáng)制措施問題上具有顯著的職權(quán)特色,缺乏有效的司法審查監(jiān)督機(jī)制。其主要表現(xiàn)在:

1.為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行,公檢法三機(jī)關(guān)分別有適用拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的權(quán)力,根本不需經(jīng)過中立的第三方的審查。

2.公檢法三機(jī)關(guān)對于各自所適用的強(qiáng)制措施,一般不存在相互制約或者監(jiān)督。

3.對檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中所采用的各種強(qiáng)制措施,尤其是剝奪人身自由的逮捕措施,是由檢察機(jī)關(guān)獨立作出決定,盡管發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)對偵查的監(jiān)督與制約作用,但由于沒有中立的法院或法官對偵查行為進(jìn)行審查,司法審查原則未得到有效貫徹。

4.人民法院作為中立的審判機(jī)關(guān),在審理過程中發(fā)現(xiàn)罪該逮捕而有逮捕必要的,對犯罪嫌疑人直接作出逮捕決定的,根本不需要經(jīng)過其他機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

總之,由于我國缺乏由中立的法官或法院控制偵查的司法審查機(jī)制,偵查程序結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種偵查機(jī)關(guān)與被強(qiáng)制處分者兩方組合的行政化形態(tài)。偵查機(jī)關(guān)完全控制著偵查程序的運行,而被強(qiáng)制處分者在偵查中的地位客體化。真正制約超期羈押、變相羈押、違法羈押等現(xiàn)象發(fā)生的是司法審查機(jī)制,世界各國都對羈押的適用加以嚴(yán)格限制,不僅規(guī)定在羈押前獲得中立法官的批準(zhǔn),還規(guī)定了在羈押后接受法官的復(fù)查。因為司法審查機(jī)制能夠確保法官在羈押期間內(nèi)對羈押的合法性進(jìn)行司法審查,從而對偵查機(jī)關(guān)形成有效的監(jiān)督與制約。

盡管我國1996年修訂的刑事訴訟法規(guī)定,“偵查羈押期限需要延長的,需經(jīng)過特定的審批程序”,但由于缺乏司法審查機(jī)制,羈押期限的延長是由檢察機(jī)關(guān)決定的,不需經(jīng)過中立的法官批準(zhǔn)。由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中屬于公訴方,與犯罪嫌疑人、被告人、律師等承擔(dān)辯護(hù)職能的辯護(hù)方形成了刑事訴訟中互相對抗的雙方,由作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)對羈押期限的延長進(jìn)行審查,很難保證其公正性。在司法實踐中,為了達(dá)到偵破案件的目的,當(dāng)偵查羈押期限屆滿而案件仍不能得到偵破時,自行延長羈押期限的違法做法難以避免,從而造成超期羈押和違法羈押等違法現(xiàn)象屢禁不止。簡而言之,我國的刑事強(qiáng)制措施對辦案機(jī)關(guān)的限制較少,使用靈活,操作方便,辦案機(jī)關(guān)享有充分的自由裁量權(quán)。在此種情況下,辦案機(jī)關(guān)為了方便收集證據(jù),有效預(yù)防犯罪嫌疑人、被告人毀滅證據(jù)、串供等行為,更愿意選擇適用羈押性強(qiáng)制措施,這對被強(qiáng)制處分者的人權(quán)保障是極其不利的。

三、完善我國刑事強(qiáng)制措施的建議——建立完善的司法審查制度

如上所述,刑事強(qiáng)制措施的適用事先既不經(jīng)過中立第三方的批準(zhǔn),事后也不接受司法審查,造成公民合法權(quán)益無法保障、司法腐敗等問題時有發(fā)生。針對這些不足和缺陷,我們應(yīng)借鑒國外的有益經(jīng)驗,依據(jù)我國的國情,建立完善的司法審查制度。

司法審查制度是一種為了維護(hù)公民的合法權(quán)益的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制,是對公共權(quán)力運用的合法性與合理性進(jìn)行審查的一項重要制度。當(dāng)公民的權(quán)利受到公權(quán)力侵犯時,允許其向中立的第三方尋求司法保護(hù),由中立的法官對公權(quán)力行使的合法性進(jìn)行審查,以確保公民獲得有效的司法保護(hù)[4]?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《世界人權(quán)宣言》等國際公約都規(guī)定:凡涉及到對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施時,必須事先經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的審查與批準(zhǔn)。

在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的今天,司法審查已成為一項普遍遵行的程序法治機(jī)制。一些國家的立法早已在刑事強(qiáng)制措施的適用中確立了司法審查機(jī)制,即除法定的緊急情況外,追訴機(jī)關(guān)除非得到中立性的法官或法院的審查授權(quán),不得對犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施[5]。如意大利、法國、日本和德國的刑事訴訟法中都規(guī)定,適用逮捕等措施應(yīng)當(dāng)接受法官的司法審查。

刑事強(qiáng)制措施的采用應(yīng)事先得到法官的授權(quán)或者接受法官的審查,是正當(dāng)程序的要求。只有由不具有追訴傾向的法官或法院對刑事強(qiáng)制措施的采取進(jìn)行審查,對偵查程序?qū)嵭兴痉刂?才能夠有效制約刑事強(qiáng)制措施適用中的違法行為,確保程序的正當(dāng)性。因此,我國應(yīng)在偵查程序中引入司法審查制度,由中立的法官來監(jiān)督、控制、制約刑事偵查程序?？梢钥紤]在人民法院內(nèi)部設(shè)立偵查法官,由其對偵查行為進(jìn)行審查批準(zhǔn)。將司法審查制度作為訴訟監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)容,對人權(quán)保障具有重要意義。

四、結(jié)語

在人權(quán)理念日益彰顯的今天,對我國刑事強(qiáng)制措施制度進(jìn)行完善或重構(gòu),對于推進(jìn)我國司法改革與提高刑事訴訟中的人權(quán)保障水平等,都具有非常重要的意義。

(一)完善刑事強(qiáng)制措施,有利于人權(quán)保障

人權(quán)保障已成為世界范圍內(nèi)刑事訴訟改革的重要目標(biāo),對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障是重中之重。由于受傳統(tǒng)上“重懲罰、輕保護(hù)”的價值觀念的影響,我國刑事強(qiáng)制措施制度的價值取向偏重于公共安全卻忽視了對公民合法權(quán)益的保障。在司法實踐中,為了懲罰犯罪,侵害犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益的事件也時有發(fā)生。鑒于刑事強(qiáng)制措施尤其是羈押性措施本身具有的風(fēng)險性,世界各國都對公民合法權(quán)益的保護(hù)非常重視,這體現(xiàn)在世界各國的憲法或刑事訴訟法中關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定上。其中,大都對逮捕等羈押性強(qiáng)制措施規(guī)定了明確、具體、嚴(yán)格的適用條件,以避免濫用。這種對刑事強(qiáng)制措施的適用條件進(jìn)行限制,是約束和限制國家權(quán)力的行使,體現(xiàn)法治的精神與內(nèi)涵,保障公民合法權(quán)益的屏障。

隨著保障人權(quán)的呼聲日益高漲,第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的憲法修正案已把“國家尊重和保障人權(quán)”明確寫入憲法。要適應(yīng)這一發(fā)展趨勢,進(jìn)一步強(qiáng)化訴訟中的人權(quán)保障,尤其在刑事強(qiáng)制措施的適用方面,迫切需要規(guī)范和限制國家機(jī)關(guān)的權(quán)力,在公民的合法權(quán)益與國家追訴權(quán)之間劃定一個合理的界限,在社會公共安全和個人合法權(quán)益之間尋找并實現(xiàn)一種兼容并蓄的動態(tài)平衡。在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間謀求最佳的結(jié)合點。不應(yīng)過度依賴羈押性強(qiáng)制措施,不應(yīng)把其看做是辦案中必須借助的一種手段,否則既會桎梏偵查人員主動破案的創(chuàng)造性,又容易造成冤假錯案的發(fā)生,還不符合現(xiàn)代文明執(zhí)法、文明辦案的基本要求。只有這樣,才能有效地懲罰犯罪,充分地保障人權(quán),才能彰顯人文關(guān)懷的精神,充分體現(xiàn)執(zhí)政為民、執(zhí)法為民的思想。

(二)完善刑事強(qiáng)制措施,有利于與國際接軌

隨著全球化時代的到來,當(dāng)今世界法律正朝著趨同化、一體化、非國家化與標(biāo)準(zhǔn)化的方向發(fā)展。盡管我國的憲法與刑事訴訟法通過了一系列保障權(quán)利方面的規(guī)定,在刑事司法領(lǐng)域已經(jīng)初步形成了權(quán)利保障體系,但是,與世界上一些國家的刑事立法相比,我國現(xiàn)行的法律規(guī)定還有明顯的不足。具體到我國的刑事強(qiáng)制措施制度,與國際公約所規(guī)定的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)相比,我國立法還有一定的不協(xié)調(diào)性。例如,在審前階段逮捕強(qiáng)制措施的適用范圍被人為地擴(kuò)大,對犯罪嫌疑人羈押過多。對于剝奪犯罪嫌疑人的人身自由的強(qiáng)制措施,立法中尚未設(shè)立中立的第三方對其合法性加以審查的司法審查機(jī)制。對于任意、非法采取的強(qiáng)制措施,被強(qiáng)制處分者也不享有有效的救濟(jì)途徑。由此可見,我國現(xiàn)行的刑事強(qiáng)制措施制度距離聯(lián)合國的各項刑事司法準(zhǔn)則還有一定的差距。因此,要使我國的刑事強(qiáng)制措施體系與國際公約中關(guān)于刑事司法準(zhǔn)則的要求相符合,應(yīng)依據(jù)訴訟規(guī)律,對上述與國際公約不相協(xié)調(diào)之處及時加以調(diào)整,完善我國的刑事強(qiáng)制措施制度,使其與建設(shè)現(xiàn)代化法治國家的宏偉目標(biāo)相適應(yīng)。否則,將會失信于國際社會,影響我國的對外開放政策。

[1]謝佑平,張海祥.論刑事訴訟中的強(qiáng)制措施[J].北京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2010(2):126-133.

[2]宋英輝.完善刑事強(qiáng)制措施的理念與總體構(gòu)想[J].人民檢察,2007(14):6-8.

[3]陳光中.刑事訴訟法實施問題研究[M].北京:中國法制出版社,2000:6.

[4]謝佑平,萬毅.刑事訴訟法原則:程序正義的基石[M].北京:法律出版社,2002:135.

[5]汪建成,冀祥德.我國未決羈押制度的批判性重構(gòu)[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報,2004(1):15-19.