臧志軍

從一個(gè)網(wǎng)絡(luò)事件談起

臧志軍

最近，網(wǎng)絡(luò)上有這樣一個(gè)事件：一個(gè)自稱姓馬的男孩與濟(jì)寧某職業(yè)技術(shù)學(xué)院的團(tuán)委副書記曾是戀人關(guān)系，兩人剛剛兩人分了手。這個(gè)馬姓男子因愛(ài)成仇，把兩人激情時(shí)的照片上傳到網(wǎng)絡(luò)上，隨即被警方拘留，但照片已在網(wǎng)上散播開來(lái)。這位團(tuán)委副書記所在學(xué)校有一個(gè)官方回應(yīng)：鄭××并非網(wǎng)傳的“濟(jì)寧××學(xué)院團(tuán)委副書記”，而是該校普通教師，不在團(tuán)委工作。因感情糾紛，鄭××前男友為打擊報(bào)復(fù)，將照片傳至網(wǎng)上，該事件純屬個(gè)人行為。事發(fā)后，鄭××已被開除團(tuán)籍，并已經(jīng)離開學(xué)院。

我不準(zhǔn)備對(duì)此事件發(fā)表任何評(píng)論，只想列舉一虛一實(shí)兩個(gè)案例說(shuō)明這類事件的復(fù)雜性。

斯特拉克（Strike）在他的《教育行政倫理學(xué)》中虛擬了一個(gè)案例：某位校長(zhǎng)在周末來(lái)到百多英里外的一個(gè)小鎮(zhèn)的酒巴里喝酒，有個(gè)女郎在表演脫衣舞，他驚訝地發(fā)現(xiàn)這個(gè)脫衣舞女竟然是他所在學(xué)校的一個(gè)老師！不過(guò)好在，這是在外地，現(xiàn)場(chǎng)的都是當(dāng)?shù)厝?，好像不知道舞者是個(gè)老師，而且他也是學(xué)校里第一個(gè)知道這個(gè)情況的人?？伤莻€(gè)校長(zhǎng)，必須要面臨一個(gè)選擇：是否應(yīng)該開除這位老師？

這個(gè)問(wèn)題顯然不簡(jiǎn)單，至少會(huì)引發(fā)以下三個(gè)問(wèn)題：這位老師的行為是否不道德？一個(gè)人是否應(yīng)該因?yàn)椴坏赖碌男袨楸婚_除？這位老師的行為是否影響到了學(xué)生？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，首先要說(shuō)的是，跳脫衣舞是否就是道德敗壞？在這個(gè)多元的世界好像是有多種答案的。其次，所謂的道德總是面向人與人之間關(guān)系的，她跳脫衣舞的行為即使是不道德的，但在她所工作的小鎮(zhèn)她仍然是道德的，因?yàn)楦緵](méi)人知道這件事，不過(guò)現(xiàn)在校長(zhǎng)已經(jīng)知道了，是不是說(shuō)她的行為已經(jīng)是一個(gè)道德問(wèn)題了？至于第二個(gè)問(wèn)題，教師的道德守則一般會(huì)要求教師“不得從事不道德行為”，可什么是不道德行為，哪些不道德行為可能會(huì)引發(fā)如開除這樣嚴(yán)重的后果？對(duì)所謂的“不道德行為”的理解好像可以很寬泛、很隨意的吧？學(xué)校是否有權(quán)利根據(jù)一句含義模糊的“不道德行為“來(lái)解雇教師？至于第三個(gè)問(wèn)題，有人認(rèn)為，她的行為到目前為止也沒(méi)有對(duì)學(xué)生產(chǎn)生任何影響，她仍然是一位盡職的好老師，但還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為紙是包不住火的，這種事遲早會(huì)被人知道，到時(shí)就會(huì)對(duì)學(xué)生產(chǎn)生影響，所以教師一旦被認(rèn)定有影響學(xué)生的行為，就應(yīng)該受到處分。

這類有關(guān)道德與倫理的討論一般不會(huì)有什么結(jié)果的，人們只是通過(guò)討論對(duì)一些問(wèn)題，產(chǎn)生新的看法而已。斯特拉克最后也難以下一個(gè)明確的結(jié)論，但他重點(diǎn)介紹了一個(gè)觀點(diǎn)：人們只有在自己的行為影響到他人時(shí)，才應(yīng)該為他們的行為負(fù)責(zé)，同時(shí)如果人們的行為只影響自己的個(gè)人福利那么他們有權(quán)自己決定行為方式。不過(guò)他也問(wèn)到：如果上面故事中的老師不是在跳脫衣舞，而是被發(fā)現(xiàn)是黑社會(huì)成員，這位校長(zhǎng)該怎么辦呢？

如果說(shuō)以上還是一個(gè)學(xué)術(shù)討論的話，下面的案例則切切實(shí)實(shí)影響到一個(gè)人的飯碗：1977年蓋洛德訴塔克瑪學(xué)區(qū)案（Gaylo r d v.Tacoma S choolD i s tri c t）。

蓋洛德是塔克瑪學(xué)區(qū)某中學(xué)的老師。1972年的某一天，一個(gè)畢業(yè)了的學(xué)生告訴學(xué)校的副校長(zhǎng)，那位蓋洛德老師可能是個(gè)同性戀。副校長(zhǎng)當(dāng)天就詢問(wèn)了蓋洛德，被告知確實(shí)如此。學(xué)校一個(gè)月后做出決定：解雇蓋洛德老師。經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，兩個(gè)月后，蓋洛德被正式解雇。蓋洛德不服，認(rèn)為自己是同性戀這一事實(shí)是由學(xué)校公開的，因此，他不應(yīng)對(duì)公開同性戀狀態(tài)一事負(fù)責(zé)。他將此案上訴到華盛頓最高法院，1977年，法官最終裁定蓋洛德敗訴。最高法院的判詞中包括兩個(gè)主要觀點(diǎn)，一是蓋洛德的同性戀狀態(tài)被公開后已經(jīng)影響到他的教學(xué)效果，因?yàn)檫@會(huì)影響到學(xué)生、家長(zhǎng)、學(xué)校管理者和其他教師與蓋洛德的關(guān)系；二是同性戀確實(shí)是不道德的，學(xué)校依據(jù)塔克瑪學(xué)區(qū)的規(guī)定解雇蓋洛德是合法的。至于蓋洛德的辯解，最高法院認(rèn)為，副校長(zhǎng)向?qū)W校以及學(xué)區(qū)匯報(bào)此事是職務(wù)行為，學(xué)校委員會(huì)有責(zé)任保護(hù)學(xué)校和學(xué)生，不應(yīng)為泄露個(gè)人隱私而承擔(dān)責(zé)任。

以上兩個(gè)案例有一些共通的問(wèn)題：（1）教師的隱密的個(gè)人性行為是否會(huì)影響他（或她）的教育活動(dòng)？1915年，美國(guó)西弗吉尼亞地方教育局曾規(guī)定：女教師在職期間不準(zhǔn)結(jié)婚、晚八點(diǎn)與早六點(diǎn)之間必須在家、不準(zhǔn)與男性同乘小型交通工具、裙子最短不能超過(guò)踝關(guān)節(jié)以上兩寸等?，F(xiàn)在，這些有性暗示的規(guī)定早已被拋棄了，甚至在有的國(guó)家同性戀已經(jīng)合法，學(xué)校已經(jīng)很少干預(yù)教師的私生活，那么，教師個(gè)人活動(dòng)的邊界在哪里？性生活被公開后，是否會(huì)一定影響到他（或她）的教育效果？（2）教師道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)由誰(shuí)掌握？如果僅憑一些官員的喜好作為教師道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，那么教師無(wú)疑是世界上最高危的職業(yè)之一，因?yàn)椴恢朗裁磿r(shí)候他（或她）就不道德了。那么由公眾來(lái)判斷好不好？美國(guó)曾發(fā)生過(guò)一個(gè)社區(qū)的家長(zhǎng)聯(lián)名要求學(xué)校解雇校車司機(jī)的案例，理由是這個(gè)司機(jī)留了小胡子，不像好人，學(xué)校竟也支持了這一要求?？磥?lái)，公眾并不總是理性的。（3）對(duì)蓋洛德的處理顯然遵守了程序的規(guī)定，那么在中國(guó)該如何堅(jiān)持起碼的程序正義，又有幾個(gè)中國(guó)的教師能把這個(gè)事情搞明白？

原來(lái)為本文準(zhǔn)備了兩個(gè)題目“教師的裸體與權(quán)利”和“教師的性權(quán)利與工作權(quán)”，都被認(rèn)為太刺眼，甚至有人認(rèn)為整篇文章都不合時(shí)宜。但我想，教師的個(gè)人隱私與工作權(quán)的問(wèn)題，不會(huì)因?yàn)槲覀儼杨^埋在沙子里而真的不存在，那就換個(gè)題目吧，讓話題繼續(xù)飛。

（作者系江蘇理工學(xué)院職教研究院副研究員）