汪永濤

(1.江西省社科院社會學研究所,江西南昌330077;2.中國人民大學社會與人口學院,北京100872)

現(xiàn)代法治的核心是規(guī)則之治。然而由于財力和人力的限制,國家對農(nóng)村基層的統(tǒng)治是相當薄弱的,國家力量無法將自己希冀的法律秩序和法律規(guī)則切實有效地貫徹落實到底層社會[1]137。因此,國家通過“送法下鄉(xiāng)”的司法路徑來實現(xiàn)國家政權(quán)建設(shè)。不過調(diào)查顯示,如今基層司法機構(gòu)工作人員已經(jīng)很少“送法上門”了,不僅如此,他們還越來越貫徹法律程序主義。這是因為法律已經(jīng)進入鄉(xiāng)村社會,沒有必要再“送法下鄉(xiāng)”?還是只是司法工作人員的一種理性選擇?

村莊的權(quán)威與秩序分為三種類型:原生型、次生型和外生型。原生型權(quán)威主要是指村莊內(nèi)的非正式組織和精英;次生型權(quán)威主要是指被體制、制度吸納,而獲得力量保證的地方精英,即村、組干部;外生型權(quán)威就是指介入村莊生活中的強大外在力量,主要是國家力量[2]。其中原生型和次生型權(quán)威是一種內(nèi)生權(quán)威。20世紀90年代后期,內(nèi)生權(quán)威逐漸在村莊式微,村干部感覺治理村莊越來越難了,他們希望借助次生型權(quán)威來治理村莊。董磊明提出“迎法下鄉(xiāng)”,指出今天的鄉(xiāng)村社會越來越期待國家法律或者國家權(quán)力來整合秩序[3]。那么鄉(xiāng)村社會的“迎法下鄉(xiāng)”的需求是為了實現(xiàn)規(guī)則之治,還是僅僅將其作為一種治理手段?歐陽靜指出鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的行為邏輯是一個以策略主義為運作邏輯的維控型政權(quán)[4]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)是策略主義的行為邏輯,而基層司法機構(gòu)卻貫徹程序主義的行為邏輯,為什么會出現(xiàn)這種悖論?程序主義與策略主義之間是什么關(guān)系?經(jīng)驗顯示,法律程序主義的實際效果并不好,它與廣大農(nóng)民所要求的實用主義取向之間充滿張力,其結(jié)果是法律往往無法起到作用?；鶎铀痉C構(gòu)應(yīng)如何應(yīng)對這種張力?本文以鄉(xiāng)村社會的糾紛解決機制為切入點,結(jié)合實地調(diào)查材料,以基層政權(quán)的策略主義、司法機關(guān)的程序主義以及鄉(xiāng)村熟人社會為視角,分析法律為什么在鄉(xiāng)村社會無法有效運行這個問題。

一、作為權(quán)力技術(shù)的調(diào)解

自西方入侵以來,中國以儒家思想為核心的帝王國家統(tǒng)治的合法性陷入危機,必須重建國家的合法性,這就開啟了現(xiàn)代民族國家政權(quán)建設(shè)的進程。合法性的重建需要在國家和社會兩個層面展開,其中國家合法性的重建包括意識形態(tài)的合法化和法律制度的合法化。從戊戌變法到晚清修律,國家層面的合法性重建基本完成了。但是合法性的重建只是在國家層面上完成,在鄉(xiāng)村社會中,國家制度離農(nóng)民的世界還很遙遠。如何在鄉(xiāng)村社會建立國家制度的合法性,這主要體現(xiàn)為國共兩黨的國家政權(quán)建設(shè)。

國民黨建立保甲制,企圖打破舊式精英,重塑新式精英,將他們塑造成“保護型經(jīng)紀”而不是“贏利型經(jīng)紀”,實現(xiàn)合法性的重建[5]。但是通過這種方式只是打擊了舊式精英,摧毀了原來的"權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)“,而沒有建立新的制度,其結(jié)果是這些新式精英也成為”贏利性經(jīng)紀“,國家企圖加強對鄉(xiāng)村社會的控制失敗,從而導(dǎo)致國家政權(quán)的內(nèi)卷化。國民黨在鄉(xiāng)村社會的合法性重建失敗了,而共產(chǎn)黨卻取得了成功。這是因為共產(chǎn)黨建立了取代傳統(tǒng)鄉(xiāng)村所依賴的”權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)“的”權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)"[6]48。

共產(chǎn)黨首先對鄉(xiāng)村社會的各階層進行劃分,將其劃分為地主、富農(nóng)、上中農(nóng)、下中農(nóng)、貧農(nóng)等多個階層,將廣大貧下中農(nóng)團結(jié)起來打擊地主、富農(nóng)等傳統(tǒng)精英,這打破了傳統(tǒng)權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)。然后在鄉(xiāng)村社會建立黨組織,將廣大的貧下中農(nóng)中的積極分子吸納進黨組織中,在鄉(xiāng)村社會以黨員和“積極分子”為核心建立了很多基層組織,黨員和“積極分子”成為鄉(xiāng)村的新式精英,由此形成了“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”。也正是通過這種方式,共產(chǎn)黨有效地實現(xiàn)了社會的動員,避免了“國家政權(quán)的內(nèi)卷化”。

共產(chǎn)黨通過階級斗爭的方式成功地在鄉(xiāng)村社會完成了意識形態(tài)合法性的重建,但是在法律制度合法性的重建方面卻遇到困難。共產(chǎn)黨所形成的法律理念和法律制度,是從西方移植過來的。由于中西文化的基礎(chǔ)不同,移植過來的法律也就與鄉(xiāng)村社會原有的習慣法存在沖突。如何解決這種沖突?共產(chǎn)黨通過借用傳統(tǒng)的調(diào)解方式實現(xiàn)了政治功能。一方面,調(diào)解是一種實踐的操作,可以在實踐中背離法律的某些原則,但它并沒有改變整個法律政策或意識形態(tài),因此并不構(gòu)成對共產(chǎn)黨意識形態(tài)的合法性的破壞;另一方面,在調(diào)解過程中,法律又成為一個有效的工具滲透到鄉(xiāng)村的治理實踐中,從而改變著鄉(xiāng)村社會,使現(xiàn)實生活逐步符合現(xiàn)代法的規(guī)范和要求[6]97。調(diào)解成為共產(chǎn)黨權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力技術(shù)的組成部分,也成為共產(chǎn)黨的法律新傳統(tǒng)。正如蘇力所說:“調(diào)解之所以能進入中國的正式司法,成為一道法定程序,絕非偶然,絕不僅僅因為它為民眾'喜聞樂見',更重要的,它是權(quán)力行使的有效工具。”[1]32

調(diào)解這種法律新傳統(tǒng)在人民公社時期以及20世紀80年代對鄉(xiāng)村社會發(fā)揮了重要的作用。人民公社制度的廢除,國家權(quán)力在農(nóng)村社會的退出,國家正式權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的實際影響力有所削弱。于是鄉(xiāng)村社會中的人情、面子等鄉(xiāng)土性資源也就作為一種非正式權(quán)力被基層工作人員所利用。而在具體的權(quán)力實踐中,擺事實、講道理、勸說、譴責、誘導(dǎo)、教育就成了重要的日常權(quán)力技術(shù)[6]200。在國家正式權(quán)力尚不足以貫徹各項方針政策的情況下,非正式權(quán)力被視為正式權(quán)力有效行使的助推劑[7]?；鶎铀痉üぷ髡咴谡{(diào)解的過程中,利用這些日常的權(quán)力技術(shù)、各種非正式權(quán)力來進行運作,從而使國家權(quán)力滲透到鄉(xiāng)村社會中去,并且逐漸改變了鄉(xiāng)村社會。

二、傳統(tǒng)糾紛解決機制的失效

(一)內(nèi)生權(quán)威式微

內(nèi)生權(quán)威主要指家族權(quán)威和村組干部權(quán)威。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的基本單位是父權(quán)制家庭。在社會和法律都承認家長或族長這種權(quán)力的時代,家族被認為是政治、法律之基本單位。我們可以說家族是最初級的司法機構(gòu),家族團體以內(nèi)的糾紛及沖突應(yīng)先由族長仲裁,不能調(diào)解處理,才由國家司法機構(gòu)處理。祖父母、父母對于子女身體自由有決定權(quán)力,他們不但可以行使親權(quán),并且可以借著法律的力量,永遠剝奪其自由,放逐于邊遠,子孫被排斥于家族團體之外,同時也就被排斥于廣大的社會之外。可見在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會,主要依靠家族來處理各種糾紛,家長對于子孫具有決定權(quán)力。

而在新中國成立后,宗族、家族被打破,父權(quán)制也被打破,家長權(quán)威下降,年輕人權(quán)力上升。大集體時代,實行工分制,農(nóng)民被束縛在土地上,沒有額外收入。實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后,家庭在經(jīng)濟生產(chǎn)中獲得自由。尤其在大量人員外出務(wù)工后,年輕人的收入明顯高于在家種地的父母,他們擺脫了對家庭的依賴,可以脫離家庭而獨立在社會中生存,于是家長權(quán)力下降。

人民公社解體后,鄉(xiāng)村治理體制發(fā)生了轉(zhuǎn)變,基層政權(quán)不斷削弱,作為次生型權(quán)威的村組干部也逐漸喪失在村莊內(nèi)的權(quán)威,他們不愿意再介入到糾紛調(diào)解中去,怕得罪人。無論是家族權(quán)威還是村組干部,他們之所以成為解決村莊糾紛的一種力量,正在于村莊是以集體主義為取向的。村莊內(nèi)部形成了統(tǒng)一的地方性規(guī)范,它能夠形成公共輿論,成為鄉(xiāng)村社會的一種非正式控制手段。然而這套規(guī)范在90年代后期后逐漸瓦解,與之相伴隨的內(nèi)生權(quán)威式微,村莊以集體主義為取向的傳統(tǒng)糾紛解決機制失效。

(二)個人主義興起

集體主義實質(zhì)上是一種國家主義,國家通過在農(nóng)村建立“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的體制,在各個領(lǐng)域都對農(nóng)民實行嚴格的控制。個人被規(guī)定要為集體而活,為國家而活,不能為自己而活,否則就是個人主義、小資本主義,要受到嚴厲的懲罰。實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制,國家權(quán)力開始退出農(nóng)村。農(nóng)民在各個領(lǐng)域逐漸獲得了自由,所受束縛減少。個人主義獲得了生長空間,人們更注重個人意愿的表達。而個人主義的增長與市場經(jīng)濟的發(fā)展、經(jīng)濟水平的提高分不開。

80年代初,中國的鄉(xiāng)村社會還是“半工半農(nóng)”的社會,農(nóng)業(yè)是基礎(chǔ),但僅靠農(nóng)業(yè)收入無法支撐家庭開支,因此農(nóng)民還通過其他副業(yè)貼補家用。80年代后期,隨著市場經(jīng)濟的開放,農(nóng)民也逐漸卷入到了市場化的浪潮中去。到了90年代,農(nóng)村社會打工潮開始興起,一些農(nóng)民開始陸續(xù)外出務(wù)工,到2000年之后農(nóng)村青壯年勞動力紛紛外出務(wù)工,只剩下老人、婦女、兒童留守農(nóng)村。如今家庭收入的主要來源是外出務(wù)工,農(nóng)業(yè)已經(jīng)成為副業(yè)。一些農(nóng)戶將田地全部流轉(zhuǎn)出去,全家外出務(wù)工。農(nóng)民主要經(jīng)濟收入來源的改變,使原來建立在土地之上的鄉(xiāng)村秩序發(fā)生改變,村莊秩序被重構(gòu)。

建立在土地之上的鄉(xiāng)村秩序意味著,農(nóng)民的日常生活主要圍繞著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而進行,同質(zhì)性非常強。他們有著共同的利益、共同的價值觀念,農(nóng)民的村莊面向向內(nèi),有著較長遠的預(yù)期,他們所追求的是如何在村落中安身立命。所以,村落中的農(nóng)民相互依賴性很強,村莊社會規(guī)范對他們的制約力也很強。

隨著農(nóng)民不再以土地收入為主,他們的職業(yè)越來越分化,社會流動性加大,利益分化也越來越嚴重,農(nóng)民的異質(zhì)性增強。村莊面向向外,擺脫村莊到城市中立足成為大多數(shù)農(nóng)民的愿望。他們對村落的依賴性越來越小,村落對他們的制約力也減弱,于是個人主義彰顯出來。個人主義尤其體現(xiàn)在年輕人身上,他們希望按照自己的意愿生活,而不用顧忌父母和他人的眼光。作為鄉(xiāng)村社會非正式控制手段的面子、道德、人情、公共輿論基本上無法起到作用了。

隨著鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)的改變,鄉(xiāng)村社會也不再是費老筆下的“生于斯、長于斯的鄉(xiāng)土社會”。適應(yīng)于集體主義傳統(tǒng)的糾紛解決機制在個人主義越來越盛行的新條件下,已經(jīng)不適應(yīng)了。村莊已經(jīng)按照私人關(guān)系的邏輯在運作,所以村干部不愿處理糾紛以免得罪人。村莊內(nèi)部糾紛解決機制的失效,一方面導(dǎo)致部分糾紛被積壓,另一方面導(dǎo)致部分糾紛進入司法程序中去。基層司機機構(gòu)訴訟量的增加既是由于社會變遷,同時也是村莊內(nèi)部糾紛解決機制失效的一種反映。隨著經(jīng)濟的發(fā)展,社會流動加劇,人與人之間越來越陌生化,這本身就導(dǎo)致各種糾紛的增加,傳統(tǒng)的糾紛解決機制面臨這些新形勢必然無法適用,從而人們會選擇其他更有效的糾紛解決機制,譬如尋找司法救濟或者行政救濟。所以,我們可以看到隨著鄉(xiāng)村社會的變化,農(nóng)民也不再一味堅持傳統(tǒng)的地方性規(guī)則,規(guī)避法律,而是根據(jù)自身的情況進行理性選擇。

村民越來越自由了,不再服從村干部的管理。村干部去解決糾紛,他們往往就說一句話,“與你不相關(guān)”。村干部不再愿意去調(diào)解糾紛了,既沒有工資報酬,還費時間,而且還很容易得罪人,甚至會遭到他人的報復(fù)。普通村民更不敢得罪人,即便看到有人偷了東西也不敢說,否則就是得罪人了。村民說: “現(xiàn)在是各種各的地,你搞你的,我搞我的,你不說我,我也不說你。雖然現(xiàn)在的政策、法律多,但是卻是政策不奏效,法多不管人。如果兩人產(chǎn)生了糾紛,你強一些,我弄不過,只能去司法所告他?！雹俟P者2007年12月22日湖北英山調(diào)查杜某的訪談記錄。

三、新型糾紛解決機制的程序主義原則

通過“送法下鄉(xiāng)”,法律逐漸在鄉(xiāng)村社會獲得合法性。而且在村莊內(nèi)部糾紛解決機制失效的情況下,現(xiàn)代化的各個方面都在塑造一個相對而言更為規(guī)則化的世界,就在這一過程中,法律的規(guī)則治理也獲得日益普遍的現(xiàn)實可能性[1]143。村支書說,現(xiàn)在的老百姓沒有什么機器能夠制約他,如果有一支隊伍能夠迅速處理村莊中的事務(wù),那么村干部也就瀟灑了,政策也就落實了。村干部感覺干得不瀟灑,沒有力量在支撐,有勁使不出②筆者2008年5月5日安徽鳳陽對張書記的訪談記錄。。顯然,對于村干部來說,他們希望通過引入法律實現(xiàn)村莊治理,他們并不關(guān)心是否遵循程序。而基層司法機構(gòu)比以前更加注重法律程序規(guī)則的貫徹,而非以弄清事實真相、解決問題為目的,其所秉持的是程序主義而非實用主義原則[8]。調(diào)解作為一種權(quán)力技術(shù)正逐漸放到次要的位置?；鶎铀痉C構(gòu)為什么會秉持程序主義的原則?

(一)基層司法資源短缺

司法機關(guān)是重要的國家機器,但由于政治體制的問題,在財政方面對司法機關(guān)的投入較少,對司法機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)的支持不足。目前基層法院的大部甚至全部經(jīng)費都來自地方財政的訴訟收費返還。司法機關(guān)的裝備弱,經(jīng)費不足,執(zhí)行人員偏少,司法警察更是匱乏?；鶎铀痉C關(guān)的法官、司法警察等專業(yè)化人才都很稀缺。作為正規(guī)法學專業(yè)和警官學校畢業(yè)的大學生一般都不會選擇去農(nóng)村。

司法工作人員進行調(diào)解對社會和糾紛當事人有好處,但是對法官或法院并沒有多大好處。相反,法官和法院卻可能要支付額外的成本。所以,如果沒有給予司法機構(gòu)工作人員適當補償,他們就缺乏足夠的動力去調(diào)解。調(diào)解需要比判決花費更多的時間、精力,這增加了法院的成本。而且社會中的糾紛在不斷上升,這就要求法院增加相關(guān)工作人員,也就意味著要增加法院的成本。然而以調(diào)解方式結(jié)案或者當事人申請撤訴的,減半交納案件受理費。如果法官采取調(diào)解的方式,就意味著基層法院的經(jīng)費比以前更為緊張。調(diào)解不僅對法官沒有什么好處,相反還會損害他們的個人利益,這使得法院系統(tǒng)整體缺乏調(diào)解動力。所以,現(xiàn)在基層的司法工作者很少再下鄉(xiāng),深入到群眾中去,去協(xié)調(diào)好各方面的利益關(guān)系,做到案終結(jié)了。他們更多的是采取“不告不理”的方式,坐在辦公室等待糾紛上門。

(二)國家法制現(xiàn)代化建設(shè)的推動

由于國家重視法制現(xiàn)代化建設(shè),上級機構(gòu)經(jīng)常對基層司法機構(gòu)進行檢查,他們一般嚴格參照各項硬性化的指標來檢查。所以,在當前的基層司法改革中,更多的是注重規(guī)范化和標準化,例如注重辦公場所的標準化建設(shè)、卷宗的整理以及文件報表的整理等,這些項目只停留在落實法律的形式上?！霸诜蛇m用上強調(diào)套用法律條文,使中國的司法更多行政官僚機構(gòu)的特點?！盵1]211鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機構(gòu)改革后,司法機構(gòu)的人員已經(jīng)減少,而上級政府檢查任務(wù)繁重,調(diào)解時間有限,他們處于疲于應(yīng)付的狀態(tài),沒有精力也沒有時間去調(diào)解,去真正地解決好各種糾紛。同時,國家現(xiàn)代法制化建設(shè)中要求依法調(diào)解,也增加了調(diào)解的難度。調(diào)解相對于判決來說,它的好處在于可以充分調(diào)動調(diào)解者的積極主動性,從而發(fā)揮契約的作用,不用受國家法律的諸多制約。如果不放松這個依法的要求,法官會有很多法條上的顧忌,調(diào)解成功要付出更多的個人努力,這樣調(diào)解就很難進行。國家法制化建設(shè)的推動使得基層司法機構(gòu)越來越隸屬于官僚科層體制,鄉(xiāng)土性卻越來越淡。正如蘇力所說,“法官的職責不是通常意義上的糾紛,國家并沒有賦予法官一切以他/她個人認為便利和必要的手段來解決糾紛的權(quán)力,而是要求他/她作為現(xiàn)代化治理及其中的一員以為立法認定合法的規(guī)則化方式,來解決糾紛。如果違反了這些現(xiàn)代化治理的根本原則,他/她作為法官的權(quán)力就會被剝奪”[1]211。

村莊傳統(tǒng)糾紛解決機制的失效,使得農(nóng)民只能求助于更具權(quán)威性的基層司法機構(gòu),結(jié)果導(dǎo)致糾紛案件的上升。但是基層司法機構(gòu)的司法能力的不足,使得它處于疲于應(yīng)付的狀態(tài),無法發(fā)揮司法能動性,于是轉(zhuǎn)而遵守法律的程序主義原則。這既是響應(yīng)國家現(xiàn)代法制化建設(shè)的要求,又可以轉(zhuǎn)移負擔,但它無法真正有效解決問題?？沼幸惶追傻脑捳Z以及程序,但由于缺乏法律話語背后的一系列非話語機制作支撐,法律是無法運轉(zhuǎn)起來的。

策略主義是指基層政權(quán)組織缺乏穩(wěn)定的、抽象的、普遍主義的運作規(guī)則,而以各類具體的、權(quán)宜的和隨意的策略與方法作為運作原則。它是基層政權(quán)在自身權(quán)威衰變和資源匱乏的條件下,采用各種非正式策略對鄉(xiāng)村社會進行策略治理,同時維持鄉(xiāng)村社會的基本穩(wěn)定。表面上看,程序主義與策略主義是相對立的,程序主義采用正式的法律規(guī)則,充滿穩(wěn)定性和普遍性,而策略主義卻采用各種非正式策略,具有權(quán)宜性和不穩(wěn)定性。但正式規(guī)則與非正式規(guī)則都只是被利用的一種資源,它們的行動都缺乏能動性與主動性,都受官僚制與自身資源匱乏等諸多因素的限制。無論是程序主義還是策略主義都是國家能力不足的一種表現(xiàn),兩者的區(qū)別只是在于應(yīng)對的方式不同而已。

四、法律程序主義與熟人社會

現(xiàn)代法律及其有效運作的前提是陌生人社會和個體主義社會。鄉(xiāng)村社會已經(jīng)呈現(xiàn)出個人主義的傾向,與集體主義相適應(yīng)的村莊內(nèi)部的糾紛解決機制也逐漸失效。這時候鄉(xiāng)村社會需要引入更具有強制力和更具有法律效力的糾紛解決機制。鄉(xiāng)村社會糾紛的解決更依賴于基層司法機構(gòu),它直接關(guān)系到基層社會的穩(wěn)定。基層司法機構(gòu)執(zhí)行法律越來越程序化和規(guī)范化,似乎在基層社會實現(xiàn)了規(guī)則之治。然而鄉(xiāng)村社會的糾紛劇增、涉法和涉訴上訪人數(shù)上升、案件執(zhí)行難等現(xiàn)象表明司法未能充分實現(xiàn)社會對它的期待,沒有實現(xiàn)司法的政治和社會職能。

鄉(xiāng)村社會是熟人社會,而熟人間一般無需法律,或只需很少的法律。熟人社會糾紛的解決關(guān)鍵在于化解矛盾,修繕關(guān)系,它并不在于分出勝負,暫時的吃虧也并不妨礙什么,因為人們之間要維持的是長遠的關(guān)系,它不會在乎眼前的一點利益。而基于個人權(quán)利的法律程序主義則主要是為了維護個人的權(quán)利,它往往要分出勝負,這樣反而無法修繕關(guān)系,而且還可能進一步惡化關(guān)系,無法解決問題。如果法律無法解決問題,人們就可能會尋找其他途徑來解決,有些人可能通過行政上訪的方式,有些人則可能通過暴力的方式。最后可能由于不能及時解決糾紛,而由小事釀成大事。從熟人社會的角度來看,調(diào)解應(yīng)該是比判決更為普遍、有效的糾紛解決方式。因此,鄉(xiāng)村社會當前需要基層司法機構(gòu)介入到農(nóng)村的糾紛解決中去,但在具體的方式上并不是被動地遵守法律程序主義,相反,應(yīng)該發(fā)揮司法能動性,積極主動地運用調(diào)解這種方式。

現(xiàn)在,鄉(xiāng)村社會多種規(guī)范共存,農(nóng)民遵守何種規(guī)范,往往是由他們自身的利益決定,他們總是充分調(diào)動自身的資源,選擇最能保護自身利益的規(guī)則,他們更在乎的是問題的解決,存在實用主義的傾向。而不在乎是否實現(xiàn)了法律的正義,嚴格的法定程序?qū)λ麄儊碚f并不是那么重要。法律程序主義原則與鄉(xiāng)村社會的實用主義原則之間存在著嚴重的張力。

在熟人社會的背景下,調(diào)解仍然是一種有效的權(quán)力技術(shù),通過它能夠?qū)⒎蓾B透到鄉(xiāng)村社會中去。而如果嚴格按照法律程序主義依法解決糾紛,則有可能陷入到教條主義中去。其結(jié)果有可能是判決要么無法執(zhí)行,要么差強人意,而出現(xiàn)有法制而無法治,法律在鄉(xiāng)村社會中無法運行的現(xiàn)象,這也就無法實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會秩序的整合。

五、結(jié)語

鄉(xiāng)村社會內(nèi)生權(quán)威式微,受現(xiàn)代市場經(jīng)濟的影響,鄉(xiāng)村社會發(fā)生了極大的變化,早已不是費老筆下的“鄉(xiāng)土社會”,個人主義取向盛行、小農(nóng)越來越理性化,傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會規(guī)范瓦解,以集體主義為取向的傳統(tǒng)的糾紛解決機制也因此失效。鄉(xiāng)村糾紛的解決依賴于更具有強制性、更具有法律效力的基層司法機構(gòu)。而基層司法機構(gòu)受到現(xiàn)代法制化以及法治資源稀缺等因素的影響,規(guī)避了調(diào)解這種一直以來有效的糾紛解決方式,而選擇法律程序主義的審判形式。但由于程序主義與鄉(xiāng)村熟人社會遵循的實用主義原則存在巨大張力,審判并不能有效地解決農(nóng)民的糾紛,甚至積壓到一定程度升級為暴力、上訪等事件。法律程序主義徒具規(guī)則之治的形式,卻無法真正實現(xiàn)規(guī)則之治。法律程序主義與策略主義都是國家能力不足的一種體現(xiàn),而法律程序主義是司法領(lǐng)域國家能力不足的一種表現(xiàn),具體體現(xiàn)為司法能力不足,它無法實現(xiàn)能動司法,只能通過貫徹法律程序維持最基本的法治秩序。

在鄉(xiāng)村熟人社會的背景下,調(diào)解仍然是一種有效的權(quán)力技術(shù),通過它能夠?qū)⒎蓾B透到鄉(xiāng)村社會中去,能更好地實現(xiàn)國家對農(nóng)村的社會控制。然而要加大調(diào)解力度,在當前司法能力不足的條件下是難以實現(xiàn)的,這就必須對基層司法的資源進行重新配置。一要將當前基層司法工作的重心仍然放在調(diào)解上,考核指標也應(yīng)該偏向于調(diào)解。二要增加基層司法工作人員。隨著鄉(xiāng)村社會糾紛的增加,必然相應(yīng)地要求相關(guān)工作人員的增加,否則過多的工作量只會使得基層司法工作人員逃避調(diào)解。三要增加基層司法工作人員的收入。為了鼓勵基層司法工作人員去調(diào)解,必須在物質(zhì)上對他們進行激勵。當然在強調(diào)調(diào)解的同時并不是要否定審判,基層司法機構(gòu)同樣也要有審判,它們各自都在發(fā)揮不同的作用,而且審判對調(diào)解也會產(chǎn)生影響力。只是在鄉(xiāng)村熟人社會的背景下,調(diào)解仍然是一種非常有必要和有效的糾紛解決手段,因此應(yīng)該對司法資源進行重新有利于調(diào)解的配置。

[1]蘇力.送法下鄉(xiāng):中國基層司法制度研究[M].北京:北京大學出版社,2011.

[2]賀雪峰,董磊明.中國鄉(xiāng)村治理:結(jié)構(gòu)與類型[J].經(jīng)濟社會體制比較,2005(3):42-55.

[3]董磊明,陳伯峰,聶良波.“結(jié)構(gòu)混亂”與迎法下鄉(xiāng):河南農(nóng)村法律實踐的解讀[J].中國社會科學,2008(5):88-101.

[4]歐陽靜.策略主義與維控型政權(quán):官僚化與鄉(xiāng)土性之間的鄉(xiāng)鎮(zhèn)[D].武漢:華中科技大學,2010.

[5]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家:1990-1942年的華北農(nóng)村[M].南京:江蘇人民出版社,2006:172-173.

[6]強世功.法制與治理:國家轉(zhuǎn)型中的法律[M].北京:中國政法大學出版社,2003.

[7]孫立平.過程-事件分析與當代中國國家與農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)[M]//中國社會科學院社會學研究所.中國社會學.上海:上海人民出版社,2002.

[8]田先紅.鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所糾紛解決機制的變化及其原因探析[J].當代法學,2010(5):32-41.