寧利昂

面對(duì)公害行為及犯罪，傳統(tǒng)型訴訟因自身固有理論構(gòu)造的局限而顯得力不從心?，F(xiàn)代型訴訟尤其是公益訴訟的異軍突起，為救濟(jì)因公害行為及犯罪帶來的危害提供了可能。其中，提起公益訴訟的主體資格，是最富爭(zhēng)議和首當(dāng)其沖的核心議題。目前討論主要集中在國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及公民個(gè)人的范疇，本文將對(duì)此逐一分析。

一、檢察機(jī)關(guān)的主體資格

傳統(tǒng)型訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為提起訴訟的主體，往往出現(xiàn)在刑事訴訟中；在民事訴訟或行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮參與支持訴訟的機(jī)能，而并非作為直接提起訴訟的主體。以公益訴訟為典型的現(xiàn)代型訴訟，涉及利益非常廣泛，牽扯關(guān)系十分復(fù)雜，誰來提起訴訟、代表誰提起訴訟等一系列重要問題被提了出來。比較而言，檢察機(jī)關(guān)在建制上完備、在運(yùn)行上規(guī)范，如能作為主體提起公益訴訟，無疑將大大增加與被告抗衡的籌碼與力量。在學(xué)理上，無論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，大多肯定了檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟原告主體資格，但在我國(guó)還存有對(duì)其權(quán)力根源或依據(jù)的若干不同理解，因而有必要進(jìn)一步厘清這些紛爭(zhēng)。

（一）學(xué)說分歧：權(quán)力關(guān)系的梳理

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟中的主體地位，出現(xiàn)了奠基于不同理論學(xué)說的諸多解釋，主要有以下幾種：第一，法律監(jiān)督說，即立足于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，將提起公益訴訟視為監(jiān)督權(quán)能發(fā)揮的新方式；第二，公訴人說，即立足于檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)，將提起公益訴訟視為公訴權(quán)發(fā)揮的新方式；第三，雙重身份說，即融合了監(jiān)督說和公訴人說，實(shí)際上是折中方式；第四，原告人說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以原告身份提起公益訴訟；第五，公益代表說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)能夠代表被侵犯的公共利益而提起相關(guān)訴訟。1法律監(jiān)督說和公訴人說，分別確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)。具體而言，前者把提起訴訟當(dāng)做法律監(jiān)督權(quán)能的發(fā)揮，實(shí)質(zhì)上是將公訴權(quán)視為檢察權(quán)的一部分，在把檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)等同視之的情形下，公訴權(quán)自然被認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容；后者將公訴權(quán)獨(dú)立出來作為提起訴訟的依據(jù)，其在檢察權(quán)視野下分離了監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)，同時(shí)擴(kuò)充了公訴的內(nèi)容，突破了刑事公訴的限制。所謂雙重身份說，承認(rèn)了監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的分離，但沒有進(jìn)一步明確兩者的作用大小而略顯籠統(tǒng)。原告人說實(shí)質(zhì)為一種擬制，主要援用了民事原告理論予以類同性說明。公益代表說則借鑒了西方國(guó)家理論與實(shí)踐的相關(guān)內(nèi)容，將檢察機(jī)關(guān)定位為社會(huì)公共利益的代表，可以從泛法學(xué)的視角來理解。

對(duì)于上述學(xué)說間的分歧，筆者以為根源在于對(duì)我國(guó)檢察權(quán)屬性或內(nèi)涵把握的差異。換言之，對(duì)于檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)之間關(guān)系的不同理解，造成了理論上的相關(guān)困擾。如執(zhí)著于相關(guān)權(quán)能內(nèi)涵與外延的爭(zhēng)論，力圖獲得壓倒對(duì)方的合理性優(yōu)勢(shì)，可能難有收獲；跳出相關(guān)概念的地盤式博弈，而上升到更高層次的視野，或許可以化解疑團(tuán)。有學(xué)者指出，我國(guó)憲法中規(guī)定的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”與其說是法律概念莫如說是政治概念或憲政概念。因而，強(qiáng)調(diào)公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的聯(lián)系時(shí)，后者實(shí)際上指涉的是廣義的法律監(jiān)督職能或者說政治權(quán)力。換至強(qiáng)調(diào)二者區(qū)別的場(chǎng)合，后者又限定到了狹義的法律監(jiān)督權(quán)，如民事抗訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)等。2筆者贊同該說的探究。這在詞義規(guī)范上，提出了進(jìn)一步明晰化的要求。從現(xiàn)行權(quán)力的運(yùn)作來看，公訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)與職務(wù)犯罪偵查權(quán)都是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前實(shí)務(wù)活動(dòng)的依據(jù)，通過各自功能的發(fā)揮共同完成檢察機(jī)關(guān)法定職責(zé)，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了政治上的要求。因此，構(gòu)建包括偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、提起公訴、職務(wù)犯罪偵查等權(quán)能在內(nèi)的檢察權(quán)體系，應(yīng)當(dāng)可以厘清認(rèn)識(shí)上存在的誤區(qū)。3返回到檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的理論基礎(chǔ)，在明確了更深層次的權(quán)力群及其內(nèi)部關(guān)系之后，可以看出無論是哪種學(xué)說都未取得相對(duì)其它學(xué)說的優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上，基于公益訴訟所具有的開放品質(zhì)，不同類型訴訟之間必然存有特征差異，如若以單一理論學(xué)說為基礎(chǔ)，難以達(dá)到救濟(jì)手段全面覆蓋的目的。故筆者以為，吸收不同理論學(xué)說的合理要素，是既可行又更好的嘗試。

（二）殊途同歸：兩套方案的提出

公害視野下的行為分置決定了相應(yīng)公益訴訟類型的不同。一般公害行為引發(fā)的民事或行政公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體依據(jù)的權(quán)力基礎(chǔ)在于訴訟而非監(jiān)督。我國(guó)訴訟制度中所指的檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)，往往是指公訴權(quán)力，即代表國(guó)家提起刑事訴訟的權(quán)力。從保護(hù)公共利益與拓寬救濟(jì)途徑出發(fā)，部分學(xué)者開始主張現(xiàn)行公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)容，將民事公訴權(quán)與行政公訴權(quán)包括進(jìn)來。4另外有學(xué)者從環(huán)境公益訴訟出發(fā)，提出檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中以準(zhǔn)原告身份出現(xiàn)，在行政公益訴訟中以公益代表人身份出現(xiàn)，實(shí)際上是主張公訴人、準(zhǔn)原告與公益代表人的三維架構(gòu)。5

將現(xiàn)行公訴權(quán)擴(kuò)容方案奠基于公訴權(quán)基礎(chǔ)上，從擴(kuò)張范圍與更新內(nèi)容出發(fā)，為公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體資格提供了較為統(tǒng)一的說明。對(duì)于將行政公訴權(quán)完全納入法律監(jiān)督權(quán)范圍的觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。6除了前述理由外，“法律監(jiān)督權(quán)”一詞的內(nèi)涵與外延尚待合理界定，不宜將公訴權(quán)完全歸屬于法律監(jiān)督權(quán)。在此筆者所持不同觀點(diǎn)，也并非意指行政公益訴訟沒有絲毫的監(jiān)督行政之效用。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的舉動(dòng)，既可理解為代表社會(huì)公共利益的訴訟權(quán)能的發(fā)揮，又可理解為對(duì)侵害社會(huì)公共利益的行政行為的監(jiān)督權(quán)能的發(fā)揮，兩者并不必然矛盾。因此，以公訴權(quán)擴(kuò)容為前提，實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體地位從刑事范疇到民事及行政范疇的跨越，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)一般公害行為與公害犯罪行為引起的公益訴訟理論基礎(chǔ)的簡(jiǎn)單、明了的鋪墊。當(dāng)然，在涉及行政公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體資格可以找到公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)的雙重支撐。

將公訴人、準(zhǔn)原告與公益代表人三維合一方案則遵循了現(xiàn)行訴訟的基本區(qū)分，采取了不同類型訴訟的不同理論基礎(chǔ)說明進(jìn)路。對(duì)于公害犯罪行為而言，相應(yīng)提起的刑事公益訴訟沿用了傳統(tǒng)刑事公訴中檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)依據(jù)，只不過檢察機(jī)關(guān)所代表的對(duì)象由國(guó)家換成了社會(huì)公共利益，可視為對(duì)傳統(tǒng)公訴權(quán)的刑事范疇內(nèi)容的擴(kuò)張。對(duì)于一般公害行為而言，民事公益訴訟中準(zhǔn)原告資格的確立盡管部分借用了傳統(tǒng)民事訴訟中原告的名稱，但因檢察機(jī)關(guān)并非是實(shí)體權(quán)利的享有者，也非實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)者，因而其蛻變成僅僅是程序上的提起者而大大修正了原告的應(yīng)有之義；行政公益訴訟中社會(huì)公益代表人的特別說明，則不免顯得有些多余，實(shí)際上無論是刑事公益訴訟還是民事、行政公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)既然作為提起主體，都是代表著社會(huì)公共利益的，而非行政公益訴訟所特有，故若要明確其與一般行政訴訟的不同之處，恐怕還得立足于監(jiān)督行政的立場(chǎng)。可見，不設(shè)立統(tǒng)一公訴權(quán)理論基礎(chǔ)而單獨(dú)予以論證也是可行的，在民事公益訴訟中準(zhǔn)原告的界定更多地是從程序上發(fā)揮作用，而行政公益訴訟則可從監(jiān)督權(quán)方面來探討。7

故無論是將現(xiàn)行公訴權(quán)擴(kuò)容方案還是將公訴人、準(zhǔn)原告與公益代表人三維合一方案，都為檢察機(jī)關(guān)介入基于公害引起的公益訴訟提供了可行的理論證明。由此，在對(duì)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有權(quán)能予以重新省視后，將其納入公益訴訟主體范圍是合適的。

（三）實(shí)例析評(píng)：江蘇省首例環(huán)境公益訴訟

在我國(guó)近年的司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了公益訴訟的相關(guān)案例。2009年6月19日，江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院東北塘法庭1號(hào)庭進(jìn)行了被稱為江蘇首例環(huán)境公益訴訟案件的審理。庭審開始于上午9點(diǎn)40分，首先由錫山區(qū)人民檢察院指派的公訴人員宣讀起訴書，指控被告人李某和劉某犯有盜伐林木罪；兩被告人對(duì)公訴指控及相關(guān)證據(jù)未提出任何異議，當(dāng)庭承認(rèn)所有犯罪事實(shí)；指定辯護(hù)人依法為兩被告進(jìn)行了辯護(hù)，請(qǐng)求法庭從輕處罰并適用緩刑；短暫休庭后，合議庭當(dāng)庭宣判庭審結(jié)果。在刑事部分的庭審結(jié)束后，由錫山區(qū)人民檢察院指派的檢察員作為民事公益訴訟人，開啟了該環(huán)境公益訴訟的民事部分的審理。

針對(duì)江蘇省首例環(huán)境公益訴訟的具體實(shí)踐，筆者有如下思考。在該例訴訟中，錫山區(qū)人民檢察院在刑事庭審過程中指派的是公訴科的檢察員，而到了民事庭審部分則換成了民事行政檢察科的檢察員。顯然，錫山區(qū)人民檢察院注意到了刑民關(guān)系的不同，因而通過指派不同部門的工作人員來實(shí)現(xiàn)不同的職能。那么，這種由民事行政檢察部門作為民事公益訴訟人提起訴訟的實(shí)踐是否值得推廣呢？在傳統(tǒng)型訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的民行部門依法履行對(duì)相關(guān)訴訟的抗訴等監(jiān)督職能；在現(xiàn)代型訴訟尤其是公益訴訟中，由民行部門承擔(dān)提起訴訟的任務(wù)，可能更多地是基于現(xiàn)實(shí)考慮，即現(xiàn)行機(jī)構(gòu)設(shè)置與職能劃分上，公訴部門往往具有刑事專屬性，而民行部門相對(duì)其它部門則具有業(yè)務(wù)熟悉的比較優(yōu)勢(shì)。上文談到了學(xué)理上的一些不同看法，如果遵從公訴權(quán)擴(kuò)容的路徑，則將公益訴訟的提起職能劃歸公訴部門更為合適，當(dāng)然，因?yàn)閷W(xué)理上的爭(zhēng)議尚無定論，所以這里只是提出了一種替代可能。在未來司法實(shí)踐中，完全可以進(jìn)行更多嘗試，比如在資源成本充分論證的基礎(chǔ)上設(shè)立單獨(dú)的履行公益訴訟職能的業(yè)務(wù)部門。因此，在確立了檢察機(jī)關(guān)的主體資格后，對(duì)其內(nèi)部職能分工需要更為穩(wěn)妥的思考。此外，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體資格是否應(yīng)當(dāng)設(shè)限，也成為一個(gè)問題，這牽涉到了其與相關(guān)社會(huì)團(tuán)體或公民個(gè)人的關(guān)系。檢察院公益訴訟主體資格的實(shí)現(xiàn)，到底是可以完全獨(dú)立進(jìn)行，還是應(yīng)該與相關(guān)社會(huì)團(tuán)體或公民按序進(jìn)行，需要更多細(xì)節(jié)上的分析。

二、社會(huì)團(tuán)體的主體資格

隨著公益訴訟主體范圍的拓展，社會(huì)團(tuán)體開始受到關(guān)注并成為獨(dú)立于國(guó)家機(jī)關(guān)與公民個(gè)人之外的考察對(duì)象。在西方法治實(shí)踐中，曾出現(xiàn)過社會(huì)團(tuán)體與公益訴訟的成功聯(lián)姻；而處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)，對(duì)其尚保持一種謹(jǐn)慎觀望狀態(tài)。這既與我國(guó)公益訴訟初創(chuàng)階段的制度困難有關(guān)，也與現(xiàn)行社會(huì)團(tuán)體建制與運(yùn)行不夠成熟有關(guān)。然而，在可預(yù)見的未來，民眾權(quán)利意識(shí)勢(shì)必進(jìn)一步覺醒。社會(huì)團(tuán)體作為一種集體表達(dá)，積極參與公益訴訟，不失為很好的選擇與嘗試。

（一）域外經(jīng)驗(yàn)：團(tuán)體訴訟中的“團(tuán)體”8

在德國(guó)，團(tuán)體的訴訟主體地位是從邊緣處誕生的。在近百年里，團(tuán)體類型從經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體擴(kuò)充到了消費(fèi)者團(tuán)體、工商業(yè)協(xié)會(huì)和手工業(yè)協(xié)會(huì)，但也受到了諸多現(xiàn)實(shí)因素的制約。9德國(guó)團(tuán)體訴訟存在的主要問題是：第一，社會(huì)團(tuán)體在訴訟中主體地位的確立開始于對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的維護(hù)，后來適用到對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)中以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題，但德國(guó)法嚴(yán)格受限于不作為之訴，沒有規(guī)定針對(duì)損害賠償?shù)膱F(tuán)體訴訟，在滿足消費(fèi)者合理訴求方面出現(xiàn)了缺陷；第二，“大規(guī)模侵害”開始頻繁發(fā)生，盡管其在侵害對(duì)象數(shù)量上具有與消費(fèi)者侵害的類同性，但就個(gè)體單位所受侵害的強(qiáng)度與數(shù)量而言遠(yuǎn)非后者所能比擬，又基于前面探討的未有損害賠償之訴的規(guī)定，因而產(chǎn)生了應(yīng)對(duì)新型規(guī)模性侵害的困境。以上危機(jī)引發(fā)了德國(guó)學(xué)者對(duì)團(tuán)體訴訟的反思與對(duì)集團(tuán)訴訟的研究。10面對(duì)上世紀(jì)中期集中出現(xiàn)的企業(yè)追逐利潤(rùn)過程中對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害，以及環(huán)境污染、食品缺陷等引起的大規(guī)模人身、財(cái)產(chǎn)損害等狀況，美國(guó)法治實(shí)踐中分別產(chǎn)生了針對(duì)小額損失的傳統(tǒng)型金錢損害賠償集團(tuán)訴訟，以及不同于以往的新型損害賠償集團(tuán)訴訟。11美國(guó)集團(tuán)訴訟中的所謂集團(tuán)并沒有呈現(xiàn)出組織結(jié)構(gòu)性，而是傾向于松散的群體；而德國(guó)團(tuán)體訴訟中，提起訴訟的團(tuán)體往往具有較為緊湊的組織、較為規(guī)范的章程以及較強(qiáng)的執(zhí)行力，因此一旦提起訴訟往往作用較大。比較而言，德國(guó)的團(tuán)體訴訟為社會(huì)團(tuán)體在公益訴訟中主體資格的證成提供了一定依據(jù)，盡管也在某些方面呈現(xiàn)出自身應(yīng)對(duì)上的不足。對(duì)于后者，更確切地說是對(duì)已有成果趨向盡善的追求與檢討，因而在維護(hù)公益的問題上，社會(huì)團(tuán)體在訴訟中主體資格的確立是有益的，盡管并非完美。12

（二）本土素材：中國(guó)社團(tuán)的興起與困境

就我國(guó)而言，要認(rèn)識(shí)作為邏輯基礎(chǔ)的社會(huì)團(tuán)體在當(dāng)下的發(fā)展?fàn)顩r。我國(guó)社會(huì)深受歷史傳統(tǒng)積淀的影響，而現(xiàn)代國(guó)家與公民的產(chǎn)生為當(dāng)下中國(guó)提出了新的要求。如何正確處理“現(xiàn)代化范式”與傳統(tǒng)影響之間的緊張關(guān)系，已經(jīng)成為全社會(huì)的重大課題。13在新舊交替更迭的變革時(shí)期，作為國(guó)家代表的政府在職能設(shè)置上不免出現(xiàn)重疊抑或缺位，或者在實(shí)際執(zhí)行上出現(xiàn)不力，導(dǎo)致其在服務(wù)社會(huì)中功能發(fā)揮的不足或遺漏；而這種結(jié)構(gòu)性缺陷的調(diào)整往往周期較長(zhǎng)，可能忽略相當(dāng)一部分的正當(dāng)利益訴求。反觀作為公民的個(gè)人，在權(quán)利意識(shí)日益覺醒的同時(shí)又受到傳統(tǒng)熟人社會(huì)的牽制，不愿通過主張權(quán)利謀求自身正當(dāng)利益的并不少見；對(duì)于部分法治理念先行的民眾，也很有可能在尋求救濟(jì)當(dāng)中受限于資源的短缺與力量的弱小而最終無所作為。社會(huì)團(tuán)體作為第三方力量的興起，可謂彌補(bǔ)了國(guó)家與公民之間存在的某種程度的斷裂，起到了補(bǔ)充國(guó)家功能缺失的作用。

理想與現(xiàn)實(shí)之間的距離也是應(yīng)當(dāng)考慮的。首先，要考慮的是民間社會(huì)團(tuán)體與官方社會(huì)團(tuán)體之間的差距。一般而言，民間社會(huì)團(tuán)體的設(shè)立審批更為嚴(yán)格，同時(shí)在支持資金的來源、活動(dòng)領(lǐng)域地點(diǎn)、運(yùn)行手段方式等方面受到區(qū)別性對(duì)待，這就必然會(huì)影響到相關(guān)方面設(shè)立民間社會(huì)團(tuán)體的積極性。其次，我國(guó)社會(huì)團(tuán)體如何從形式設(shè)立走向?qū)嵸|(zhì)作用仍然是難題。14社會(huì)團(tuán)體的設(shè)立并不能等同于其初衷的實(shí)現(xiàn)，反而可能意味著只養(yǎng)人不做事的空殼組織的增多。而前述兩方面問題也是存有聯(lián)系的，民間社會(huì)團(tuán)體相對(duì)官方社會(huì)團(tuán)體更具有地位上的中立性與活動(dòng)上的靈活性，因而對(duì)其的限制也影響了我國(guó)社會(huì)團(tuán)體實(shí)質(zhì)性作用的整體發(fā)揮。15總的來說，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)團(tuán)體管理中存在的問題，并不能掩蓋其對(duì)社會(huì)進(jìn)步的重大貢獻(xiàn)。從公民立場(chǎng)來看，多一份支持與幫助總是好的。

（三）實(shí)例析評(píng)：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的三個(gè)訴訟

在我國(guó)，民間社會(huì)團(tuán)體作為原告主體提起公益訴訟，尚未見有影響性的實(shí)例出現(xiàn)，其對(duì)公益的促進(jìn)更多地是在社會(huì)活動(dòng)中而無關(guān)司法訴訟。16而具有官方背景的社會(huì)團(tuán)體，以中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為典型，近年來有諸多積極訴訟行為，下文選擇典型性實(shí)例予以介紹。

案例一：2009年7月6日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與江蘇省江陰市居民朱正茂作為共同原告，對(duì)江蘇江陰港集裝箱有限公司的環(huán)境污染侵權(quán)提起訴訟；無錫市中級(jí)人民法院受理了此案，并在立案的第二天進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出民事裁定書，責(zé)令被告立即停止實(shí)施污染侵害行為。隨后的案件審理過程中，被告采取了一些污染防治措施；最后在法院主持下，原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

案例二：2009年7月27日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以原告身份向貴州省清鎮(zhèn)市人民法院提起環(huán)境公益行政訴訟，請(qǐng)求判令清鎮(zhèn)市國(guó)土局履行職責(zé)；7月28日，清鎮(zhèn)市人民法院正式立案。9月1日上午的庭審中，被告清鎮(zhèn)市國(guó)土局提交了已履行法定職責(zé)的證據(jù)，證明其已于8月28日作出了收回爭(zhēng)議土地國(guó)有土地使用權(quán)的行政決定，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)當(dāng)庭撤訴。

案例三：2010年10月18日，貴陽市烏當(dāng)區(qū)群眾向中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)投訴當(dāng)?shù)氐亩ò窃旒垙S排放生產(chǎn)廢水到南明河以致嚴(yán)重污染水質(zhì)；中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與貴陽公眾環(huán)境教育中心調(diào)查取證后，向清鎮(zhèn)市人民法院提起訴訟。12月30日，清鎮(zhèn)市人民法院判令被告立即停止向南明河排放工業(yè)污水，支付原告相關(guān)費(fèi)用，承擔(dān)該案發(fā)生的檢測(cè)費(fèi)、訴訟費(fèi)。法院支持了兩家環(huán)保公益組織的全部訴訟請(qǐng)求。

比較而言，第一個(gè)和第三個(gè)訴訟涉及民事關(guān)系范疇，第二個(gè)訴訟涉及行政關(guān)系范疇。從提起主體來看，具有合法社會(huì)團(tuán)體身份的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)都介入了其中；從訴訟請(qǐng)求來看，第一個(gè)和第三個(gè)訴訟涉及停止環(huán)境侵權(quán)等，第二個(gè)訴訟涉及履行法定職責(zé)；從最終結(jié)果來看，第一個(gè)訴訟以調(diào)解結(jié)案，第二個(gè)訴訟以撤訴告終，第三個(gè)訴訟獲得了真正意義上的勝訴判決。總的說來，三個(gè)訴訟的意義在于將學(xué)理上的呼吁真正落實(shí)到了實(shí)踐中，不同程度地達(dá)到了訴訟的目的，盡管并非全部歷經(jīng)了完整的審判過程。

當(dāng)然，其中有幾個(gè)問題值得思考。首先，這三個(gè)訴訟的提起主體均為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)。須知，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、民政部注冊(cè)、環(huán)境保護(hù)部主管的社會(huì)組織，由熱心人士、企業(yè)、事業(yè)單位和其它社會(huì)組織自愿結(jié)成，具有非營(yíng)利性與全國(guó)性。無論從設(shè)立宗旨與工作領(lǐng)域來看，還是從其機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員配備來看，都可稱得上全國(guó)規(guī)模較大的社會(huì)團(tuán)體，其影響力遠(yuǎn)在一般民間社會(huì)團(tuán)體之上。這種由具有官方背景的社會(huì)團(tuán)體引領(lǐng)公益訴訟的現(xiàn)象，實(shí)際上仍可視為國(guó)家權(quán)力運(yùn)行影響的一個(gè)延伸，在某種程度上反映了我國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，也顯現(xiàn)出民間社會(huì)團(tuán)體的弱勢(shì)與不足。如何對(duì)體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)團(tuán)體雙重特性的官方社會(huì)團(tuán)體作出準(zhǔn)確的定位，以及協(xié)調(diào)好官方社會(huì)團(tuán)體與民間社會(huì)團(tuán)體之間的關(guān)系，涉及社會(huì)團(tuán)體整體功能的切實(shí)、有效發(fā)揮。其次，這三個(gè)訴訟因具體情況的不同，在結(jié)果上呈現(xiàn)出調(diào)解、撤訴與勝訴的差異也是可以理解的。然而，對(duì)于取得勝訴結(jié)果的第三個(gè)訴訟而言，在訴訟請(qǐng)求上與第一個(gè)訴訟類似，而在訴訟管轄上又與第二個(gè)訴訟相同，且與前兩個(gè)訴訟間隔的時(shí)間并不久遠(yuǎn)，取得不同的結(jié)果是否還存在其它原因呢？通過查閱相關(guān)資料，可知貴陽市人大常委會(huì)在2009年年底通過了名為《貴陽市促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)條例》的地方性法規(guī)，其第二十三條明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)管理機(jī)構(gòu)、環(huán)保公益組織可以依照法律對(duì)污染環(huán)境、破壞資源的行為提起民事相關(guān)公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保公益組織可以依照法律對(duì)涉及環(huán)境資源的具體行政行為和行政不作為提起行政相關(guān)公益訴訟。在該條例說明中，貴陽市人大常委會(huì)明確提及了環(huán)境公益訴訟的憲法、法律與政策依據(jù)。該地方性法規(guī)的出臺(tái)，對(duì)在此之后進(jìn)行的訴訟取得勝訴結(jié)果的影響，尚難以做出具體的估量，但其起到的作用無疑是積極的：至少掃清了公益訴訟進(jìn)程中缺乏法律文本支持的障礙，為今后相關(guān)訴訟提供了示范。當(dāng)然，也要清楚地看到，地方性法規(guī)的作用范圍是有限的，難以應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前存在的復(fù)雜問題。如何突破地方性法規(guī)的局限，是否可以通過全國(guó)性法律來解決這一問題，有待相關(guān)部門進(jìn)一步考證。

三、公民個(gè)人的主體資格

現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型在公民權(quán)利的勃興上有重要促進(jìn)作用。而就公民權(quán)利自身而言，歷經(jīng)了重實(shí)體輕程序到實(shí)體程序并重的觀念更迭，當(dāng)下中國(guó)甚或出現(xiàn)了程序優(yōu)于實(shí)體的糾偏性思維?？偟膩碚f，學(xué)理層面對(duì)公民實(shí)體與程序權(quán)利的雙重肯認(rèn)已經(jīng)達(dá)成基本共識(shí)。就公益訴訟而言，公民個(gè)人在程序上的主要權(quán)利即為提起訴訟的權(quán)利。對(duì)此，美國(guó)的公民訴訟制度提供了有益參考，我國(guó)的代表人訴訟制度也給予了一定啟示。從激勵(lì)的比較考察來看，公民個(gè)人作為主體提起訴訟更具有天然的正當(dāng)性。

（一）域外經(jīng)驗(yàn)：公民訴訟中的“公民”

美國(guó)法治創(chuàng)新層出不窮，公民訴訟便是其中一例。在聯(lián)邦法律體系中，以1970年《清潔空氣法》為開端，相繼有十多部環(huán)境法律規(guī)定了公民訴訟的條款。17如加上州層面的考慮，規(guī)定公民訴訟條款的成文法則數(shù)量更多?？梢哉f，這種集中性立法為公民訴訟序幕的拉開吹響了號(hào)角。然而，這種從文本到實(shí)踐的轉(zhuǎn)換并非一帆風(fēng)順。由于美國(guó)的普通法系歸屬使然，判例法極大地影響甚至改變著成文法。在環(huán)境公民訴訟的起訴資格問題上，其司法認(rèn)定經(jīng)歷了寬松時(shí)期、嚴(yán)格時(shí)期和改觀時(shí)期三個(gè)階段。18可以預(yù)見，在司法權(quán)威與案件影響的交織作用下，未來的認(rèn)識(shí)與操作可能出現(xiàn)新的起伏。這種立法與司法之間的緊張關(guān)系反映了典型的美國(guó)式權(quán)力結(jié)構(gòu)與運(yùn)作方式，同時(shí)也一般地體現(xiàn)了在對(duì)待新生事物態(tài)度上的保守與開放之爭(zhēng)。

盡管如此，美國(guó)公民訴訟確實(shí)歷史性地將公民個(gè)人納入了為公共利益提起訴訟的主體范疇，具有強(qiáng)烈的示范意義。當(dāng)然，公民訴訟并非完全僅僅就是“公民個(gè)人”提起的訴訟，也包括了團(tuán)體、企業(yè)、州政府等其它主體。換言之，公民訴訟（citizensuit）屬于包容性稱謂，不過突出強(qiáng)調(diào)了公民（citizen）這一特定主體。另外，Rubenstein教授在分析作為公民訴訟制度主要理論基礎(chǔ)的“私人檢察總長(zhǎng)（PrivateAttorneyGeneral）”時(shí)，勾勒了一個(gè)從個(gè)人利益到混合利益再到公眾利益漸進(jìn)變化的圖譜，并在其中區(qū)分了模仿型、補(bǔ)充型與替代型。19間接地，該分析對(duì)公民訴訟中扮演私人檢察總長(zhǎng)角色的起訴主體與常規(guī)情態(tài)下檢察長(zhǎng)（檢察機(jī)關(guān)）之間的關(guān)系進(jìn)行了類型性描述，實(shí)際上隱含地指出了公民個(gè)人在訴訟中的能動(dòng)性及其局限。相對(duì)團(tuán)體訴訟中的實(shí)質(zhì)“團(tuán)體”而言，公民訴訟中的“公民”更偏于象征意味，但就是這種極具象征性的起訴資格的立法確立與司法認(rèn)定，促進(jìn)了訴訟威懾機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，也使得學(xué)理上的思考在現(xiàn)實(shí)上成型。

（二）本土素材：代表人訴訟機(jī)制的能與不能

在我國(guó)民事訴訟制度中存在共同訴訟與代表人訴訟的類型劃分。從立法沿革來看，我國(guó)曾在1982年頒布《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》，其在第四十七條規(guī)定了共同訴訟，但并沒有代表人訴訟的相關(guān)規(guī)定。直到1991年我國(guó)《民事訴訟法》正式頒布實(shí)施，除在第五十三條規(guī)定共同訴訟之外，還在第五十四條、第五十五條將代表人訴訟吸收進(jìn)來。代表人訴訟不限于起訴時(shí)人數(shù)的絕對(duì)確定，其允許權(quán)利人通過一定期間的登記進(jìn)入訴訟，使得更多受到侵害的權(quán)利人獲得訴訟救濟(jì)的可能，相對(duì)共同訴訟而言具有更大靈活性；代表人訴訟通過推選代表人進(jìn)行訴訟，使得代表人的訴訟行為效力擴(kuò)及其所代表的所有當(dāng)事人，旨在節(jié)省司法成本、提高司法效率。在我國(guó)行政訴訟制度中，并未有立法文件對(duì)代表人訴訟進(jìn)行規(guī)定，但在2000年最高人民法院對(duì)《行政訴訟法》的司法解釋中，第十四條提到“同案原告為5人以上，應(yīng)當(dāng)推選1至5名訴訟代表人參加訴訟”，可以視為代表人訴訟存在于行政訴訟中的一個(gè)依據(jù)。由于我國(guó)行政訴訟的受案范圍僅限于具體行政行為，因而上述司法解釋中的代表人訴訟是在這個(gè)意義上談及的。

代表人訴訟集中關(guān)注了群體糾紛中的現(xiàn)實(shí)問題，彌補(bǔ)了共同訴訟的相應(yīng)不足。然而，從其被納入訴訟制度至今，代表人訴訟的司法實(shí)踐出現(xiàn)了設(shè)定之初未曾預(yù)料的一些困難與問題，比如法院在采用代表人訴訟方式處理群體糾紛上存有的消極態(tài)度，又比如在推選代表人過程中各方之間出現(xiàn)的矛盾或沖突。這些問題都極大影響了代表人訴訟的正面功效。暫且不論法院對(duì)代表人訴訟的具體認(rèn)知如何，代表人訴訟設(shè)置了公民個(gè)人獲得代表權(quán)能的限制性條件，即必須首先被推選。從傳統(tǒng)型訴訟的角度來看，這種限制有助于加強(qiáng)被代表的權(quán)利人對(duì)代表人的信任，以促使代表人為其所代表的利益積極行為；但從現(xiàn)代型訴訟的角度看，由于利益訴求日益復(fù)雜化，利益交織進(jìn)一步加劇，統(tǒng)一的利益追求變得幾乎不能，因而這種訴訟代表推選規(guī)則一定程度上反而束縛了公民個(gè)人對(duì)訴訟的提起。推選過程的耗費(fèi)無法避免，且有被進(jìn)一步增加的趨勢(shì)，大大抵消了其所帶來的便利好處。在推選之外的補(bǔ)充措施，即民事訴訟中人民法院的商定以及行政訴訟中人民法院的指定，都是退而求其次的選擇，并未消除推選過程中存在的問題?？梢哉f，在社會(huì)演變與法治發(fā)展的過程中，我國(guó)現(xiàn)行代表人訴訟已經(jīng)處在一種能與不能的尷尬境地。

綜合而言，我國(guó)的代表人訴訟在如何以較少成本獲得較高效率上，已經(jīng)隱性地確認(rèn)了在群體性利益訴訟中公民個(gè)人可以提起訴訟的主體資格。但在大規(guī)模侵權(quán)甚至構(gòu)成犯罪的情況下，代表人訴訟制度就顯得捉襟見肘，受到的牽制太多，難以有效推進(jìn)公益訴訟的開展。為了揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短，有必要對(duì)公民個(gè)人作為代表人的推選過程予以改革，既使得代表多數(shù)不特定人的利益能夠得到及時(shí)救濟(jì)，又可以刪減掉過多的“荊棘”纏繞，更好地適應(yīng)公益訴訟的迫切需要。

（三）激勵(lì)比較：國(guó)家、社團(tuán)與公民

關(guān)于公民個(gè)人與檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體在針對(duì)公害行為及犯罪提起公益訴訟中的主體資格，可以從激勵(lì)比較的視角予以再考察。

現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，基于自身逐利與利益最大化的天性使然，以企業(yè)等為主的市場(chǎng)主體往往將內(nèi)部成本外部化。比如屢屢被曝光的諸多造紙企業(yè)，為降低成本而未安裝后期污染處理設(shè)備，將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的大量有毒、有害廢料和污水排入河流湖泊，形成了對(duì)水源的嚴(yán)重污染；又比如一些食品生產(chǎn)加工企業(yè)，瘋狂追逐高額利潤(rùn)而放棄對(duì)食品安全的保證，造成對(duì)人體危害的隱患叢生。上述在環(huán)境污染與食品安全方面的企業(yè)行為，都可視為個(gè)人私利在集體活動(dòng)中的繼續(xù)與延伸，通過將自身應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的內(nèi)部成本轉(zhuǎn)移到外部由公眾承受，實(shí)質(zhì)上攫取了外部公眾原本所應(yīng)享有的那部分利益。對(duì)于上述問題，確有從監(jiān)管方面予以遏制的考慮，但以往經(jīng)驗(yàn)表明相關(guān)監(jiān)管存在自身局限而難以取得理想效果。從受體來看，公民作為這種內(nèi)部成本外部化企業(yè)行為的直接受害對(duì)象，無論從具體感受還是抽象認(rèn)知上，都是深惡痛絕、難以忍受的。

從檢察機(jī)關(guān)來看，其因自身國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)屬性的定位而被民眾寄予厚望，其優(yōu)勢(shì)在于提起公益訴訟的規(guī)范性與力量性，其不足在于缺乏對(duì)具體案件影響性的真確考量。其原因在于權(quán)力的發(fā)動(dòng)往往基于特別重要事件而忽視了細(xì)枝末節(jié)的瑣事，這種缺失明顯地表現(xiàn)在分散型利益聚集而成的公共利益受到侵害的情況中。從社會(huì)團(tuán)體來看，其興起并發(fā)展于市民社會(huì)雛形初現(xiàn)與走向成熟的過程中，其本質(zhì)在于公民個(gè)人的多數(shù)性結(jié)合。由其提起公益訴訟，解決了國(guó)家權(quán)力在發(fā)動(dòng)上的若干不足，但其遠(yuǎn)景目標(biāo)與近期狀況形成了較大差異與鮮明對(duì)比。因而，在提起公益訴訟中，前兩者都各有所得亦各有所失。在公害行為及犯罪造成的損害中，直接受害人首當(dāng)其沖，間接受害人或其他人亦感同身受。這種自然形成的發(fā)自內(nèi)心的抵抗力和訴訟激發(fā)力無疑在強(qiáng)度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了檢察機(jī)關(guān)（人+強(qiáng)規(guī)范）與社會(huì)團(tuán)體（人+弱規(guī)范），具有后兩者所無法也不可能具有的原生性。因此，公民個(gè)體在公益訴訟中的主體資格，從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的激勵(lì)來看也具有其合理正當(dāng)性，并不因檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)團(tuán)體的相關(guān)優(yōu)勢(shì)而可以忽略不計(jì)。在前述兩者表現(xiàn)出“力不從心”之時(shí)，公民個(gè)體的介入往往能夠打開局面。

公民個(gè)人的這種內(nèi)生激發(fā)力在不同方面受到外在激發(fā)力的消抵——比如訴訟費(fèi)用、律師酬勞甚至司法環(huán)境等——而往往夭折于從內(nèi)在心理到外在行動(dòng)的轉(zhuǎn)化過程中。這也正是當(dāng)下亟待重視的問題，即如何加強(qiáng)合理的內(nèi)生激發(fā)力，同時(shí)減少不合理的外在激發(fā)力，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外激發(fā)力的正面效應(yīng)。其實(shí)，這個(gè)問題已經(jīng)涉及公益訴訟外圍機(jī)制的建構(gòu)，在作為中心議題的主體資格上，應(yīng)當(dāng)肯定公民個(gè)人在提起訴訟上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，并加以正確引導(dǎo)。

四、結(jié)語

用詞上，公害與公益互為反義；實(shí)踐中，公害行為及犯罪在諸多領(lǐng)域以不同形式涌現(xiàn)出來，公益訴訟也在不斷創(chuàng)新、發(fā)展與完善中。提起訴訟的主體資格，筆者以為此乃公益訴訟的中心問題，影響了外圍機(jī)制的構(gòu)建，并最終決定了應(yīng)對(duì)公害行為及犯罪的效果好壞。針對(duì)一般公害行為的公益訴訟，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體與公民個(gè)人確立為多元主體；針對(duì)公害犯罪的公益訴訟，社會(huì)團(tuán)體與公民個(gè)人的主體資格應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎限制，但也不排除在時(shí)機(jī)條件成熟時(shí)進(jìn)行試驗(yàn)性嘗試。其實(shí)，在對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》、《行政訴訟法》進(jìn)行修改的討論中，公益訴訟都被納入了相關(guān)建議稿的視野，談及的主要內(nèi)容就是主體資格問題。如能實(shí)現(xiàn)修改建議稿到正式立法的轉(zhuǎn)化，將邁出我國(guó)法治建設(shè)的重要一步。

注：

1廖中洪：《檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟若干問題研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第3期；江偉、楊劍：《檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟若干問題探討》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性予以了質(zhì)疑，參見楊秀清：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性質(zhì)疑》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期。

2龍雙喜、馮仁強(qiáng)：《憲政視角下的中國(guó)檢察權(quán)——兼議法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系》，《法學(xué)》2004年第11期。3將公訴權(quán)與公益訴訟權(quán)區(qū)分開來的意見，參見王秀哲：《檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)與公益訴訟權(quán)》，《法學(xué)論壇》2008年第5期。

4謝志強(qiáng)：《行政公訴權(quán)理論依據(jù)解構(gòu)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期；鄧思清：《論檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)》，《法商研究》2004年第5期；吳啟才、楊勇、馮曉音：《論構(gòu)建完整的公訴權(quán)——以國(guó)家利益、社會(huì)公共利益完整性為視角》，《政治與法律》2008年第4期。

5陳陽：《檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格及其限制》，山東人民出版社2009年版，第179-182頁；鄧小云：《確定環(huán)境訴訟原告資格不宜適用利益關(guān)聯(lián)原則》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。

6謝志強(qiáng)：《行政公訴權(quán)理論依據(jù)解構(gòu)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期。

7這里的監(jiān)督權(quán)顯然是從狹義上來講的，因而和前述公訴權(quán)擴(kuò)容中提到的類似，在處理行政關(guān)系時(shí)，也不能完全排除公訴權(quán)的運(yùn)作。實(shí)際上，對(duì)于公訴權(quán)中“公”的理解，與對(duì)于法律監(jiān)督中“監(jiān)督”的理解，可以說都存有廣義和狹義之分。就前者而言，原來的“公”集中于國(guó)家與集體利益，而社會(huì)中個(gè)體公民聚集形成的龐大利益并未顯性提出，即談到了國(guó)家與集體利益往往就完全涵括了社會(huì)中個(gè)體公民的聚集利益；隨著社會(huì)的變遷與發(fā)展，社會(huì)中個(gè)體公民的聚集利益提出了獨(dú)立的要求，從隱性的被涵括逐步轉(zhuǎn)為顯性的主張，因而對(duì)于“公”的理解，也要與時(shí)俱進(jìn)。

8陳巍：《歐洲群體訴訟機(jī)制介評(píng)》，《比較法研究》2008年第3期。

9吳澤勇：《德國(guó)團(tuán)體訴訟的歷史考察》，《中外法學(xué)》2009年第4期。

10吳澤勇：《集團(tuán)訴訟在德國(guó)：“異類”抑或“藍(lán)本”？》，《法學(xué)家》2009年第6期。

11徐卉：《通向社會(huì)正義之路——公益訴訟理論研究》，法律出版社2009年版，第114-163頁。

12有學(xué)者通過考證，指出團(tuán)體訴訟中的“團(tuán)體”與我國(guó)語境中的“社會(huì)團(tuán)體”不盡相同，后者有其特定含義，不能完全涵蓋前者。參見劉學(xué)在：《團(tuán)體訴訟制度概念辨析》，《北方法學(xué)》2010年第1期。

13鄧正來：《關(guān)于“國(guó)家與市民社會(huì)”框架的反思與批判》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。

14楊群英、莫麗月：《我國(guó)民間組織的“草根”境遇及現(xiàn)行登記管理制度之改革》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期。

15馬長(zhǎng)山：《NGO的民間治理與轉(zhuǎn)型期的法治秩序》，《法學(xué)研究》2005年第4期。

16筆者分別在2011年10月5日訪問Google和Baidu兩大搜索引擎，鍵入“民間社會(huì)團(tuán)體”和“公益訴訟”的搜索詞，出現(xiàn)的網(wǎng)頁基本為學(xué)理探討，幾乎沒有實(shí)例。

17我國(guó)有學(xué)者曾對(duì)規(guī)定有公民訴訟條款的美國(guó)聯(lián)邦環(huán)境法律的數(shù)量進(jìn)行了說明。曾文革等在2007年的統(tǒng)計(jì)為16部，參見曾文革、陳力、付良鵬：《美國(guó)環(huán)境公民訴訟制度限制條款及對(duì)我國(guó)的啟示》，《學(xué)術(shù)探索》2007年第3期。王曦等在2010年的統(tǒng)計(jì)為17部，參見王曦、羅文君、張鵬、楊亞輝：《論創(chuàng)立中國(guó)環(huán)境公民訴訟制度》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期。

18關(guān)于起訴資格變化歷程的概括介紹，參見陳冬：《環(huán)境公益訴訟研究——以美國(guó)環(huán)境公民訴訟為中心》，中國(guó)海洋大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第36-51頁。

19W illiam B.Rubenstein,On What A“Private Attorney General”Is—And Why It Matters,57 Vanderbilt Law Review,2004,pp.2129-2173.