羅一龍，張 敏

(四川警察學(xué)院 法學(xué)系，四川 瀘州 646000)

社區(qū)矯正是相對(duì)于在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行刑罰而言的刑罰執(zhí)行方式，是將那些罪行輕微者經(jīng)過(guò)教育確有悔改表現(xiàn)、不致于再危害社會(huì)的罪犯放在社區(qū)，在司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下，充分利用社會(huì)資源和社會(huì)力量對(duì)他們進(jìn)行教育矯正。既維系了他們的親情關(guān)系、友情關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，也可以引導(dǎo)、幫助他們解決許多新的社會(huì)問(wèn)題，促使他們成功回歸社會(huì)的一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的活動(dòng)。按照兩高兩部的《通知》要求，社區(qū)矯正的對(duì)象主要是被人民法院判處管制、宣告緩刑、裁定假釋或由人民法院和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯以及被單處剝奪政治權(quán)利或附加剝奪政治權(quán)利且正在社會(huì)上服刑的罪犯。通過(guò)實(shí)踐證明，社區(qū)矯正不僅有利于提高對(duì)罪犯的教育改造質(zhì)量，促進(jìn)社會(huì)治安秩序的良性循環(huán)，而且有利于合理配置行刑資源，減輕國(guó)家的行刑成本。它是刑罰理念由監(jiān)禁化向非監(jiān)禁化發(fā)展的要求，體現(xiàn)了對(duì)罪犯人權(quán)的保護(hù)，是一種人道的處罰機(jī)制。

2011年《刑法修正案 (八)》將“社區(qū)矯正”寫(xiě)入刑法，從立法上全面肯定了社區(qū)矯正的刑法性質(zhì)，必將推動(dòng)我國(guó)社區(qū)矯正工作的發(fā)展。筆者以此為契機(jī)，通過(guò)一定的調(diào)研活動(dòng)，對(duì)當(dāng)前制約社區(qū)矯正工作發(fā)展的因素進(jìn)行分析并提出相應(yīng)的解決對(duì)策。

一、當(dāng)前制約社區(qū)矯正工作的因素分析

(一)非監(jiān)禁刑的適用率低，社區(qū)矯正人數(shù)偏少

我國(guó)目前來(lái)說(shuō)，從2003年社區(qū)矯正試點(diǎn)至今，非監(jiān)禁刑的適用率仍然極低，社區(qū)矯正人數(shù)偏少。緩刑和假釋是兩種最基本的社區(qū)矯正中的措施。但近年來(lái)我國(guó)緩刑假釋的比例只占所有服刑人員的17%。［1］以四川為例，每年假釋的比例約占在押犯人數(shù)的1%左右，緩刑的比例近幾年有所增長(zhǎng)，但仍不到刑事處罰人數(shù)的10%。究其原因主要有:1)受重刑主義思想的影響，法院在刑罰裁量時(shí)不能適用非監(jiān)禁刑。我們總認(rèn)為罪犯就應(yīng)該在高墻和電網(wǎng)的限制下得到懲罰，大量適用非監(jiān)禁刑，有放縱罪犯的嫌疑，老百姓對(duì)此也有意見(jiàn)。于是法院對(duì)罪犯苛處刑罰時(shí)仍以監(jiān)禁刑為主體;2)社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，社區(qū)矯正措施缺乏，使法院在刑罰裁量時(shí)不敢適用非監(jiān)禁刑;3)非監(jiān)禁刑適用條件苛刻，使法院無(wú)法適用非監(jiān)禁刑。我國(guó)目前的非監(jiān)禁刑種類主要是管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行以及單處剝奪政治權(quán)利或附加剝奪政治權(quán)利 (主刑執(zhí)行完畢)。這些刑種都有嚴(yán)格的適用條件，司法實(shí)踐中，真正能夠符合條件的很少，導(dǎo)致法院無(wú)法適用非監(jiān)禁刑。我們調(diào)研中得知，很多過(guò)失犯罪，法院認(rèn)為可以適用緩刑，但其法定刑已經(jīng)超過(guò)緩刑的適用條件，而無(wú)法適用緩刑;4)地方的一些限制性條件，也約束了矯正人員的范圍。在社區(qū)矯正的具體工作中，很多地方對(duì)納入社區(qū)矯正的罪犯作了一些限制性條件規(guī)定，如要具有當(dāng)?shù)卣綉艨凇㈤L(zhǎng)期居住在試點(diǎn)區(qū) (縣)的被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋、刑滿釋放后繼續(xù)剝奪政治權(quán)利的非監(jiān)禁刑的罪犯等。很多符合非監(jiān)禁刑條件，但不符合當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正條件的罪犯，法院無(wú)法適用非監(jiān)禁刑。

(二)社區(qū)矯正的執(zhí)行主體不明，職責(zé)不清

根據(jù)我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定:“在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)予以監(jiān)督”，“在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合”， “被判處管制的犯罪分子，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”，“監(jiān)外執(zhí)行……由居住地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”，“緩刑罪犯，由公安機(jī)關(guān)交所在單位或基層組織予以考察”， “管制、剝奪政治權(quán)力……由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”，若罪犯在假釋中違反規(guī)定，由“公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)法院審核裁定”?？梢?jiàn)，除執(zhí)行緩刑時(shí)公安機(jī)關(guān)將罪犯交所在單位或基層組織考察尚有法律依據(jù)外，公安機(jī)關(guān)是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，盡管刑法修正案 (八)刪除了公安機(jī)關(guān)作為管制執(zhí)行以及緩刑考察、假釋監(jiān)督主體的規(guī)定，卻沒(méi)有對(duì)社區(qū)矯正的執(zhí)行主體作出明確規(guī)定，使社區(qū)矯正的執(zhí)行主體處于“空白”狀態(tài)，實(shí)踐中仍然把公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體。而依照中央、“兩院”“兩部”的相關(guān)規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)罪犯監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)矯正工作，是社區(qū)矯正的工作主體。這種“雙主體”模式在社區(qū)矯正實(shí)踐中帶來(lái)的諸多弊端。最主要的是，造成執(zhí)法主體與工作主體相分離，執(zhí)法主體并不負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作，工作主體沒(méi)有執(zhí)法權(quán)的局面。社區(qū)矯正工作已經(jīng)成為我國(guó)刑事法制改革的一個(gè)必然選擇，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種模式必將成為制約其發(fā)展的瓶頸。其次，執(zhí)行主體和工作主體之間的職責(zé)劃分不明，界定不清。沒(méi)有明確的職責(zé)劃分，就難以實(shí)施目標(biāo)管理和考核，就無(wú)法調(diào)動(dòng)相關(guān)人員的積極性以提高工作效率和矯正效果。

(三)從業(yè)人員流動(dòng)性大，不能形成職業(yè)化和專業(yè)化的社區(qū)矯正隊(duì)伍

社區(qū)矯正對(duì)工作者的要求都比較高，要求有一定的文化水平和工作經(jīng)驗(yàn)，在錄用時(shí)還要在文化、心理、身體、個(gè)性方面進(jìn)行嚴(yán)格的測(cè)試，成為社區(qū)矯正工作者后還要接受技能訓(xùn)練，以保證能勝任工作。在我國(guó)社區(qū)矯正工作隊(duì)伍主要由專業(yè)矯正力量 (司法所干部、公安派出所民警和抽調(diào)的監(jiān)獄民警組成)與社區(qū)矯正力量 (社區(qū)矯正協(xié)管人員、社會(huì)志愿者)相結(jié)合。而目前的現(xiàn)狀是司法所人手不夠，公安機(jī)關(guān)警力不足，大部分區(qū)縣無(wú)監(jiān)獄無(wú)法抽調(diào)監(jiān)獄民警等力量開(kāi)展社區(qū)矯正管理工作。就是現(xiàn)有的在崗人員中，法律、心理等相關(guān)專業(yè)人員不足30%，尤其是缺乏基本的刑事執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，很難適應(yīng)開(kāi)展社區(qū)矯正工作的要求。同時(shí)，由于編制、工資待遇等原因，一些高學(xué)歷、高能力的社會(huì)工作者紛紛跳槽，造成了矯正隊(duì)伍的不穩(wěn)定和人才流失，專職隊(duì)伍的流動(dòng)性大，不能形成職業(yè)化、專業(yè)化。而社區(qū)矯正協(xié)管員和社會(huì)志愿者作用發(fā)揮不夠明顯，特別是在廣大農(nóng)村，社區(qū)承載功能不強(qiáng)，志愿者資源和志愿服務(wù)意識(shí)缺乏，社區(qū)矯正志愿者主要由村組干部擔(dān)任，志愿服務(wù)帶有較強(qiáng)的行政色彩，教育矯正工作往往停留在“登記薄”、“志愿冊(cè)”上。再者，志愿者大多是經(jīng)過(guò)轄區(qū)司法行政部門(mén)簡(jiǎn)單的培訓(xùn)(很多甚至沒(méi)有培訓(xùn))，就參與到社區(qū)矯正工作中。很難保證對(duì)罪犯心理、行為的矯治效果。

(四)缺乏有效的監(jiān)督、管理措施和考察評(píng)價(jià)、獎(jiǎng)懲兌現(xiàn)機(jī)制，矯正形式化較重

從筆者調(diào)研情況看，很多地方社區(qū)矯正存在監(jiān)督管理措施缺、考評(píng)獎(jiǎng)懲機(jī)制缺乏或單一，矯正形式化味濃，沒(méi)有真正達(dá)到矯正的目的。如很多矯正機(jī)構(gòu)對(duì)矯正人員只是做個(gè)登記、宣讀文件、聽(tīng)聽(tīng)匯報(bào)等形式工作，真正從思想上、心理上、情感上去教育、感化、幫扶的很少，在農(nóng)村地區(qū)這種情況更為突出。就其原因主要有:1)工作人員少，任務(wù)繁重。從四川的情況看，基層司法所工作人員平均在1—3人，很多農(nóng)村地區(qū)還存在1人所甚至無(wú)人所 (無(wú)專職人員由他人兼職)情況。而且司法所要承擔(dān)普法教育、法制宣傳、矛盾糾紛調(diào)解、社區(qū)矯正、幫教安置等多項(xiàng)職能，由于人少事多，無(wú)法按規(guī)定逐一落實(shí)教育矯正措施，其結(jié)果導(dǎo)致教育矯正質(zhì)量和效果的下降;2)矯正人員分布面廣，居住分散，這對(duì)嚴(yán)格落實(shí)刑罰執(zhí)行工作規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正人員的走訪、調(diào)查、考核、獎(jiǎng)懲工作增加了難度;3)部分社區(qū)矯正人員無(wú)視矯正工作制度，認(rèn)為司法所解決的臨時(shí)救助根本解決不了長(zhǎng)期的生活中存在的問(wèn)題。對(duì)矯正工作觀念淡漠，不感興趣。一些矯正人員名為罪犯，實(shí)則如刑滿釋放一樣，無(wú)任何約束，以至于給社會(huì)和社區(qū)矯正人員本人一種錯(cuò)覺(jué);社區(qū)矯正組織就是為社區(qū)矯正人員解決困難的慈善機(jī)構(gòu);4)對(duì)監(jiān)護(hù)人、具保人不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，致使社區(qū)矯正人員罪犯脫離監(jiān)管，如何對(duì)監(jiān)護(hù)人、具保人追究法律責(zé)任，法律規(guī)定不明確;5)監(jiān)外執(zhí)行的親屬配合幫教不力。他們中的多數(shù)人存在片面認(rèn)識(shí)，錯(cuò)把參加社區(qū)矯正當(dāng)作刑滿釋放，認(rèn)為對(duì)監(jiān)外執(zhí)行罪犯無(wú)需幫教。

(五)上位法缺失，社區(qū)矯正工作缺乏必要的法律支持

目前，我國(guó)沒(méi)有一部適用于全國(guó)的社區(qū)矯正法律。實(shí)施依據(jù)是兩院、兩部《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，使得社區(qū)矯正制度缺乏必要的上位法支持。各地實(shí)施社區(qū)矯正的具體依據(jù)往往是地方性規(guī)定。

實(shí)施社區(qū)矯正必將涉及如何實(shí)現(xiàn)行刑社會(huì)化、經(jīng)濟(jì)化、開(kāi)放化的問(wèn)題，更是一個(gè)長(zhǎng)久的、極富挑戰(zhàn)性的命題。沒(méi)有統(tǒng)一的上位法作為支撐，社區(qū)矯正就無(wú)法可依，很多制度顯得蒼白無(wú)力;沒(méi)有統(tǒng)一的上位法作為規(guī)范，各地關(guān)于社區(qū)矯正規(guī)定就不一致，存在矛盾和沖突。

二、社區(qū)矯正工作的對(duì)策研究

(一)改革刑罰制度，提高非監(jiān)禁刑在刑罰體系中的地位

隨著人類社會(huì)刑罰觀念的進(jìn)化，刑罰方法更趨人道，刑罰由重到輕的發(fā)展趨勢(shì)將極大地推動(dòng)以監(jiān)禁矯正為主體的現(xiàn)行矯正模式逐步向以社區(qū)矯正為主的矯正模式的變革。聯(lián)合國(guó)的一些刑事司法規(guī)則，例如《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(1955)，《監(jiān)禁替代措施》(1980)，《減少監(jiān)獄人口、監(jiān)禁替代措施和犯罪人社會(huì)整合》(1985)，《聯(lián)合國(guó)非監(jiān)禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》即“東京規(guī)則” (1990)等，都明確倡導(dǎo)盡可能避免監(jiān)禁，將監(jiān)禁作為最后一種迫不得已的手段使用，大大促進(jìn)了國(guó)際社會(huì)刑罰制度中對(duì)社區(qū)矯正的適用。［3］社區(qū)矯正這種國(guó)際化趨勢(shì)決定了我國(guó)刑罰制度必須隨著社區(qū)矯正工作的推進(jìn)而作相應(yīng)的改革。就刑罰制度改革來(lái)講，筆者認(rèn)為可以考慮以下措施:

1.將管制改造成為社區(qū)服務(wù)刑。管制作為一種刑罰手段見(jiàn)諸于法律，是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)。但隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，其賴以存在的條件也逐漸消失。調(diào)研得知，四川省法院近年來(lái)管制刑的適用比例一直很低，平均不到1%。2010年前后，適用管制刑在全國(guó)也僅有數(shù)千起。把一種并不常用的刑種，作為我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的主刑措施，這有損刑罰體系的科學(xué)性。因此，為了管制不致名存實(shí)亡，可以在借鑒國(guó)際刑罰改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行改造，增加公益勞動(dòng)的內(nèi)容，改造為社區(qū)服務(wù)刑。

2.放寬緩刑的適用條件。1)提高有期徒刑適用緩刑的年限。刑法第72條的規(guī)定可以適用緩刑的徒刑年限以3年為界不合適。從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，實(shí)踐中被判3－5年有期徒刑的罪犯占了相當(dāng)大比例，可以看出我國(guó)的輕刑犯標(biāo)準(zhǔn)與其他國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)有很大不同。在我國(guó)5年以下有期徒刑都應(yīng)屬輕刑范圍，而在外國(guó)，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家，2年以上就算重刑犯了。因此，可將刑法第七十二條中“被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子”改為“被判處拘役、五年以下有期徒刑的犯罪分子?！?)增加應(yīng)當(dāng)宣告緩刑的對(duì)象范圍?！缎谭ㄐ拚赴恕分性黾恿藢?duì)不滿18周歲的人、懷孕的婦女和已滿75周歲的人，符合條件，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑的規(guī)定。這是我國(guó)刑法的一個(gè)進(jìn)步。但還不夠，應(yīng)當(dāng)把那些符合緩刑條件的老病殘犯、初犯、過(guò)失犯等作為應(yīng)當(dāng)宣告緩刑的對(duì)象規(guī)定。

3.建立緩刑犯、假釋犯的審前人格調(diào)查制度。社區(qū)矯正的根據(jù)是犯罪人的人身危險(xiǎn)性。刑法在緩刑、假釋的適用條件中均規(guī)定了犯罪人“有悔罪表現(xiàn)，確實(shí)不致再危害社會(huì)”，才可以適用緩刑、假釋。但這些條件過(guò)于抽象，實(shí)踐中難以把握，把這些條件具體化的行之有效的辦法，便是建立緩刑犯、假釋犯的審前人格調(diào)查制度。審前人格調(diào)查制度，是源于美國(guó)的緩刑資格調(diào)查制度，指在法院判刑前，由專門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪人的犯罪背景、一貫表現(xiàn)等進(jìn)行專門(mén)調(diào)查，并對(duì)其人身危險(xiǎn)性，即再犯可能性進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估，然后將調(diào)查與評(píng)估報(bào)告提交法院，供法院判刑時(shí)參考的一種制度。這一制度于1950年在海牙召開(kāi)的第12屆國(guó)際刑法及監(jiān)獄會(huì)議上被積極倡導(dǎo)，目前已有不少國(guó)家和地區(qū)采用了此制度。刑法中建立緩刑犯、假釋犯的審前人格調(diào)查制度，可以彌補(bǔ)放寬緩刑的適用條件、縮短假釋的實(shí)際執(zhí)行的期限、取消不得假釋的限制性規(guī)定等帶來(lái)的不足。法院是根據(jù)罪犯人身危險(xiǎn)性的程度進(jìn)行重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，決定是否緩刑、假釋。而不是簡(jiǎn)單地從刑期年限上決定是否緩刑、假釋。這種刑罰適用方法具有一定的準(zhǔn)確性、科學(xué)性，也符合社區(qū)矯正的目的。

(二)統(tǒng)一矯正執(zhí)行主體，明確主體職責(zé)

從國(guó)外的情況看，刑事裁判的執(zhí)行大都由一個(gè)部門(mén)統(tǒng)一管理和負(fù)責(zé)，一般由司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，將行刑權(quán)集中由司法行政部門(mén)行使，應(yīng)是我國(guó)行刑法制發(fā)展的方向。社區(qū)矯正從本質(zhì)上講，也是一種刑罰執(zhí)行活動(dòng)，屬行刑權(quán)之列。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該將社區(qū)矯正的執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一歸于司法行政機(jī)關(guān)。理由是:首先，從理論研究來(lái)看，由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行社區(qū)矯正符合理論研究的結(jié)論。長(zhǎng)期以來(lái)，在對(duì)刑事司法職能分配方面，大家已經(jīng)達(dá)成這樣的理論共識(shí):偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)分別由公安、檢察、審判和司法行政機(jī)關(guān)行使。由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行社區(qū)矯正，符合理論共識(shí)。其次，從實(shí)務(wù)狀況來(lái)看，由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行社區(qū)矯正也符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況。從我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)職能職責(zé)的現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)本身具備刑罰執(zhí)行職能，具有管理、矯正罪犯的資源和經(jīng)驗(yàn)，可以滿足矯正的“技術(shù)性”、“專業(yè)性”的要求，無(wú)需從零做起、另起爐灶。另外，對(duì)于緩刑犯、假釋犯而言，社區(qū)矯正面臨著與監(jiān)禁矯正鏈接的問(wèn)題，兩大矯正系統(tǒng)的統(tǒng)一有利于對(duì)服刑人員不間斷的可持續(xù)的教育改造，能取得較好的矯正效益，體現(xiàn)系統(tǒng)的整體功效。我們應(yīng)通過(guò)司法體制改革和修改完善相關(guān)法律，將執(zhí)行權(quán)歸屬于司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，改變我國(guó)目前社區(qū)矯正執(zhí)行部門(mén)的分散和不統(tǒng)一現(xiàn)狀，從根本上解決當(dāng)前我國(guó)社區(qū)矯正工作中存在的“執(zhí)法主體”與“工作主體”不一致的尷尬局面;避免實(shí)踐中因“多重主體”、“多重負(fù)責(zé)”導(dǎo)致的“互相推諉”、“都不負(fù)責(zé)”。

(三)加強(qiáng)上位法的制定，以統(tǒng)一的制度規(guī)范社區(qū)矯正工作

我國(guó)早在2003年就有人大代表提出了關(guān)于制定《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》的議案，表明了用完善的法律來(lái)保障社區(qū)矯正工作開(kāi)展的強(qiáng)烈愿望。因此，筆者認(rèn)為，制定一部全國(guó)性的《社區(qū)矯正法》，對(duì)社區(qū)矯正的基本原則、基本制度等基本問(wèn)題作出規(guī)定，從總體上規(guī)范社區(qū)矯正工作是非常必要的。同時(shí)，我國(guó)的社區(qū)矯正還處于試點(diǎn)階段，從我國(guó)立法的實(shí)踐來(lái)看，由于城市、農(nóng)村、沿海發(fā)達(dá)地區(qū)與內(nèi)地落后地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及社區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r有很大的差異，全國(guó)統(tǒng)一的《社區(qū)矯正法》，很難適應(yīng)這種差異，因此不宜規(guī)定過(guò)細(xì)。《社區(qū)矯正法》中可以授權(quán)各地根據(jù)實(shí)際情況，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定地方性的社區(qū)矯正法規(guī)，對(duì)社區(qū)矯正工作作出更為詳細(xì)的規(guī)定。這樣，既保證了全國(guó)社區(qū)矯正工作的統(tǒng)一性，又保證了各地社區(qū)矯正工作的差異性。

(四)強(qiáng)化監(jiān)督管理，采取多種形式和手段，追求矯正效果

強(qiáng)化法律、社會(huì)、本人 (親屬)和內(nèi)部的監(jiān)督，顯現(xiàn)社區(qū)矯正工作的公平與公正。主要從人民檢察院的檢查監(jiān)督、社會(huì)力量的監(jiān)督、矯正人員本人、親屬的監(jiān)督、矯正機(jī)構(gòu)內(nèi)部的監(jiān)督等方面入手。完善措施和方法，使矯正工作落到實(shí)處，追求矯正效果。可以運(yùn)用科技手段，參考美國(guó)社區(qū)矯正的轉(zhuǎn)向方案、假釋和緩刑、家中監(jiān)禁、中途之家、間歇監(jiān)禁、勞動(dòng)釋放和學(xué)習(xí)釋放、歸假制度、社區(qū)扶助制度等，［4］澳大利亞的行為令、社會(huì)服務(wù)令、家庭禁錮、分階段禁錮等措施。［4］設(shè)計(jì)出嚴(yán)厲程度不同的矯正措施，并互相銜接，形成一個(gè)完整的矯正體系。因人而異，對(duì)每一矯正人員都選擇最適合的某一種或若干社區(qū)矯正方法。而且在社區(qū)矯正中矯正的手段不僅要有思想教育、法律教育、社會(huì)道德教育、親情感化等，還包括就業(yè)培訓(xùn)、心理輔導(dǎo)甚至為其提供咨詢、幫助其解決困難等。

(五)加強(qiáng)矯正隊(duì)伍建設(shè)，提高人員素質(zhì)，使社區(qū)矯正工作向職業(yè)化、專業(yè)化道路發(fā)展

社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行活動(dòng)，需要有一支素質(zhì)高、業(yè)務(wù)精的專門(mén)工作隊(duì)伍來(lái)保證其有效執(zhí)行。我國(guó)法律意義上的社區(qū)矯正制度是參考西方國(guó)家建立起來(lái)的。但在大多數(shù)國(guó)家中，并沒(méi)有以“社區(qū)矯正”命名的、統(tǒng)一的社區(qū)矯正執(zhí)行人員。在一些國(guó)家和地區(qū)中，執(zhí)行社區(qū)矯正的專業(yè)人員主要是緩刑官;在另一些國(guó)家和地區(qū)中，執(zhí)行社區(qū)矯正的專業(yè)人員主要是假釋官;在其他一些國(guó)家和地區(qū)，社區(qū)矯正則由緩刑官和假釋官共同執(zhí)行［5］105－341。我國(guó)社區(qū)矯正雖然是在研究借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的，但由于歷史文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況和法律理念等的差異，我國(guó)不可能完全照搬西方現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)社區(qū)矯正兼具有刑罰執(zhí)行和社會(huì)工作兩種屬性，矯正隊(duì)伍應(yīng)當(dāng)走“專門(mén)工作與群眾路線相結(jié)合”的一貫政策，建立職業(yè)化、專業(yè)化的矯正隊(duì)伍。對(duì)矯正隊(duì)伍可以按以下體系配置，設(shè)社區(qū)矯正官 (由具有執(zhí)法主體資格的國(guó)家工作人員擔(dān)任，作為社區(qū)矯正工作的核心力量，領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)其他矯正工作者的工作)、教育矯正工作者 (司法行政系統(tǒng)取得教育矯正資質(zhì)公務(wù)員擔(dān)任)、輔助矯正工作者 (由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)聘用、邀請(qǐng)的社會(huì)人員擔(dān)任)。社區(qū)矯正官、教育矯正工作者應(yīng)當(dāng)職業(yè)化，納入國(guó)家公務(wù)員范疇，專門(mén)從事社區(qū)矯正工作。對(duì)輔助矯正工作者，應(yīng)加大志愿服務(wù)理念的宣傳，完善志愿者招募發(fā)展機(jī)制。除原有招募發(fā)展渠道外，可以面向高校、研究機(jī)構(gòu)，吸收更多的專業(yè)人員和高校學(xué)生參與社區(qū)矯正活動(dòng)。應(yīng)逐步完善志愿者激勵(lì)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，可以考慮逐步建立政府為主導(dǎo)的激勵(lì)機(jī)制，全面客觀地評(píng)估考核志愿者服務(wù)成效。遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在倡導(dǎo)弘揚(yáng)志愿精神的前提下，安排適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助或獎(jiǎng)勵(lì)。

［1］謝慶.中國(guó)社區(qū)矯正進(jìn)入試驗(yàn)期［J］.法律服務(wù)實(shí)報(bào)，2003:(7).

［2］郭建安，鄭霞.略論改革和完善我國(guó)社區(qū)矯正制度［J］.法治論叢，2003，(3):5.

［3］劉強(qiáng).各國(guó) (各地區(qū))社區(qū)矯正法規(guī)選編及評(píng)價(jià)［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

［4］李冰.澳大利亞的社區(qū)矯正制度 ［J］.中國(guó)司法，2005，(1).

［5］郭建安，鄭霞澤.社區(qū)矯正通論 ［M］.北京:法律出版社，2004.