文◎李 哲

論盜竊罪的客觀構(gòu)成要件

文◎李 哲*

本文案例啟示：盜竊罪的主觀構(gòu)成要件是竊取的故意和非法占有的目的，客觀構(gòu)成要件是竊取他人的財(cái)物。竊取行為具有秘密性，行為對(duì)象應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值，但無(wú)需數(shù)額較大；扒竊的行為對(duì)象并不限于被害人的身上之物，還應(yīng)包括其置于附近可隨時(shí)支配的財(cái)物。盜竊罪的竊取是破壞原持有支配關(guān)系，并建立新的持有支配關(guān)系，占有支配關(guān)系由主觀和客觀兩個(gè)方面的要素構(gòu)成，但在判斷時(shí)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合一般的社會(huì)觀念來(lái)確定。

犯罪的客觀構(gòu)成要件，是刑法規(guī)定的，說(shuō)明行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵犯性，而為成立犯罪所必須具備的各種客觀要素。［1］2011年2月25日我國(guó)通過(guò)的《刑法修正案（八）》第39條將盜竊罪的類型和處罰范圍均作了擴(kuò)大，本文以最高人民法院公報(bào)案例為范本從三個(gè)方面即盜竊罪的竊取行為、行為對(duì)象和占有支配關(guān)系，對(duì)盜竊罪的客觀構(gòu)成要件進(jìn)行剖析。

一、盜竊罪的竊取行為

“盜竊罪的行為是竊取他人財(cái)物”這一說(shuō)法在學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議，但竊取行為是否僅限于秘密竊取則存在不同意見(jiàn)。刑法學(xué)理論的通說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪的本質(zhì)是對(duì)他人財(cái)物的“秘密竊取”。秘密竊取，是指實(shí)施盜竊行為的行為人，采取隱蔽的、自認(rèn)為不為財(cái)物所有人或保管人所知的方法將財(cái)物取走。［2］但也有學(xué)者持不同意見(jiàn)，認(rèn)為盜竊行為并不限于秘密竊取，如果將盜竊行為定為秘密竊取，則必然存在處罰上的空隙，造成不公正現(xiàn)象，且國(guó)外的刑法理論和司法實(shí)踐均不要求秘密竊取，事實(shí)上完全存在公開(kāi)盜竊的情況。［3］例如，日本刑法理論界認(rèn)為，所謂竊取，是指違反占有人的意思，將他人所占有的財(cái)物移轉(zhuǎn)至自己占有的行為，竊取本來(lái)是指秘密取得之意，但即便公然實(shí)施也可構(gòu)成本罪（大判大正 15·7·16 刑集 5 卷 316 頁(yè)）。［4］美國(guó)刑法界認(rèn)為，侵略性地從他人那里拿走私人財(cái)物，應(yīng)負(fù)盜竊罪的刑事責(zé)任。［5］英國(guó)關(guān)于盜竊罪的規(guī)定是，“如果一個(gè)人懷著永久性地剝奪他人財(cái)產(chǎn)的故意，不誠(chéng)實(shí)地把他人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，那他就犯有盜竊罪”。［6］

但筆者并不贊同在我國(guó)盜竊行為除了秘密竊取外還包括公開(kāi)盜竊的觀點(diǎn)。理由有二：一是國(guó)外的刑法理論和司法實(shí)踐不要求盜竊行為是秘密竊取，是由其刑法規(guī)定的盜竊罪的內(nèi)涵和外延決定的，不能根據(jù)國(guó)外的刑法理論來(lái)確定我國(guó)盜竊的竊取行為不限于秘密竊取。各國(guó)法律傳統(tǒng)和立法體例不同，日本針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪罪名有盜竊罪、強(qiáng)盜罪、詐騙罪、恐嚇罪、侵占罪、背任罪、有關(guān)盜竊贓物等的犯罪（贓物罪）、毀棄、隱匿罪；美國(guó)盜竊罪原則上受到“非法拿走原主所占有的財(cái)產(chǎn)”限制，但有時(shí)會(huì)被法院作擴(kuò)大解釋，因而后續(xù)創(chuàng)設(shè)了侵占罪和詐騙罪，以彌補(bǔ)司法實(shí)踐中的空白，又因三個(gè)罪名難以區(qū)分界線，《模范刑法典》將盜竊罪、侵占罪和詐騙罪三罪合一，形成大盜竊罪的概念；英國(guó)《1996年盜竊罪法》名為盜竊罪法，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容是“不誠(chéng)實(shí)犯罪”，包括了盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪和勒索罪等；而我國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)罪的罪名相較于日、美等國(guó)，罪名細(xì)化，外延較小，因此不能以國(guó)外的理論和實(shí)踐作為判斷我國(guó)盜竊罪竊取行為方式的根據(jù)。二是如果不將盜竊罪的竊取行為限定為秘密竊取，則無(wú)法區(qū)分實(shí)踐中的盜竊罪與搶奪罪。盜竊罪和搶奪罪有很多共同之處，比如兩罪都是故意犯罪，并且以非法占有為目的取得公私財(cái)物。區(qū)分盜竊罪和搶奪罪的最核心要素就是搶奪罪是以公開(kāi)奪取的方式取得財(cái)物，而盜竊罪是以秘密竊取的行為取得財(cái)物。因此，如果不將竊取行為限定為秘密竊取，則無(wú)法和搶奪罪加以區(qū)分，或者說(shuō)如果盜竊罪不以秘密竊取為構(gòu)成要件，則無(wú)另外設(shè)立搶奪罪的必要。

將盜竊罪的盜竊行為限定為秘密竊取，這里的“秘密竊取”應(yīng)當(dāng)作如下解釋：

1.秘密竊取是指行為人實(shí)施的是不讓人知覺(jué)的行為。即竊取行為人以避開(kāi)人知覺(jué)的方法占有財(cái)物，即使財(cái)物所有人、占有人發(fā)現(xiàn)了行為人的竊取行為，只要行為人客觀上實(shí)施的是秘密竊取行為，就不影響秘密竊取的認(rèn)定。例如，單身女子半夜醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)有小偷正在翻箱倒柜行竊，女子思量如果驚動(dòng)小偷可能會(huì)受到人身傷害，因此一聲不發(fā)，任由小偷取走室內(nèi)財(cái)物。

在這種情況下，財(cái)物的所有人是知悉小偷的竊取行為的，只是由于懼怕沒(méi)有聲張，但因小偷以為財(cái)物所有人不知，因此并不影響秘密竊取行為的成立。

2.秘密竊取行為僅針對(duì)財(cái)物的所有人、占有人具有秘密性，對(duì)第三人是否秘密在所不問(wèn)。也就是說(shuō)，在竊取行為發(fā)生時(shí)，只要財(cái)物的所有人或占有人不知即可，財(cái)物所有人、占有人之外的其他人明知不影響竊取行為的秘密性。譬如，在人潮擁擠的車(chē)站，小偷趁乘客上車(chē)注意力不集中之際，將乘客口袋中價(jià)值數(shù)千元的手機(jī)竊走，小偷的行為恰好被其身后的兩位乘客看在眼中。由于小偷竊取手機(jī)的行為不被財(cái)物所有人所知，因此該行為仍然屬于秘密竊取。

3.秘密竊取行為僅針對(duì)實(shí)行行為而言，并不要求貫穿于整個(gè)盜竊行為始終。也就是說(shuō)，犯罪預(yù)備階段并不要求是秘密的，不為人所知的。行為在盜竊預(yù)備階段，以公開(kāi)的耍弄花招的行為為盜竊作準(zhǔn)備，但在取得財(cái)物時(shí)不為財(cái)物所有人、占有人所知悉，則不影響秘密竊取行為的成立。例如，某甲急匆匆跑至某乙家門(mén)口，欺騙某乙說(shuō)其兒子某丙在水邊玩耍時(shí)不慎落水，某乙情急之下不及鎖門(mén)奔向某甲所說(shuō)地點(diǎn)，某甲則順利竊走某乙家大量現(xiàn)金。某甲以欺騙手段使某乙驚慌失措，不及鎖門(mén)離家而去，為某甲實(shí)施入室竊取創(chuàng)造了條件，某甲的行為仍然是秘密竊取。

二、盜竊罪的行為對(duì)象

理論上，對(duì)于什么樣的財(cái)物可以成為盜竊罪的行為對(duì)象有很大爭(zhēng)議。概括而言，主要有以下幾種觀點(diǎn)：［7］一是物理形態(tài)說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為要構(gòu)成盜竊罪的行為對(duì)象，必先具有物理上的具體形態(tài)，也就是說(shuō)，只有有體物才能成為盜竊罪的對(duì)象，無(wú)體物不能成為盜竊罪的對(duì)象。二是價(jià)值說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為有體性并不是財(cái)物必須具備的屬性，只要財(cái)物具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，體現(xiàn)其用途和效能，不管它是否有體，都可以成為盜竊罪的對(duì)象。三是可支配說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為財(cái)物要成為盜竊罪的對(duì)象，必須具有事實(shí)上的可支配性。四是管理可能性說(shuō)，包括物理管理可能性說(shuō)和事務(wù)管理可能性說(shuō)。物理管理可能性說(shuō)認(rèn)為財(cái)物應(yīng)限定在有物理的管理可能性范圍之內(nèi)；而事務(wù)管理性說(shuō)認(rèn)為只要具有管理可能性即為財(cái)物，無(wú)形的光、電、熱是財(cái)物，債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是財(cái)物。

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第264條對(duì)盜竊罪采用了概括式的規(guī)定，其原意是為了避免列舉式規(guī)定的不足，不過(guò)這卻導(dǎo)致了司法實(shí)踐中判定的困難。

1.不動(dòng)產(chǎn)能否成為盜竊罪的行為對(duì)象。對(duì)此，世界各國(guó)及地區(qū)的規(guī)定并不一致，德國(guó)刑法典中明確規(guī)定盜竊罪的對(duì)象只能是動(dòng)產(chǎn)；［8］日本將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)分別定罪，普通盜竊罪的對(duì)象為動(dòng)產(chǎn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的侵害另設(shè)“侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪”，并將“侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪”涵蓋在廣義的盜竊罪之中；［9］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定和日本類似，在盜竊罪章中分設(shè)普通盜竊罪、竊占罪和加重盜竊罪等三罪，其中普通盜竊罪是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言，竊占罪是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的，同時(shí)他們?cè)谛谭ㄉ系膭?dòng)產(chǎn)與民法上的動(dòng)產(chǎn)概念并不一致，如土地里的礦產(chǎn)、生長(zhǎng)的樹(shù)木、果樹(shù)上的水果等，雖然依照民法的規(guī)定屬于不動(dòng)產(chǎn)，但是竊取上述財(cái)產(chǎn)仍構(gòu)成普通盜竊罪；［10］美國(guó)刑法典明確規(guī)定偷盜罪的行為對(duì)象是動(dòng)產(chǎn)，房屋、土地等不動(dòng)產(chǎn)不能作為盜竊對(duì)象；英國(guó)的《盜竊罪法》規(guī)定，盜竊罪的對(duì)象不僅包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，還包括訴訟標(biāo)的和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)。［11］我國(guó)刑法對(duì)此并沒(méi)有作出明確規(guī)定，根據(jù)傳統(tǒng)的刑法學(xué)理論觀點(diǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的對(duì)象。［12］但在司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)竊占他人不動(dòng)產(chǎn)的情況，為了充分保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，將竊占動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)分別定罪，未嘗不是一個(gè)好的解決路徑。

2.作為行為對(duì)象的財(cái)物是否必須數(shù)額較大。世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)并沒(méi)有將數(shù)額較大作為成立盜竊罪的條件，但如前“價(jià)值說(shuō)”所主張，只要財(cái)物具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即可成為盜竊罪的對(duì)象。因此，作為犯罪對(duì)象的財(cái)物，價(jià)值性是刑法學(xué)者所必須討論的話題。關(guān)于價(jià)值性，主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)物的價(jià)值包括客觀價(jià)值與主觀價(jià)值，亦即只要物品具有客觀價(jià)值或主觀價(jià)值，就能成為盜竊罪的對(duì)象。其中的客觀價(jià)值，是指財(cái)物所具有的客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。例如汽車(chē)、自行車(chē)、食品、金錢(qián)等，都具有客觀價(jià)值。其中的主觀價(jià)值，是指所有者、占有者主觀的、感情的價(jià)值，不需要能夠用金錢(qián)評(píng)價(jià)，如情書(shū)、照片等。［13］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)物的價(jià)值包括客觀價(jià)值與主觀價(jià)值，但主觀價(jià)值需要能夠用金錢(qián)來(lái)評(píng)價(jià)。［14］據(jù)此，名人的情書(shū)可能成為盜竊罪的對(duì)象，而普通人的情書(shū)就難以成為盜竊罪的對(duì)象。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)物的價(jià)值包括交換價(jià)值（金錢(qián)價(jià)值）與使用價(jià)值。沒(méi)有交換價(jià)值的物品也可能具有使用價(jià)值。例如，情書(shū)就是具有使用價(jià)值的物品。［15］上述三種觀點(diǎn)，第一種和第三種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上都認(rèn)為能成為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物價(jià)值包括了主觀價(jià)值和客觀價(jià)值，而第二種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上僅包括了客觀價(jià)值。因此，無(wú)論持何種觀點(diǎn)，作為盜竊罪的對(duì)象，價(jià)值性是其不可否認(rèn)的屬性。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的盜竊罪的行為類型有五種，即盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊，從該規(guī)定可以看出，只有第一種類型的盜竊才要求數(shù)額較大，其他四種盜竊類型對(duì)此并無(wú)要求。

3.行為人受托占有的封緘物能否成為盜竊罪的對(duì)象。解決這個(gè)問(wèn)題，核心是回答行為人在占有受他人委托占有封緘的包裝物時(shí)，是否同時(shí)占有封緘物的內(nèi)容。對(duì)于該問(wèn)題的回答，有三種觀點(diǎn)，一是封緘物整體與其中的內(nèi)容物均由受托人占有，如果受托人將封緘物或內(nèi)容物據(jù)為己有，構(gòu)成侵占罪。二是封緘物整體與其中的內(nèi)容物均由委托人占有，如果受托人據(jù)為己有，構(gòu)成盜竊罪。三是區(qū)別封緘物和內(nèi)容物，封緘物為受托人占有，但內(nèi)容物為委托人占有。也即如果受托人將封緘物整體據(jù)為己有，則構(gòu)成侵占罪，如果受托人將封緘打開(kāi)，取出內(nèi)容物據(jù)為己有，則構(gòu)成盜竊罪。我國(guó)司法實(shí)踐中采取的是第一種，即不區(qū)分封緘物整體與其內(nèi)容物，均根據(jù)具體情況可判定為受托人占有，此從以下一則最高人民法院公報(bào)案例可見(jiàn)一斑。滬深航公司系有限責(zé)任公司。被告人李江為該公司駕駛員，朱庚戌、熊祥文為搬運(yùn)工。2008年1月12日下午，被告人李江與朱庚戌、熊祥文三人按照滬深航公司的指令將一批貨物從公司倉(cāng)庫(kù)運(yùn)至上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)。在運(yùn)輸途中，三人經(jīng)合謀共同從李江駕駛的貨車(chē)內(nèi)取出一箱品名為“紀(jì)念品”的貨物，從該封存箱內(nèi)竊得30枚梅花鼠年紀(jì)念金幣（價(jià)值共計(jì)人民幣16萬(wàn)余元）予以瓜分，后該三人以職務(wù)侵占罪被定罪處罰。［16］按照區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn)，這箱名為“紀(jì)念品”的貨物屬于封緘物，而30枚梅花鼠年紀(jì)念金幣屬于內(nèi)容物，但本案中，并沒(méi)有區(qū)分，直接認(rèn)定李江、朱庚戌、熊祥文三人將封緘物打開(kāi)，取出30枚金幣（內(nèi)容物）瓜分的行為，是利用職務(wù)上的便利，將公司承運(yùn)的貨物據(jù)為己有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。由此可以看出，我國(guó)司法實(shí)踐中并沒(méi)有采用區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn)。

4.扒竊的行為對(duì)象是否僅限于被害人的身上之物。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》里，扒竊是從別人身上偷竊（財(cái)物）；按照公安部門(mén)的理解，扒竊是指在公共交通工具上，或車(chē)站、碼頭等公共場(chǎng)所，行為人采用秘密竊取的方式，獲取他人身上財(cái)物的行為?！鞍歉`”一詞的地位從一線公安民警在工作時(shí)總結(jié)出的詞匯，演變成作為犯罪類型的法律術(shù)語(yǔ)，其內(nèi)涵和外延勢(shì)必與之前大不相同。因此，被刑法所規(guī)制的扒竊行為對(duì)象，不應(yīng)機(jī)械地照搬詞典的解釋，而應(yīng)將扒竊的行為對(duì)象認(rèn)定為他人隨身攜帶的財(cái)物，亦即他人帶在身上或者置于身邊附近的財(cái)物。［17］這里的置于身邊附近的財(cái)物，如乘客放置在汽車(chē)、火車(chē)等公共交通工具行李架上的物品等，雖然不在其身體的掌控之中，但因具有隨時(shí)支配的可能性而成為扒竊的行為對(duì)象。

三、持有支配關(guān)系

2004年4月10日早晨，被告人韋國(guó)權(quán)在上班途中路過(guò)西安市文藝路時(shí)，發(fā)現(xiàn)一輛白色凌志400型轎車(chē)四個(gè)車(chē)窗玻璃未關(guān)，車(chē)燈未熄，但車(chē)中無(wú)人，?？吭跈C(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)道，遂潛入車(chē)中將車(chē)開(kāi)走，藏匿于西安市建設(shè)西路解放軍三二三醫(yī)院停車(chē)場(chǎng)。韋國(guó)權(quán)使用了車(chē)內(nèi)物品，同時(shí)為了便利其使用，韋國(guó)權(quán)還對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了維修，更換了車(chē)牌。2005年1月，公安機(jī)關(guān)將韋國(guó)權(quán)抓獲。一、二審法院均認(rèn)為被告人韋國(guó)權(quán)在發(fā)現(xiàn)他人車(chē)輛長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人管理后潛入車(chē)中，并在確信不會(huì)被人發(fā)覺(jué)的情形下，以非法占有為目的，將該車(chē)開(kāi)走、藏匿，構(gòu)成盜竊罪。韋國(guó)權(quán)不服一審判決，以開(kāi)走涉案車(chē)輛只是對(duì)他人遺忘物的非法侵占，沒(méi)有非法占有的主觀故意，不構(gòu)成盜竊罪為由，向陜西省高級(jí)人民法院提出上訴，二審法院最終維持原判。［18］構(gòu)成盜竊罪的竊取是破壞原持有支配關(guān)系，并建立新的持有支配關(guān)系，持有支配關(guān)系在判斷行為是否構(gòu)成盜竊罪的問(wèn)題上，具有極為重要的意義，因此，上述案例中，判定韋國(guó)權(quán)是否構(gòu)成盜竊罪的一個(gè)核心問(wèn)題是解決案件中的持有支配關(guān)系。

因物具有種類的多樣性和物理狀態(tài)的復(fù)雜性，對(duì)持有支配關(guān)系的判斷也相當(dāng)復(fù)雜。刑法理論一般認(rèn)為，事實(shí)上的持有支配關(guān)系有兩個(gè)方面的構(gòu)成要素：一是持有人具有持有支配的意思，這種對(duì)物的持有支配的意思，是主觀上的持有支配要素。主觀上的持有支配要素，不以持有人是否具有民事行為能力為要件，即無(wú)論持有人是年幼無(wú)知的孩童，還是患有嚴(yán)重精神疾病的患者，均可能擁有持有支配的意思。主觀上的持有支配要素，無(wú)須持有人特別聲明其有持有的意思。例如，貨物所有人委托運(yùn)輸公司將其貨物從車(chē)站運(yùn)往碼頭，在運(yùn)送貨物過(guò)程中，運(yùn)輸公司無(wú)需特別聲明其持有的意思，卻對(duì)貨物有持有支配關(guān)系。主觀上的持有支配要素，不以持有人具有特別的意思，或者具有持續(xù)不斷的支配意識(shí)為先決條件。即無(wú)論持有人是在沉睡之中，還是在無(wú)意識(shí)狀態(tài)之下，均可擁有持有的意思。二是客觀上可見(jiàn)的事實(shí)持有狀態(tài)，即客觀上的持有支配要素?？陀^上的持有支配要素相對(duì)比較明顯，即人與物之間有較為接近的空間關(guān)系，或者說(shuō)是在其可支配的范圍內(nèi)，即為客觀上的持有支配要素。

一定的事實(shí)狀態(tài)是否可以認(rèn)定為持有支配關(guān)系，除了按照上述主客觀兩個(gè)方面判定以外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)生活中的一般觀念來(lái)判斷，即對(duì)持有支配關(guān)系的判定，不能只以持有人持有意思的強(qiáng)弱和持有人與持有物空間關(guān)系的強(qiáng)弱判定。在上述韋國(guó)權(quán)盜竊案中，白色凌志400型轎車(chē)持有人因醉酒而將車(chē)輛車(chē)窗玻璃未關(guān)、車(chē)燈未熄、鑰匙未拔停放在路邊，其離去時(shí)與該車(chē)存在著相當(dāng)大的空間距離，但就社會(huì)日常生活的觀念，這種持有支配關(guān)系并不因?yàn)槌钟腥伺c物的空間關(guān)系而受影響，只是該持有支配關(guān)系比通常的更為松散而已，但并不影響其持有支配關(guān)系的成立。因此，韋國(guó)權(quán)將車(chē)開(kāi)走，藏匿于西安市建設(shè)西路解放軍三二三醫(yī)院停車(chē)場(chǎng)，并為了便利其使用，還對(duì)車(chē)輛更換車(chē)牌的行為，破壞了白色凌志400型轎車(chē)原持有人與轎車(chē)之間的持有支配關(guān)系，建立了自己與轎車(chē)之間的持有支配關(guān)系，構(gòu)成盜竊罪。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社 2007年版，第115頁(yè)。

［2］趙秉志：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第164頁(yè)。

［3］同［1］，第 727 頁(yè)。

［4］［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學(xué)出版社2005年版，第102頁(yè)。

［5］People v.Sanders,67 Cal.App.4th 1403,1415(Ct.App.1998),轉(zhuǎn)引自［美］約書(shū)亞·雷德斯勒：《美國(guó)刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第517頁(yè)。

［6］［英］魯珀特·克羅斯、菲利普·A·瓊斯著，理查德·卡德修訂：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，趙秉志等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第197頁(yè)。

［7］參見(jiàn)趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，中國(guó)法制出版社1998年版，第158-159頁(yè)。

［8］《德意志聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》，徐久生譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第146頁(yè)。

［9］同［4］，第 9、13 頁(yè)。

［10］林東茂：《盜竊罪的動(dòng)產(chǎn)》，載《月旦法學(xué)教室》2003年第5期。

［11］參見(jiàn)［美］約書(shū)亞·雷德斯勒：《美國(guó)刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第517-518頁(yè)。

［12］參見(jiàn)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2003年版，第1236頁(yè)。

［13］參見(jiàn)［日］團(tuán)藤重光：《刑法綱要（各論）》，創(chuàng)文社1990年版，第551頁(yè)；［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)（各論）》，有斐閣 2005年版，第 173頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《盜竊罪的新課題》，載《政治與法律》2011年第 8期。

［14］參見(jiàn)［日］江家義男：《刑法各論》，青林書(shū)院1963年版，第264頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《盜竊罪的新課題》，載《政治與法律》2011年第8期。

［15］參見(jiàn)［日］山中敬一：《刑法各論》，成文堂 2009年版，第231頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《盜竊罪的新課題》，載《政治與法律》2011年第8期。

［16］最高人民法院辦公廳：《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2009年第8期。

［17］張明楷：《盜竊罪的新課題》，載《政治與法律》2011年第8期。

［18］最高人民法院辦公廳：《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2006年第4期。

*中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生［100088］