文岳海燕 朱冠群

判決生效后新的鑒定主體出具的鑒定結(jié)論是否屬于新證據(jù)

文◎岳海燕*朱冠群*

一、基本案情

2009年11月20日21時(shí)許，被害人寧某君、李某寧及董某亮到北京市密云縣密云鎮(zhèn)康馨雅苑小區(qū)38號(hào)樓被告人劉某經(jīng)營的理發(fā)店內(nèi)做保健，后因價(jià)格問題與劉某發(fā)生口角，被告人劉某遂糾集王某、王某某及聶某某，在寧某君等三人離開康馨雅苑小區(qū)后，持消防斧、砍刀、木棍追至康馨雅苑小區(qū)南門公路邊，將寧某君等三人打傷。經(jīng)北京市密云縣公安局物證鑒定室鑒定，寧某君的損傷程度為輕傷（上限），李某寧的損傷程度為輕傷，董某亮的損傷程度為輕微傷。

2010年4月，密云縣公安局以劉某、王某涉嫌故意傷害罪向密云縣人民檢察院移送審查起訴。經(jīng)依法審查后，密云縣人民檢察院以被告人劉某、王某的行為觸犯《刑法》第234條第1款，構(gòu)成故意傷害罪，向密云縣人民法院提起公訴。密云縣人民縣法院以故意傷害罪分別判處被處告人劉某有期徒刑2年6個(gè)月，被告人王某有期徒刑2年。二人均未上訴。

同年7月，此案在逃的犯罪嫌疑人聶某某到案接受審查，被害人寧某君在聶某某案審理期間向密云縣人民法院申請(qǐng)對(duì)其傷情進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所再次鑒定，被害人寧某君的損傷程度為重傷。密云縣人民檢察院以聶某某的行為造成寧某君重傷、李某寧輕傷、董某亮輕微傷的事實(shí)變更對(duì)聶某某的起訴，認(rèn)定被告人聶久超的行為觸犯了《刑法》第234第2款，構(gòu)成故意傷害罪（重傷）。密云縣人民法院判決被告人聶某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑4年。

密云縣人民檢察院認(rèn)為，劉某、王某案和某某案源自同一個(gè)犯罪事實(shí)，卻因同一被害人的傷情發(fā)生變化而出現(xiàn)不同量刑幅度，即判定劉某、王某致人輕傷，應(yīng)處3年以下有期徒刑；而判定聶某某致人重傷，應(yīng)處3年以上有期徒刑。劉某、王某故意傷害案因出現(xiàn)新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)有誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤、量刑失當(dāng)。鑒于此，密云縣人民檢察院提請(qǐng)北京市人民檢察院第二分院對(duì)劉某、王某故意傷害案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。北京市人民檢察院第二分院支持密云縣人民檢察院意見，向北京市第二中級(jí)人民法院提出抗訴，后北京市第二中級(jí)人民法院于2011年5月18日作出再審決定書，指令密云縣人民法院再審該案。2011年11月，密云縣人民法院撤銷原判，改判原審被告人劉某有期徒刑5年、原審被告人王某有期徒刑4年。

二、主要問題

劉某、王某故意傷害案判決生效后，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所（新的鑒定主體）作出的鑒定結(jié)論是否屬于新證據(jù)？

三、評(píng)析意見

在新證據(jù)形成時(shí)間是否存在限制這一問題上，存在“發(fā)現(xiàn)意義上的新證據(jù)”和“存在意義上的新證據(jù)”之分。長期以來，人們對(duì)上述兩種證據(jù)是否均屬于再審新證據(jù)范疇有不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，作為再審理由的新證據(jù)應(yīng)是“發(fā)現(xiàn)意義上的新證據(jù)”［1］，即只有判決生效前沒有被發(fā)現(xiàn)、判決生效后才被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)才是新證據(jù)；而判決生效前并不存在、判決生效后才存在的證據(jù)即“存在意義上的證據(jù)”不屬于再審新證據(jù)范疇。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“證據(jù)于法院判決當(dāng)時(shí)‘已否存在’，以及該證據(jù)屬于何種‘形式’（包括證據(jù)資料及證據(jù)方法），亦非所問……甚至于，新的鑒定，得以動(dòng)搖原判決采為基礎(chǔ)之原鑒定結(jié)果者，亦可能具有嶄新性。 ”［2］

2008年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第10條將民事再審新證據(jù)的類型確定為四種情形，即：原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)；對(duì)于當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)。從上述規(guī)定不難看出，該司法解釋賦予了“發(fā)現(xiàn)意義上的證據(jù)”以民事再審新證據(jù)的效力，但“已經(jīng)不再一般性的承認(rèn)新出現(xiàn)的證據(jù)為再審中的新證據(jù)”［3］，即“存在意義上的證據(jù)”并非皆可作為新證據(jù)看待，而是規(guī)定只有原鑒定、勘驗(yàn)主體重新作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄并推翻原結(jié)論的才能作為新證據(jù)。

與民事再審新證據(jù)不同，在2011年4月18日以前，我國立法及相關(guān)司法解釋對(duì)刑事再審新證據(jù)的內(nèi)涵未予明確，司法實(shí)踐中也未形成統(tǒng)一的關(guān)于新證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)，法官一般是根據(jù)學(xué)理解釋或者辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，不同法官對(duì)同一新證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定得出不同結(jié)論的現(xiàn)象非常普遍。從刑事訴訟的目的來看，鑒于刑事訴訟追求打擊犯罪和保障人權(quán)這一雙重價(jià)值的特殊性，刑事再審案件中新證據(jù)的范圍和時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比民事再審新證據(jù)更為寬泛。

2011年4月18日最高人民法院《關(guān)于審理人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的刑事抗訴案件若干問題的規(guī)定》第3條將刑事再審新證據(jù)的類型確定為下列四種情形，即：原判決、裁定生效后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；原判決、裁定生效前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但由于客觀原因未予收集的證據(jù)；原判決、裁定生效前已經(jīng)收集，但庭審中未予質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)；原生效判決、裁定所依據(jù)的鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)、檢查筆錄或其他證據(jù)被改變或者否定的。從上述規(guī)定不難看出，一般情況下“存在意義上的證據(jù)”都應(yīng)視為刑事再審案件中新的證據(jù)。在形式時(shí)間的把握上，只要新提出的證據(jù)具有嶄新性的特征均可視為新證據(jù)，既包括原判決、裁定生效后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，也包括原判決、裁定生效后新出現(xiàn)、新形成的證據(jù)，如新的鑒定主體做出新的鑒定結(jié)論、改變后的證人證言和被害人陳述等。只要能夠證明犯罪事實(shí)，均應(yīng)當(dāng)賦予新證據(jù)的效力。

雖然最高人民法院關(guān)于刑事再審新證據(jù)的司法解釋于2012年1月1日才開始施行，在判定法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出的鑒定結(jié)論是否屬于新證據(jù)時(shí)無法直接適用，但其從側(cè)面為認(rèn)定法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出的鑒定結(jié)論屬于新證據(jù)提供了有力支持。

綜上所述，密云縣人民檢察院認(rèn)為，劉某、王某故意傷害案判決生效后，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所（新的鑒定主體）作出的鑒定結(jié)論具有新證據(jù)的效力。密云縣人民法院對(duì)劉某、王某的判決在認(rèn)定事實(shí)上，因出現(xiàn)新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)有誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤、量刑失當(dāng)。

注釋：

［1］黃士元：《刑事再審事由中的‘新證據(jù)’、‘證據(jù)虛假’和‘證據(jù)不足’》，載《證據(jù)科學(xué)》2008年第6期。

［2］林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊(cè)），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第320頁。

［3］李浩：“民事訴訟法典修改后‘新證據(jù)’”，載《中國法學(xué)》2009年第3期。

*北京市密云縣人民檢察院［101500］