于 文 善

抗戰(zhàn)時期重慶馬克思主義史家的學(xué)術(shù)特點和風(fēng)格*

于 文 善

抗戰(zhàn)時期，作為當(dāng)時馬克思主義史學(xué)派的重要力量，重慶史家在其史學(xué)研究中重視社會歷史發(fā)展規(guī)律和特殊性，關(guān)注史學(xué)研究的現(xiàn)實性和科學(xué)性，賦予史學(xué)研究的民族特色與愛國主義精神，立足于人民群眾的立場，其史學(xué)研究表現(xiàn)出獨特的學(xué)術(shù)特點和風(fēng)格。

馬克思主義史家；抗戰(zhàn)時期；學(xué)術(shù)特點；重慶

抗戰(zhàn)時期，隨著大批知識分子紛紛云集重慶和延安，兩地的馬克思主義史學(xué)研究獲得了迅速發(fā)展。這一時期，在中共中央南方局的領(lǐng)導(dǎo)下，身居重慶的郭沫若、翦伯贊、侯外廬、杜國癢、華崗、胡繩、吳澤、嵇文甫等人創(chuàng)辦《讀書月報》 《理論與現(xiàn)實》 《群眾》，或主編《中蘇文化》等刊物，并于1942年發(fā)起成立了“新史學(xué)會”。在他們的共同努力下，重慶的馬克思主義史學(xué)研究和延安史學(xué)一樣取得了很大的成績，并深深影響了新中國成立后史學(xué)事業(yè)的發(fā)展。關(guān)于抗戰(zhàn)時期重慶馬克思主義史家學(xué)術(shù)特點的研究過去學(xué)界多有探討，如新中國成立后較長時期內(nèi)，學(xué)術(shù)界圍繞著中國古史分期等問題的研究，曾興起過馬克思主義史學(xué)研究的熱潮。不過這一研究無法擺脫當(dāng)時所具有的為意識形態(tài)語境所掩蓋的史學(xué)研究困境。20世紀(jì)90年代后，出版了幾部關(guān)于馬克思主義史學(xué)、歷史學(xué)回顧和展望的著作，如桂遵義的《馬克思主義史學(xué)在中國》（山東人民出版社1992年版），陳啟能等的 《馬克思主義史學(xué)新探》（社會科學(xué)文獻出版社1999年版），羅志田的 《二十世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會·史學(xué)卷》（山東人民出版社2001年版），姜義華的 《二十世紀(jì)中國社會科學(xué)·歷史學(xué)卷》（上海人民出版社2005年版）等。此后，關(guān)于史家個案研究成果也較多見，如劉茂林等的 《呂振羽評傳》（社會科學(xué)文獻出版社1990年版），林甘泉的《郭沫若與中國史學(xué)》（中國社會科學(xué)出版社1992年版），史學(xué)史研究室的 《新史學(xué)五大家》（社會科學(xué)文獻出版社1996年版），德國學(xué)者羅梅君的 《政治與科學(xué)之間的歷史編撰：30和40年代中國馬克思主義歷史學(xué)的形成》（山東教育出版社1997年版），謝寶成的《郭沫若學(xué)術(shù)思想評傳》（北京圖書館出版社1999年版），朱政惠的 《呂振羽學(xué)術(shù)思想評傳》（北京圖書館出版社2000年版），王學(xué)典的 《翦伯贊學(xué)術(shù)思想評傳》（北京圖書館出版社2000年版），以及部分紀(jì)念文集等。進入新世紀(jì)，又有幾部從史學(xué)觀念、史學(xué)思潮研究的視角探討的成果，如王學(xué)典的 《20世紀(jì)中國史學(xué)評論》（山東人民出版社2002年版），田亮的 《抗戰(zhàn)時期史學(xué)研究》（人民出版社2005年版），侯云灝的《20世紀(jì)中國史學(xué)思潮與變革》（北京師范大學(xué)出版社2007年版），瞿林東的《20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展分析》（北京師范大學(xué)出版社2009年版）等。這一時期，學(xué)界也發(fā)表了數(shù)量可觀的論文。但縱觀學(xué)界對這一問題的研究，要么比較零碎，要么不夠深入。本文的主旨在于探討重慶馬克思主義史家的學(xué)術(shù)特點和風(fēng)格，并通過比較，認(rèn)識重慶和延安兩地的馬克思主義史學(xué)的不同方面，以便進一步增強我們對抗戰(zhàn)時期馬克思主義史學(xué)的認(rèn)識。

一、重視探討社會歷史發(fā)展的規(guī)律性和特殊性

唯物史觀是馬克思主義科學(xué)體系的重要組成部分，它揭示了人類歷史的發(fā)展是有規(guī)律可循的，這一規(guī)律表現(xiàn)在人類社會的發(fā)展是五種社會形態(tài)的更替過程。馬克思主義史家以這一理論為依據(jù)研究中國歷史，特別注重探討中國社會歷史發(fā)展的規(guī)律，把它看成是合乎人類社會發(fā)展一般規(guī)律的歷史過程。實際上早在20世紀(jì)20年代末30年代初中國社會性質(zhì)和社會史大論戰(zhàn)中，當(dāng)時的馬克思主義學(xué)者就已經(jīng)對中國社會歷史發(fā)展的規(guī)律進行了高度關(guān)注，因為社會性質(zhì)和社會史論證的焦點之一就是中國歷史發(fā)展有無規(guī)律性。這些馬克思主義學(xué)者把中國合乎規(guī)律的發(fā)展問題理解為將中國歷史納入世界歷史一般的發(fā)展過程中的問題。因此，他們認(rèn)為中國歷史的發(fā)展規(guī)律同世界一般社會歷史發(fā)展的規(guī)律具有同一性。

在中國社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)前后，郭沫若、呂振羽、翦伯贊、吳澤等人就曾撰寫文章，探討中國社會歷史發(fā)展規(guī)律，如郭沫若的 《中國社會之歷史的發(fā)展階段》和 《社會發(fā)展階段之再認(rèn)識》，呂振羽的 《中國社會之史的發(fā)展諸階段》和 《中國經(jīng)濟之史的發(fā)展階段》。郭沫若相信：“我們中國，其前資本主義的各個階段是在罕受外來影響的狀態(tài)下自然發(fā)生出來的，幾千年來有一貫的歷史”，“我們中國正典型地經(jīng)歷了 ‘亞細亞的’‘古代的’‘封建的’那些階段的痕跡”①《郭沫若全集·歷史編》第3卷，人民出版社，1982年，第312頁。。他認(rèn)為：大抵在人類只知道利用石器或青銅器的時候，社會進化到氏族社會。在國家初始成立時候是純粹的一種奴隸制。到了鐵的冶術(shù)愈見發(fā)達，農(nóng)業(yè)愈見進展，而異民族的被同化者愈加多，同族中的落伍者也愈見增劇，血緣的成分漸漸稀薄下來的時候，第二次的社會變革——封建制社會的出現(xiàn)。蒸汽機發(fā)明以后，產(chǎn)業(yè)進展到一種新階段，大規(guī)模的生產(chǎn)、大資本的集中、海外殖民地的發(fā)現(xiàn)等在封建社會內(nèi)部又來了一個第三次的革命——資本制度的革命。瞻望社會的將來，社會是要有最后的階級無產(chǎn)者超克那資本家的階級。②參見 《郭沫若全集·歷史編》第1卷，人民出版社，1982年，第13—18頁。呂振羽也認(rèn)為：“人類社會歷史發(fā)展是一元的——均有其一般性”，“中國社會經(jīng)濟發(fā)展的法則，也和世界其他各民族一樣，并沒有什么本質(zhì)的特殊”。此外，翦伯贊的 《中國農(nóng)村社會之本質(zhì)及其歷史發(fā)展階段之劃分》和 《關(guān)于歷史發(fā)展中之 “奴隸所有者社會”問題》，吳澤的 《中國古代社會形式發(fā)展之鳥瞰》等，也都對中國社會歷史發(fā)展規(guī)律進行了探討。這表明，當(dāng)時馬克思主義史家對中國歷史的發(fā)展規(guī)律非常重視。

抗戰(zhàn)時期，馬克思主義史家繼續(xù)關(guān)注中國歷史的發(fā)展規(guī)律。如郭沫若 《古代研究的自我批判》重申并進一步論證了西周社會的奴隸制性質(zhì)，大體上確立了西周奴隸社會說體系。呂振羽發(fā)表 《關(guān)于中國社會史的諸問題》 《本國史研究提綱》《簡明中國通史》（第一分冊）等論文論著。《簡明中國通史》按照一般社會歷史發(fā)展的規(guī)律，將中國歷史劃分成原始社會 （圖騰時期和氏族制度時期）、殷代奴隸制社會、封建社會 （“領(lǐng)主制”和 “地主制”）。翦伯贊發(fā)表《歷史哲學(xué)教程》，其中專節(jié)對中國歷史發(fā)展諸階段進行論述。他認(rèn)為，誠如列寧所云：“無例外的，一切國家?guī)浊觊g全人類社會的發(fā)展……給我們以如次的指示。即最初是無階級社會——貴族不存在的原始家長制社會。其次是以奴隸制為基礎(chǔ)的社會……在這種形態(tài)之后，歷史上出現(xiàn)了其它的形態(tài)?！雹俎D(zhuǎn)引自翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，河北教育出版社，2000年，第77頁。吳澤也再次對中國社會歷史發(fā)展的規(guī)律表明了態(tài)度，他后來在回顧《中國歷史簡編》的編撰工作時所說：“我是以馬克思主義社會形態(tài)學(xué)說為理論總綱，從殷代以前的原始公社制社會起，中經(jīng)殷代奴隸制社會、西周到春秋戰(zhàn)國為領(lǐng)主制封建社會，秦漢到鴉片戰(zhàn)爭為地主制封建社會，鴉片戰(zhàn)爭到抗日戰(zhàn)爭時，劃為半殖民地半封建社會?！雹趶埰G國主編：《史學(xué)家自述——我的史學(xué)觀》，武漢出版社，1994年，第220頁。

在確信中國歷史發(fā)展合乎人類社會發(fā)展一般規(guī)律的同時，馬克思主義史家對中國歷史發(fā)展的特殊性問題也進行了探討。李達說，呂振羽對中國歷史發(fā)展階段的劃分，“先把中國史和世界史作比較的研究，以探討其一般性；又從中國史本身所具有的種種固有的獨特之點，以指出其特殊性”③《李達文集》第1卷，人民出版社，1980年，第606頁。。呂振羽通過古代巴比倫、埃及、印度、中國等社會與古代希臘、羅馬社會的比較認(rèn)為，古代巴比倫、埃及、印度、中國等社會與古代希臘、羅馬社會 “在本質(zhì)上存在著共同性或一般特點。雖然，在古代東方，并沒有發(fā)展得像希臘、羅馬那樣高度或典型，但在另一方面，古代東方諸國，又都具有不同于古希臘、羅馬的特征，即其特殊性”④呂振羽：《“亞細亞生產(chǎn)方式”和所謂中國社會的“停滯性”問題》，《理論與現(xiàn)實》1940年第2卷第2期。。翦伯贊認(rèn)為：“歷史上各民族都經(jīng)過奴隸制，這是歷史發(fā)展的一般法則，但希臘、羅馬而外的奴隸制與希臘、羅馬的奴隸制就表現(xiàn)為不同的形態(tài)，這就是各民族歷史發(fā)展的特殊法則”。所謂亞細亞的生產(chǎn)方法，它 “確實是人類歷史發(fā)展中的一種附有獨特形勢的奴隸制的社會構(gòu)成，它不僅存在于古代中國和埃及，也存在于俄國，日本、印度、中央亞細亞，它是古代希臘、羅馬而外的一種普遍存在的奴隸制的變種”。⑤翦伯贊：《“關(guān)于亞細亞的生產(chǎn)方式”問題》，《中蘇文化·蘇聯(lián)十月革命二十三周年紀(jì)念特刊》 （1940年11月）。侯外廬認(rèn)為，古希臘為代表的古典的古代，由家族到私產(chǎn)再到國家，國家代替了家族，是由原始社會進入文明社會的新陳代謝的革命路線，而亞細亞的古代則是由家族到國家，國家混合在家族里面，這樣一種新陳糾葛，是由原始社會進入文明社會的維新路線，兩者是同一個歷史階段的兩種不同路徑，更是體現(xiàn)了與東方中國歷史實際相結(jié)合進行研究的理論探索取向⑥參見侯外廬：《中國古代社會史論》，河北教育出版社，2000年，第30頁。?？傊?，馬克思主義史家是非常關(guān)注社會歷史發(fā)展規(guī)律和特殊性問題探討的。

二、史學(xué)研究現(xiàn)實性的需要和自身科學(xué)性的統(tǒng)一

史學(xué)的現(xiàn)實性或稱史學(xué)的革命性、戰(zhàn)斗性，也是唯物史觀指導(dǎo)下馬克思主義史學(xué)研究的顯著特點之一。抗戰(zhàn)時期的馬克思主義史家具有很強的歷史責(zé)任感和時代責(zé)任感，他們的歷史研究工作往往與時代要求相聯(lián)系，與中國社會和中國革命的進程相一致，因為當(dāng)時的中華民族處于帝國主義和封建主義的雙重壓迫之下，探索中華民族的歷史命運就必然成為史學(xué)工作者的重要責(zé)任。在這個時候，他們接受了馬克思主義這一揭示人類社會發(fā)展規(guī)律的理論，所以必然要應(yīng)用這種理論來探討中國的過去、現(xiàn)在與未來，并為中共領(lǐng)導(dǎo)的中國革命和抗日戰(zhàn)爭服務(wù)。

20世紀(jì)20年代以來，社會問題已成為人們普遍關(guān)注的中心問題，是其他一切問題的基本出發(fā)點，因而歷史研究也在朝著關(guān)注社會發(fā)展、革命和客觀物質(zhì)世界的運動變化狀態(tài)轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)變既與整個世界史的影響有關(guān)，更與中國的現(xiàn)實密不可分。所以，當(dāng)馬克思主義一傳入中國，即顯示了盎然生機。李大釗的 《史學(xué)要論》一出版即以其特殊的魅力，受到人們的普遍歡迎。其后蔡和森的 《社會進化史》，李達的《現(xiàn)代社會學(xué)》 《社會史大綱》，瞿秋白的 《社會科學(xué)概論》以及鄧中夏的 《中國工人運動史》、彭湃的 《海豐農(nóng)民運動》、華崗的 《一九二五——一九二七中國大革命史》等一批關(guān)注社會問題、研究社會發(fā)展史和黨史的著作受到關(guān)注。李大釗在其 《史學(xué)要論》中指出： “吾信歷史中有我們的人生，有我們的世界，有我們的自己，吾故以此小冊為歷史學(xué)作宣傳，煽揚吾人對于歷史學(xué)研究的興趣，亦便是煽揚吾人向歷史中尋找人生尋找世界尋找自己的興趣?！雹佟独畲筢撌穼W(xué)論集》，河北人民出版社，1984年，第247頁。華崗則指出：“現(xiàn)在正是中國大革命失敗之后，同時又是新的更深刻的革命浪潮將要興起的時候，我們須仔細研究過去在大革命各種重要流變的過程，學(xué)習(xí)過去大革命的經(jīng)驗，求得許多活的具體的歷史辯證法的教訓(xùn)，以幫助推動我們當(dāng)前的實際斗爭任務(wù)，以保證我們將來的勝利。”②《華崗選集》第1卷，山東大學(xué)出版社，2003年，第10頁。

20年代末30年代中期的中國社會性質(zhì)和社會史問題的大論戰(zhàn)，也是為了回答 “中國革命向何處去”的現(xiàn)實問題而展開的。大革命失敗后，“中國革命向何處去”再一次成為中國共產(chǎn)黨人所關(guān)心的首要問題。如何證明馬克思主義適合中國國情，進而把馬克思主義中國化，是擺在馬克思主義史家面前的首要任務(wù)。以郭沫若、呂振羽、翦伯贊、侯外廬等為代表的馬克思主義史家，此時正是以唯物史觀為指導(dǎo)，通過對中國歷史的研究來探索中國社會和中國革命的發(fā)展規(guī)律。1930年，郭沫若 《中國古代社會研究》一書由于新的古代中國社會見解的提出，在整個理論界和學(xué)術(shù)界引起巨大反響，直接推動了其后中國社會史、農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)的全面展開，并使更多的人接受了中國社會是一個半殖民地半封建社會的觀點。這對國共合作失敗后，革命者正確認(rèn)識中國革命形勢、性質(zhì)，明確革命對象、任務(wù)、動力、前途等基本問題都起了重要作用。何干之曾對引起這場論戰(zhàn)的歷史背景作過說明，他指出：“為清檢過去革命運動的經(jīng)歷，確定解決中國問題的政策路線，關(guān)心中國前途的人，不得不重新細密地考慮提到大家面前的各種重大問題，如中國革命的性質(zhì)和對象是什么？革命的動力和逆動力是什么？……要在實踐上理論上解決這些問題，首先必須了解中國社會的性質(zhì)?！雹酆胃芍骸堆芯恐袊鐣返幕局R》，《自修大學(xué)》1937年第1卷第1期。呂振羽也指出，大革命失敗以后，“大群革命知識分子提出重新檢討革命的自我批判，因而展開了中國社會性質(zhì)問題、中國社會史問題及中國哲學(xué)史問題的論戰(zhàn)，展開了新史學(xué)的研究，社會科學(xué)其他學(xué)科和科學(xué)的哲學(xué)的研究”④呂振羽： 《中國社會史諸問題》，北京三聯(lián)書店，1961年，第123頁。。

抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)使 “救亡圖存”成為當(dāng)時中國社會的主題，馬克思主義史學(xué)的革命性、戰(zhàn)斗性特點也得以空前強化。馬克思主義史學(xué)工作者無不以歷史為武器，積極投身于抗日洪流，為民族解放事業(yè)而奮斗。對此，呂振羽指出：“隨著民族民主革命實踐過程的深入，為抗戰(zhàn)建國的神圣事業(yè)服務(wù)的新史學(xué)，也進入了一個新的階段。為了和侵略者、漢奸的中國史觀以及其他各種各樣的錯誤觀點作斗爭，為了指示大眾以正確的實踐方向，樹立正確的中國社會史體系，首先對新史家提出的要求，是對中國社會史的幾個基本問題給予正確的解決?！雹輩握裼穑骸吨袊鐣分T問題·序》，第9頁。翦伯贊公開宣稱：“現(xiàn)在，我們的民族抗戰(zhàn)，已經(jīng)把中國歷史推到嶄新的時代，中華民族已經(jīng)站在世界史的前鋒，充任了世界史轉(zhuǎn)化的動力。為了爭取這一偉大的歷史勝利，我們認(rèn)為決不應(yīng)使理論的發(fā)展，落在實踐的后面；反之，我們認(rèn)為，必須要以正確的活的歷史原理，作為這一偉大斗爭的指導(dǎo)，使主觀的努力與客觀情勢的發(fā)展，相互適應(yīng)?！雹亵宀潱骸稓v史哲學(xué)教程·序》，第3頁。因此，他認(rèn)為，這時的歷史研究已經(jīng)不再 “是一個經(jīng)院派的學(xué)究的把戲，而實為一個迫切的政治任務(wù)”②翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，第59頁。。郭沫若在這一時期始終把學(xué)術(shù)研究 “集中在抗戰(zhàn)這一點，集中在于抗戰(zhàn)有益的這一點，集中在能夠迅速地并普遍地動員大眾的這一點”③《郭沫若全集·文學(xué)編》第18卷，人民文學(xué)出版社，1992年，第219頁。。此外，像呂振羽的 《中國社會史諸問題》 《簡明中國通史》，翦伯贊的 《歷史哲學(xué)教程》《中國史論集》，郭沫若的 《十批判書》 《青銅時代》，侯外廬的 《中國古典社會史論》等論著都包含有強烈的革命性、戰(zhàn)斗性。

史學(xué)經(jīng)世致用的體現(xiàn)，乃以尊重歷史事實為前提。馬克思主義史學(xué)革命性、戰(zhàn)斗性的凸顯，要以科學(xué)性為基礎(chǔ)。只有把科學(xué)性與革命性、戰(zhàn)斗性結(jié)合起來，才能創(chuàng)造出與時代共鳴的史學(xué)作品。重慶馬克思主義史家史學(xué)研究的科學(xué)性一方面表現(xiàn)在以唯物史觀為指導(dǎo)，注重歷史觀、歷史理論的研究，另一方面表現(xiàn)在尊重歷史事實，客觀地對待史料。

從史家對歷史觀、歷史理論的研究來看，強調(diào)歷史觀以及在歷史觀指導(dǎo)下的方法論原則，是馬克思主義史家的史學(xué)觀同以往史學(xué)或其他史學(xué)的一個重要區(qū)別。這個歷史觀就是馬克思主義的唯物史觀。馬克思主義史學(xué)從在中國誕生之日起，便自覺以唯物史觀作為剖析社會歷史的唯一科學(xué)工具。在抗戰(zhàn)時期，馬克思主義史家已逐步克服了初期在運用馬克思主義時所存在的那種簡單化與公式化的缺點，已能比較正確地運用馬克思主義的立場、觀點和方法來從事中國歷史的研究。他們嚴(yán)格遵循馬克思主義的階級分析方法和社會發(fā)展形態(tài)學(xué)說，同時緊密結(jié)合中國自身的歷史特點，把中國的歷史演變當(dāng)做有規(guī)律的過程來把握，深刻地揭示了中國社會歷史演變的規(guī)律性，使人們對中國社會歷史有了全新而科學(xué)的認(rèn)識。同時，在評價歷史事件和歷史人物時，他們也能夠采取歷史主義的態(tài)度，將其置于具體歷史條件下加以客觀全面的分析，從而正確評判其歷史地位和歷史作用。在清理歷史文化遺產(chǎn)時，他們又始終注意立足現(xiàn)實，著眼未來，注重從全部民族文化史中進行科學(xué)深入地探究，發(fā)掘其優(yōu)良成果和進步因素，這些都體現(xiàn)了馬克思主義史家客觀的治史態(tài)度和科學(xué)的揚棄精神。

當(dāng)時在歷史哲學(xué)領(lǐng)域，翦伯贊的 《歷史哲學(xué)教程》以唯物史觀為指導(dǎo)，結(jié)合中國歷史的具體實際，論證了 “歷史發(fā)展的合法則性”、“歷史的關(guān)聯(lián)性”、“歷史的實踐性”、“歷史的適用性”等問題，深刻地抨擊了各種舊史觀，并且在此基礎(chǔ)上揭示了馬克思主義史學(xué)的最終目標(biāo)，即 “把歷史還原到他自己所具有的階級性，戰(zhàn)斗性，實踐性，生動性和關(guān)聯(lián)性。把歷史科學(xué)從那些所謂飽學(xué)的奴才之污穢的手中奪了回來，使之成為大眾以及一切被壓迫人類革命斗爭之最高的指導(dǎo)原理”④翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，第37頁。。作為社會史論戰(zhàn)的理論總結(jié)，《歷史哲學(xué)教程》對歷史認(rèn)識的一般理論問題進行了系統(tǒng)闡述，既指出了歷史發(fā)展的一般性和合法則性，批判了中國 “國情特殊論”，又指出要重視中國的歷史事實，從具體的歷史實際出發(fā)以克服教條主義、公式主義的錯誤。

在這一時期，馬克思主義史家還撰有多部史學(xué)理論論著，如呂振羽的 《中國歷史研究提綱》《中國社會史諸問題》，華崗的 《論中國歷史翻案問題》《研究中國歷史的鎖鑰》《怎樣研究中國歷史》，吳澤的 《中國歷史研究法》等。呂振羽在論著中指出了數(shù)十年來史學(xué)和各門科學(xué)研究的成果，更確切證實了歷史的合法則性，并認(rèn)為這種一般性的規(guī)律，雖不能排除個別國家個別民族歷史發(fā)展的特殊性，但卻是最基本的決定性法則。總之，這些論著大都探討了歷史學(xué)的性質(zhì)、歷史學(xué)怎樣成為科學(xué)、研究歷史的意義以及歷史學(xué)方法等，是對史學(xué)研究科學(xué)性的闡揚。

從史家對史料的重視程度來說，這時的馬克思主義史家開始關(guān)注史料在歷史研究中的運用。他們相信：客觀歷史的真相就隱藏在材料中間和材料背后，輕視材料而光看重 “方法”是虛偽的。他們認(rèn)為， “方法”不是治史的根本，而是治史的 “工具”；“要使歷史學(xué)走上科學(xué)的階梯，必須使方法與史料合而為一。即用科學(xué)的方法，進行史料之收集、整理與批判；又用史料，進行對科學(xué)方法之衡量與考驗。使方法體化于史料之內(nèi)，史料融解于方法之中”①翦伯贊： 《史料與史學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1985年，第60頁。。

翦伯贊較早開始了對史料學(xué)的深入研究。早先，他以 《史料與歷史科學(xué)》為題，在內(nèi)遷重慶的復(fù)旦大學(xué)作講演，其后應(yīng)書店之約，計劃 “寫一本關(guān)于史料學(xué)方面的小冊子”②翦伯贊：《史料與史學(xué)》，第14頁。。這期間，他先后發(fā)表了 《略論中國文獻學(xué)上的史料》《略論搜集史料的方法》 《史料的搜集與辨?zhèn)巍返任模纱丝梢钥闯鏊麑κ妨系闹匾暢潭?。郭沫若?《古代研究的自我批判》中說：“無論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問題，而材料的真?zhèn)位驎r代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險?！雹邸豆羧v史編》第2卷，人民出版社，1982年，第3頁。華崗這時對考證學(xué)在整個歷史科學(xué)建設(shè)中的地位也給予了足夠的重視，認(rèn)為考證學(xué)在整個歷史科學(xué)中，“乃是主力部隊之一，不應(yīng)該讓它局限于舊的崗位，而應(yīng)該移置在新的戰(zhàn)略據(jù)點上”④華崗：《中國歷史的翻案》，作家書屋，1946年，第28頁。。侯外廬在談他撰寫 《中國近世思想學(xué)說史》的體會時說： “馬克思主義的治史要求，在乎詳細地占有史料，從客觀的史料出發(fā)，應(yīng)用歷史唯物主義的基本原理和方法，認(rèn)真地分析研究史料，解決疑難問題，從而得出正確的結(jié)論，還歷史以本來的面目?！雹莺钔鈴]：《韌的追求》，三聯(lián)書店，1985年，第292頁。馬克思主義史家如此大規(guī)模地檢閱有關(guān)中國史的文獻資料，研究這種資料中的各種類型、價值、功用，這在當(dāng)時的確是空前的。

三、史學(xué)研究的民族特色與愛國主義精神的并存

馬克思主義是運用歷史主義的方法對人類社會歷史文化各個方面加以積極揚棄的結(jié)晶，馬克思說：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)”⑥《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第66頁。，恩格斯說： “關(guān)于思維的科學(xué)，也和其它各門科學(xué)一樣，是一種歷史的科學(xué)，是關(guān)于人的思維的歷史發(fā)展的科學(xué)”⑦《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第284頁。。馬克思、恩格斯把自己的新思想叫做 “歷史的科學(xué)”，就是強調(diào)它和西方古希臘以來的 “哲學(xué)傳統(tǒng)”不同，它不再從概念出發(fā)，而是以既成的歷史事實為思考的起點，把思想認(rèn)識與社會歷史統(tǒng)一起來。這種強調(diào)事實、反對空想思辨、以歷史主義為方法的認(rèn)識理路，和中國文化強調(diào)事理一體，理在事中，注重歷史經(jīng)驗的方式是一致的。

中國馬克思主義史學(xué)的理論基礎(chǔ)是外來的，但其史學(xué)的基礎(chǔ)卻是民族的。不論哪一個史學(xué)家，他們的研究離不開中華民族幾千年悠久的史學(xué)傳統(tǒng)，離不開中華傳統(tǒng)史學(xué)所造成的深厚的歷史積淀，加上抗戰(zhàn)時期 “學(xué)術(shù)中國化”運動的推動，一起形成了重慶馬克思主義史學(xué)強烈的民族特色。這種民族特色表現(xiàn)在：

首先，史家對待本民族的歷史文化遺產(chǎn)，表現(xiàn)出高度的熱情和重視。1940年，呂振羽發(fā)表 《創(chuàng)造民族新文化與文化遺產(chǎn)的繼承問題》一文。他指出，中華民族 “在長久的歷史過程中，創(chuàng)造出光輝燦爛的民族文化，特別在封建制時代，我國封建文化的成果獲得人類封建文化史上的卓絕地位，對世界人類作出了巨大的貢獻”，我們的文化戰(zhàn)士要 “從全部民族文化史中進行科學(xué)地深入地探究，去發(fā)掘其優(yōu)良成果和進步因素。從而批判地繼承民族文化優(yōu)良傳統(tǒng)這一問題，才有實踐的內(nèi)容”⑧呂振羽：《中國社會史諸問題》，第124頁。。呂振羽還進一步指出：“民族新文化并非憑空創(chuàng)造，而是從舊文化的母胎中產(chǎn)生出來的，是中國民族文化發(fā)展過程中一種繼起的歷史形態(tài)——與社會經(jīng)濟發(fā)展過程相適應(yīng)?！雹賲握裼穑骸吨袊鐣分T問題》，第137頁。

侯外廬在 《中國學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運動》一文中也認(rèn)為：“中國學(xué)術(shù)的古典歷史，有實踐性，對于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)不但沒有放棄繼承，而且在知識形式上做過極大的努力”，“中國學(xué)術(shù)史古典……保持著歷史學(xué)的探究，實在是中國學(xué)術(shù)最好傳統(tǒng)承繼的優(yōu)良精神”，新時代中國社會史的承繼 “正是幾千年中國學(xué)術(shù)史的寶貴遺產(chǎn)”，“‘學(xué)術(shù)中國化’的基本精神就在于知難行易的傳統(tǒng)繼承，使世界認(rèn)識與中國認(rèn)識在世界前進運動實踐中和中國歷史向上運動實踐中統(tǒng)一起來”②侯外廬：《中國學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運動》，《理論與現(xiàn)實》1940年第2卷第2期。。

嵇文甫在 《漫談學(xué)術(shù)中國化問題》一文中說：“中國需要現(xiàn)代化，需要把世界上進步的學(xué)術(shù)文化盡量吸收，使自己迅速壯大起來。然而我們有自己的社會機構(gòu)，有自己的民族傳統(tǒng)，有自己的歷史發(fā)展階段……世界上任何好東西，總須經(jīng)過我們的咀嚼消化，融合到我們的血肉機體中，然后對于我們方為有用……我們要‘中國化’，要適應(yīng)著自己的需要，把世界上許多好東西都融化成自己的”，“所謂 ‘中國化，就是要把現(xiàn)代世界性的文化，和自己民族的文化傳統(tǒng)，有機地聯(lián)系起來。所以離開民族傳統(tǒng)，就無從講 ‘中國化’”③嵇文甫：《漫談學(xué)術(shù)中國化問題》， 《理論與現(xiàn)實》1940年第1卷第4期。。

在充分認(rèn)識到民族歷史文化遺產(chǎn)意義的同時，馬克思主義史家對其他史家的史學(xué)研究也給予了肯定。如呂振羽指出，五四新文化運動時期以 “科學(xué)態(tài)度”去 “整理國故”的方向是對的，“在這個方向下，不可否認(rèn)，自由主義者也進行過若干有益的工作”④呂振羽：《中國社會史諸問題》，第120頁。。郭沫若指出，王國維 “在中國的文化史上實際做了一番整理工夫……遺留給我們的是他知識的產(chǎn)品”，羅振玉的功勞 “即在為我們提供出了無數(shù)的真實的史料”⑤《郭沫若全集·歷史編》第1卷，第7、8頁。。

其次，史家在歷史研究方法上也堅持鮮明的民族特色。馬克思主義史家在研究歷史問題的基本宗旨上與傳統(tǒng)史學(xué)有所不同，尤其馬克思主義史家所關(guān)注的有關(guān)中國社會發(fā)展和人類社會發(fā)展的帶有規(guī)律性的宏觀問題，用傳統(tǒng)史學(xué)的方法不能奏效。但是，不論怎樣的宏觀歷史研究都必須以微觀研究為基礎(chǔ)，都必須建立在嚴(yán)格的史料考證的基礎(chǔ)上，這是傳統(tǒng)史學(xué)治史的方法之一。而史料考證的方法在中國史學(xué)史上，從司馬遷到司馬光再到清代乾嘉時期的學(xué)者，以及近代以來的許多中國學(xué)者，都曾是他們治史的基本方法。他們憑借史料考證的方法在中國歷史的研究領(lǐng)域曾取得巨大成就?？箲?zhàn)時期的重慶馬克思主義史家對史料考證方法的價值大都有著較高認(rèn)識，并運用這一方法從事史學(xué)研究的實踐活動，由此形成了重慶馬克思主義史家在史學(xué)方法上揮之不去的民族特性。

在這一時期，重慶馬克思主義史家的史學(xué)著作還滲透著愛國主義的內(nèi)容。有學(xué)者對重慶馬克思主義史家的愛國主義史學(xué)思想進行了研究，并根據(jù)抗日民族解放戰(zhàn)爭的進程將這一時期的愛國主義史學(xué)分為三階段。從三階段愛國主義史學(xué)反映的主題及其表現(xiàn)形式看，第一階段，在民族矛盾十分尖銳，需要團結(jié)一致抗戰(zhàn)的主題下，史家的愛國主義史學(xué)表現(xiàn)為對歷代英雄人物所具有的民族精神的演繹，對中華民族悠久歷史和燦爛文化的鋪敘，對祖國邊疆史地、民族和地理的研究，對帝國主義侵華種種謬論和侵華史的揭露，對世界各民族反侵略斗爭史的頌揚等；第二階段，在維護團結(jié)、堅持抗戰(zhàn)，爭取民主政治的主題下，史家的愛國主義史學(xué)表現(xiàn)為對歷史上昭示內(nèi)亂與外患因果關(guān)系的一些歷史事實進行研究，對歷史上出現(xiàn)的一些投降漢奸分子進行揭露，對歷代強弱盛衰的一些經(jīng)驗教訓(xùn)進行總結(jié)等；第三階段，在抗戰(zhàn)建國，爭取民主、反對獨裁的主題下，史家的愛國主義史學(xué)表現(xiàn)為對英雄史觀的批判，對“人民本位”價值觀的主張，對復(fù)古主義的批評，對民族虛無主義的抨擊等。①參見田亮： 《抗戰(zhàn)時期史學(xué)研究》，人民出版社，2005年，第326—328頁。

重慶馬克思主義史家以其史學(xué)研究的實踐，充分體現(xiàn)了上述愛國主義和民族精神。如在鋪敘中華民族悠久的歷史和燦爛的文化方面，呂振羽的 《簡明中國通史》，翦伯贊的兩部 《中國史綱》傾訴了對祖國壯美河山的熱愛之情，頌揚了中華民族的悠久歷史和燦爛文化，謳歌了中華民族數(shù)千年來形成的優(yōu)良傳統(tǒng)，突出了勞動人民勤勞勇敢、艱苦創(chuàng)業(yè)的精神。

在批駁日本法西斯主義侵略史觀方面，呂振羽的 《關(guān)于中國社會史的諸問題》 《亞細亞的生產(chǎn)方式與所謂中國社會的停滯性問題》《日本法西斯蒂的中國歷史觀批判》，翦伯贊的 《泛論中國抗戰(zhàn)的歷史原理及其發(fā)展的邏輯》，吳澤的 《中國社會歷史是 “停滯”、 “倒退”的嗎？》，華崗的 《評侵略主義的歷史觀》等，對法西斯主義侵略史觀進行了批判，揭示了中國社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，昭示了中華民族必勝的信心。

在發(fā)揚不畏強暴、崇尚氣節(jié)，反對投降，主張抗戰(zhàn)等方面，郭沫若的 《棠棣之花》 《虎符》《屈原》 《高漸離》 《孔雀膽》《南冠草》等歷史劇，在國統(tǒng)區(qū)的上演極大地激發(fā)和鼓舞了國統(tǒng)區(qū)軍民的抗戰(zhàn)熱情；翦伯贊的 《遼沈陷落以后的明史》 《論南明第二個政府的斗爭》《桃花扇底看南朝》《南明史上的弘光時代》和《南明史上的永歷時代》等研究論文，總結(jié)了歷代反侵略民族戰(zhàn)爭的經(jīng)驗教訓(xùn)，集中反映了其堅持團結(jié)抗戰(zhàn)、反對分裂投降復(fù)古倒退的思想。

四、立足于階級分析，站在人民群眾的立場上，書寫民間的歷史

運用馬克思主義的階級斗爭理論去分析歷史現(xiàn)象和社會現(xiàn)象，也是馬克思主義史家史學(xué)研究的基本方法之一。馬克思主義史家史學(xué)研究的指導(dǎo)思想或歷史觀是唯物史觀，而唯物史觀本身就含有階級斗爭的意思。

翦伯贊在 《歷史哲學(xué)教程》一文中指出：“歷史科學(xué)是具有階級性的。如果抹殺了歷史科學(xué)的階級性，這就等于否定歷史自身，使之離開現(xiàn)實的真理，從而歷史就不但成了背離對現(xiàn)實的指導(dǎo)任務(wù)的游戲，而且無異把人類全部歷史變成一種神話”。他還說：“在我們目前以整個民族去反抗侵略的時候，歷史科學(xué)就具備著斗爭的民族性。這就是以人類生活斗爭之各自集團的立場，而有著集團性。這種歷史家的階級性或集團性，正是生活的實踐。從而他們的認(rèn)識，就多少要受到其自己階級或集團的主觀條件和客觀歷史條件所局限。”②翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，第55頁。華崗也指出：“歷史規(guī)律告訴我們：自從人類分成各種不同的階級或階層以后，任何一個人，不管他自覺或不自覺，都必然屬于一定的社會階級”，“在階級社會里面，只有階級性的科學(xué)，歷史學(xué)也不能例外。一般的說，不同階級的人，具有不同的社會意識。住在茅草房里的人，和住在洋房里的人，對于同樣的問題，往往有不同的想法。對現(xiàn)實問題是如此，對歷史問題也是如此”。③華崗：《中國歷史的翻案》，第30頁。

馬克思主義史家希望通過史學(xué)研究中階級立場的分析研究，為現(xiàn)實斗爭提供借鑒，因此強調(diào)以階級立場的分析為指導(dǎo)進行史學(xué)研究，這在當(dāng)時應(yīng)該說十分必要。不過也應(yīng)該指出，階級分析不是任何時代條件下都是歷史運動的軸心。

與階級分析的立場相關(guān)聯(lián)的是人民性，馬克思主義史家的這一立場也被史家解讀為 “從下往上看，書寫民間的歷史”④王學(xué)典、陳峰：《20世紀(jì)唯物史觀派史學(xué)的學(xué)術(shù)史意義》，《東岳論叢》2002年第2期。。列寧曾指出：“以往的理論從來忽視居民群眾的活動，只有歷史唯物主義才第一次使我們能以自然科學(xué)的精確性去研究群眾生活的社會條件以及這些條件的變更”⑤《列寧選集》第2卷，人民出版社，1995年，第425頁。。由此說明，民間取向會成為馬克思主義史家史學(xué)研究的又一重要特征。

早在唯物史觀傳到中國之初，李大釗就曾指出：“從前的歷史，專記述王公世爵紀(jì)功耀武的事”，而唯物史觀指導(dǎo)下的史學(xué)，“不是一種供權(quán)勢階級愚民的工具，乃是一種社會進化的研究”①李大釗：《唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價值》，《新青年》1920年第8卷第4號。。在重慶馬克思主義史家那里，郭沫若較早就表露出對下層民眾歷史的關(guān)注，如其《中國古代社會研究》一書考察了西周社會所謂農(nóng)夫、所謂庶民，這些平時做農(nóng)，有土木工事時便供徭役，征戰(zhàn)時免不了要當(dāng)兵者的身份。這是他注目于處于社會下層群體的表現(xiàn)。

抗戰(zhàn)時期，馬克思主義史家更加重視發(fā)掘下層人民群眾在歷史中的偉大作用，如呂振羽的 《簡明中國通史》對人民的歷史特別青睞。他自己申明：“我的基本精神，在把人民歷史的面貌復(fù)現(xiàn)出來?！雹趨握裼穑骸逗喢髦袊ㄊ贰さ诙謨酝旮逍颉?，人民出版社，1955年，第4頁。有學(xué)者認(rèn)為，“對人民革命的正面肯定，對歷代人民反抗封建專制斗爭的謳歌”是 《簡明中國通史》的一個顯著特征③朱政慧：《呂振羽學(xué)術(shù)思想評傳》，北京圖書館出版社，2000年，第137頁。。德國學(xué)者羅梅君亦認(rèn)為對農(nóng)民起義的描述在《簡明中國通史》著作中占有中心地位④〔德〕羅梅君著，孫立新譯：《政治與科學(xué)之間的歷史編撰》，山東教育出版社，1997年，第277頁。。

郭沫若在談及抗戰(zhàn)時期評價歷史人物的原則時，曾公開宣稱，他的好惡標(biāo)準(zhǔn)是人民本位。翦伯贊明確指出，新的歷史科學(xué)的使命就是要使歷史科學(xué)成為大眾之最高的指導(dǎo)原理。華崗認(rèn)為，現(xiàn)在我們對中國歷史中某些部分的翻案，就是要使它成為廣大人民的歷史。由于具有這種為下層人民群眾翻案的精神，抗戰(zhàn)時期重慶馬克思主義史學(xué)著作中處處體現(xiàn)著人民立場的特色。

以上我們就重慶馬克思主義史家的學(xué)術(shù)特點進行了概述。需要指出的是，雖然重慶和延安兩地馬克思主義史家的相同點很多，如都重視唯物史觀指導(dǎo)下的史學(xué)理論和傳統(tǒng)文化的研究、關(guān)注中國通史的編寫和古史分期問題等等，但兩地馬克思主義史家學(xué)術(shù)特點的差異性也較為明顯。這一點正如德國學(xué)者羅梅君在其著述中所指出的，延安史家 “所處的環(huán)境完全不同于重慶 ‘民主主義’歷史學(xué)家，他們的身份和政治地位更與重慶歷史學(xué)家迥異”，延安與重慶史家所關(guān)注的重點也不同，延安史家的著作“往往緊跟毛澤東的歷史理論和有關(guān)歷史問題的論斷”，而 “重慶的 ‘民主主義’歷史學(xué)家卻更忙于與其在重慶或昆明的同事進行學(xué)術(shù)討論”⑤〔德〕羅梅君著，孫立新譯：《政治與科學(xué)之間的歷史編撰》，第157—158頁。。當(dāng)然，我們確信，盡管重慶和延安兩地馬克思主義史家存在著差異，但相同性畢竟是主要的，他們彼此呼應(yīng)，共同為當(dāng)時乃至新中國馬克思主義史學(xué)事業(yè)的發(fā)展作出了重要貢獻。

（本文作者 安徽阜陽師范學(xué)院副教授阜陽 236012）

（責(zé)任編輯 薛 承）

The Academic Characteristics and Style of the Marxist Historians in Chongqing during the War of Resistance against Japanese Aggression

Yu Wenshan

During theWar of Resistance against Japanese Aggression，as an important force of the Marxist School of History in China，the historians in Chongqing displayed unique academic characteristics and style in their historical research．They attached importance to the general law and particularities of social and historical development，showed concern about the realistic and scientific nature of historical research，endowed the historical studies with the national character and patriotic spirit and kept to the stand of the public．

D231；K265．9

A

1003－3815（2012）－05－0045－09

* 本文系2011年度教育部人文社科規(guī)劃基金 “中國共產(chǎn)黨執(zhí)政文化建設(shè)研究”（11YJA710033）的階段性成果。