文◎曹 凱 張建兵 邱 華

非法拘禁致被害人死亡行為的司法認(rèn)定

文◎曹 凱*張建兵**邱 華**

本文案例啟示：行為人實(shí)施非法拘禁行為導(dǎo)致被害人死亡的，若要認(rèn)定構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯就必須是非法拘禁犯罪行為與加重結(jié)果之間存在直接、必然的因果關(guān)系，且行為人對(duì)死亡結(jié)果具有過失。同時(shí)在判斷基本行為與加重結(jié)果因果關(guān)系時(shí)，可采用反面排除法。

［基本案情］2012年4月12日下午，被害人鄭某欲與犯罪嫌疑人韓某的準(zhǔn)兒媳楊某發(fā)生性關(guān)系，未果，此事后被韓某等人發(fā)現(xiàn)，韓某遂電話將此事告知其所屬公司負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人安撫韓某之后向韓某許諾第二天一早趕到南通市通州區(qū)處理此事，后韓某擔(dān)心鄭某害怕被處理趁機(jī)溜走，遂唆使犯罪嫌疑人韓某某、鄒某、鄒某某對(duì)鄭某進(jìn)行看管，后韓某某、鄒某、鄒某某于4月13日0時(shí)許將鄭某非法拘禁于南通市通州區(qū)開發(fā)區(qū)南洋旅館3號(hào)房間內(nèi)。2012年4月13日凌晨3時(shí)許，鄭某為逃走從3號(hào)房間窗戶跳下，后因傷勢(shì)過重死亡。

對(duì)本案如何定性，存在以下三種意見：

第一，韓某等四人的行為不構(gòu)成犯罪。

第二，韓某等四人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，且屬于刑法第238條第2款規(guī)定的非法拘禁致人死亡的情形。

第三，韓某等四人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，但只能適用刑法第238條第1款的規(guī)定。

一、非法拘禁罪的法理分析

在我國法律上，對(duì)非法限制或剝奪他人人身自由行為的處罰依據(jù)有以下三個(gè)：

第一，《憲法》第37條規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！睆奈覈痉ń嵌纫?guī)定了非法剝奪和限制公民人身自由行為的當(dāng)罰性。

第二，《刑法》第238條規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”對(duì)情節(jié)較重的“非法剝奪人身自由”行為從重處罰。

第三，《治安管理處罰法》第40條規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：……（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的?！睂?duì)情節(jié)較輕的“非法限制他人人身自由”行為處以治安管理處罰。

以上三部法律對(duì)拘禁這種侵犯他人人身自由的行為區(qū)分了輕重不同的處理方式，體現(xiàn)了刑法“罪刑相適應(yīng)”原則，也體現(xiàn)了法律銜接的邏輯性。無論是刑法表述的“剝奪”，還是治安處罰法表述的“限制”，其僅有程度之別，行為的客觀表現(xiàn)相似，侵犯的客體相同。事實(shí)上，對(duì)非法拘禁程度的輕重、罪與非罪，單純依靠區(qū)別“剝奪”與“限制”是難以界定的，實(shí)踐中一般的做法是根據(jù)情節(jié)輕重、危害大小、拘禁時(shí)間長(zhǎng)短等綜合因素界定。按照刑法第238條的規(guī)定理解，只要非法剝奪了他人的人身自由即構(gòu)成該罪。拘禁持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短并非構(gòu)罪要件，只是量刑考慮的情節(jié)。不過事實(shí)并非如此。首先有理論認(rèn)為非法拘禁行為，只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，才構(gòu)成犯罪；其次我國《治安管理處罰法》第40條規(guī)定，對(duì)有社會(huì)危害性、尚不夠刑法處罰的行為,非法限制他人人身自由的，視情節(jié)分別處以拘留和罰款。因此，對(duì)時(shí)間較短、情節(jié)輕微地非法限制他人人身自由的行為，不應(yīng)適用《刑法》規(guī)定，而應(yīng)適用上述《治安管理處罰法》進(jìn)行行政處罰即可。刑法第238條1至3款規(guī)定的 “暴力、侮辱”手段及“致人重傷、死亡”的后果是從重處罰的情節(jié)，并非構(gòu)罪情節(jié)；而危害大小通常是由后果決定的，在無加重情節(jié)的情形下，拘禁時(shí)間的長(zhǎng)短便直接影響到危害結(jié)果的大小，也成為影響構(gòu)罪的重要因素。

二、非法拘禁罪加重結(jié)果的歸責(zé)條件

（一）非法拘禁犯罪行為與加重結(jié)果之間存在直接、必然的因果關(guān)系

非法拘禁致人死亡屬于典型的結(jié)果加重犯，犯罪嫌疑人是否承擔(dān)被害人傷亡結(jié)果的責(zé)任，首要的條件是犯罪嫌疑人的行為與被害人的傷亡結(jié)果之間有無因果關(guān)系。在結(jié)果加重犯的因果關(guān)系認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)排除條件說的適用，而必須具有直接性和必然性。其理由在于基本犯罪行為通常是加重結(jié)果實(shí)現(xiàn)的條件之一，如在非法拘禁中，我們很難否定非法拘禁行為與被害人死亡之間存在條件關(guān)系。如果適用一般刑法因果關(guān)系認(rèn)定的條件說，那么將使結(jié)果加重犯因果關(guān)系的特別研究失去意義，其結(jié)果必然是讓結(jié)果加重犯的認(rèn)定重返結(jié)果責(zé)任的泥潭。只有將結(jié)果加重犯的因果關(guān)系限定為直接、必然的關(guān)系，才能防止結(jié)果加重犯的濫用，真正反映立法者的用意。那么實(shí)踐中應(yīng)如何判斷基本犯罪行為與加重結(jié)果之間存在直接、必然的因果關(guān)系呢？筆者認(rèn)為從正面進(jìn)行認(rèn)定和論述往往不易表達(dá)清楚，可能陷入說理無力的尷尬局面，因此建議使用反面排除法。由于非法拘禁一般有相當(dāng)?shù)某掷m(xù)時(shí)間，容易摻雜非法拘禁行為以外的因素導(dǎo)致被害人死亡，使得因果關(guān)系的認(rèn)定產(chǎn)生困難，這是非法拘禁結(jié)果加重犯的特征。在確定死亡結(jié)果是否由拘禁行為本身導(dǎo)致的過程中，如果存在導(dǎo)致被害人死亡的其他直接必然原因，便可初步排除非法拘禁致人死亡的可能性，這些原因通常包括第三人的行為、共同犯罪人的實(shí)行過限行為、被害人自己行為或其身體素質(zhì)等。

（二）非法拘禁行為人對(duì)死亡結(jié)果必須具有過失

對(duì)于非法拘禁致人死亡的結(jié)果加重犯的罪過形式只能出于過失。首先，從刑事責(zé)任的角度，如果包含故意，那么就是承認(rèn)行為人無論是基于故意還是過失均適用同一幅度的法定刑，這違反意思責(zé)任原則；其次，從公平正義的角度看，應(yīng)區(qū)分故意犯與過失犯的社會(huì)危害性，故意犯的社會(huì)危害性顯然大于過失犯，將對(duì)加重結(jié)果的故意與過失的法律效果等置，顯然有違公正原則；最后，從刑法第238條的具體規(guī)定來看，該條第2款已經(jīng)對(duì)在非法拘禁過程中故意造成被害人死亡的情形作了規(guī)定，直接以故意殺人罪定罪處罰。由此可見，在非法拘禁致人死亡中，行為人對(duì)死亡結(jié)果必須且只能為過失。非法拘禁作為侵犯人身自由的犯罪，行為人對(duì)被害人在非法拘禁期間的人身安全負(fù)有注意義務(wù)，但不能由此認(rèn)定行為人對(duì)被害人死亡的所有情形都有預(yù)見性，否則會(huì)出現(xiàn)同因果關(guān)系認(rèn)定一樣的問題，即將結(jié)果加重犯的認(rèn)定倒向結(jié)果歸責(zé)。

三、本案解析

（一）韓某等四人非法拘禁行為與鄭某死亡結(jié)果存在一定因果關(guān)系

韓某等四人雖然實(shí)施了一定程度上的跟隨、監(jiān)視行為，但并沒有將鄭某強(qiáng)行帶至旅館看管，且當(dāng)時(shí)鄭某有通訊自由，并未求助報(bào)警，也未向韓某等四人以言語、行為的方式要求離開而遭到阻止的情形發(fā)生，因此，非法剝奪鄭某人身自由的行為不明顯，但是，韓某等四人的跟隨、監(jiān)視行為畢竟給鄭某造成了一定的心理壓力，使其不敢離開，限制了其人身自由，致鄭某為逃跑而跳樓身亡。因此，韓某等四人的行為與鄭某的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。

（二）鄭某的死亡結(jié)果與韓某等四人的非法拘禁行為不是直接因果關(guān)系

鄭某入住旅館是鄭某自己安排決定的，入住3號(hào)房間也是鄭某自己選擇的，鄭某自己一直沒有向韓某等人表示要離開，也沒有選擇電話求助、報(bào)警，最終選擇爬窗逃離，不慎墜落摔死，我們不能苛求犯罪嫌疑人對(duì)被害人的死亡結(jié)果具有刑法意義上的預(yù)見性。鄭某死亡這一結(jié)果不是韓某等人能夠預(yù)見的，與韓某等四人的跟隨、監(jiān)視行為沒有直接的因果關(guān)系。鄭某的死亡超出了韓某等四人實(shí)施非法拘禁共同犯罪的主觀意圖，其非法拘禁行為與鄭某的死亡結(jié)果沒有直接因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)死亡結(jié)果的刑事責(zé)任。相反，如果韓某等四人采取了在室內(nèi)看管甚至捆綁等強(qiáng)烈的強(qiáng)制措施，鄭某是沒有機(jī)會(huì)逃離的，也不會(huì)導(dǎo)致死亡，那么這一行為僅構(gòu)成非法拘禁罪的一般情節(jié)，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。本案中的韓某等四人正是想等第二天公司領(lǐng)導(dǎo)過來處理，進(jìn)行了程度不明顯的剝奪被害人鄭某自由的行為，如果要追究韓某等四人十年以上刑事責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑明顯不一致。

綜上，韓某等四人非法限制鄭某人身自由，雖然限制自由的時(shí)間沒有超過24個(gè)小時(shí)，但畢竟引起了鄭某為逃跑跳樓死亡的后果，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，其行為構(gòu)成非法拘禁罪，但非法拘禁行為與被害人的死亡結(jié)果沒有直接因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)死亡的刑事責(zé)任。

*江蘇省南通市人民檢察院［226001］

**江蘇省南通市通州區(qū)人民檢察院［226300］