阮思余 王金紅

（華南師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，廣東 廣州 510631）

一、引言

檢索案例研究的文獻(xiàn)，不難作出這樣的判斷：案例研究法主要的應(yīng)用領(lǐng)域是教育學(xué)、心理學(xué)和管理學(xué)。近年來(lái)，案例研究也被廣泛地運(yùn)用到政治科學(xué)研究之中。從方法論的角度來(lái)說(shuō)，有不少文獻(xiàn)專(zhuān)門(mén)討論案例研究在教育學(xué)和管理學(xué)中的應(yīng)用問(wèn)題，而討論案例研究在政 治科學(xué)中的應(yīng)用問(wèn)題的文獻(xiàn)則極為少見(jiàn)。即使那些使用案例研究的論者，也很少?gòu)姆椒ㄕ撋戏此颊慰茖W(xué)中的案例研究問(wèn)題。因此，有必要討論政治科學(xué)中的案例研究的使用及其規(guī)范問(wèn)題。于是，本文的問(wèn)題可以歸結(jié)為：就政治科學(xué)而言，何謂案例研究？案例研究有哪些特點(diǎn)？案例研究有哪些類(lèi)型？使用案例研究需要注意哪些問(wèn)題？本文的重心自然落在最后一個(gè)問(wèn)題。這是研究者最為關(guān)心，也是最難以把握的問(wèn)題?；诖耍P者嘗試提出政治科學(xué)中的案例研究需要注意的幾個(gè)方面的問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，本文在討論政治科學(xué)中的案例研究的時(shí)候，往往以比較政治學(xué)為例。同時(shí)，還會(huì)結(jié)合中國(guó)大陸政治學(xué)中的案例研究的狀況展開(kāi)討論。

二、何謂案例研究？

從一般方法論的角度來(lái)說(shuō)，案例研究關(guān)注的是一般意義上的事件。鑒于羅伯特·殷在案例研究領(lǐng)域的重要貢獻(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)案例研究的界定一般參考引用的主要也就是他的觀點(diǎn)。羅伯特·殷認(rèn)為，案例研究是探索難于從所處情境中分離出來(lái)的現(xiàn)象時(shí)采用的研究方法。在評(píng)價(jià)研究中，此處所謂的“現(xiàn)象”，指的是“項(xiàng)目”或“工作方案”。在有些情況下，要準(zhǔn)確界定“項(xiàng)目”或“方案”是一件棘手的工作，如確定活動(dòng)的開(kāi)始或結(jié)束時(shí)間——便是某種現(xiàn)象和即時(shí)情境之間復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的一個(gè)例子……當(dāng)要研究的現(xiàn)象與其背景難于明確分割時(shí)，就需要用到案例研究。比如社會(huì)組織與社區(qū)、學(xué)校中個(gè)人電腦的應(yīng)用、企業(yè)與市場(chǎng)等。

在政治學(xué)家眼中，案例研究就是對(duì)政治事件的深度解剖。而這在很大程度上又依賴(lài)于解剖者的個(gè)人能力，諸如對(duì)事實(shí)的分析、判斷、推理等。杰克·普拉諾等著的《政治學(xué)分析辭典》將案例研究（casestudy）界定為：為揭開(kāi)一種特殊的政治事件或現(xiàn)象的詳細(xì)信息而進(jìn)行的研究。與運(yùn)用比較研究或運(yùn)用調(diào)查研究對(duì)許多案例進(jìn)行抽樣的研究不同，案例研究處理的是一種單純的案例或事件。案例研究者通常并不完全遵守科學(xué)方法的準(zhǔn)則。確切地說(shuō)，案例研究的效率依賴(lài)于調(diào)查者的常識(shí)和想象力，依賴(lài)于已被理解的有關(guān)調(diào)查主題的相關(guān)性，依賴(lài)于研究的精確性和客觀性。從這一意義上來(lái)說(shuō)，案例是政治科學(xué)家用來(lái)檢驗(yàn)理論的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)或者例證。比如，政治科學(xué)家可能會(huì)根據(jù)產(chǎn)生于政治文化的假設(shè)，有針對(duì)性地調(diào)查某一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的公民的態(tài)度，然后解釋導(dǎo)致政治動(dòng)蕩或者政治革命的原因。

案例研究是質(zhì)性研究方法的一種。它所面對(duì)、所需要分析、所要解釋的都是一個(gè)個(gè)案例。從復(fù)雜環(huán)境中提取案例、在相對(duì)分立的情境中分析案例、以及綜合各種因素解釋案例，成為案例研究的主要工作。沒(méi)有一個(gè)詳細(xì)的案例陳述，也就很難做到客觀、公正的分析案例，更不可能做到科學(xué)、合理地解釋案例。

三、案例研究有哪些特點(diǎn)？

關(guān)于案例研究的特點(diǎn)，丹斯康、羅伯特·殷等人已經(jīng)在這方面做了非常詳細(xì)的研究與論述。

1.關(guān)系與過(guò)程的深度研究。丹斯康指出，案例研究的特點(diǎn)主要有：（1）突出一個(gè)案例（instance）。這里的一個(gè)案例，指的是突出關(guān)注個(gè)別性實(shí)例，而不是更廣泛的領(lǐng)域。（2）深度研究。（3）著重相互關(guān)系和過(guò)程研究。（4）自然情境研究。（5）多種資料來(lái)源和資料收集方法?？傊桶咐芯康奶卣鞫?，其著重強(qiáng)調(diào)的是：深度研究而不是廣度研究；具體研究而不是普遍研究；各種關(guān)系和各種過(guò)程研究，而不是結(jié)果和成果研究；整體的觀點(diǎn)而不是分離的因素；自然情境研究而不是人工環(huán)境研究；多種資料來(lái)源研究而不是單一研究方法。簡(jiǎn)言之，案例研究就是集中關(guān)注某一特定現(xiàn)象的一個(gè)或幾個(gè)案例，從而形成一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)提供對(duì)發(fā)生在這些案例中的事件、關(guān)系、經(jīng)歷或者過(guò)程的解釋。

2.描述與解釋的現(xiàn)實(shí)研究。羅伯特·殷認(rèn)為，案例研究，就其研究問(wèn)題的類(lèi)型來(lái)說(shuō)，主要是回答“怎么樣”、“為什么”的問(wèn)題，它不需要對(duì)研究過(guò)程進(jìn)行控制，研究的焦點(diǎn)主要集中在當(dāng)前的問(wèn)題。也就是說(shuō)，案例研究適合于研究發(fā)生在當(dāng)代但無(wú)法對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行控制的事件。案例研究采用的方法與歷史分析法大致相同，但它比歷史學(xué)家多了兩種資料來(lái)源：直接觀察事件過(guò)程，以及對(duì)事件的參與者進(jìn)行訪談。

3.目的與本質(zhì)的系統(tǒng)研究。鄧津和林肯強(qiáng)調(diào)了案例研究的系統(tǒng)性特征，即它是一個(gè)“有界的系統(tǒng)”。否則，就不能視其為案例研究。“歷史學(xué)家和政治科學(xué)家通常會(huì)研究一些獨(dú)特的事件、運(yùn)動(dòng)和時(shí)代，比如戈特沃爾德對(duì)猶太人身份認(rèn)同的研究。但是不管事件或關(guān)系多么復(fù)雜，多么有影響力和邊界性，只要它們不被認(rèn)為是帶有目的和本質(zhì)的有機(jī)系統(tǒng)，我都不會(huì)將這種調(diào)查稱(chēng)為個(gè)案研究?！?/p>

4.政治科學(xué)中的比較研究。在比較政治學(xué)中，論者們一般傾向于做案例研究，而且是選擇少數(shù)幾個(gè)案例做研究。其原因主要有三。其一，研究問(wèn)題決定了案例的數(shù)量。比如，關(guān)于革命的研究，只有選擇少數(shù)幾個(gè)國(guó)家，而且對(duì)每一個(gè)國(guó)家都進(jìn)行詳細(xì)的分析，這樣才容易把問(wèn)題說(shuō)清楚。這方面，斯考切波（skocpol）的《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》（1979年）堪稱(chēng)典型。其二，資金缺乏、時(shí)間短促，也不允許對(duì)大量案例進(jìn)行評(píng)估。其三，由于多種因素的存在，導(dǎo)致無(wú)法獲得一致公認(rèn)的統(tǒng)計(jì)資料。

總之，由于突出一個(gè)案例、強(qiáng)調(diào)要做深度研究，這就避免了泛泛而談，或者大而化之的論述方式。這是就其所要解決的問(wèn)題的廣度和深度而言。此外，由于它強(qiáng)調(diào)自然情境研究和對(duì)當(dāng)前問(wèn)題的關(guān)注，因而它不同于歷史研究，它是帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、具有敏銳的現(xiàn)實(shí)觸覺(jué)的經(jīng)驗(yàn)分析，而不單單是純粹的理論推演與邏輯推論。而且，就資料的來(lái)源來(lái)說(shuō)，由于其強(qiáng)調(diào)要在一種自然情境之下進(jìn)行研究，需要直接觀察事件過(guò)程，它也不同于通過(guò)書(shū)齋可以寫(xiě)出長(zhǎng)篇巨著的史學(xué)研究方法。正如羅伯特·殷所指出的，案例研究是一種實(shí)證研究，它有兩個(gè)特征：它在不脫離現(xiàn)實(shí)生活環(huán)境的情況下研究當(dāng)前正在發(fā)生的現(xiàn)象；待研究的現(xiàn)象與所處環(huán)境背景之間的界限并不十分明顯。質(zhì)言之，無(wú)論是從案例研究所面對(duì)的問(wèn)題的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，即其是個(gè)別性的而不是廣泛性的，還是就案例研究所實(shí)際采用的方法而言，即其是經(jīng)驗(yàn)研究，而非純粹的理論研究和歷史研究，它都具有其自身的鮮明特色。也正因?yàn)槿绱?，案例研究具有?qiáng)大的生命力和廣泛的學(xué)術(shù)運(yùn)用價(jià)值。實(shí)際上，在組織情境中，研究關(guān)系、行為、態(tài)度、動(dòng)機(jī)等方面的問(wèn)題，案例方法是一種相當(dāng)有用的研究技術(shù)。

四、案例研究有哪些類(lèi)型？

在明晰了上述案例研究的概念、特點(diǎn)之后，接下來(lái)我們需要回答的問(wèn)題就是，案例研究有哪些類(lèi)型？就社會(huì)科學(xué)研究而言，對(duì)案例研究的分類(lèi)較多采用羅伯特·殷的觀點(diǎn)。而對(duì)斯泰克的啟發(fā)性分類(lèi)與利普哈特的“理論·案例”分類(lèi)則關(guān)注的不多。對(duì)于政治科學(xué)來(lái)說(shuō)，這三種分類(lèi)都值得關(guān)注。

1.羅伯特·殷的案例矩陣

從使用案例的數(shù)量來(lái)說(shuō)，案例研究可以分為單案例研究和多案例研究；從研究的目的來(lái)說(shuō)，案例研究可以分為探索性案例研究、描述性案例研究和解釋性案例研究。如果將這二者結(jié)合起來(lái)，就可以得到一個(gè)2×3的距陣?？蓞⒁?jiàn)表1：

表1 羅伯特·殷的案例矩陣

分類(lèi)探索性研究描述性研究解釋性研究單案例研究單案例探索性研究單案例描述性研究單案例解釋性研究多案例研究多案例探索性研究多案例描述性研究多案例解釋性研究這就將案例的數(shù)量與研究的三個(gè)層次（探索、描述和解釋?zhuān)┯袡C(jī)地結(jié)合起來(lái)。單案例研究只關(guān)注一個(gè)案例，多案例研究在同一研究中包括兩個(gè)或多個(gè)案例。探索性案例研究，目的在于定義將要研究的問(wèn)題或假設(shè)，或判斷預(yù)定研究方案的可行性；描述性案例研究在特定情境中展示了對(duì)現(xiàn)象的完整描述；解釋性案例研究提供因果關(guān)系的信息——解釋事情是如何發(fā)生的。其實(shí)，這種分類(lèi)清晰明了，特別是對(duì)于初涉者來(lái)說(shuō)，較為容易把握。而且，不同研究層次的研究人員可以根據(jù)需要自行選擇。

2.斯泰克的啟發(fā)性分類(lèi)

根據(jù)不同的研究目的，羅伯特·E·斯泰克（RobertE.Stake）將案例研究分為三類(lèi)：本質(zhì)性案例研究，工具性案例研究和集合性案例研究。斯泰克指出，這三種劃分并不是決定性的，而是一種啟發(fā)性的。研究者研究某些個(gè)案，其目的不是為了理解抽象的概念或者普遍的現(xiàn)象，也不是為了理論建構(gòu)，而是因?yàn)檫@些案例本身自有其意義，這就是本質(zhì)性案例研究。工具性案例研究的目的，主要是給人們提供對(duì)一個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)或重新得出一個(gè)推論。與本質(zhì)性案例研究不同，工具性案例研究的意義不在工具性案例本身，其作用主要是起輔助作用，以增進(jìn)對(duì)其它意義的理解。集合性個(gè)案研究，主要是用來(lái)觀察和理解某種現(xiàn)象、某個(gè)特定的群體、或某種特定的形勢(shì)，以便更好地研究和預(yù)測(cè)更多的類(lèi)似現(xiàn)象、整個(gè)群體和整體形勢(shì)。集合性案例研究，往往是多案例研究。

3.利普哈特的“理論·案例”

除了羅伯特·殷的劃分之外，利普哈特根據(jù)每一種案例研究對(duì)理論的貢獻(xiàn)程度，將案例研究區(qū)分為六種類(lèi)型。在單純的案例研究的類(lèi)型劃分的論述中，人們往往引用得較多的就是上述羅伯特·殷的案例矩陣。而利普哈特的這一類(lèi)型劃分經(jīng)常被漠視。利普哈特將案例研究區(qū)分為如下六種：（1）非理論案例研究；（2）解釋性案例研究；（3）產(chǎn)生假設(shè)的案例研究；（4）理論證實(shí)的案例研究；（5）理論證偽的案例研究；（6）偏離常規(guī)的案例研究。

具體來(lái)說(shuō)，這六種案例研究的理論貢獻(xiàn)大小不一。非理論案例研究是傳統(tǒng)的單個(gè)國(guó)家或單個(gè)案例的分析，它們完全是描述性的，也相當(dāng)于上述羅伯特·殷的單案例描述性研究。解釋性案例研究是自覺(jué)地運(yùn)用某一理論來(lái)說(shuō)明某一特別的案例。產(chǎn)生假設(shè)的案例研究從可能假設(shè)的不太清晰的概念出發(fā)，試圖系統(tǒng)地提出明確的假說(shuō)，然后在更多數(shù)量的案例中加以檢驗(yàn)。其目標(biāo)是在尚未形成理論的領(lǐng)域中發(fā)展出理論歸納。理論證實(shí)的與理論證偽的案例研究是對(duì)命題進(jìn)行檢驗(yàn)，這些命題最終可以被檢驗(yàn)所證實(shí)或證偽。如果案例是或結(jié)果是許多變量中的一個(gè)極端情況，那么這兩種案例研究的理論價(jià)值都將提高：這種研究也可稱(chēng)作“關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)”或?qū)γ}的關(guān)鍵檢驗(yàn)。偏離常規(guī)的案例研究指的是，這些個(gè)案背離了已有的歸納。選擇它們是為了揭示這些案例為什么會(huì)異常。亦即，揭示以前沒(méi)有考慮到的其他有關(guān)變量，或提煉部分或所有變量的（操作性）定義。在這六種案例研究中，就理論貢獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生假設(shè)的案例研究和偏離常規(guī)的案例研究?jī)r(jià)值最大。

五、使用案例研究需要注意哪些問(wèn)題？

1.要基于研究的需要

案例研究的選擇要基于學(xué)科發(fā)展的需要。在研究過(guò)程之中，到底采用哪一種研究，這首先取決于學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在需要。一般來(lái)說(shuō)，在學(xué)科發(fā)展的初期，描述性案例研究會(huì)應(yīng)用得較多。這主要是取決于我們把握真實(shí)的現(xiàn)實(shí)世界的需要。目前的政治學(xué)、行政管理、社會(huì)學(xué)等，首先需要的就是這類(lèi)描述性案例研究。而且，從目前的研究成果來(lái)說(shuō)，也基本上反映了這一特征。與此同時(shí)，隨著我們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界把握的精細(xì)化，我們需要由描述性研究上升到解釋性研究。畢竟，社會(huì)科學(xué)最為重要的，還是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的解釋。至于是采用單案例，還是采用多案例，這既取決于研究者對(duì)案例本身的把握程度，又取決于研究者對(duì)案例研究方法的駕馭程度。

案例研究的選擇要基于研究的可行性。要明晰選擇案例的目的，即為研究所用。我們必須考慮的是，案例選擇的可行性問(wèn)題。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，我們不能給自己出難題，不能自己設(shè)定太多門(mén)檻，它必須能夠?yàn)槲宜?。這里就包括案例是否已經(jīng)呈現(xiàn)出一些階段性的成果，它本身的資料是否豐富，是否對(duì)外開(kāi)放，材料是否容易獲得，等等。如果我們自己設(shè)立了太多的案例選擇標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，我們無(wú)法選擇“恰當(dāng)”與“合適”的案例，恐怕就不符合案例研究的初衷。誠(chéng)然，我們也要反對(duì)那種沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，或者是為了迎合自己研究的需要，而任意界定案例，或者是竄改案例選擇的標(biāo)準(zhǔn)。這些都是既不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，又不符合學(xué)術(shù)道德之舉。

案例研究的選擇要基于研究問(wèn)題的需要?！鞍咐倪x擇應(yīng)根據(jù)特殊研究計(jì)劃的分析的需要，而不是建立在地緣近似性的基礎(chǔ)上，因?yàn)檫@種建立在地緣相似性的案例，充其量是對(duì)案例分析意義上的匹配的一種替代。”選用多少案例，選用哪些案例，也要根據(jù)實(shí)際的研究需要而定。在比較政治學(xué)中，針對(duì)眾多變量、案例較少的情形，利普哈特給出了四種解決辦法：（1）盡可能地增加案例數(shù)量；（2）縮小分析的“特征空間（property-space）”。即把表示本質(zhì)上類(lèi)似的基本屬性的兩個(gè)或更多的變量組合為一個(gè)變量。（3）聚焦于可比較的案例；（4）減少變量的數(shù)目。

對(duì)于諸多采用案例研究的研究者來(lái)說(shuō)，最難的還是案例的選擇。正如有論者所言，“在社會(huì)科學(xué)和公共事業(yè)中，個(gè)案研究最獨(dú)特的方面也許就是研究個(gè)案的選擇……理解重要的現(xiàn)象需要恰當(dāng)?shù)剡x擇個(gè)案?！薄凹词箓€(gè)案已經(jīng)預(yù)先確定，在要觀察的人物、地點(diǎn)、事件上也存在選擇?！北容^政治學(xué)中的案例選擇的難度概莫能外?！俺沁M(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，否則比較方法的這一步驟看起來(lái)容易，可實(shí)際做起來(lái)還是很難的，因?yàn)檫x擇需要理論知識(shí)，而且對(duì)這些國(guó)家至少要熟悉?！北容^政治學(xué)研究有六個(gè)步驟：（1）研究問(wèn)題和理論的選擇；（2）國(guó)家的選擇；（3）時(shí)段的選擇；（4）分析技術(shù)與資料搜集；（5）經(jīng)驗(yàn)調(diào)查；（6）理論的再次系統(tǒng)闡述和得出結(jié)論。在這六步之中，國(guó)家的選擇，亦即案例的選擇尤為重要。這里有兩種選擇方法，其一是最相似系統(tǒng)設(shè)計(jì)，其二是最相異系統(tǒng)設(shè)計(jì)。采用最相似系統(tǒng)設(shè)計(jì)，就是要說(shuō)明在具備相似的情形之下，為什么一種現(xiàn)象在一國(guó)發(fā)生，而在另一國(guó)沒(méi)有發(fā)生。比如，私有化的問(wèn)題，我們要研究為什么私有化在不同的國(guó)家發(fā)生的情形也不同。我們需要做的工作就是，要找到那些擁有相同發(fā)展水平的國(guó)家，然后關(guān)注其執(zhí)政黨在私有化方面的意識(shí)形態(tài)的影響。采用最相異系統(tǒng)設(shè)計(jì)，就是要解釋為什么在其它方面差別很大的國(guó)家，其政策或政治卻如此相同。比如，教育政策的問(wèn)題，我們可以研究這樣一種現(xiàn)象，為什么在所有方面差異都很大的加拿大和加納，卻實(shí)施了相似的教育政策?？傊?，對(duì)于比較政治學(xué)來(lái)說(shuō)，國(guó)家（案例）的選擇非常重要。

就當(dāng)代中國(guó)的政治研究，尤其是起步階段的農(nóng)村研究來(lái)說(shuō)，從可操作性和可控性來(lái)說(shuō)，案例研究是最早被采用的方法之一，而且后來(lái)被廣泛運(yùn)用，也取得了不少重要成果。這就是基于了解真實(shí)的中國(guó)農(nóng)村政治的需要。誠(chéng)如徐勇所言，“自下而上的研究重視進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，重視實(shí)地經(jīng)驗(yàn)，重視個(gè)案調(diào)查，強(qiáng)調(diào)事實(shí)說(shuō)話，這對(duì)于那種大而化之的一般性論述，具有難以比擬的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)。1990年代以來(lái)的中國(guó)農(nóng)村研究取得的重大成就，就是通過(guò)實(shí)地調(diào)查，展示出一個(gè)生動(dòng)具體的農(nóng)村。這對(duì)于中國(guó)的學(xué)術(shù)積累，對(duì)于推進(jìn)中國(guó)農(nóng)村研究，具有基礎(chǔ)性的意義”。

2.要基于一定的標(biāo)準(zhǔn)

案例的選擇必須基于一定的標(biāo)準(zhǔn)。羅伯特·殷、丹斯康以及斯蒂芬·范埃弗拉都給出了案例選擇的一些標(biāo)準(zhǔn)。我們不妨先逐一考察之。

羅伯特·殷的案例選擇標(biāo)準(zhǔn)：示范成果+政策措施+不同區(qū)域。羅伯特·殷指出，案例研究主要有三個(gè)選擇標(biāo)準(zhǔn)。首先，在案例最終選定前，每個(gè)案例都應(yīng)當(dāng)展示出范例性的成果。這要求全部案例都能夠有力、正面地反映所研究的現(xiàn)象。誠(chéng)然，這就要求研究者事先能夠確定某一特定的案例能夠出現(xiàn)示范性的成果。其次，反映了研究涉及的政策措施。再次，這些案例要涵蓋不同的地理區(qū)域，尤其是不同經(jīng)濟(jì)條件下的案例。

丹斯康的案例選擇準(zhǔn)則：合適+務(wù)實(shí)+沒(méi)有選擇。丹斯康指出，案例的選擇必須基于以下三個(gè)準(zhǔn)則：合適（suitability）、務(wù)實(shí)（pragmatic）、實(shí)在沒(méi)有選擇（norealchoice）。就合適而言，必須選擇那些典型的、極端的、能夠用來(lái)證明理論的、最不可能的案例；就務(wù)實(shí)而言，必須選擇那些方便的、確實(shí)感興趣的案例；就實(shí)在沒(méi)有選擇而言，主要是那些委托性的研究，以及只有唯一的機(jī)會(huì)的研究。

范埃弗拉的11條標(biāo)準(zhǔn)。斯蒂芬·范埃弗拉對(duì)既有的案例研究的研究并不滿意，一個(gè)重要的方面就是，他認(rèn)為對(duì)于案例的選擇尚未列出一個(gè)完整的清單。針對(duì)這種情形，范埃弗拉列出了案例選擇的11條標(biāo)準(zhǔn)：（1）資料豐富；（2）自變量、因變量或條件變量具有極端值；（3）自變量、因變量或條件變量的值在案例內(nèi)的差異較大；（4）相互競(jìng)爭(zhēng)的理論對(duì)案例所作的預(yù)言存在分歧；（5）案例的背景條件與當(dāng)前政策問(wèn)題情況相似；（6）案例背景條件具有典型性；（7）適合與其它案例進(jìn)行受控比較（主要使用密爾的求異法）；（8）反常性；（9）內(nèi)在重要性；（10）適宜重復(fù)先前的檢驗(yàn)；（11）可以進(jìn)行先前所遺漏的檢驗(yàn)。上述這些標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了兩個(gè)一般性的標(biāo)準(zhǔn)。一是研究者應(yīng)選擇最能服務(wù)于自己研究目的的案例。至于何種標(biāo)準(zhǔn)最合適，取決于研究目的的不同而不同，因而研究者在選擇案例前應(yīng)該弄清楚自己的研究目的到底是什么。如果目的不清楚，就貿(mào)然決定案例選擇，顯然是不明智的。二是在檢驗(yàn)理論時(shí)，為了有利于操作化，研究者選擇的案例應(yīng)使得檢驗(yàn)力度和檢驗(yàn)數(shù)量最大化。最好的案例選擇可以允許我們花最小的精力，獲得最強(qiáng)有力的檢驗(yàn)（對(duì)確定性和獨(dú)特性預(yù)言的檢驗(yàn)）。

與這種科學(xué)化的路子相對(duì)立的是，有論者反對(duì)從這種科學(xué)—實(shí)證化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)案例研究。吳毅指出，“我們應(yīng)該確立一套評(píng)判個(gè)案研究之高下、優(yōu)劣的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而不是以科學(xué)–實(shí)證化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)套嵌或引導(dǎo)它，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中最不可缺少的幾點(diǎn)應(yīng)該是：個(gè)案研究是否有助于我們發(fā)現(xiàn)看似簡(jiǎn)單之事的復(fù)雜之理，是否有助于揭示社會(huì)變化的偶然性成因，是否有助于分析過(guò)程性增量對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其事件結(jié)果的影響，是否有助于被普遍性所籠罩的‘地方性知識(shí)’對(duì)‘宏大敘事’的破解和新知識(shí)的發(fā)現(xiàn)?！逼鋵?shí)，吳毅這里所談的這些評(píng)判個(gè)案的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則屬于前述斯泰克啟發(fā)性分類(lèi)中的本質(zhì)性案例研究。因?yàn)檠芯空哧P(guān)注的是案例本身的意義，而不是其它。應(yīng)該說(shuō)，這只是一種案例研究，而不是案例研究的全部。所以據(jù)此反對(duì)科學(xué)–實(shí)證化的案例研究的取向，無(wú)論在邏輯上，還是在方法論上，都存在相當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

案例研究是政治學(xué)研究走向科學(xué)化的有益工具。盡管如此，我們不得不承認(rèn)的事實(shí)就是，案例研究是政治學(xué)研究走向科學(xué)化的重要標(biāo)志。就政治科學(xué)研究而言，案例研究已然成為一種普遍運(yùn)用的研究方法。政治科學(xué)中運(yùn)用最普遍的案例研究是歷史研究方式運(yùn)用于當(dāng)代世界的一個(gè)變種。多年來(lái)，政治科學(xué)家廣泛運(yùn)用的案例研究，現(xiàn)已得到一種更廣泛更系統(tǒng)的力求理解和說(shuō)明政治行為的普遍模式的補(bǔ)充。在政治學(xué)研究中，案例的選擇非常廣泛?？梢允翘厥獾膰?guó)際爭(zhēng)端、國(guó)別研究、國(guó)家政權(quán)組織或者非政權(quán)的群眾自治組織（比如，聯(lián)邦、州政府、省、市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、社區(qū)等）研究、領(lǐng)袖人物與政治人物（總統(tǒng)、社會(huì)主義國(guó)家黨的書(shū)記、總理、政壇活躍人物、政治明星、政壇新秀等）研究，可以是就某一特殊政治事件的研究，可以是就某一法律法規(guī)的變遷過(guò)程的研究，可以研究某一次選舉及其候選人。可以是一個(gè)組織，可以是一個(gè)群體，也可以是某一個(gè)體。誠(chéng)然，根據(jù)前述案例研究方法的類(lèi)型，我們可以對(duì)這些案例或者事件做一個(gè)單案例研究，也可以做一個(gè)多案例的比較研究?？傊?，科學(xué)使用案例研究，這是政治學(xué)走向科學(xué)化的重要標(biāo)志。恰如利普哈特所言，“比較方法與案例研究方法對(duì)于科學(xué)的政治學(xué)研究來(lái)說(shuō)是非常有益的工具?！?/p>

3.要基于方法的互補(bǔ)

案例研究方法可以與多種研究方法共存共容，互為補(bǔ)充、互為印證。我們不能將案例研究與其它研究方法孤立隔絕起來(lái)，要將案例研究與比較研究、歷史研究、扎根理論、行動(dòng)研究、訪談法、觀察法等研究方法有機(jī)結(jié)合起來(lái)。誠(chéng)然，我們到底選擇哪一種研究方法，主要在于其是否切合研究者的需要，是否能夠?yàn)樘囟ǖ难芯繂?wèn)題提供最合適的解決方法。實(shí)際上，許多社會(huì)科學(xué)家們紛紛采取了綜合性的，而非單一的研究方法。正如最好的研究設(shè)計(jì)往往不是采用某一種研究方法，而是集多種方法之優(yōu)勢(shì)于一身一樣。這是一種方法論上的折衷主義。這有利于我們針對(duì)所要研究的主題，獲得更加全面豐富的資料，得出更加健全、深刻、整體性的觀點(diǎn)與結(jié)論。學(xué)者們也擔(dān)心這種方法論上的折衷主義是否會(huì)導(dǎo)致如下問(wèn)題：資料處理的不一致？如何確定資料來(lái)源的優(yōu)先順序？誠(chéng)然，這也并不意味著作者會(huì)產(chǎn)生研究技術(shù)與知識(shí)論立場(chǎng)的折衷主義。這又完全取決于研究者本人的研究技術(shù)、研究策略與學(xué)術(shù)品格。如果因?yàn)榉椒ㄕ撋系恼壑灾髁x而導(dǎo)致學(xué)術(shù)取向、學(xué)術(shù)立場(chǎng)的折衷主義，那也是值得警惕之事。

比較政治學(xué)者往往采用包括案例研究在內(nèi)的多種研究方法。王正緒指出，“比較政治的研究方法和一般政治學(xué)或社會(huì)科學(xué)的研究方法沒(méi)有區(qū)別，基本上可以包括案例研究、統(tǒng)計(jì)分析、形式理論（formal theory）。當(dāng)然，這些研究方法是可以互相結(jié)合的。例如，案例研究可能使用訪談、問(wèn)卷調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析、歷史性比較分析、制度分析等方法”。甚至，比較政治學(xué)者將比較政治研究等同于案例研究?！氨容^方法這一術(shù)語(yǔ)在政治科學(xué)里有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的含義：它指的是僅對(duì)少量案例進(jìn)行系統(tǒng)分析的方法。”王正緒嚴(yán)格區(qū)分了比較政治研究與地區(qū)研究。“雖然比較政治和地區(qū)研究都是注重研究本國(guó)以外、他國(guó)的政治，但二者有比較明顯的差別。大體來(lái)講，比較政治偏重理論建構(gòu)、檢驗(yàn)理論；地區(qū)研究偏重搞清現(xiàn)象、理解現(xiàn)實(shí)。比較政治注重在一國(guó)一地的研究發(fā)現(xiàn)在其它地方的可對(duì)比性、可轉(zhuǎn)移性，地區(qū)研究偏重深入全面地掌握一國(guó)一地的情況。地區(qū)研究偏重一國(guó)一地某一現(xiàn)象的歷史和具體過(guò)程，比較政治注重用將這些歷史和過(guò)程整合到社會(huì)科學(xué)的理論框架和線索中。地區(qū)研究更重視歸納的方法，用人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)的研究方法，以細(xì)致描述為主要目的；比較政治更可能采用演繹的方法，從理論假設(shè)出發(fā)，用具體的現(xiàn)象來(lái)檢驗(yàn)理論。”

4.要基于豐富的素材

案例研究需要積累相當(dāng)?shù)乃夭?，并且要靈活、綜合運(yùn)用這些素材。這就要求我們必須具備廣闊的閱讀視界、跨學(xué)科的資料積累、豐富的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)。有時(shí)候，我們?cè)噲D通過(guò)簡(jiǎn)單的隨機(jī)抽樣得出一個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)論，以反映總體趨勢(shì)或者結(jié)論。結(jié)果卻并不一定具有真實(shí)性。在這種情形之下，與其隨機(jī)抽取一些個(gè)案而一無(wú)所獲，還不如通過(guò)巧妙地選擇研究個(gè)案來(lái)獲得自己所關(guān)心的變量關(guān)系。比如，研究革命，可以選擇蘇聯(lián)、中國(guó)或者古巴這樣的案例；研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，可以選擇20世紀(jì)60-70年代的韓國(guó)、新加坡、香港和臺(tái)灣，或者1978年改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)大陸；研究總統(tǒng)制，可以選擇像富蘭克林·羅斯福或者羅納德·里根這樣成功的總統(tǒng)。

目前，我們的政治學(xué)研究的問(wèn)題在于，共時(shí)性的案例研究較為豐富，而歷時(shí)性的案例研究稍顯不足。這就在很大程度上抑制了我們的理論創(chuàng)新與學(xué)理提升的能力。徐勇指出，“在政治學(xué)中，從事實(shí)證研究的學(xué)者對(duì)橫向?qū)用娴恼{(diào)查做得比較多，但是縱向的調(diào)查做得比較少。其實(shí)，一個(gè)具有普適性的結(jié)論一方面需要放在長(zhǎng)時(shí)段的實(shí)踐中去觀察才能夠得到；另一方面需要從盡可能多的案例中去尋找?！薄耙豁?xiàng)研究往往需要很長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查才能獲得準(zhǔn)確真實(shí)的事實(shí)或者掌握其變化情況，一勞永逸式的實(shí)證難以有真正的發(fā)現(xiàn)?！?/p>

5.要基于背景的考慮

案例的選擇必須注意其背景性因素，并且要將其置于結(jié)論的分析中來(lái)。這里的“背景”二字其實(shí)內(nèi)涵非常豐富，比如說(shuō)，可以指地理區(qū)域，也可以指政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等要素。這一點(diǎn)提醒我們，在分析案例的時(shí)候，我們不是忽視或者故意拋開(kāi)，而是必須緊密結(jié)合這些背景性因素，科學(xué)、合理地得出案例研究的結(jié)論。同樣地，當(dāng)我們?cè)诒硎鲞@些案例的成果和結(jié)論時(shí)，也必須附帶將這些背景性的因素置于其中。否則，就會(huì)引起諸多混亂和迷惑。沒(méi)有這種背景性因素的嚴(yán)格限制和清晰界定，案例研究的可信度都將受到極大的質(zhì)疑。丹斯康列出了選擇案例必須考慮的一些背景性因素，見(jiàn)下表2：

表2 案例選擇的背景因素

表2 案例選擇的背景因素

定位（Location） 因素（factors）空間定位 地理區(qū)域，鄉(xiāng)村還是城市，建筑物，房間，家具，裝飾歷史定位 發(fā)展與變化學(xué)校、醫(yī)院、服務(wù)對(duì)象區(qū)，民族、社會(huì)階級(jí)、年齡、性別、以及參與者的其它背景信息制度定位 組織類(lèi)型、組織規(guī)模、官方政策和程序社會(huì)定位

定位（Location）因素（factors）空間定位地理區(qū)域，鄉(xiāng)村還是城市，建筑物，房間，家具，裝飾歷史定位發(fā)展與變化社會(huì)定位學(xué)校、醫(yī)院、服務(wù)對(duì)象區(qū)，民族、社會(huì)階級(jí)、年齡、性別、以及參與者的其它背景信息制度定位組織類(lèi)型、組織規(guī)模、官方政策和程序如果不注意案例研究的背景性因素，有可能會(huì)犯兩種錯(cuò)誤。其一，會(huì)導(dǎo)致選擇性偏見(jiàn)，這樣就經(jīng)不起“反事實(shí)推論”的檢驗(yàn)。王金紅特別強(qiáng)調(diào)規(guī)范的案例研究必須規(guī)避這一問(wèn)題。其二，還會(huì)犯一種所謂的“虛假的普遍主義”的錯(cuò)誤。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“單一國(guó)家設(shè)計(jì)并經(jīng)檢驗(yàn)的理論將適用于全球。其起點(diǎn)是一個(gè)普適的概念框架。用于分析定量資料的人們熟悉的統(tǒng)計(jì)方法所提供的結(jié)論，被認(rèn)為放之四海而皆準(zhǔn)。如果說(shuō)英國(guó)作家還比較謹(jǐn)慎而予以進(jìn)一步細(xì)分的話，美國(guó)的政治科學(xué)家在解釋美國(guó)事實(shí)時(shí)則常是普適性的，而沒(méi)有‘就我們從一國(guó)中所獲得的結(jié)論是否在別的國(guó)家也為真而進(jìn)行調(diào)查’”。應(yīng)該說(shuō)，這是從社會(huì)科學(xué)方法論的角度對(duì)普適主義的最有力度的批判。這就要求我們，案例研究特別需要強(qiáng)調(diào)案例的背景性因素。在比較政治學(xué)中，國(guó)家就是背景性因素。不同的國(guó)家就意味著不同的背景性因素。“鑒于案例研究在研究到達(dá)尾聲時(shí)可能得出概念和實(shí)現(xiàn)普遍化，因此對(duì)一個(gè)以上國(guó)家的比較分析需要一開(kāi)始就詳細(xì)說(shuō)明概念，以便辨識(shí)在不同的國(guó)家背景下得到考察的事物?！?/p>

六、結(jié)語(yǔ)

本文重點(diǎn)討論案例研究法在政治科學(xué)中的運(yùn)用，其意義在于尋找政治科學(xué)中的案例研究的共識(shí)，建立一整套規(guī)范的學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，消除我們的不良研究習(xí)慣，提升我們的研究水準(zhǔn)。所有這一切，建立在一個(gè)基本的前提之上，這就是案例研究能夠從一定程度上提供對(duì)政治現(xiàn)象的科學(xué)、合理的解釋?zhuān)?，有一定的解釋邏輯與方法。根據(jù)Nicolaj Siggelkow的觀點(diǎn)，案例研究至少有3個(gè)重要作用：激發(fā)研究，啟發(fā)靈感和提供佐證。案例研究不是僅僅局限于就事論事的描述，而是必須提出理論上的獨(dú)到見(jiàn)解。理論觀點(diǎn)越新穎，理論本身就越需要具有獨(dú)特性。就論文的最終結(jié)構(gòu)而言，使用案例來(lái)啟發(fā)靈感或作解釋說(shuō)明，這兩者的主要區(qū)別在于陳述的次序。歸納型的論文運(yùn)用案例啟發(fā)靈感，它一般以案例開(kāi)始，然后集中于理論分析。相反，用案例進(jìn)行解釋說(shuō)明的文章，在理論闡述之后再介紹案例，這樣效果或許會(huì)更好，當(dāng)然，在理論闡述

之前也可引入一個(gè)激發(fā)型案例。

[注 釋]