姚創(chuàng)鋒

淺談民訴法修改對(duì)仲裁制度的若干影響

姚創(chuàng)鋒*

仲裁、訴訟是兩種民事糾紛解決機(jī)制，以各自獨(dú)特性而交相并存，又因定紛止?fàn)幍墓残远嗷パa(bǔ)充，這兩種機(jī)制本應(yīng)在立法上受到區(qū)別化的同等對(duì)待，但是在現(xiàn)行的體制之下，仲裁的存在過(guò)度附著于民訴法，其發(fā)展也不得不寄希望于民訴法的修改。1995年施行的《仲裁法》及2006年出臺(tái)的司法解釋，雖然對(duì)仲裁制度的大體架構(gòu)進(jìn)行了規(guī)定與完善，但是囿于現(xiàn)行民訴法對(duì)仲裁部分的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，該制度一直未能跳出民訴法的框架實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性突破。在我國(guó)加入WTO十年之后，本應(yīng)大放異彩的仲裁之路卻越走越窄，伴隨仲裁制度獨(dú)立性缺失的同時(shí)，與訴訟各行其道的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)也明顯削弱?，F(xiàn)在國(guó)家決定對(duì)民訴法進(jìn)行全方位修改，本文正是借此良機(jī)，希望通過(guò)評(píng)析民訴法修改對(duì)仲裁的影響以及提出修改后完善相應(yīng)制度的建議等方面，給立法者及仲裁同行提供一些新思路。

民訴法修改 仲裁 影響

一、本次民訴法修改背景

（一）基本背景

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》是國(guó)家的基本法律，是規(guī)范民事訴訟程序的基本規(guī)則，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》是1991年七屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)的。2007年，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議曾對(duì)《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序的部分規(guī)定作了修改。而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，民事案件數(shù)量不斷增多，新的案件類型不斷出現(xiàn)，《民事訴訟法》的規(guī)定在某些方面已經(jīng)不能完全適應(yīng)人民群眾的司法需求，《民事訴訟法》的滯后性已經(jīng)嚴(yán)重制約了法院及時(shí)有效化解糾紛的能力，而且依靠司法解釋進(jìn)行補(bǔ)丁式的完善，只能是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，不能從根本上解決因民事訴訟法的缺陷而帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在這些大背景下，對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行大刀闊斧的修改已是大勢(shì)所趨。

（二）本次民訴法修正案涉及的幾個(gè)主要內(nèi)容

2011年10月24日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議《民事訴訟法修正案（草案）》①十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》，并由全國(guó)人大法工委將《修正案（草案）》及其說(shuō)明在中國(guó)人大網(wǎng)公布，向社會(huì)公開(kāi)征集意見(jiàn)。，從人大公布的征求意見(jiàn)材料中可以看出，本次《修正案(草案)》的變化體現(xiàn)在檢察監(jiān)督、管轄、回避情形、證據(jù)及證明、送達(dá)、保全、一審程序、二審程序、特別程序、再審程序、執(zhí)行程序、涉外送達(dá)等方面，這幾個(gè)方面的改動(dòng)都將或多或少對(duì)仲裁制度產(chǎn)生一定影響。第一，法律監(jiān)督方面的主要變化是將監(jiān)督方式修改為檢察建議和抗訴、將監(jiān)督范圍擴(kuò)大至民事執(zhí)行活動(dòng)和人民法院的調(diào)解活動(dòng)、以查閱人民法院的訴訟卷宗并可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查、核實(shí)有關(guān)情況等方式強(qiáng)化監(jiān)督手段。第二，管轄方面的主要變化是將財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛納入?yún)f(xié)議管轄的范圍，以及增加默認(rèn)管轄權(quán)的規(guī)定。第三，證據(jù)及證明方面的主要變化是增加了證據(jù)種類、從舉證時(shí)限或法院接收證據(jù)程序及當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定等方面對(duì)當(dāng)事人舉證制度做了細(xì)化，并就證人、鑒定人出庭作證以及費(fèi)用承擔(dān)做了規(guī)定。第四，送達(dá)方面的主要變化是增加了國(guó)內(nèi)及涉外送達(dá)的新方式及其效力，保全方面的變化則在于將民事保全的對(duì)象從財(cái)產(chǎn)保全擴(kuò)大至行為保全。第五，一審程序方面的變化是最大的，首先是起訴及其審查受理程序，增加了公益訴訟起訴的規(guī)定，以及對(duì)不符合民訴起訴規(guī)定的具體處理方式的變化；其次是開(kāi)庭前審查處理程序，如何根據(jù)具體情形進(jìn)行分流；再次是裁判文書(shū)的使用、內(nèi)容及裁判文書(shū)的公開(kāi)和例外；最后是擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍、增加小額訴訟程序等。第六，特別程序方面的變化是增加了確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件程序和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序。這兩個(gè)新增程序是為了完善《民事訴訟法》與《人民調(diào)解法》、《物權(quán)法》等相關(guān)法律的銜接機(jī)制。第七，再審程序的變化有兩個(gè)方面，一方面是再審程序的審級(jí)問(wèn)題，對(duì)于發(fā)生在公民之間的案件，當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，也可以向原審人民法院申?qǐng)?jiān)賹彙Ａ硪环矫媸菣z察院參與再審的方式，以及當(dāng)事人申請(qǐng)檢察院作出再審檢察建議或者抗訴的條件。第八，執(zhí)行程序的改動(dòng)在于，一是強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用條件；二是逃避執(zhí)行行為的制裁方式；三是對(duì)拒不執(zhí)行的懲處?？v觀此次修改中新增的條款，鑒于訴訟法對(duì)仲裁制度存在的立法意義，有些具體規(guī)定勢(shì)必對(duì)以后仲裁發(fā)展造成很大影響，需要仲裁同行從中借鑒，這對(duì)指導(dǎo)完善各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則很有必要性和緊迫性。目前仲裁學(xué)界與其他各界已經(jīng)就此問(wèn)題進(jìn)行了良好溝通，在廣州舉辦的2011年仲裁法學(xué)年會(huì)論壇以及濟(jì)南舉辦的《民事訴訟法》修改專題報(bào)告會(huì)都認(rèn)真對(duì)此進(jìn)行了研究探討，希望全國(guó)人大、最高院以及仲裁法學(xué)界、實(shí)務(wù)界的各種反饋意見(jiàn)、提出的各個(gè)建議可以得到最終的落實(shí)。

二、仲裁制度對(duì)于民訴法修正案的學(xué)習(xí)與借鑒

（一）關(guān)于小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序

民事審判適用普通程序原則，而簡(jiǎn)易程序?qū)儆谟邢薜倪m用，但目前中國(guó)案多人少的矛盾突出，司法實(shí)踐中，50%至80%案件基層法院都在適用簡(jiǎn)易程序，有人提出要對(duì)簡(jiǎn)易程序作出更加具體的規(guī)定，也有人提出一些標(biāo)的額較小的案件是否適用比簡(jiǎn)易程序更簡(jiǎn)便的制度。修正案草案中就此新增以下規(guī)定：1.設(shè)立小額訴訟制度。基層人民法院和他派出的法庭審理標(biāo)的額5000元以下的民事案件，實(shí)行一審終審；2.擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍；3.進(jìn)一步簡(jiǎn)化審理程序。筆者認(rèn)為：第一，實(shí)際上仲裁受理的案件中有相當(dāng)一部分標(biāo)的額在5000元以下，以廣州仲裁委員會(huì)2010年受案情況為例，該年簡(jiǎn)易案件1060件，其中爭(zhēng)議標(biāo)的額5000元以下的簡(jiǎn)易案件共計(jì)有122件，占了全部簡(jiǎn)易案件的12%，這些糾紛大致集中于物業(yè)管理合同、居間合同、商品房買賣合同（定金、面積誤差）糾紛領(lǐng)域。從新增規(guī)定可以看出，對(duì)于5000元以下的案件參考適用小額訴訟程序?qū)徖?，法院可以一審終審。可見(jiàn)，在同類型標(biāo)的額的案件范圍內(nèi)，相對(duì)而言，仲裁“一裁終局”理念幾乎不再具有優(yōu)勢(shì)，這也提醒仲裁同行在以后仲裁規(guī)則修改中必須在簡(jiǎn)易程序的便捷化方面多下功夫，在收費(fèi)、服務(wù)理念上有更多的突破；第二，法院擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序范圍，實(shí)行更加簡(jiǎn)約快捷的工作程序，方便法院提高效率，方便群眾進(jìn)行訴訟，仲裁在這方面也應(yīng)該考慮有條件地?cái)U(kuò)大適用范圍，提高普通程序適用門檻，使更多的案件納入簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理；第三，法院規(guī)定可以用簡(jiǎn)便方式傳喚當(dāng)事人、送達(dá)文書(shū)、審理案件，而仲裁法及各機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則并沒(méi)有類似規(guī)定，簡(jiǎn)易與普通程序使用相同送達(dá)方式。法院講求效率的同時(shí)，仲裁本擁有的高效優(yōu)勢(shì)正被逐步消解，未來(lái)仲裁制度修改必須融入訴訟的新方法，在送達(dá)方式上有更多創(chuàng)新，保證高效高質(zhì)。

（二）關(guān)于庭審程序

修正案完善了庭審的幾個(gè)程序，更加注重提高庭審效率及保障當(dāng)事人權(quán)利，體現(xiàn)為：1.完善起訴和受理程序，其中關(guān)于上訴狀方面內(nèi)容，明確身份證號(hào)碼、聯(lián)系方式等必須寫明；2.完善開(kāi)庭準(zhǔn)備程序，主要是規(guī)定了開(kāi)庭前準(zhǔn)備程序中不同的處理辦法；3.增加公益訴訟制度；4.完善保全程序；5.完善裁判文書(shū)公開(kāi)制度；6.完善了管轄異議制度，規(guī)定“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別關(guān)系和專屬管轄規(guī)定的除外”。

筆者認(rèn)為：第一，以前法院對(duì)于訴狀的要求僅限于當(dāng)事人姓名、法定代表人姓名，而草案新增了很多元素，包括性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、身份證號(hào)碼、聯(lián)系方式等。在這一方面，訴訟已經(jīng)取得領(lǐng)先并付諸立法，建議在仲裁申請(qǐng)書(shū)中有條件地借鑒這些規(guī)定，畢竟很多仲裁規(guī)則對(duì)此仍沒(méi)有較為完整及規(guī)范的規(guī)定。當(dāng)然，該規(guī)定也有其負(fù)面因素，主要在于起訴方一般是很難掌握到被訴方的詳細(xì)的身份證信息材料，而立案本應(yīng)更加便利當(dāng)事人，但此要求變相提高立案標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致無(wú)法立案；第二，保全程序中新增了仲裁前財(cái)產(chǎn)保全程序，這是一個(gè)利好，也是整部草案中唯一對(duì)仲裁制度進(jìn)行明顯修改的地方，對(duì)此，仲裁法及仲裁規(guī)則也應(yīng)增加相應(yīng)規(guī)定，保持一致性；第三，法院完善裁判文書(shū)，越來(lái)越注重提高審判質(zhì)量、釋法服判，并增加規(guī)定“判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果以及做出判決的理由”，這也提醒仲裁文書(shū)必須更加地注重裁判說(shuō)理部分的書(shū)寫質(zhì)量。裁決書(shū)質(zhì)量是仲裁的生命線，要擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，仲裁法及其規(guī)則規(guī)定的裁決書(shū)標(biāo)準(zhǔn)必須比《民事訴訟法》將要規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格；第四，在管轄方面，草案將答辯視為參與訴訟活動(dòng)并視為同意管轄，仲裁規(guī)則可以將“放棄異議”的條款規(guī)定完善之后融入進(jìn)去。

（三）關(guān)于證據(jù)制度

證據(jù)方面的修改體現(xiàn)在：1.增加“電子數(shù)據(jù)”作為證據(jù)類型之一，并且明確了接收當(dāng)事人提交證據(jù)材料的手續(xù)，要出具收據(jù)，具體規(guī)定“人民法院收到當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，寫明證據(jù)名稱、頁(yè)數(shù)、份數(shù)以及收到時(shí)間，并由經(jīng)辦人員簽名或者蓋章”；2.處罰不及時(shí)提供證據(jù)一方當(dāng)事人，這些處罰措施包括訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據(jù)等。具體規(guī)定為“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。未及時(shí)提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據(jù)”；3.賦予當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，并且規(guī)定當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，鑒定機(jī)構(gòu)專家必須出庭作證；4.完善證人出庭制度，包括強(qiáng)制證人出庭、書(shū)面作證、視頻作證，還規(guī)定證人因作證而支付的合理費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，證據(jù)為王，每次立法修改都會(huì)有很大一部分關(guān)于證據(jù)制度方面的修訂，本次修改很多規(guī)定同樣值得仲裁借鑒：一是增加“電子數(shù)據(jù)”作為證據(jù)類型，以后諸如網(wǎng)絡(luò)聊天記錄可以作為證據(jù)，仲裁案件審理中也有很多證據(jù)涉及諸如電子郵件等電子數(shù)據(jù)，訴訟法對(duì)電子數(shù)據(jù)法律地位的確認(rèn)，給大家提供了便利，但如何質(zhì)證和采納需要更多的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。另外，增加規(guī)定為當(dāng)事人提交證據(jù)開(kāi)具收據(jù)，這被寫入立法成為一項(xiàng)義務(wù)，說(shuō)明法院在為第三人提供服務(wù)方面愈加到位；二是在啟動(dòng)鑒定程序及鑒定人員出庭作證方面，仲裁制度與此應(yīng)該有所銜接，現(xiàn)行的各機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則關(guān)于鑒定規(guī)定還是相對(duì)簡(jiǎn)單和粗糙的；三是關(guān)于證人出庭方面，草案新增規(guī)定“經(jīng)人民法院依法通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，將證人作證作為一項(xiàng)強(qiáng)制義務(wù)規(guī)定下來(lái)。另外，就證人有合理原因無(wú)法出庭的時(shí)候，草案新增了證人可以以其他方式代替現(xiàn)場(chǎng)出庭，規(guī)定“有下列情形之一的，經(jīng)人民法院許可，可以通過(guò)書(shū)面證言、視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者試聽(tīng)資料等方式作證”?？梢钥闯觯ㄔ涸诔鐾プ髯C方面的規(guī)定表現(xiàn)出適當(dāng)?shù)撵`活性，并且開(kāi)始注重書(shū)面證詞以及利用其它現(xiàn)代通訊科技設(shè)備的對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充和完善，允許證人通過(guò)書(shū)面證言及視聽(tīng)資料作證。另外，關(guān)于證人出庭作證所支付的合理費(fèi)用，現(xiàn)在規(guī)定由敗訴一方承擔(dān)，對(duì)于仲裁來(lái)講，這些方面的規(guī)定也都是具有創(chuàng)新意義的，而對(duì)應(yīng)的各仲裁規(guī)則規(guī)定得相對(duì)模糊，可以考慮在將來(lái)的規(guī)則修改中予以完善。

（四）關(guān)于送達(dá)程序

第一，訴訟中增加了送達(dá)方式，規(guī)定“經(jīng)當(dāng)事人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)訴訟文書(shū)。采用前款方式送達(dá)的，以傳真、電子郵件等到達(dá)受送達(dá)人特定系統(tǒng)的日期為送達(dá)日期”。第二，訴訟中增加了以拍照、錄像等形式送達(dá)法律文書(shū)的規(guī)定，規(guī)定“送達(dá)人可以把訴訟文書(shū)留在受送達(dá)人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達(dá)過(guò)程，即視為送達(dá)”。

筆者認(rèn)為：第一，經(jīng)過(guò)十幾年經(jīng)濟(jì)發(fā)展，生活中的現(xiàn)代化元素越來(lái)越多，這些元素也不可避免地會(huì)滲透到案件審理過(guò)程中，從新增規(guī)定可以看出，立法者順應(yīng)了這種趨勢(shì)，規(guī)定可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)，這也是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)通訊工具發(fā)展的趨勢(shì)的，從這個(gè)角度看，仲裁辦案中經(jīng)常采用EMS的傳統(tǒng)送達(dá)方式應(yīng)該有所改進(jìn)，適應(yīng)潮流，與時(shí)俱進(jìn)，更重要的是以此能夠提高辦案效率，優(yōu)化辦案質(zhì)量。第二，在訴訟與仲裁都遭遇送達(dá)困難的境地時(shí)，訴訟法新增加了以拍照、錄像方式送達(dá)法律文書(shū)，這無(wú)疑又是一個(gè)極大的創(chuàng)新，一方面節(jié)省了很多成本，另一方面也提高了辦案效率。他山之石，可以攻玉，這也給仲裁制度提供了一個(gè)新的送達(dá)方式，在仲裁規(guī)則中予以完善之后，對(duì)于解決送達(dá)難、提高仲裁效率將會(huì)起到很好的作用。

（五）關(guān)于調(diào)解程序

從草案中可以看出，立法者對(duì)于本次《民事訴訟法》的修改主要聚焦在兩大方面，一個(gè)是效率，一個(gè)就是調(diào)解。修正案用了大量筆墨對(duì)調(diào)解進(jìn)行規(guī)定，體現(xiàn)了追求和諧的中國(guó)司法特色，這主要表現(xiàn)在：1.增加了先行調(diào)解制度，草案第二十五條規(guī)定“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”；2.新增規(guī)定了司法確認(rèn)制度，經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，并明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的程序和法律后果。草案第三十九條規(guī)定“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照《人民調(diào)解法》等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出”。

筆者認(rèn)為：一方面，法院越來(lái)越注重調(diào)解，而仲裁的特色更加傾向于關(guān)注公平與效率，更加講究不對(duì)外公開(kāi)審理，相對(duì)于諸多不愿意糾紛公開(kāi)化或者不愿意與對(duì)方進(jìn)行調(diào)解的當(dāng)事人而言，這是仲裁區(qū)別于訴訟的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，對(duì)于調(diào)解，仲裁也應(yīng)不余遺力。另一方面，仲裁規(guī)則可以借鑒《民事訴訟法》關(guān)于調(diào)解協(xié)議確認(rèn)制度的規(guī)定，在仲裁調(diào)解協(xié)議方面更加注重細(xì)節(jié)。還需要注意的是，對(duì)于調(diào)解協(xié)議，檢察院有權(quán)提出抗訴，可以查閱人民法院的訴訟卷宗，并可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，對(duì)于在仲裁中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議來(lái)說(shuō)，這也是一個(gè)需要關(guān)注的動(dòng)向，意味著仲裁中的調(diào)解協(xié)議也是可以被檢察院抗訴的。

（六）其他有關(guān)程序

原訴訟法關(guān)于支付令（訴訟專有，排除仲裁）的規(guī)定在實(shí)踐中完全失敗，現(xiàn)在修改為“支付令失效的，轉(zhuǎn)入訴訟程序，但申請(qǐng)支付令的一方當(dāng)事人不同意提起訴訟的除外”。

三、對(duì)于本次民訴法修改中其他的幾個(gè)重大問(wèn)題的認(rèn)識(shí)

（一）民訴法修改應(yīng)該堅(jiān)持并體現(xiàn)“支持仲裁”理念，為仲裁創(chuàng)造更加寬松的環(huán)境

經(jīng)過(guò)十幾年急劇的社會(huì)變遷，目前全國(guó)209家仲裁機(jī)構(gòu)基本形成百花齊放、百舸爭(zhēng)流的發(fā)展局面，但是囿于《民事訴訟法》、《仲裁法》的某些條文不能適應(yīng)目前經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展的需要，仲裁的進(jìn)度尤其艱難。以廣東為例，30多年來(lái)，廣東作為改革開(kāi)放的前沿陣地，先行先試，各種矛盾糾紛自然也先發(fā)多發(fā)。2010年，廣東全省法院收案近107萬(wàn)件，占全國(guó)1/10，這也是廣東法院收案數(shù)首次破百萬(wàn)件的一年，全省法官人均結(jié)案99.59件，非常引人矚目，但是與此同時(shí)，廣東的商事仲裁機(jī)構(gòu)每年受案數(shù)量仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)未夠10000件，訴訟案件龐雜繁多，乃至有些地方的法院在某段時(shí)間停止收受某類型案件，可見(jiàn)，由于案件數(shù)量激增，各級(jí)法院已經(jīng)不堪重負(fù)。為緩解這種情況，最高人民法院曾在2009年出臺(tái)《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，其目的就是充分發(fā)揮仲裁制度化解糾紛的作用，以使案件分流，節(jié)約司法資源。事實(shí)上，《民事訴訟法》過(guò)于嚴(yán)苛的規(guī)定限制了仲裁的發(fā)展空間。如果《民事訴訟法》修改仍然漠視仲裁，那么訴訟的擔(dān)子勢(shì)必越趨沉重，而仲裁也必然會(huì)繼續(xù)處于奶水不足的尷尬境地。所以，建議全國(guó)人大法工委在此次修改《民事訴訟法》過(guò)程中，能夠充分考慮來(lái)自仲裁界的意見(jiàn)，對(duì)一些早已不適應(yīng)發(fā)展形勢(shì)的規(guī)定予以修正。

《民事訴訟法》關(guān)于仲裁制度部分的修改，對(duì)保證人民法院正確審理仲裁相關(guān)案件，正確適用法律，對(duì)支持和監(jiān)督仲裁工作，對(duì)加強(qiáng)仲裁法制建設(shè)都具有重要意義。由于仲裁是規(guī)范性和程序嚴(yán)格性最為明顯、與民事訴訟最為相近、最可能與民事訴訟形成實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的非訴訟糾紛解決機(jī)制，所以理順民事訴訟與仲裁的關(guān)系則是完成民事訴訟法全面修改之主要任務(wù)的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，仲裁的開(kāi)展以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，仲裁的發(fā)展同時(shí)也依賴于司法的大力支持和適度監(jiān)督?！吨俨梅ā贰ⅰ睹袷略V訟法》等賦予人民法院對(duì)仲裁活動(dòng)進(jìn)行司法監(jiān)督和支持的重要審判職能，本次《民事訴訟法》修改應(yīng)該更加體現(xiàn)“支持仲裁”的理念。一方面，適當(dāng)修正目前關(guān)于國(guó)內(nèi)裁決與涉外仲裁裁決司法審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的規(guī)定，另一方面，完善司法監(jiān)督仲裁體制，在撤銷制度與不予執(zhí)行制度具體條文規(guī)定上多下功夫，做好銜接與統(tǒng)一。

（二）強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治與程序?qū)彶樵瓌t

從《民事訴訟法》、《仲裁法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，司法與仲裁的監(jiān)督關(guān)系主要體現(xiàn)：第一，法院有權(quán)審查仲裁協(xié)議的效力。第二，法院有權(quán)對(duì)仲裁裁決予以撤銷，區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決。第三，法院有權(quán)不予執(zhí)行仲裁裁決，區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決。而十六年的司法與仲裁實(shí)踐表明，法院在支持和監(jiān)督仲裁過(guò)程中，遇到了一些新情況和新問(wèn)題，在一定程度上影響到人民法院對(duì)仲裁的支持和監(jiān)督力度，影響到仲裁事業(yè)的發(fā)展壯大。比如關(guān)于仲裁財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，因《仲裁法》欠缺詳細(xì)的操作性規(guī)定，影響仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院之間的協(xié)作；當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的范圍，各地法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一；撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁的雙軌監(jiān)督制雖然有其合理性，但也導(dǎo)致了當(dāng)事人重復(fù)利用同一理由拖延情況的出現(xiàn)，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)不同法院作出的裁定之間相互矛盾的情況；法院對(duì)仲裁案件作出的裁定為終局裁定，這些裁定能否進(jìn)入審判監(jiān)督程序也未有明確的規(guī)定，各地作法不一①譚兵，《中國(guó)仲裁制度的改革與完善》，2005年10月1日，人民出版社，第509-528頁(yè)。。筆者認(rèn)為，本次的《民事訴訟法》修改應(yīng)本著更加尊重當(dāng)事人意思自治原則，更加堅(jiān)持以程序?qū)彶闉楸O(jiān)督重心的原則，強(qiáng)調(diào)適度監(jiān)督與程序監(jiān)督，與國(guó)際接軌，對(duì)仲裁的司法審查更趨寬松，讓仲裁裁決更多地面向市場(chǎng)與當(dāng)事人，創(chuàng)造更加公平的市場(chǎng)環(huán)境，讓市場(chǎng)與當(dāng)事人成為仲裁機(jī)構(gòu)優(yōu)勝劣汰的試金石，不能依賴法院解決仲裁的全部問(wèn)題。

（三）修正案草案之外仍需要解決的其他問(wèn)題

1.對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的司法審查標(biāo)準(zhǔn)不一，對(duì)國(guó)內(nèi)裁決實(shí)行實(shí)體審查制

《民事訴訟法》第二百一十三條規(guī)定了對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決裁定不予執(zhí)行的6項(xiàng)事由中，有兩項(xiàng)屬于實(shí)體審查范疇，即“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”和“適用法律確有錯(cuò)誤”。，但是反觀《民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定的不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的5項(xiàng)事由，其中，除違反社會(huì)公共利益這一罕見(jiàn)的情形之外，其余各項(xiàng)事由均為程序規(guī)定。

筆者認(rèn)為，這種區(qū)別性的規(guī)定完全沒(méi)有必要。首先，這種區(qū)別對(duì)待國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的制度已喪失任何理論根據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。隨著1994年《仲裁法》的制定，真正商事仲裁制度已在我國(guó)的普遍建立，目前我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)已無(wú)國(guó)內(nèi)和涉外之分，各仲裁機(jī)構(gòu)在受案范圍遵循的是仲裁的“無(wú)地域管轄”原則，國(guó)內(nèi)及涉外案件均可受理。其次，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決實(shí)行實(shí)體審查，違反了《仲裁法》所確定的基本原則。當(dāng)事人選擇仲裁來(lái)解決糾紛，其原意就是將實(shí)體問(wèn)題交給仲裁庭按照其仲裁的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決，同時(shí)排除法院按照司法的判斷對(duì)糾紛進(jìn)行實(shí)體干預(yù)。再次，《民事訴訟法》規(guī)定“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”標(biāo)準(zhǔn)模式，但是現(xiàn)實(shí)中仲裁庭很難準(zhǔn)確地確定其內(nèi)容。①林一飛，《仲裁裁決抗辯的法律與實(shí)務(wù)》，2008年5月1日，武漢大學(xué)出版社，第314-325頁(yè)。目前公布的修正案草案并沒(méi)有統(tǒng)一上述審查標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這是不穩(wěn)妥的。僵硬的將仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁采取更為嚴(yán)厲的審查標(biāo)準(zhǔn)，違反了現(xiàn)行《仲裁法》所確定的仲裁基本原則。

2.撤銷制度與不予執(zhí)行制度并存，且未對(duì)當(dāng)事人濫用情形進(jìn)行限制

就我國(guó)目前對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督機(jī)制而言，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》和《仲裁法》，在仲裁庭依法作出仲裁裁決之后，當(dāng)事人可以通過(guò)兩種方式對(duì)該仲裁裁決提出異議，即申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和在執(zhí)行程序中提出不予執(zhí)行申請(qǐng)。在實(shí)踐中出現(xiàn)這樣兩種情形，當(dāng)事人容易濫用這個(gè)監(jiān)督制度：第一種情況是，裁決之后，當(dāng)事人先向法院申請(qǐng)撤銷，當(dāng)該申請(qǐng)被法院駁回后，當(dāng)事人又以相同或類似理由在執(zhí)行程序中申請(qǐng)不予執(zhí)行；另外一種情況是，當(dāng)事人在裁決執(zhí)行程序中申請(qǐng)不予執(zhí)行，被駁回后又提出撤銷申請(qǐng)。此類情況相當(dāng)常見(jiàn)，當(dāng)事人在兩個(gè)制度之間隨意來(lái)回?cái)[渡選擇，其所導(dǎo)致的后果和影響是非常惡劣的。一方面，這將會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力未定狀態(tài)，損害了仲裁的聲譽(yù)和當(dāng)事人選擇仲裁的信心，根據(jù)仲裁裁決的期限，普通案件是四個(gè)月的審限，但是如果進(jìn)入這種無(wú)休止的監(jiān)督程序中，將可能大大超出裁決期限，這本身就極不合理；另一方面，對(duì)于勝訴一方的當(dāng)事人而言，其合法權(quán)益無(wú)法得到保障，而不誠(chéng)信甚至惡意的當(dāng)事人卻可以從中獲益，不利于整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信體系的建立；從社會(huì)層面講，反復(fù)濫用既導(dǎo)致了爭(zhēng)議解決成本的極大增加，又導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議長(zhǎng)期處于懸而未決的狀態(tài)，成為社會(huì)不穩(wěn)定的誘因。

3.不予執(zhí)行審理程序缺乏相應(yīng)規(guī)定，仲裁裁決司法審查權(quán)缺乏程序制約，容易導(dǎo)致不公正的結(jié)果

縱觀現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)不予執(zhí)行的審理程序、審理期限、審判形式、救濟(jì)途徑等作出明確規(guī)定，但是法院對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查審理直接涉及到裁決的執(zhí)行力，一旦不予執(zhí)行，當(dāng)事人只能另行通過(guò)仲裁或訴訟方能解決爭(zhēng)議。作出如此根本性改變糾紛的裁判結(jié)果乃至解決途徑的裁定，法院必須遵循一定的程序規(guī)則，立法上卻沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定①葉青，《中國(guó)仲裁制度研究》，2009年3月1日，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，第158-180頁(yè)。。實(shí)踐中，由于缺乏程序制約，不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定常常是在程序不透明、隨意、草率的情況下恣意作出的，極易出現(xiàn)不公正的結(jié)果。加之國(guó)內(nèi)仲裁裁決的不予執(zhí)行裁定缺乏事先通報(bào)或備案制度，這種情況下對(duì)仲裁裁決所作出的不予執(zhí)行裁定，其公信力自然遭受質(zhì)疑。

（四）修改建議

筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》關(guān)于仲裁方面的規(guī)定制定于20年前，期間并未有修改。經(jīng)過(guò)十幾年的發(fā)展，目前仲裁發(fā)展?fàn)顩r已經(jīng)與20年前立法時(shí)迥然不同，《民事訴訟法》的相關(guān)內(nèi)容顯然不適應(yīng)當(dāng)前的情勢(shì)和需求，有些部分甚至正在阻礙而不是支持仲裁的發(fā)展，也給相關(guān)的司法實(shí)踐和司法解釋帶來(lái)嚴(yán)重困擾，強(qiáng)烈建議對(duì)民訴法予以修改，并體現(xiàn)“支持仲裁”的理念，對(duì)于草案中沒(méi)有體現(xiàn)的部分，筆者建議應(yīng)該在正式立法中予以體現(xiàn)。

1．完善仲裁前保全程序的規(guī)定。仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的重要性，已經(jīng)在多年的仲裁實(shí)踐中體現(xiàn)出來(lái)。從金融證券案件選擇仲裁解決糾紛偏少的現(xiàn)象來(lái)看，仲裁前無(wú)法實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的弊端可見(jiàn)一斑。關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全審查決定問(wèn)題，按照現(xiàn)行《仲裁法》，申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全以后仲裁機(jī)構(gòu)移交給法院，由法院先進(jìn)行審查，然后再?zèng)Q定是否進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。這樣的程序看似合理，但實(shí)際上又存在兩個(gè)弊病。一個(gè)弊病是影響了仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和獨(dú)立性，仲裁本身是獨(dú)立審案，法院還要再審查；另外，時(shí)間上也將對(duì)仲裁程序產(chǎn)生影響，很多情況下提出仲裁申請(qǐng)以后由于被申請(qǐng)人已經(jīng)知道進(jìn)入仲裁程序了，這樣被申請(qǐng)人就可能轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，雖然修正案草案規(guī)定及確認(rèn)了仲裁前財(cái)產(chǎn)保全程序，進(jìn)步明顯，但是該規(guī)定仍然不夠具體，在制度的設(shè)計(jì)方面，可以借鑒我國(guó)民事訴訟的訴前財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)和適當(dāng)?shù)膿?dān)保采取財(cái)產(chǎn)保全后，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人在一定期間內(nèi)向仲裁庭提起仲裁，如當(dāng)事人不在規(guī)定的期間內(nèi)提起仲裁，則財(cái)產(chǎn)保全自動(dòng)解除，并由財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人賠償由于財(cái)產(chǎn)保全給另一方當(dāng)事人造成的損失。

2．統(tǒng)一國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁在不予執(zhí)行的司法審查上標(biāo)準(zhǔn)。仲裁是基于當(dāng)事人的自愿選擇，對(duì)平等主體的公民、法人和其他組織之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛進(jìn)行裁判的糾紛解決機(jī)制。仲裁區(qū)別于訴訟，其沒(méi)有地域限制，因此從本質(zhì)上講國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁并無(wú)根本區(qū)別①詹禮愿，《中國(guó)區(qū)際商事仲裁制度研究》，2007年10月出版，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，第328-338頁(yè)。。因此，在對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法審查上，也理應(yīng)是采取相同標(biāo)準(zhǔn)，同樣對(duì)待。然而《民事訴訟法》第二百一十三條第二款、第三款卻對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的不予執(zhí)行設(shè)置了不同于涉外仲裁的審查標(biāo)準(zhǔn)，其不僅包括程序?qū)彶椋舶瑢?shí)體審查，而《民事訴訟法》第二百五十八條對(duì)涉外仲裁不予執(zhí)行的司法審查卻嚴(yán)格限制在程序問(wèn)題范圍內(nèi)，不涉及任何實(shí)體問(wèn)題。不僅如此，我國(guó)《仲裁法》對(duì)涉外仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行的理由完全相同，而國(guó)內(nèi)仲裁對(duì)仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行的理由則不統(tǒng)一。這種審查標(biāo)準(zhǔn)的不一致性，既不符合仲裁的本質(zhì)特點(diǎn)，也不利于國(guó)內(nèi)仲裁的充分發(fā)展。筆者認(rèn)為，規(guī)定兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有必要，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)在各種會(huì)議之后，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界的專家，對(duì)此都達(dá)成共識(shí)，就是必須進(jìn)行統(tǒng)一。

3．刪去《民事訴訟法》第二百一十三條第二款、第三款。理由：（1）第二百一十三條第二款、第三款規(guī)定的是國(guó)內(nèi)仲裁裁決的不予執(zhí)行制度，其中第二款第（一）、（二）、（三）、（六）項(xiàng)與《仲裁法》第五十八條第（一）、（二）、（三）、（六）項(xiàng)完全相同，第三款與《仲裁法》五十八條第三款完全相同?！吨俨梅ā返谖迨藯l規(guī)定的是國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷制度，這就使得在對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法審查上存在兩套并行的程序。這種重復(fù)設(shè)置嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，導(dǎo)致就同一裁決同一問(wèn)題兩次審查。雖然仲裁法司法解釋規(guī)定了當(dāng)事人不能在撤銷仲裁裁決申請(qǐng)被駁回后以同一理由申請(qǐng)不予執(zhí)行，為解決該問(wèn)題作出了努力。但是，實(shí)踐中當(dāng)事人以名為不同實(shí)為相同的理由，在撤銷程序之后再申請(qǐng)不予執(zhí)行的情況，仍然經(jīng)常出現(xiàn)。并且，重復(fù)設(shè)置難免帶來(lái)同一法院對(duì)于同一仲裁裁決作出先后兩種不同評(píng)價(jià)的尷尬，即在撤銷程序中維持仲裁裁決而在不予執(zhí)行程序中裁定對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行。這雖然從理論上講并無(wú)矛盾，但對(duì)于當(dāng)事人而言兩種不同的結(jié)果卻難以接受。這種司法審查的重復(fù)設(shè)置，大大影響了仲裁的效率②趙秀文，《國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究》，2002年1月出版，北京大學(xué)出版社，第299-316頁(yè)。。（2）從國(guó)際慣例來(lái)看，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督，各國(guó)基本上都是在仲裁法或民事訴訟法中規(guī)定了撤銷程序，而少有關(guān)于不予執(zhí)行程序的規(guī)定。從法理上說(shuō)，也只有對(duì)國(guó)外機(jī)構(gòu)的判決或仲裁裁決才存在承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決而言，應(yīng)該并不存在不予承認(rèn)或不予執(zhí)行的問(wèn)題。

4．無(wú)論撤銷制度與不予執(zhí)行是否能夠得以并存，筆者認(rèn)為，對(duì)于駁回申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的決定，法院不應(yīng)該依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。理由在于，雖然《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定了仲裁司法監(jiān)督制度，但最高人民法院一貫持仲裁司法監(jiān)督有限的態(tài)度，目的是避免審判權(quán)對(duì)仲裁的干預(yù)過(guò)大，以保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，促進(jìn)仲裁事業(yè)的發(fā)展。如果允許法院自行啟動(dòng)再審程序，則仲裁裁決隨時(shí)有可能通過(guò)再審程序被撤銷，效力無(wú)法確定，也與現(xiàn)行的“一裁終局”和仲裁司法監(jiān)督有限原則相違背。必然導(dǎo)致程序的復(fù)雜化，糾紛長(zhǎng)期不能根本解決，違背了當(dāng)事人選擇仲裁迅速解決糾紛的一致意思表示，同時(shí)也不符合訴訟程序設(shè)置原理。一方面，會(huì)增加法院在這方面不必要的工作量，另一方面，再審程序的提起會(huì)無(wú)端增加當(dāng)事人的訴累，更會(huì)由于審判期限不確定性而使其選擇仲裁的積極性產(chǎn)生動(dòng)搖，這不僅違反《仲裁法》和相關(guān)司法解釋的基本精神，也不能真正實(shí)現(xiàn)“公正與效率”的最終目的。

（責(zé)任編輯：周博）

Discussion on the amendment of Civil Procedure Law on arbitration system of influence

By Yaochuangfeng

The arbitration and litigation are two kinds of civil dispute settlement mechanism,coexisting by their uniqueness and mutual complementation under the common character of the settlement of dispute, which should be treated equally but differentiatedly in legislation，but in the current system, the existence of arbitration excessively attach on the civil procedure law,so its development also have to depend on the Revision of the Civil Procedure law. Although the arbitration which is enforced in 1995 and the Judicial interpretation issued in 2006 had regulated and perfected the general framework of arbitration system，owing to that the stipulation is too simple about the provisions of the arbitration part by the current Civil Procedure law，so that the arbitration system has been unable to jump out of the civilian law framework to obtain a substantial breakthrough. After ten years of the China's accession to the WTO，the arbitration was supposed to catch such a glorious chance to shine，but it face the dilemma that the way of the arbitration gets narrower than before，along with the lack of independence, then its unique advantage of parallel development with litigation is also weakened at the same time. Now our country decides to undertake comprehensive revision to the current civil procedure law，and the article is forming in this background.Through the analysis about the influence of the civil procedure law to the arbitration and the discussion of the existent problems，the author try to put forward some suggestions to prefect the arbitration in force,and think deeply how to adjust and improve the arbitration system，expect to provide some new ideas to legislators and arbitration counterparts at last.

Revision of the Civil Procedure Law The arbitration The influence

*廣州仲裁委員會(huì)辦案秘書(shū)。