王 彬

(河南警察學(xué)院 偵查系，河南 鄭州 450046)

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議對刑事訴訟法進行了第二次修改。這次修改涉及到刑事證據(jù)、刑事偵查、強制措施和審判程序等多個方面，特別是在刑事證據(jù)方面，從證據(jù)概念、種類到證據(jù)規(guī)則、程序等都有較大的修改與完善。這次修改對完善我國的刑事證據(jù)制度，規(guī)范偵查、審判程序中的證據(jù)運用都將產(chǎn)生重要的影響，因此，筆者認為，有必要對修改后的刑事訴訟法有關(guān)刑事證據(jù)制度的內(nèi)容進行梳理與分析，以服務(wù)于我國的刑事偵查與刑事審判實踐。

一、證據(jù)概念、種類的發(fā)展與完善

(一)證據(jù)的概念

在證據(jù)概念上，修改后的刑事訴訟法采取了“材料說”。①在我國，證據(jù)概念的界定主要存在以下諸種學(xué)說:一是“事實說”，就是把證據(jù)界定為一種用作證明的事實;二是“根據(jù)說”，就是把證據(jù)界定為證明案件事實的根據(jù);三是“材料說”，就是把證據(jù)界定為證明案件事實的材料;四是“統(tǒng)一說”，就是要強調(diào)證據(jù)內(nèi)容與證據(jù)形式的統(tǒng)一。多年來，“事實說”一直在我國的證據(jù)法學(xué)界占主導(dǎo)地位，并體現(xiàn)在1979年、1996年《刑事訴訟法》之中，2012年修改后的《刑事訴訟法》第48條對證據(jù)概念的界定采用“材料說”。該法第四十八條規(guī)定:“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)?！边@與現(xiàn)行刑事訴訟法第四十二條采取的“事實說”完全不同?，F(xiàn)行刑事訴訟法第四十二條規(guī)定:“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”。這種證據(jù)概念界定上由“事實說”向“材料說”的轉(zhuǎn)變，既反映出人們證據(jù)理念的巨大變化，又克服了現(xiàn)行刑事訴訟法在證據(jù)立法上的矛盾，如現(xiàn)行刑事訴訟法第四十二條采取“事實說”，該條第一款在證據(jù)概念的表述上就與該條的其他款表述相矛盾，既然收集到的證據(jù)已經(jīng)是“事實”了，就沒有必要再進行查證屬實，再規(guī)定“以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”，顯然與現(xiàn)行刑事訴訟法第四十二條對證據(jù)概念的表述相矛盾。而修改后的刑事訴訟法第四十二條采取“材料說”，既克服了現(xiàn)行刑事訴訟法第四十二條在證據(jù)概念表述上的矛盾，又為證據(jù)在不同階段的審查判斷與采信等立法預(yù)留了空間。

(二)證據(jù)的種類

在證據(jù)種類方面，現(xiàn)行刑事訴訟法第四十二條規(guī)定了七大類9種證據(jù)形式，且將物證、書證并列歸為一類。但隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，計算機、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在偵查與審判實踐中的廣泛應(yīng)用，各種電子信息痕跡、數(shù)據(jù)信息在揭露、證實和懲罰犯罪中發(fā)揮著越來越重要的作用。適應(yīng)科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的需要，修改后的刑事訴訟法第四十八條將證據(jù)種類擴展為八大類12種，在將物證、書證單獨分列為一類證據(jù)的同時，增加了辯認筆錄、偵查實驗等筆錄，增加了電子數(shù)據(jù)證據(jù)，并將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”。修改后的刑事訴訟法第四十八條對證據(jù)種類的修改與完善，其目的主要有三:一是適用科學(xué)技術(shù)在刑事偵查與審判實踐中廣泛應(yīng)用的需要。二是適應(yīng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的需要，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事偵查與審判實踐中的運用與落實，物證、書證等實物類證據(jù)的作用也將不斷凸顯，其證明力不會因為偵查人員的某些取證程序違法而受到影響，因而在今后的刑事偵查與審判實踐中，物證、書證之地位與作用將會不斷加強。三是為鑒定人員出庭作證的立法規(guī)定預(yù)留空間。

二、刑事證據(jù)規(guī)則體系框架基本形成

現(xiàn)代的司法證明活動，“無論是取證、舉證、質(zhì)證，還是認證，無不是在既定規(guī)則的框架下進行。英美法系國家的證明規(guī)則迄今為止已經(jīng)蔚為大觀;大陸法系國家自20世紀(jì)中期以來也確立了不少證明規(guī)則;我國則仍處在初創(chuàng)證明規(guī)則的階段，未來構(gòu)建證據(jù)規(guī)則任重道遠。”［1］343修改后的刑事訴訟法總結(jié)了我國刑事司法經(jīng)驗，適應(yīng)刑事偵查與審判的客觀需要，較為系統(tǒng)地構(gòu)建了我國的刑事證據(jù)規(guī)則體系。在筆者看來，修改后的刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)規(guī)則主要有兩大類:一是通過條文明確規(guī)定的證據(jù)規(guī)則;二是審查判斷證據(jù)的程序中所體現(xiàn)出來的證據(jù)規(guī)則。

(一)修改后的刑事訴訟法明文規(guī)定的證據(jù)規(guī)則

縱觀修改后的刑事訴訟法，明文規(guī)定的刑事證據(jù)規(guī)則主要有以下幾項:

1.非法證據(jù)排除規(guī)則

修改后的刑事訴訟法對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，不僅明文規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則本身，而且還對何為“非法”、非法證據(jù)排除的范圍和排除程序作出了較為全面、詳細的規(guī)定。

2.程序法定與不得強迫自證其罪規(guī)則

修改后的刑事訴訟法規(guī)定，公、檢、法三機關(guān)人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。

3.證人強制出庭作證規(guī)則與不完全的拒證特權(quán)規(guī)則

修改后的刑事訴訟法規(guī)定的證人出庭作證規(guī)則涵蓋了普通證人、鑒定人員和案件的偵查人員。修改后的刑事訴訟法第一百八十七條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案根據(jù)?！薄皯?yīng)當(dāng)”出庭作證即“必須”出庭作證，否則將會被強制出庭作證，并承擔(dān)訓(xùn)誡后果，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，還可能被處以10日以下的拘留。

證人的拒證特權(quán)，實際上是法律賦予一定范圍內(nèi)的證人享有的拒絕作證的權(quán)利。修改后的刑事訴訟法第一百八十八條規(guī)定了不完全的證人拒證特權(quán)，即經(jīng)人民法院通知，即使沒有正當(dāng)理由，被告人的配偶、父母、子女也可以不出庭作證，更不能強制出庭作證。相比國外其他國家的立法規(guī)定，我國修改后的刑事訴訟法在證人拒證特權(quán)的訴訟階段、范圍上還比較狹窄，不包括在職業(yè)上、業(yè)務(wù)上有特定要求的證人，證人拒證也僅限于法庭審判階段。

4.補強證據(jù)規(guī)則

補強證據(jù)規(guī)則，主要是指運用被告人供述認定案情時，必須有其他證據(jù)予以補強，才能作為認定案件事實的根據(jù)。對此，修改后的刑事訴訟法第五十三條規(guī)定:“……只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰，沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:1)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;3)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”。

(二)審查判斷證據(jù)程序中所體現(xiàn)出來的證據(jù)規(guī)則

1.關(guān)聯(lián)性規(guī)則

關(guān)聯(lián)性，是指要證事實具有得推測其存在或不存在之可能的關(guān)系?！靶淌虏门校诓桓娌焕碇瓌t，系就檢察官 (自訴人)以訴主張之特定事實，推理其是否存在。此項可以推理之事實既經(jīng)特定，則可供推測資料之事實范圍，也隨而特定。如其資料，不足以供推測應(yīng)推理特定事實之用者，即無關(guān)聯(lián)性?！保?］902對于關(guān)聯(lián)性規(guī)則，修改后的刑事訴訟法沒有明文規(guī)定，但修改后的刑事訴訟法第四十八條中規(guī)定:“證據(jù)必須查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”。這就意味著，“可以用于證明案件事實的材料，必須要進行關(guān)聯(lián)性查證，看其是否與要證的案件事實有無內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，有則可以進入法庭作為認定案件的證據(jù)，否則將不能作為證據(jù)對案件事實起到證明作用。

2.意見證據(jù)規(guī)則

“證人基于直接呈現(xiàn)于其感觀上的事實，推論系爭事實存在與否，法律上稱為意見，證人基于上述推論所作的陳述，稱為意見證據(jù)?！保?］259對于意見證據(jù)，域外各國立法大都要求證人出庭作證說明，否則意見證據(jù)將不會被法庭采信。在英美法系國家，將證人分為普通證人和專家證人，在大陸法系國家，在法庭上作證的人分為證人和鑒定人。我國刑事訴訟立法具有大陸法系之傳統(tǒng)，證人與鑒定人在訴訟過程中有明顯區(qū)別。對于證人證言，鑒定結(jié)論等意見證據(jù)，在現(xiàn)行刑事訴訟法框架下，證人、鑒定人很少出庭作證加以說明。修改后的刑事訴訟法也沒有明文規(guī)定意見證據(jù)規(guī)則。但卻明確規(guī)定了證人、鑒定人員在一定條件下必須強制出庭作證，對自己的意見證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性加以說明，否則，意見證據(jù)將不被法庭作為定案的根據(jù)，如修改后的刑事訴訟法第一百九十二條第二款規(guī)定:”公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。同時，同法第一百九十條也規(guī)定:“……，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人的意見?！睂嶋H上，這些規(guī)定都包涵了一定程度的意見證據(jù)規(guī)則。

3.原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則

原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則，是指證據(jù)中原物、原件的證據(jù)效力優(yōu)先，即原物、原件與復(fù)制品有矛盾時，前者證明力高于后者;同時收集、調(diào)取證據(jù)首先應(yīng)當(dāng)是原物、原件，只有在存在困難時，才可以收集、調(diào)取復(fù)制品。對于該證據(jù)規(guī)則，修改后的刑事訴訟法也沒有明確規(guī)定，但修改后的刑事訴訟法第一百三十九條規(guī)定:“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押;與案件無關(guān)的財物、文件，不得查封、扣押。對查封、扣押的財物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者毀損。”同法第一百九十條也規(guī)定:“公訴人、辯護人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認，……”。從上述這些規(guī)定不難看出，它們體現(xiàn)出了明顯的原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則。

4.直接言詞證據(jù)規(guī)則

直接言詞證據(jù)規(guī)則包含兩層意思，即直接審理和言詞審理。德國學(xué)者認為，直接審理的含義包括:1)在場規(guī)則。是指法院開庭審理案件時，要求被告人、檢察官以及其他訴訟參與人必須親自到庭參加審判。2)直接采證規(guī)則。是指從事法庭審判的法官必須親自進行法庭調(diào)查和采納證據(jù)，作為定案的證據(jù)，必須經(jīng)過法官以直接采證方式獲得。3)采納原始證據(jù)規(guī)則。是要求法官認定事實、進行裁判，必須直接以原始證據(jù)為根據(jù)，傳來證據(jù)沒有法律規(guī)定不得采納。［4］52言詞審理又稱言詞辯論，是指法庭審理案件的活動，需要以言詞的方式進行。言詞審理規(guī)則的含義包括:1)法庭審理中參加審判各方的審理、攻擊、防御等各種訴訟行為應(yīng)以言詞陳述方式進行，審判過程中凡是沒有以言詞或口頭方式進行的訴訟行為，都視為沒有發(fā)生或不存在，從而不具有程序上的效力。2)法庭審理過程中提出的任何證據(jù)材料都應(yīng)以言詞陳述方式進行，訴訟各方對證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式進行，如以口頭方式詢問被害人、證人、鑒定人等，以口頭方式對實物證據(jù)發(fā)表意見，任何證據(jù)的提出和調(diào)查沒有經(jīng)過法庭上以言詞方式進行的均不得作為法院裁判的根據(jù)。對于直接言詞證據(jù)規(guī)則，修改后的刑事訴訟法第五十九條規(guī)定:“證人證言必須在法庭經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)，法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應(yīng)當(dāng)依法處理”。第一百九十三條規(guī)定:“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯護論。審判長在宣布辯論結(jié)束后，被告人有最后陳述的權(quán)利”。修改后的刑事訴訟法第一百八十七條、第一百八十八條還規(guī)定了普通證人、鑒定人、案件偵查人員在必要時應(yīng)當(dāng)強制出庭作證，這就使得修改后的刑事訴訟法不但直接地體現(xiàn)了直接言詞證據(jù)規(guī)則，而且還保障了其能夠在審查判斷證據(jù)的過程中得以貫徹落實。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則及其排除程序的確立

在我國《訴訟法大辭典》中，“非法證據(jù)”被解釋為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料”，其外延不僅包括司法人員違反法定程序、以非法手段獲得的證據(jù)，而且包括證據(jù)的內(nèi)容、證據(jù)的表現(xiàn)形式、收集證據(jù)的主體等因素不合法的證據(jù)。但是，從世界通行的用法來看，非法證據(jù)實際上是“非法取得的證據(jù)”的簡稱，［5］284是指警察或者其他偵查人員用不合法的方式 (通常是違反被告人合法權(quán)利的方式)所取得的證據(jù)。修改后的刑事訴訟法對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定體現(xiàn)了世界通說，對排除程序的規(guī)定則具有中國特色。

(一)修改后的刑事訴訟法對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

對于非法證據(jù)排除規(guī)則，修改后的刑事訴訟法用了較大篇幅進行規(guī)定。在第五章“證據(jù)”中，第五十四條、第五十五條、第五十六條、第五十七條、第五十八條都是關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的條文。修改后的刑事訴訟法對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定主要包括以下內(nèi)容:

1.界定了非法言詞證據(jù)

非法證據(jù)可分為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)，修改后的刑事訴訟法界定了非法言詞證據(jù)。修改后的刑事訴訟法第五十四條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄７欠ㄑ栽~證據(jù)之界定，其核心問題在于如何界定“非法”的程度，“非法”有輕有重，有一般違法和嚴(yán)重違法之分，只有弄清了這些問題，才能更好地界定非法言詞證據(jù)。修改后的刑事訴訟法緊緊抓住了是否侵犯了被訊 (詢)問人的憲法權(quán)利這一根本主線，沒有把一般的程序性違法所獲得的言詞證據(jù)作為非法言詞證據(jù)加以排除，只是排除通過刑訊逼供、暴力、威脅等嚴(yán)重侵犯被訊 (詢)人憲法權(quán)利的方法獲得的言詞證據(jù)。對于物證、書證是否為非法，是否需要排除，則要看其“是否嚴(yán)重影響司法公正，是否補正或者作出合理解釋”。

此外，“非法方法”的內(nèi)涵和表述問題，也是界定非法言詞證據(jù)的一個核心問題。修改后的刑事訴訟法將“非法方法”界定為刑訊逼供、暴力、威脅等?！捌鋵嵾@種界定與我國參加并批準(zhǔn)實施的一些國際條約對‘非法方法’所規(guī)定的內(nèi)容相比，仍不夠明確。綜合一些國際條約關(guān)于‘非法方法’的界定，一般包括:1)暴力取證;2)以精神折磨的方法取證;3)用不人道的方法所獲取的證據(jù);4)使用藥品取證等等。相比之下，這樣規(guī)定會更加完備。”［6］

2.規(guī)定了排除非法證據(jù)的訴訟階段

對于排除非法證據(jù)的訴訟階段，修改后的刑事訴訟法第五十四條第二款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。從該款規(guī)定不難看出，修改后的刑事訴訟法排除非法證據(jù)的訴訟階段涵蓋了整個訴訟過程，即不論是在偵查階段，還是在提起公訴或者法庭審判階段，只要發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)依法予以排除，且這種排除是一種“義務(wù)”，是必須的。

3.規(guī)定了排除非法證據(jù)的范圍

對于非法言詞證據(jù)，即犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述，修改后的刑事訴訟法第五十四條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和非法采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！睂τ诜欠▽嵨镒C據(jù)，則采取相對排除的方式，即附條件的排除方式，對此，修改后的刑事訴訟法第五十四條也規(guī)定:“……收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。之所以如此規(guī)定，是因為非法實物證據(jù)與非法言詞證據(jù)不同，它不會因為取證主體、方法和程序的違法而影響其證明力;再者，修改后的刑事訴訟法對技術(shù)偵查方法 (含隱匿身份偵查)的規(guī)定，其目的就是要改變過去“由供到證”的取證模式，真正實現(xiàn)由“由供到證”到“由證到供”的取證模式的轉(zhuǎn)變。因此，我國沒有像英美法系國家，特別是美國那樣，對所有的非法證據(jù)都絕對加以排除，對非法實物證據(jù)采取了相對排除。

(二)修改后的刑事訴訟法對非法證據(jù)排除程序的規(guī)定

對于非法證據(jù)排除規(guī)則的程序，修改后的刑事訴訟法也在第五章“證據(jù)”之第五十四條、第五十五條、第五十六條、第五十七條、第五十八條也進行了規(guī)定，具體內(nèi)容包括以下方面:

1.非法證據(jù)排除動議的提起主體

非法證據(jù)能否排除，排除動議是關(guān)鍵，只有有關(guān)人員提出某項證據(jù)為非法，要求排除的動議，相關(guān)機關(guān)或部門才能對該證據(jù)展開調(diào)查，并加以排除。對此，修改后的刑事訴訟法作出了以下規(guī)定:一是案外人提出非法證據(jù)排除動議。修改后的刑事訴訟法第五十五條規(guī)定:“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)的情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。二是當(dāng)事人、訴訟參與人提出非法證據(jù)排除動議。修改后的刑事訴訟法第五十五條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！比菍徟腥藛T主動調(diào)查。修改后的刑事訴訟法第五十六條第一款規(guī)定:“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。”

2.證據(jù)收集合法性的證明主體

當(dāng)某一證據(jù)被提出非法證據(jù)排除之動議后，如果證據(jù)收集人員不能證明證據(jù)收集的合法性時，法庭就會排除該證據(jù)。對此，修改后的刑事訴訟法對證據(jù)收集合法性的證明主體作了以下規(guī)定:一是先由檢察機關(guān)對證據(jù)收集的合法性加以證明。修改后的刑事訴訟法第五十七條第一款規(guī)定:“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明”。二是由偵查人員或者其他相關(guān)人員對證據(jù)收集的合法性加以證明。同法第五十七條第二款規(guī)定:“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”。上述規(guī)定昭示，當(dāng)非法證據(jù)排除動議提出后，首先是由人民檢察院對證據(jù)收集是否合法加以證據(jù)，如果人民檢察院提不出證據(jù)或者提出的證據(jù)不足證明證據(jù)收集合法性的，再由偵查人員或其他人員出庭對證據(jù)收集的合法性加以證明。

3.非法證據(jù)的排除主體

從修改后的刑事訴訟法的規(guī)定來看，非法證據(jù)的排除主體有三類，即公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院，而人民法院是非法證據(jù)排除的中心主體或者叫主要主體，公安機關(guān)、檢察機關(guān)的排除只是一種控方的自我排除。修改后的刑事訴訟法第五十四條第二款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。同法第五十八條規(guī)定:“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。

此外，修改后的刑事訴訟法還對行政執(zhí)法收集到的證據(jù)之運用，技術(shù)偵查 (含隱匿身份偵查)所獲證據(jù)之運用，證人出庭之人身保障及經(jīng)濟保障等方面作出了新的規(guī)定。如修改后的刑事訴訟法第五十二條第二款規(guī)定:“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。同法第一百五十二條規(guī)定，采取技術(shù)偵查措施收集的材料在訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施，必要的時候，可以由審查人員在庭外對證據(jù)進行調(diào)查核實。

四、結(jié)語

刑事證據(jù)制度的構(gòu)建與完善，是刑事訴訟法第二交修改的重點與亮點。這對保障犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人，以及其他公民的合法權(quán)益，保障司法公正將發(fā)揮著十分重要的作用，在我國刑事證據(jù)制度史上具有里程碑意義。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，這次刑事訴訟法修改是不同的利益主體博弈與妥協(xié)的結(jié)果，刑事證據(jù)制度修改的有些地方并不盡如人意，甚至還存在著不小的問題。如修改后的刑事訴訟法雖然對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了較為全面的規(guī)定，但仍缺乏一些必要的配套規(guī)定;雖然規(guī)定了證人出庭作證的人身保障措施與經(jīng)濟補償措施，但仍顯得十分空洞，落實起來將會十分困難。再者，由于技術(shù)偵查措施的采取在我國是“自導(dǎo)自演”，缺乏中立的第三方的監(jiān)督制約，且通過技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)可以直接作為定案根據(jù)，這將勢必導(dǎo)致技術(shù)偵查措施在偵查過程中的濫用。

［1］何家弘.證據(jù)法學(xué) ［M］.北京:法律出版社，2008.

［2］沈德詠，等.刑事證據(jù)制度與理論——刑事訴訟證據(jù)［M］.北京:人民法院出版社，2006.

［3］刁榮華.比較刑事證據(jù)法各論［M］.臺北:漢林出版社，1984.

［4］倪業(yè)群.刑事證據(jù)與證明研究［M］.南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2006.

［5］李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論 ［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1992.

［6］樊崇義.我國刑事證據(jù)的新發(fā)展 ［J］.法學(xué)，2011，(7):54.