黃強(qiáng)

折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認(rèn)前朝*
——焦循文學(xué)視野中的明代八股文

黃強(qiáng)

焦循推舉八股文為有明“一代之所勝”，是因?yàn)樽鳛槲捏w，八股文前代未有，明代始盛，而明代八股文具備源于內(nèi)容因素的價(jià)值支撐，存在不溺于科舉爵祿之見，根柢經(jīng)術(shù)，以行為本，厚積薄發(fā)的實(shí)學(xué)八股文;八股文具有作為文體形式的綜合性，作為文學(xué)樣式的延續(xù)性，作為文學(xué)作品的虛構(gòu)性，作為文章體裁的趣味性。由于焦循遴選有明“一代之所勝”的標(biāo)準(zhǔn)存在缺失，這一總體判斷與明清以來的公眾輿論產(chǎn)生了錯(cuò)位，但焦循將八股文置于中國古代文體史與文學(xué)史的廣闊視野中進(jìn)行考察，引出了不少別出心裁而且很有意義的結(jié)論，體現(xiàn)了他對八股文復(fù)雜認(rèn)真的理論思考。

焦循;明代八股文;一代之所勝;文學(xué);文體

清代“揚(yáng)州學(xué)派”的代表人物焦循，大半生與八股文結(jié)緣：既曾入乎其內(nèi)而運(yùn)用與傳授八股文，又能出乎其外而研究總結(jié)八股文;既以經(jīng)學(xué)的眼光考量八股文，又從文學(xué)的視野觀照八股文;形成了關(guān)于八股文的較為豐富的理論與獨(dú)特的見解。其中最為引人注目者，是將八股文推為有明一代之所勝。若謂一為科舉之文，便無足觀、無足道，則焦循此說無疑聳人聽聞;甚至?xí)r至今日，學(xué)界絕大多數(shù)人雖然對焦循“一代有一代之所勝”的經(jīng)典概括贊賞備至，卻又對其將八股文推舉為有明一代之所勝的做法大不以為然①筆者也曾持類似觀點(diǎn)，參見舊文《八股文與明清戲曲》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第2期。。若問焦循何以如此推舉明代八股文，其推舉的是何種八股文，則少有知者;甚或以為焦循為遷就“一代有一代之所勝”的說法而有湊補(bǔ)之嫌。這不免大大低估了焦循作為一位經(jīng)學(xué)家所具有的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。“折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認(rèn)前朝”，焦循此說，體現(xiàn)了他對明代八股文復(fù)雜認(rèn)真的理論思考，其間容有偏頗疏漏之處，但將八股文納入中國古代文體形態(tài)演變的系列，予以較為深入的探討，他是第一人，其在探討中引出的若干結(jié)論，也具有文體學(xué)意義。

焦循推舉八股文為有明“一代之所勝”

時(shí)至今日，焦循的全部學(xué)說中最有影響者，恰恰是“一代有一代之所勝”的文學(xué)史命題，而其提出這一命題的主要目的，最終恰恰又是為了證明八股文乃有明一代之所勝。焦循在梳理了中國文學(xué)史上遞進(jìn)出現(xiàn)的各種新的文學(xué)樣式之后云：

有明二百七十年，鏤心刻骨于八股，如胡思泉、歸熙父、金正希、章大力數(shù)十家，洵可繼楚騷、漢賦、唐詩、宋詞、元曲，以立一門戶。而李、何、王、李之流，乃沾沾于詩，自命復(fù)古，殊可不必者矣。夫

一代有一代之所勝，舍其所勝，以就其所不勝，皆寄人籬下者耳。余嘗欲自楚騷以下至明八股，撰為

一集：漢則專取其賦;魏、晉、六朝至隋，則專錄其五言詩;唐則專錄其律詩;宋專錄其詞;元專錄其

曲;明專錄其八股;一代還其一代之所勝，然而未暇也。偶與人論詩，而記于此。①焦循：《易余籥錄》卷15，《焦循詩文集》，揚(yáng)州：廣陵書社，2009年，第843頁。

由此可見，焦循拈出的所有的“一代之所勝”，無一不是文學(xué)樣式②明人王思任《唐詩記事序》云：“一代之言，皆一代之精神所出，其精神不專則言不傳。漢之策，晉之玄，唐之詩，宋之學(xué)，元之曲，明之小題，皆必傳之言也?！币姟锻跫局厥N·雜序》，《中國文學(xué)珍本叢書》第1輯，上海：上海雜志公司，1936年，第79頁。序中所言“漢之策”、“晉之玄”皆不能納入文學(xué)系列。，故后來王國維在《宋元戲曲考》中自然由此引申出“一代有一代之文學(xué)”的經(jīng)典概括，為學(xué)者所熟知。

焦循在這段名言中確立的核心觀點(diǎn)十分明確：八股文是文學(xué)，而且是有明一代之文學(xué)，這種文學(xué)樣式為明代以前所未有。這一核心觀點(diǎn)不可能是焦循為遷就“一代有一代之所勝”之說而刻意湊補(bǔ)，也不可能是焦循為了抨擊明代詩文復(fù)古主義思潮而作出的意氣用事的反撥。根據(jù)有三：其一，焦循是以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)著名的“揚(yáng)州學(xué)派”的代表人物之一，《易余籥錄》又是其博覽善斷的學(xué)術(shù)札記，其人其書不可能以違心的湊補(bǔ)之說聳人聽聞，混淆是非，誤導(dǎo)作者。其二，在焦循“一代有一代之所勝”的理論概括中，“一代”與“一代之所勝”之間并非完全一一對應(yīng)，也即并非一代必有一代之所勝，觀其所言“魏、晉、六朝至隋，則專錄其五言詩”，可知多代延續(xù)一種文學(xué)樣式的現(xiàn)象亦交織其間。既然如此，如果焦循不是由衷地認(rèn)為八股文為有明一代之所勝，他就完全可以另作處置，沒有必要湊補(bǔ)。其三，焦循大半生與八股文結(jié)緣，“十三歲，受業(yè)于母舅謝君，謝君教以時(shí)文，凡四年?！雹劢寡骸杜c秦敦夫太史書》，《焦循詩文集》，第438頁。十七歲入學(xué)④焦循：《感大人賦并序》，《雕菰集》卷1，清道光嶺南節(jié)署刻本。下同，不另注。，歷鄉(xiāng)試十一次，至嘉慶六年辛酉其三十九歲時(shí)才取中舉人⑤焦循：《寄湯價(jià)人師》，《焦循詩文集·里堂札記·壬戌手札》，第630頁。。嘉慶七年壬戌科會(huì)試是焦循參加的惟一的一次會(huì)試，失意而歸。出入科場的二十多年中，焦循精研八股文自不待言。與此同時(shí)及略后，焦循還為學(xué)生講授八股文⑥課徒訓(xùn)蒙，系焦循長期維持生計(jì)的重要來源，其《欲香集自敘》云：“余以屬文之法教弟子二十年矣……丁未至己酉館于壽氏之鶴立堂，庚戌授徒于深港卞氏，以嘔血?dú)w。明年，館于牛，又明年館于鄭，凡三年。乙卯，始為四方之游。丁巳復(fù)歸，而館于里中湯氏。戊午至庚申，館于吳。辛酉在浙，為阮中丞課其弟與族子。今年家居，課兒里中，亦有從學(xué)者，因訂此集而記之。癸亥六月焦循記?！倍敝良螒c十年乙丑，焦循仍在課徒?！兑页笫衷ご鹜艚B成》中尚云：“鄉(xiāng)間之館，不足以補(bǔ)荒年之柴米，且學(xué)生之家亦苦于水，足下為我留意可也?！币姟督寡娢募罚?50、640頁。，或奉阮元之召，佐山東、浙江學(xué)幕，批閱諸生月課卷⑦焦循：《答阮蕓臺(tái)先生》，《焦循詩文集·里堂札記·乙卯手札》，第613頁。，以及居家為人審讀八股文稿⑧焦循：《答鄭景淳舍人》，《焦循詩文集·里堂札記·丙寅手札》，第642頁。。長期寫作、講授與評閱八股文的實(shí)踐，使得焦循對八股文頗為自許，《與某》書云：“仆生平愛博而無專業(yè)，經(jīng)不能待問，史不能議論，誠顏之推所譏，而于眾好中尤好時(shí)文及古文?！雹峤寡骸督寡娢募だ锾迷洝ぜ鬃邮衷?，第638頁。明清士人功名失意者，很少對八股文有好感，而同樣是在科舉生涯中屢遭挫折、終身不仕的焦循，晚年卻將八股文作為研究的對象。因此，這一核心觀點(diǎn)是他研究八股文，深思熟慮的結(jié)果。它并不僅見于上引《易余籥錄》卷15第一條，在其他不少場合，焦循均表達(dá)過同樣的觀點(diǎn)，如《時(shí)文論(三)》云：“明人之于時(shí)文，猶唐之詩，宋之詞，元之曲也?！盵10]焦循：《時(shí)文說(三)》，《雕菰集》卷10。彼此之間可以印證，并構(gòu)成系統(tǒng)的理論認(rèn)識(shí)。

八股取士制度廢除百余年后的今天，在絕大多數(shù)人的心目中，八股文依舊不過是不學(xué)無術(shù)之徒騙取功名富貴的“敲門磚”，是千篇一律、陳詞濫調(diào)的代名詞，于是，焦循視八股文為有明一代之文學(xué)的說法，不啻信口雌黃、荒誕不經(jīng)之論，許多學(xué)者根本不予理會(huì)。這種激烈的反對態(tài)度完全可以理解，因?yàn)樵谶@一問題上，價(jià)值判斷是完全必要的。八股文，無論哪一類八股文，都不具備被推舉為與唐詩、宋詞、元曲并列的有明一代之文學(xué)的價(jià)值。但是，在激烈反對之余，是否也應(yīng)理解焦循作為一位經(jīng)學(xué)家，而且是科舉生涯中的失意者，何以竟將八股文推舉為有明一代之文學(xué)?其所持的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么?

焦循何以推舉八股文為“一代之所勝”

焦循不是將八股文納入文學(xué)范疇的第一人，也不是將八股文推舉為有明一代之文學(xué)的第一人，但他卻是真心論證這兩個(gè)方面，而且理論最豐富，體系最完整的學(xué)者。焦循以為：能夠被確立為“一代之所勝”的文體或文學(xué)樣式，必須具備三個(gè)條件，而明代八股文具備了這三個(gè)條件：

第一，明代八股文具有源于內(nèi)容因素的價(jià)值支撐。焦循并非一般地肯定或否定八股文，他心目中兩種對立的八股文涇渭分明。焦循抨擊的是不學(xué)無術(shù)者徒以作為“敲門磚”騙取功名富貴的俗濫八股文，推崇的是不溺于科舉爵祿之見，根柢經(jīng)術(shù)，以行為本，厚積薄發(fā)的實(shí)學(xué)八股文。因此，焦循是在身臨其境的考察后，才將后一種八股文推舉為有明一代之所勝的，代表人物是“胡思泉、歸熙父、金正希、章大力數(shù)十家”。歸有光作為“唐宋派”的古文家，同時(shí)又是時(shí)文名家。他一生沉潛經(jīng)史，繼承秦漢及唐宋八大家以來的優(yōu)秀的古文傳統(tǒng)，故其為時(shí)文，自有高境，雖“八上公車不遇”，不改初衷。章世純(大力)乃明末忠直之臣，實(shí)學(xué)之士，為人不拘繩尺，留心時(shí)務(wù)，足跡遍天下。其即使寫八股文，也力求經(jīng)世致用。焦循對大力之文贊賞備至，云：“然果抱經(jīng)濟(jì)之才如大力，自能為大力之時(shí)文，能為大力之時(shí)文，則時(shí)文之用又何害之有?時(shí)文而于學(xué)問經(jīng)術(shù)，朝廷正大得其用，登科后何必束之高閣邪?”①焦循：《〈治平要續(xù)〉跋》，《里堂書跋》卷1，《焦循詩文集》，第583頁。問得義正辭嚴(yán)，何嘗沒有道理!胡思泉博通經(jīng)史，學(xué)有根柢，時(shí)文浩氣淋漓，與歸有光齊名。俞長城論金正希云：“懷宗初服，國是漸非，文亦不振。金正希崛起為雄，力追古初，為文幽深矯拔，為啟、禎之冠。身為儒臣，慷慨論列，既已告歸，復(fù)感憤殉國。文章最高，忠義最烈，可謂無憾者矣?！雹诹赫骡牐骸吨扑噮苍挕肪?，上海：上海書店，2001年，第114頁。所論極是。正因?yàn)槿绱耍袢藨?yīng)當(dāng)理解：焦循對八股文的內(nèi)容懸的甚高，他沒有也決不會(huì)不加區(qū)分地將一切八股文視為有明一代之所勝。

第二，作為文體，八股文前代未有，明代始盛。焦循十分強(qiáng)調(diào)作為“一代之所勝”的文體的創(chuàng)新意義：“楚騷之體，則《三百篇》所無也”;“漢之賦，為周、秦所無”;“至唐遂專以律傳……六朝以前所未有也”;詞“盛于宋，為唐以前所無”;順流而下，焦循推舉明代八股文乃前代所無而當(dāng)代為盛的文體：“有明二百七十年，鏤心刻骨于八股……以立一門戶?！惫铝⒌乜矗寡瓫]錯(cuò)，如果要遴選一種明代始有、前代所無的文體，非八股文莫屬。誠然，新的文體未見得就是好的文體，今人鑒于長期以來對八股文的歷史評價(jià)，不免會(huì)哄笑焦循此說，但這種歷史評價(jià)不適合焦循所極力倡導(dǎo)的實(shí)學(xué)八股文，因而這種哄笑未見得能讓焦循心悅誠服，反而顯示出今人對八股文其實(shí)缺乏全面深入的了解，只是人云亦云罷了。

錢鍾書先生針對焦循“一代有一代之所勝”之說又曾有這樣的批評：“謂某體至某朝而始盛，可也;若用意等于理堂，謂某體限于某朝，作者之多，即證作品之佳，則又買菜求益之見矣。元詩固不如元曲，漢賦遂能勝漢文，相如高出子長耶?唐詩遂能勝唐文耶?宋詞遂能勝宋詩若文耶?”③錢鍾書：《談藝錄》補(bǔ)訂本，北京：中華書局，1984年，第30—31頁。其實(shí)，通觀焦循之說，絕無“某體限于某朝”、“作者之多，即證作品之佳”的意思。宋詩、宋文固然不遜于宋詞，但已有唐詩、唐文輝煌在前，宋詩、宋文均不能視為前代未有而當(dāng)代始盛者，故推舉宋代之所勝，自不得不讓位于宋詞。焦循強(qiáng)調(diào)一代文體的創(chuàng)新意義，可謂注意到了時(shí)代環(huán)境對文體產(chǎn)生的重要影響，八股文也不例外。

第三，明代八股文具備足以自立的文學(xué)特征。焦循于此闡述之豐富，明清兩代無人能及。需要注意的是，焦循力圖說明的雖然是明代八股文為一代之所勝，但其考察八股文的文學(xué)特征時(shí)，卻是以他所了解的明清八股文的總體作為考察對象的。

(一)八股文作為文體形式的綜合性

在焦循以前，明清文人基本上是在探討八股文來歷時(shí)，涉及其與某一種文體或文學(xué)樣式之間的關(guān)系。例如，毛奇齡《唐人試帖·序》云：“世亦知試文八比之何所昉乎……唐制試士，改漢魏散詩而限以比語，有破題，有承題，有頷比、頸比、腹比、后比，而后結(jié)以收之。六韻之首尾即起結(jié)也，其中四韻即八比也。然則試文之八比視此矣?！雹倭赫骡牐骸对嚶蓞苍挕肪?，上海：上海書店，2001年，第512頁。此謂八股文源于唐人試帖詩。焦循基本上同意此說，他說：八股文“其源蓋出于唐人之應(yīng)試詩賦”，便將唐人應(yīng)試詩賦一起作為八股文的文體淵源。但焦循不僅為八股文尋找一兩種文體淵源，而且在明清文人中最早注意到八股文作為文體的全面綜合性。他描述八股文云：

其考核典禮，似于說經(jīng)，拘于說經(jīng)者不知也;議論得失，似于談史，侈于談史者不知也;駢儷摭拾，似于六朝，專學(xué)六朝者不知也;關(guān)鍵起伏，似于歐蘇古文，橅于歐蘇古文者不知也;探賾索隱，似于九流諸子，嚴(yán)氣正論，似于宋元人語錄，而矢心莊老，役志程朱，又復(fù)不知也。②焦循：《里堂家訓(xùn)》卷上，《續(xù)修四庫全書》第951冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第532頁。

這段引文從未見學(xué)人引用過，概括八股文作為文體的兼容性與綜合性，幾乎涉及經(jīng)史子集中各類文體的諸種要素。再聯(lián)系焦循謂八股文可見史才、詩筆、議論，入口氣代言原本于金元曲劇云云，真如其一言以蔽之：“此文亦可備眾體?！?/p>

毫無疑問，八股文是中國古代文體形態(tài)演變的終結(jié)，在其形成和成熟的過程中，各種文體形態(tài)兼?zhèn)洳⒋?，能夠?yàn)槠漭斔筒煌臓I養(yǎng)。一方面固然是同一作者筆下各種文體要素對八股文的無意識(shí)滲透與影響，數(shù)百年中，這種滲透與影響匯聚起來，蔚為大觀;另一方面，更重要的是由于科舉社會(huì)不同的角色賦予八股文不同的功能，強(qiáng)制性要求作者借鑒其他各種文體要素：八股文以經(jīng)言命題，演說題中應(yīng)有之義，自然“似于說經(jīng)”;主試者要求作者通曉古今治亂，以見史才，自然“似于談史”;場中閱卷決定棄取需要有規(guī)矩準(zhǔn)繩，于是聲韻格律亦有用武之地，自然似于六朝詩賦;八股文既為新生之文體，為文之法蓄積無多，于是上求之古文，“關(guān)鍵起伏”，自然“似于歐蘇古文”;八股文既然要“代圣賢立言”，自然與同為代言體的戲曲相通;八股文既然能“御寬平而有奧思，處恒庸而生危論”③焦循：《時(shí)文說(一)》，《雕菰集》卷10。，自然似于“九流諸子”、“宋元人語類”。如此看來，焦循對八股文作為文體的綜合性的概括，自有其道理。數(shù)百年來，僅對八股文持批判態(tài)度的人不可能平心靜氣地考察、公允地看待八股文，不注意它是與律詩相對的律文，而失去了對八股文文體形態(tài)的考察，對中國古代文體形態(tài)演變環(huán)節(jié)的梳理將是不完整的。

焦循雖然標(biāo)示八股文為中國古代綜合性最強(qiáng)的文體，但又突出強(qiáng)調(diào)其惟此一家的獨(dú)特性：“實(shí)于六藝、九流、詩賦之外，別具一格也?！雹芙寡骸稌r(shí)文說(一)》，《雕菰集》卷10。八股文雖然融入了各種文體的要素，但擅長其他文體者染指八股文，卻不一定能得其要領(lǐng)，所謂“拘于說經(jīng)者不知也”，“侈于談史者不知也”云云即是。八股文的獨(dú)特性要求融入其中的各種文體要素彼此之間重新調(diào)適和整合。

(二)八股文作為文學(xué)樣式的延續(xù)性

焦循為了將八股文納入中國古代文學(xué)樣式的系列之中，在漢賦、唐詩、宋詞、元曲之后，名副其實(shí)地加上“明八股”，于是著意說明八股文淵源有自，是唐以來文學(xué)樣式的自然的直接的延續(xù)。他說：

《云麓漫抄》云：“唐之舉人，先藉當(dāng)世顯人以姓名達(dá)之主司，然后以所業(yè)投獻(xiàn)，逾數(shù)日又投，謂之溫卷。如《幽怪錄》、《傳奇》等皆是也。蓋此等文備眾體，可以見史才、詩筆、議論。至進(jìn)士，則多以詩為贄，今有唐詩數(shù)百種行于世者是也?！卑矗捍藙t唐人傳奇小說，乃用以為科舉之媒，此金、元曲劇之濫觴也。詩既變?yōu)樵~曲，遂以傳奇小說譜而演之，是為樂府雜劇。又一變而為八股，舍小說而用經(jīng)書，屏幽怪而談理道，變曲牌而為排比，此文亦可備眾體：史才、詩筆、議論。其破題、開講，即引子也;提比、中比、后比，即曲之套數(shù)也;夾入、領(lǐng)題、出題、段落，即賓白也。習(xí)之既久，忘其由來……⑤焦循：《易余籥錄》卷17，《焦循詩文集》，第866頁。

讀罷這段引文，深感焦循真可謂用心良苦，他企圖在中國文學(xué)發(fā)展的縱向坐標(biāo)上確立八股文的位置：“八股出于金、元之曲劇，曲劇本于唐人之小說傳奇，而唐人之小說傳奇，為士人求科第之溫卷，緣跡而求，可知其本。”學(xué)人援引焦循的戲曲理論，此段文字很少入目，即使引用，亦多不以為然之口吻。筆者曾就其中何以將八股文體式與雜劇體式并舉的問題，為焦循一辯①參見筆者舊文《八股文與明清戲曲》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第2期。，此處另作申說。

在焦循看來，不同的文學(xué)樣式之間呈現(xiàn)遞進(jìn)演變的趨勢，存在相似性與曲折的聯(lián)系：明代八股文與金、元曲劇、唐人傳奇小說都是代言體;金、元曲劇的題材多有取自唐人傳奇小說者;三者都曾用以為科舉之媒：唐人傳奇小說用于“溫卷”，元代曾以曲取士(玩味“此則唐人傳奇小說，乃用以為科舉之媒，此金、元曲劇之濫觴也”數(shù)句，焦循同意“元以曲取士”之說);八股文與唐人傳奇小說又都“文備眾體”，包含史才、詩筆、議論三要素。如此“緣跡而求，可知其本”，明代八股文作為中國古代文學(xué)樣式系列之一環(huán)，就有了無可置疑的權(quán)威性：既然唐人傳奇小說和金、元曲劇都是文學(xué)樣式，由它們傳承演變而來的明代八股文何嘗不是文學(xué)樣式?如果因?yàn)槊鞔斯晌氖沁\(yùn)用于科舉考試的文體，故不能納入文學(xué)的范疇，那么作為文學(xué)樣式的唐人傳奇小說不正是運(yùn)用于唐代科舉考試的重要環(huán)節(jié)“溫卷”的文體之一嗎?有意思的是，明清兩代不少文人因時(shí)人對八股文趨之若騖，而將小說、戲曲與八股文類比，以提高前者的社會(huì)地位;焦循則相反，鑒于時(shí)人純粹將八股文視為科舉考試的文體，忽視其文學(xué)特征，而將八股文與小說、戲曲類比，以確立前者的文學(xué)地位。

今天看來，焦循此說雖非無懈可擊：趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》中關(guān)于唐代將傳奇小說用于“溫卷”的記載是否可信尚存爭議，即使是事實(shí)，傳奇小說作為“溫卷”的文體與八股文作為科舉考試的文體，性質(zhì)也有很大的不同。但不可忽視的是，焦循充分意識(shí)到，一種文學(xué)樣式不可能是無源之水、無本之木，而是前代文學(xué)樣式遺傳與變異兩種因素相輔相成的產(chǎn)物，其所拈出的明代八股文與金、元曲劇、唐人傳奇小說存在的相似性與曲折的聯(lián)系，亦大都可以成立，尤其難能可貴者，“緣跡而求，可知其本”，所體現(xiàn)的是一種大文學(xué)史的視野。公允地看待焦循類似的說法，容易發(fā)現(xiàn)其中隱含的合理的理論內(nèi)核。例如，焦循還有這樣的說法：“元人曲止正旦、正末唱，余不唱。其為正旦、正末者，必取義夫貞婦、忠臣孝子厚德有道之人，他宵小市井不得而干之。余謂八股入口氣代其人論說，實(shí)原本于曲劇?！雹诮寡骸兑子嗷a錄》卷17，《焦循詩文集》，第867頁。以往我們忽視了焦循對元雜劇這一總體特征的概括以及這一總體特征與八股文的聯(lián)系。焦循已經(jīng)意識(shí)到正旦、正末主唱的元雜劇角色體制的確立，對應(yīng)的是劇本中鮮明的儒家倫理道德觀念的強(qiáng)化，正旦、正末之“正”，蘊(yùn)涵著作為具有嚴(yán)肅的道德教化意義的元雜劇正劇之“正”。八股文與元雜劇的聯(lián)系，一方面如上所述承襲其代言體，另一方面“代圣賢立言”則繼承了曲劇強(qiáng)化儒家倫理道德觀念的傳統(tǒng)。誰能說這樣的發(fā)現(xiàn)與聯(lián)系毫無意義呢?至少我們不會(huì)再簡單地理解“余謂八股入口氣”云云這兩句話了。

(三)八股文作為文學(xué)作品的虛構(gòu)性

雖然八股文自成熟之日起，就被賦予“代圣賢立言”的使命，作者自覺意識(shí)到其乃代言體，但數(shù)百年中，由于對這一使命的突出強(qiáng)調(diào)，八股文的虛構(gòu)性在很大程度上被掩蓋了。而且就根本而言，“代圣賢立言”的使命絕對排斥八股文的虛構(gòu)性，因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)“代圣賢立言”是一種虛構(gòu)，作者的寫作過程就成為一種短暫的“換位思考”，甚至是一種精神領(lǐng)域的“逢場作戲”，也就不可能實(shí)現(xiàn)洗滌心地、觸及靈魂、以圣賢之心為“我”心的精神跨越，不免有違八股文設(shè)計(jì)的初衷。焦循在這一問題上的認(rèn)識(shí)卻與眾不同。焦循認(rèn)為：“代圣賢立言”懸的過高，少數(shù)人或可借助于精神對話，實(shí)現(xiàn)向圣賢心境的皈依，一般人則難以達(dá)到。真能下工夫研讀經(jīng)典，關(guān)注時(shí)務(wù)，在八股文中以代言的方式說出自己的理解，見實(shí)學(xué)才干、胸襟懷抱，已屬不易，故焦循坦言八股文的虛構(gòu)性：“執(zhí)時(shí)文之理與法，遂以為即圣賢修己、治人、齊家、治國之理與法，然乎哉?”①焦循：《時(shí)文說(三)》，《雕菰集》卷10?！傲?xí)之既久，忘其由來，莫不自詡為圣賢立言，不知敷衍描摹，亦仍優(yōu)孟之衣冠。”②焦循：《易余籥錄》卷17，《焦循詩文集》，第866—867頁。正是在這個(gè)意義上，焦循指出，八股文的虛構(gòu)性其實(shí)與唐人傳奇小說及金、元曲劇并無二致。

焦循不僅在理論上推舉八股文為有明一代之所勝，而且毫不含糊地展示了明代八股文的文學(xué)實(shí)踐。根據(jù)文學(xué)虛構(gòu)性的強(qiáng)弱，焦循將明代八股文大致區(qū)分為三個(gè)層次。

第一層次乃大題文。大題題義完整明確，與上下文界限清楚，或全章，或單節(jié)，或數(shù)句，或一句。正因?yàn)轭}義確定，作者代言時(shí)必須緊扣之，不能“越軌”，自由發(fā)揮的余地不大，可設(shè)身處地，卻不可夢往神游，虛構(gòu)性相對較弱。焦循《答吳生立和》書云：“述人之言，譬如繪人之像，得其貌難矣，又必得其氣。繪人者不得任己以貌之，述人者不得任己以張之也?！雹劢寡骸督寡娢募だ锾迷洝ぜ仔缡衷罚?85頁。“述人之言”這里指代言，這段話以“繪人之像”比喻“述人之言”，意謂代其人立言，應(yīng)能見其人音容氣度，但題義愈明確，代言愈“不得任己以張之”。《易余籥錄》卷16第15條節(jié)引黃淳耀“人而無信”一章題文，曹勛“敬鬼神而遠(yuǎn)之”題文，二題均屬用題明白正大者。曹勛文有云：

我不操君子之心，而徒挾勝小人之氣，則百物之厲，皆能乘人懈而竊其修悖之權(quán);

我第知奧灶之求，而不顧陰陽之忌，則一事之中，皆似有物憑以亂其趨避之路。

二股虛設(shè)兩種對鬼神的錯(cuò)誤態(tài)度及其后果。上股針砭不用力于人道之所宜者，下股譏刺惑于鬼神之不可知者，“百物之厲”、“陰陽之忌”所可能帶來的懲罰，自然帶有想像虛構(gòu)的色彩，但文字總體上謹(jǐn)遵題義與朱注。盡管如此，因其以鋪陳的手法敘寫想像虛構(gòu)的內(nèi)容，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶ε?、抑揚(yáng)頓挫的節(jié)奏，表達(dá)憤世嫉俗的情感，故焦循評云：“八股中如此一類，何遜于漢賦唐詩?”

第二層次為小題文。小題乃割截“四書”文句中的部分文字而成，屬于典型的斷章取義。小題越“小”，與原來的語言環(huán)境的關(guān)系就越疏離，產(chǎn)生新的意義指向的可能性就越大，出題者命意于此，作文者著意于彼的現(xiàn)象便不可避免，極端者甚至可以根據(jù)新的意義指向?qū)?jīng)言加以選擇和截取。比之大題文，小題文的虛構(gòu)性大為提升，名義上還是“代圣賢立言”，實(shí)際上作者既可設(shè)身處地，更可夢往神游，借圣賢之“酒杯”，澆胸中之塊壘。不必在考場上，訓(xùn)練時(shí)，即使平時(shí)偶爾心血來潮，亦可觸景生情，拈題為文。明人王思任之所以將明代“必傳之言”屬之“明之小題”，就是這個(gè)道理。焦循對八股小題是充分肯定的，他說：“乾隆甲午、乙未間，彭云楣尚書時(shí)以詹事督學(xué)江蘇，以經(jīng)解詩賦取士，‘四書’題多取一二字，虛仄枯寂，不能預(yù)為擬者……以難題試士，何可譏邪?”④焦循：《易余籥錄》卷8，《焦循詩文集》，第776頁。對于具有文學(xué)虛構(gòu)性的小題文，焦循更是贊賞有加：“八股有小題，或枯窘，或游戲，如詩之詠物，宜出以古雅，令人解頤。明末王遂東(王思任)最工于此?！辈⒄跛既涡☆}文“曾元養(yǎng)曾子”、“馮婦”、“人莫知其子之惡”、“許子冠乎”四篇為證?！榜T婦”二字題云：

人以婦名，即知其不丈夫矣。(破題)

血?dú)庥檬?，略無剛腸，其巾而幗者邪?身為妾矣;

驕悍存心，隨人愚弄，其鳩而笄者邪?人盡夫矣!

“馮婦”二字題出《孟子·盡心章句下》：“孟子曰：‘晉人有馮婦者，善搏虎，卒為善士。則之野，有眾逐虎，虎負(fù)嵎，莫之敢攖。望見馮婦，趨而迎之。馮婦攘臂下車，眾皆悅之，其為士者笑之?！泵献邮龃嗽⒀裕庠诮桉T婦從搏虎到洗手不干，再到重蹈覆轍的經(jīng)歷，諷刺為善者不能有始有終，半途而廢。無論是原文還是朱注，均就事論事，并無異說。王思任此題文破題即宕開一筆，戲言馮婦其名非丈夫之名，其人則“不丈夫”可知。下文以“血?dú)庥檬隆?、“驕悍存心”二股對舉，渲染其“不丈夫”之種種可笑行徑。上股以“身為妾矣”作結(jié)，下股以“人盡夫矣”呼應(yīng)，以定鐵案難翻。其實(shí)，“人以婦名”，古人往往有之，王思任不過以后世人借題發(fā)揮，蹈空虛構(gòu)耳。此類題正面難以立論，論之亦難見精義，故曰枯窘之題，必別出心裁，方能翻新出奇。

第三層次是純粹的游戲八股文。從帶有游戲性質(zhì)的小題文出發(fā)，很容易衍生出純粹的游戲八股文。焦循所指的游戲八股文是為“四書”中圣賢以外的三教九流人物立言，尤其是有意拈出“四書”中帶有故事色彩的文字為題作文。小題文是童試等小試中經(jīng)常使用的題型，而純粹的游戲題目只是試場外好事者自逞才情的選擇。游戲題依然出自“四書”，表面上還是代圣賢立說，其實(shí)虛構(gòu)性最強(qiáng)。焦循云：“至摹寫陽貨、王驩、太宰、司敗之口吻，敘述庾斯抽矢、東郭乞余，曾何異傳奇(唐人傳奇小說——本文筆者注)之局段邪?而莊、老、釋氏之恉，文人藻繪之習(xí)，無不可入之，第借圣賢之口以出之耳?！雹俳寡骸兑子嗷a錄》卷17，《焦循詩文集》，第867頁。此言游戲八股文滲透著小說的虛構(gòu)。他又說：“而如陽貨、臧倉等口氣之題，宜斷作，不宜代其口氣。吾見工八股者，作此種題文，竟不啻身為孤裝、邦老，甚至助為訕謗口角，以偪肖為能，是當(dāng)以元曲之格為法。”此言游戲八股文的虛構(gòu)性與元曲之格相通。在焦循看來，將“四書”中陽貨、臧倉等人所說的話拈而為題，應(yīng)斷作使用第三人稱，斷言出于其人之口，所述非圣人本意，而不可使用第一人稱，入其口氣。這類虛構(gòu)性最強(qiáng)的八股文，焦循雖未列舉，但好事文人的隨意走筆當(dāng)不在少數(shù)。例如孫仁孺《東郭記》傳奇刻本卷首附列的蕭伯玉題為《齊人》的一篇，便以《孟子》中描述的“齊人”為題，文前小序云：“嘗讀蕭伯玉《齊人》篇戲作十首，各一儀局，俱堪諸笑。聊刻其一，以為此傳別錄，即以作跋可也。游戲之仙，滑稽之圣，當(dāng)不令湯若士獨(dú)有臨川?！雹诓桃憔帲骸吨袊诺鋺蚯虬蠀R編》第2冊，濟(jì)南：齊魯書社，1989年，第1334頁。吳梅先生引此段文字時(shí)，首句標(biāo)點(diǎn)為“嘗讀蕭伯玉《齊人》篇，戲作十首”，認(rèn)為“戲作十首”的是孫仁孺本人，細(xì)玩文義，非也。參見其《東郭記·跋》，同書第2冊，第1336頁。此《齊人》篇原文見明萬歷戊午年(1618)峨眉子白雪樓序本《東郭記》卷末，《續(xù)修四庫全書》影印本，第1775冊，第96頁。僅“齊人”一題，蕭伯玉一人的游戲八股文就多達(dá)十首，可見當(dāng)時(shí)此類游戲文字風(fēng)氣之盛。

(四)八股文作為文章體裁的趣味性

無論今人如何評價(jià)八股文，有一點(diǎn)可以肯定：八股文寫作能夠吸引包括許多有識(shí)之士在內(nèi)的明清無數(shù)文人長期或終身投入，除了獲取功名富貴這一直接目的之外，其自身亦必有區(qū)別于其他文體足以自立，可資掌握、品味、深度鉆研之技巧趣味在。談到八股文的技巧趣味，明清許多文人或失之瑣碎，或失之玄虛。這方面，焦循雖亦不免借助形象和夸張的比喻描述時(shí)文之境，但總體上顯得平實(shí)、公允，誠為老到者經(jīng)驗(yàn)之談。

焦循主要在與古文的比較中，突出八股文作為文章體裁的特點(diǎn)。他說：“夫時(shí)文之理法，第時(shí)文之理而已矣，時(shí)文之法而已矣?！雹劢寡骸稌r(shí)文說(三)》，《雕菰集》卷10?！皶r(shí)文之法與古文異，古文不必如題，時(shí)文必如題也?！雹芙寡骸独锾眉矣?xùn)》卷上，《續(xù)修四庫全書》第951冊，第532頁。此實(shí)為擒賊擒王、擊中要害的概括。八股文必“如題”，“題有截上截下，以數(shù)百字而適完此一二句之神理，古文無是也。題有截因而有牽連鉤貫者，其即離變化，尤未可以茍作?！雹萁寡骸稌r(shí)文說(一)》，《雕菰集》卷10。題型的變化，導(dǎo)致八股文作法變化萬端：“時(shí)文之題出于‘四書’，分合裁割，千變?nèi)f化，工于此技者，亦千變?nèi)f化以應(yīng)之，不失銖寸。”⑥焦循：《里堂家訓(xùn)》卷上，《續(xù)修四庫全書》第951 冊，第532 頁。

分合裁割，千變?nèi)f化的八股文題可以分為虛實(shí)兩端，虛題與實(shí)題各有其技巧趣味。這種宏觀簡潔的二分法不始于焦循，但何為“虛實(shí)兩端”?焦循作了精煉的概括和比喻：“實(shí)則以理為法，必能達(dá)不易達(dá)之理;虛則以神為法，必能著不易傳之神，極題之枯寂險(xiǎn)阻，虛歉不完，而窮思渺慮，如飛車于蠶叢鳥道中，鬼手脫命，爭于纖毫，左右馳騁，而無有失?！雹呓寡骸独锾眉矣?xùn)》卷上，《續(xù)修四庫全書》第951 冊，第532 頁。同樣的說法又見于《時(shí)文說(一)》?；蛟S還嫌抽象，令人難得要領(lǐng)，但配合理論上的描述，焦循有例文可供把握。

實(shí)理題“達(dá)不易達(dá)之理”較好理解，前文已提及的黃淳耀“人而無信”一章題文即是。文云：

朝廷之上，詐諼者時(shí)起而有功，然急則用之，緩則棄之，彼其君非得已也。忠悃不孚于平日，明王早疑其心，故其后雖無可指之罪，而辱戮有所必及。

友朋之際，權(quán)譎者亦力能相濟(jì)，然或盛禮貌以謝之，戒子弟以遠(yuǎn)之，彼其友非得已也。反覆已見于他人，智士必危其繼，故其后雖無身受之禍，而責(zé)斥有所必加。

朝廷之上的詐諼者，友朋之際的權(quán)譎者，皆為翻手為云、覆手為雨之輩。今日危害于人，他日或能禍及于我，人皆懷戒備之心。一時(shí)或可自鳴得意，然終極命運(yùn)危乎殆哉!豈不可畏乎?雖僅引二股，卻將人而無信的表現(xiàn)、危機(jī)以及后果分析得入木三分。

虛縮題“著不易傳之神”，需要空中起步，實(shí)地立腳，絕處逢生，無中求有。小題文均是虛縮不完之題。例如王思任的“許子冠乎”題文云：

許子尊神農(nóng)以上之教，則未必冠;

許子系黃帝以后之人，則未必不冠。

解衣而作，茁發(fā)而游，畎畝泥涂，耦俱者皆無猜之野人，而冠誠可省，然許子力田之時(shí)少，治家之日多也，顧影自思，眉目何以不愧?

戟手而語，脫巾而呼，篳路藍(lán)縷，往來者無責(zé)禮之君子，而冠不必施，然許子居鄉(xiāng)之時(shí)少，入市之日多也，眾咻難避，而椎結(jié)不能自安。

題出《孟子·滕文公章句上》，原文中與孟子對話的陳相極為肯定地答曰：“冠。”因句義明確，朱熹《孟子集注》于此處無注疏。孟子此問乃無疑而問，意在引出社會(huì)分工是必要的這一結(jié)論。王思任卻截此四字為題，敷衍出一段模棱兩可、搖曳生姿的詭辯文字，與原文主旨風(fēng)馬牛不相及。說許子“未必冠”，有十足的理由，說許子“未必不冠”，亦有充分的根據(jù)。時(shí)而懸想許子與“無猜之野人”為伍，時(shí)而描述其“椎結(jié)不能自安”之窘態(tài)，這哪里是在“代圣賢立言”?割截此問題為題，也就意味著選擇新的意義取向。作者站在第三人稱敘述的角度，形象地揭示回答許子“冠”還是“不冠”這一問題的兩難境地，是一段令人解頤的游戲性質(zhì)的文字。聯(lián)系題所從出的原來的語言環(huán)境，分明透露出一種調(diào)侃戲弄經(jīng)典的意味。

與“許子冠乎”題文的游戲性質(zhì)相對，虛縮題也有正經(jīng)文字。作這種正經(jīng)虛縮題者，焦循特別推崇金正希(金聲)，他說：“八股惟肖乎題，題有虛縮不完，則文亦必肖其虛縮不完，此有明二百七十年，惟金聲一人。題之至虛縮不完、難于措手者，莫如‘豈不曰以位’五字，而金文之深曲盤折，真宇宙未有之奇，而后之作虛縮不完題者，變化轉(zhuǎn)換，不出乎此?！薄柏M不曰以位”五字題出于《孟子·萬章章句下》，原文云：“子思之不悅也，豈不曰：‘以位，則子，君也;我，臣也;何敢與君友也?以德，則子事我者也，奚可以與我友?’”僅截下五字為題，故稱虛縮不完題。作此題文須入孟子口氣代子思立言。題既僅包含“以位”一層意思，則“以德”一層意思只可隱射而不可直說。金聲之文先以“君所挾以傲士者，皆士所籌及者也”破題，確立全文的論述中心。承題點(diǎn)明子思之所以不悅，是因?yàn)椤扒С酥逼髨D挾地位與士人交友。起講則揭示“自重之士”對于“人所共知、亦人所共守”的地位懸殊并不買賬。起二股言在地位高貴的傲士者面前，子思決不會(huì)“瞿然自失也”，更不能“無拂然于中也”。中二股筆酣墨飽，淋漓盡致地表明：在權(quán)勢與地位面前，士人自有其“不可屈之勢”，而且能“持其所以屈人，而必破人之所屈我者，使之茫然盡失所持也”。后二股以退為進(jìn)：士人并不否認(rèn)地位的懸殊，但不會(huì)去攀附權(quán)勢，由此“乃可以定士之重”，“乃見士之不得不重”。最終以調(diào)侃魯繆公“斤斤于千乘之位”，而以與士人交友為賢收結(jié)全文。從破題到收結(jié)，各部分剝繭抽絲，層層深入，左右盤旋，虛縮不完之題，作出了一氣呵成、神完氣足之文。

對八股文作者而言，題目的來源不外乎兩種：一種是考場內(nèi)外被動(dòng)地接受自他人者，另一種是自己主動(dòng)選擇者。后一種情況固然可以借圣賢之題目，發(fā)自己之心事，但兩種情況均是題目有定，朱注有準(zhǔn)，只能在相對有限的意義范圍內(nèi)闡釋發(fā)揮。八股文“如題”的這種無法避免的限定，注定了它在形式技巧方面有很大的伸展余地，而在內(nèi)容意蘊(yùn)方面則鮮有突破的可能。由此決定了時(shí)文與古文的重要區(qū)別，對此，焦循有十分清晰的文體把握和獨(dú)到的理論概括：“古文以意，時(shí)文以形，舍意而論形，則無古文;舍形而講意，則無時(shí)文，故二者不可以相通。然則時(shí)文易工乎?曰：惟以形工之尤難?！薄胺矔r(shí)文皆然，庸、奇;清、濁;淺、深;華、樸;均以形別之。”①焦循：《時(shí)文說(二)》，《雕菰集》卷10。為了說明“時(shí)文以形”，焦循舉例云：“古人文多用倒。王吉說《詩》云：‘是非古之風(fēng)也，發(fā)發(fā)者;是非古之車也，揭揭者?！盼挠涞梗瑫r(shí)文欲其順，故習(xí)時(shí)文者為古文，多不成句。”②焦循：《易余籥錄》卷16，《焦循詩文集》第860，861頁。此謂時(shí)文不用古文這樣的倒裝句。而焦循注意到時(shí)文的形工之處，甚至細(xì)微到同音字的使用：“明人鄧以贊‘夫子欲寡其過而未能也’題文，提比云：‘過者，心之違也?！瘜Ρ仍疲骸^者，幾之微也?！`、微二字同音。李安溪‘當(dāng)仁不讓于師’，提比云：‘天地之心，于我乎寄?！瘜υ疲骸ト酥畬W(xué)，于我乎繼。’寄、繼二字亦同音。余幼時(shí)誦而效之，嘗作‘鄒人與楚人戰(zhàn)’，后比云：‘其戰(zhàn)也，蓋有所試。’對云：‘其戰(zhàn)也，蓋有所恃?！雹劢寡骸兑子嗷a錄》卷16，《焦循詩文集》第860，861 頁。出句與對句的末字同音而意義又穩(wěn)妥貼切，其實(shí)不易做到，推敲之中，有其技巧趣味在。字有同音，句不倒裝，此形工之小者、顯者也，至于庸、奇;清、濁;淺、深;華、樸;乃形工之大者、隱者也。為了追求或大或小、或隱或顯的形工之處，從明代到清代中期，八股文形成了一整套技巧以及由此決定的格調(diào)品位：“時(shí)文自有時(shí)文之繩尺，不可入于卑俗，尤不可入于孤高;不可入于拙滯，尤不可入于放縱?！雹芙寡骸独锾眉矣?xùn)》卷上，《續(xù)修四庫全書》第951冊，第521，532頁。把握這一整套技巧，避免卑俗、孤高、拙滯、放縱之病，非長年累月潛心于其中者所不能，故焦循有云：“非童而習(xí)之，未有能精者也。”⑤焦循：《里堂家訓(xùn)》卷上，《續(xù)修四庫全書》第951冊，第521，532頁。如何評價(jià)時(shí)文之境、時(shí)文之技又當(dāng)別論，其能吸引一代代士人沉潛于其中，除了功利目的以外，焦循的分析或許能說明幾分道理。

時(shí)文固然與古文大異其趣，但二者必然又有作為文體的共性。豈止時(shí)文與古文?在焦循看來，凡一切藝事臻于極致者，皆有共同規(guī)律：“‘運(yùn)之以神，故筆近率，愈率，神出之以真，故貌似陋，愈陋愈真。’……余謂凡詩、文、畫、時(shí)文、詞、曲皆然?！雹藿寡骸丁炊派倭暝娂蛋稀?，《里堂書跋》卷1，《焦循詩文集》，第575頁。故其特別強(qiáng)調(diào)時(shí)文向古文吸取營養(yǎng)的重要性。焦廷琥《先府君事略》云：“府君又云：‘余十一二歲時(shí)，范先生令讀古文，授以謝疊山《古文軌范》，遂好為古文?！雹呓雇㈢骸断雀侣浴罚督故线z書》本，衡陽魏氏藏板，光緒丙子秋重刻。謝疊山的《古文軌范》本名《文章軌范》，是一部借學(xué)習(xí)古文以資時(shí)文寫作的古文選本⑧《文章軌范》分古文為“放膽文”與“小心文”兩大類?！胺拍懳摹蹦夸浱崾驹疲骸俺鯇W(xué)熟此，必雄于文，千萬人場屋中，有司亦當(dāng)刮目。”“小心文”目錄提示云：“場屋程文、論當(dāng)用此樣文法。學(xué)者熟之，作經(jīng)義作策，必擅大名于天下。”由此可見，書名題為“文章軌范”，是以古文之軌范繩之于時(shí)文，故王陽明《重刻〈文章軌范〉序》(中州古籍出版社1991年影印本卷首)云：“謝枋得取古文之有資于場屋者，自漢迄宋凡六十有九篇，標(biāo)揭其篇章句字之法，名之曰《文章軌范》。蓋古人之奧不止于是，是獨(dú)為舉業(yè)者設(shè)耳。”。因而范先生所期望于焦循者，少年焦循所領(lǐng)略者，從古文入手學(xué)習(xí)時(shí)文耳。后來焦循指導(dǎo)親友弟子學(xué)習(xí)八股文，無不以上求古文為最佳境界?！独⒗壹詳ⅰ废到寡貞浧渲甘诘芗巨瑢W(xué)習(xí)八股文的經(jīng)歷，文中欣慰地說：“今季蕃已知屬文，且上而能求諸古文，似向日未嘗不慧者。”正因?yàn)橐陨隙笾T古文為最佳境界，故焦循心目中最好的八股文是不異于唐宋人古文者?！兑子嗷a錄》卷16引耿爭光“又稱貸而益之”題文云：

貸之而無所得，今日何以償官府?貸之而有所得，他日何以償豪右?得亦憂，失亦憂，民誠無可奈何。

由前而觀，刈獲方歸，而公家之催科者已擾其門;由后而觀，歲額方完，而私家之責(zé)逋者復(fù)嘩其室。前亦困，后亦困，民卒無時(shí)休息。

對此段文字，焦循贊賞道：“八股如此，何異唐宋人古文!”確實(shí)，雖僅引全文中二股，亦可見作者耿爭光在八股文中融入了古文的白描手法，刻畫了在兇神惡煞催科逼債的公私債主面前，貧苦百姓沒有活路的場景，寄寓了作者真摯的同情心。筆雖近乎率，而神出之以真，既有八股文深挖題蘊(yùn)、勾勒縱送的技巧趣味，又有古文于簡潔傳神的敘事中抒情議論的氣息韻味。如果不抱先入為主之見，自然會(huì)同意焦循的贊賞之詞。

焦循推舉八股文為“一代之所勝”平議

自焦循提出“一代有一代之所勝”的命題，并將八股文推舉為有明“一代之所勝”，迄今已近二百年。明代與焦循持相似觀點(diǎn)的先驅(qū)人物不是沒有，一批文人極力倡導(dǎo)有品位的實(shí)學(xué)八股文，抵制俗濫八股文，力圖使八股文具有源于內(nèi)容因素的價(jià)值支撐。論及八股文為有明一代之文，除了上文提及的王思任預(yù)言“明之小題”如同“唐之詩”、“元之曲”等乃“必傳之言”以外，李贄甚至力挺八股文與其前各種文學(xué)樣式一樣為“天下之至文”①李贄：《童心說》，《李溫陵集》卷9，《四庫全書存目叢書》集部第126冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第272頁。，艾南英則云：“使有持衡者衡我明一代舉業(yè)，當(dāng)必如漢之賦、唐之詩、宋之文。”②艾南英：《答楊淡云書(一)》，《天傭子集》卷3，康熙刻本。還可以舉出一些例子，但就總體而言，焦循以前，包括文人在內(nèi)的明清公眾輿論不認(rèn)為八股文為有明“一代之所勝”;焦循身后迄于當(dāng)代，支持這一觀點(diǎn)者更少。批評者則時(shí)有所見，誠如錢鍾書先生所云：“然則斯人《詩史》中，將及制藝，以王、薛、唐、瞿、章、羅、陳、艾，代高、楊、何、李、公安、竟陵乎?”“明清才士，仍以詩、詞、駢散文名世，未嘗謂此體可以代興?！雹坼X鍾書：《談藝錄》補(bǔ)訂本，第31頁。

平心而論，能夠被推舉為“一代之所勝”即一代之文學(xué)的文體樣式，無疑應(yīng)具有能夠激發(fā)作者創(chuàng)作興趣和讀者欣賞興趣，因而能夠在創(chuàng)作或欣賞中自由馳騁思想的吸引力，換言之，這種文體樣式必須是為純粹的文學(xué)創(chuàng)作而存在。公認(rèn)為一代之文學(xué)的唐詩、宋詞、元曲無不滿足這樣的條件，而八股文缺少這種兼顧作者與讀者雙方的吸引力。令人遺憾的是，焦循遴選有明“一代之所勝”時(shí)，今天看來不可或缺的這條標(biāo)準(zhǔn)缺失了。

八股文的基本功能就是服務(wù)于或間接服務(wù)于科舉考試的需要。面對考試的需要，作者和讀者接受八股文作為“律文”的各項(xiàng)規(guī)定，自然是早就適應(yīng)的自覺行為，甚至沉浸于其中，趣味盎然，高手還能夠游刃有余地寫出妙文。一旦脫離考試的需要，轉(zhuǎn)而用這種文體寫意抒懷，或進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，自由命題，不是不可以，但事實(shí)證明，種種清規(guī)戒律束縛思想的自由表達(dá)。能夠舍棄部分清規(guī)戒律，簡化八股文文體否?當(dāng)然也可以，但舍棄過多，甚至舍棄作為八股文主要特征的對股、如題等等，也就意味著取消了八股文本身，失去了利用這種文體的意義。斟酌取舍之間，不免令人興味索然，故明代文人平時(shí)運(yùn)用八股文寄寓懷抱者不多見。有鑒于此，將八股文推舉為有明“一代之所勝”是不合適的。

但焦循推舉他心目中高品位的實(shí)學(xué)八股文為有明“一代之所勝”，表現(xiàn)了他對俗濫八股文憤恨之切，也袒露出一種作為儒家思想信仰者的光明磊落的學(xué)者胸襟，應(yīng)予理解。以八股文取士，并不意味著讓士人口是心非，恰恰相反，要求士人言行一致，表里相副。明清士人中將八股文視為“敲門磚”者比比皆是，一旦功名成就或終身不第，又大罵八股文。世情如此，本無可厚非，然不可謂人品與文品之高也。焦循對八股文的態(tài)度始終如一：其信奉柳宗元《報(bào)袁君書》中所云：“大都文以行為本，在先誠其中”④焦循：《易余籥錄》卷16，《焦循詩文集》，第856頁。，決不寫作為“敲門磚”的八股文，甚至憤激地認(rèn)為：“古文以世不習(xí)而成絕學(xué)，時(shí)文以世共習(xí)而成絕學(xué)。”⑤焦循：《與某》，《焦循詩文集》，第638頁。他一心以八股文見學(xué)問經(jīng)術(shù)，終身不第而不改初衷，晚年則能以公允的態(tài)度研究八股文，誠為中國科舉史上風(fēng)標(biāo)獨(dú)立的人物，宜其對實(shí)學(xué)八股文推許之高也。

焦循這一總體判斷與明清以來公眾輿論的錯(cuò)位，并不意味著他的八股文研究沒有價(jià)值，更不意味著八股文研究沒有價(jià)值。八股文不是有明“一代之所勝”，卻又是前代所無、明代始盛的一種新文體。焦循在將八股文推舉為有明“一代之所勝”的理論思考過程中，把八股文視為中國古代文體家族中最后出現(xiàn)的成員，置于中國古代文體史與文學(xué)史的廣闊視野中進(jìn)行考察，引出了如本文第二部分所分析的不少別出心裁而且很有意義的結(jié)論。這些結(jié)論不是因其乃當(dāng)局者迷而固執(zhí)己見，也不是因其受惠于科舉和八股文而曲意推崇。無論這些結(jié)論是歪打正著，還是旁見側(cè)出，均可視為焦循對中國古代文體演變與文學(xué)演變軌跡的一種可貴的探索與總結(jié)。

歷觀中國古代文體的演變，新文體往往是已有文體要素根據(jù)特定的時(shí)代需求重新配置并融入新的要素的產(chǎn)物。在這個(gè)意義上，應(yīng)該說，任何一種文體均有其考察的意義，也應(yīng)當(dāng)在文體的序列中占有一席之地。如果要顯示中國古代文體傳承嬗變的軌跡，不因?yàn)閷Π斯晌钠さ臍v史評價(jià)而令其缺位，那么焦循企圖在中國古代文學(xué)作品的選集中納入明代八股文，不僅是可行的，也是完全合理的。

通觀焦循的八股文理論，結(jié)合其實(shí)際作品分析，可以看到，被焦循推舉為有明“一代之所勝”的八股文，其實(shí)又可以細(xì)分為以義理見長者與以詞章見長者。前者如“胡思泉、歸熙父、金正希、章大力數(shù)十家”之作，后者如王思任的小題文以及純粹的游戲八股文。焦循完全可以“自楚騷以下至明八股，撰為一集”，其中“明八股”兼收以義理見長者與以詞章見長者兩類。即使其欲將此二類各撰為一集，也能夠辦得到。方苞編輯的《欽定四書文》便是以義理見長者①焦循贊賞云：“《欽定四書文》全以大力一派為鵠。以此取士，所以權(quán)士之用者豈鮮乎?排填膚語，強(qiáng)獵古書，均無所用其技矣?！币姟独锾脮稀肪?載《〈治平要續(xù)〉跋》，《焦循詩文集》，第583頁。，焦循如有興趣，可以更新其制，踵事增華，進(jìn)一步體現(xiàn)自己的取舍標(biāo)準(zhǔn)。

將以詞章見長者撰為一集，需要費(fèi)些搜羅工夫，但對閱讀廣博的焦循而言也不是難事。如前所引，他已經(jīng)搜集了王思任所擅長的游戲性質(zhì)的小題文，如“馮婦”、“許子冠乎”等篇;他還閱讀過不少摹寫陽貨、王驩、太宰、司敗、臧倉之口吻，敘述庾斯抽矢、東郭乞余之類，因而不異于唐人傳奇小說局段的游戲之作;他熟悉《東郭記》、《陳仲子》等劇作或折子戲②焦循在《劇說》卷4中云：“近伶人所演《陳仲子》一折，向疑出《東郭記》;乃檢之，實(shí)無是也。今得楊升庵所撰《太和記》，是折乃出其中。”《中國古典戲曲論著集成》第8冊，北京：中國戲劇出版社，1959年，第151頁。，不會(huì)不知道《東郭記》傳奇刻本卷首附列的蕭伯玉題為“齊人”的一篇。所有這些，都是可以視為文學(xué)作品的明代游戲類八股文。

視野更開闊一些，明代游戲類八股文流風(fēng)所及，明末清初竟出現(xiàn)了“稗官野乘悉為制義新編”的文化景觀③葉夢珠：《閱世編》卷8《文章》，上海：上海古籍出版社，1981年，第183頁。，有摘取《西廂記》雜劇曲詞為題者，有以民間俗語為題者，有以事件為題者，有拈出某類人物為題者④黃強(qiáng)：《八股新編文學(xué)別調(diào)》，《晉陽學(xué)刊》2009年第4期。。它們的作者分明已將八股文從科舉考試文體轉(zhuǎn)化為可以抒情寫意的文學(xué)樣式。這些游戲八股文游戲其貌，正經(jīng)其心，其文學(xué)意蘊(yùn)與欣賞趣味別開生面，堪稱中國俗文學(xué)的一個(gè)新品種⑤黃強(qiáng)、王穎：《游戲八股文集成》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年。。焦循應(yīng)當(dāng)注意到這些純粹的游戲八股文，例如摘取《西廂記》雜劇曲詞為題的“《西廂》制義”，他讀過各種版本的《西廂記》，不可能沒讀到流傳甚廣的金圣嘆批點(diǎn)本所附的《才子西廂醉心篇》和錢書的《繡像西廂時(shí)藝雅趣藏書》，此二編前者為“《西廂》制義”的匯編，后者主要收入“《西廂》制義”⑥焦循已經(jīng)注意到了《西廂記》與八股文的最早結(jié)緣，《劇說》卷6云：“唐荊川半醉作文，先高唱《西廂》惠明‘不念法華經(jīng)’一出，手舞足蹈，縱筆伸紙，文乃成?！币姟恫脔^》，《中國古典戲曲論著集成》第8冊，第212頁。唐荊川乃是從《西廂記》中汲取撰寫八股文的靈感。。明末清初更為豐富的游戲八股文寫作實(shí)踐，為焦循關(guān)于八股文文學(xué)特征的理論提供了更為堅(jiān)實(shí)的作品依據(jù)，或者說，焦循從明以來的八股文，尤其是游戲八股文中孕育出他關(guān)于八股文文學(xué)特征的理論。只是他將八股文的興盛時(shí)期限定于明代，認(rèn)為包括游戲之作在內(nèi)的八股文，只能是有明“一代之所勝”而已。今人如果編輯歷代文學(xué)作品選集，不妨參考焦循的意見，收入幾篇明代八股文，至少可以讓更多的人知道何謂八股文。

【責(zé)任編輯：李青果;責(zé)任校對：李青果，趙洪艷】

I102.6

A

1000-9639(2012)04-0022-11

2012—03—13

黃強(qiáng)(1950—)，男，上海人，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師(揚(yáng)州225002)。