段厚省

目前，新一輪的民事訴訟法修法活動(dòng)正在進(jìn)行。已公布的征求意見稿的主要內(nèi)容是對(duì)民事審判實(shí)踐中出現(xiàn)的種種現(xiàn)實(shí)問題予以回應(yīng)，而未反映出民事訴訟構(gòu)造觀的變化。換言之，學(xué)界所討論的民事訴訟構(gòu)造觀，并未對(duì)當(dāng)下正在進(jìn)行的修法活動(dòng)產(chǎn)生應(yīng)有的指導(dǎo)作用。但理性告訴我們，法學(xué)理論在應(yīng)對(duì)社會(huì)生活的發(fā)展變化方面，比法律規(guī)范更為敏感和迅速，也因此在認(rèn)知上比法律規(guī)范更為超前，從而具有引領(lǐng)立法趨向的功能和價(jià)值?；谶@樣一種認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)民事訴訟構(gòu)造理論進(jìn)行兼具反思性和建設(shè)性的討論，以使這一理論至少能夠在較為宏觀的層面對(duì)當(dāng)下的修法活動(dòng)產(chǎn)生積極的影響。

一、研究的背景

（一）理論背景[1］

迄今為止，我國有關(guān)民事訴訟構(gòu)造的討論大致經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段。在第一個(gè)階段的討論中，學(xué)者們關(guān)注的問題有二:一是對(duì)域外各國的民事訴訟構(gòu)造如何劃分類型；二是對(duì)我國當(dāng)時(shí)的民事訴訟構(gòu)造如何定位，以及是否應(yīng)當(dāng)改革和如何進(jìn)行改革。這一階段的理論觀點(diǎn)以當(dāng)事人主義和職權(quán)主義為關(guān)鍵詞。在第二個(gè)階段的討論中，一部分學(xué)者提出了一種新的訴訟構(gòu)造觀，也即所謂協(xié)同主義的訴訟模式，認(rèn)為我國民事訴訟應(yīng)當(dāng)以協(xié)同主義作為改革的方向或者指導(dǎo)思想。這一階段的理論觀點(diǎn)以協(xié)同主義為關(guān)鍵詞。以上兩個(gè)階段之諸種觀點(diǎn)，總結(jié)起來無非有三:一是主張采英美法系側(cè)重于當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造觀；二是主張采大陸法系側(cè)重于職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造觀；三是主張采介于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義之間的協(xié)同主義訴訟構(gòu)造觀。以上諸種民事訴訟構(gòu)造觀都存在兩個(gè)方面的問題:一是在價(jià)值目標(biāo)上存在困惑；二是在論證路徑上遭遇困擾。

就價(jià)值目標(biāo)來看，我國學(xué)者在闡述各自的民事訴訟構(gòu)造觀時(shí)，其所秉持的價(jià)值目標(biāo)并不相同，較早時(shí)期的學(xué)者主張實(shí)體公正優(yōu)先，之后多數(shù)學(xué)者又主張程序公正優(yōu)先，最后一部分學(xué)者試圖兼顧程序公正與實(shí)體公正的價(jià)值。學(xué)者們?cè)诰唧w民事訴訟構(gòu)造問題上的分歧，實(shí)際上源自其在民事訴訟程序價(jià)值上的分歧（當(dāng)然，也有一部分學(xué)者的研究存在著價(jià)值目標(biāo)無意識(shí)的問題）。另外一個(gè)比較突出的問題就是，雖然多數(shù)學(xué)者分別在一定的價(jià)值目標(biāo)引導(dǎo)下闡述其民事訴訟構(gòu)造觀，但對(duì)作為論證之大前提的價(jià)值目標(biāo)也即程序公正或者實(shí)體公正的內(nèi)涵，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)論證，這就降低了他們觀點(diǎn)的說服力。

就論證路徑來看，現(xiàn)有的各種民事訴訟構(gòu)造觀，多是在移植論、國情論、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定論以及政策迎合論等范式下展開。他們或者以其中一種范式為主，或者綜合運(yùn)用上述幾種范式展開論證。而他們?cè)谶\(yùn)用以上幾種研究范式時(shí)，又存在以下幾個(gè)方面的問題:一是過度依賴移植論的范式；二是過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定論之范式的重要性；三是對(duì)國情論之范式下的國情詮釋不一；四是一些人在運(yùn)用政策迎合論的范式時(shí)帶有明顯的投機(jī)性，而欠缺學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的獨(dú)立立場、謹(jǐn)慎態(tài)度和追求真理的理想。更為重要的是，既有之諸種民事訴訟構(gòu)造觀，其在論證上都還面臨著“明希豪森困境”和“休謨問題”的追問①明希豪森困境是德國哲學(xué)家阿爾伯特提出的，指作為論證的大前提也面臨著證成上的追問，因而導(dǎo)致論證上的無限遞歸。休謨問題是英國哲學(xué)家休謨提出的倫理學(xué)問題，指的是從事實(shí)描述跳躍到價(jià)值判斷的論證上的困境。在某種意義上，可以說明希豪森困境是演繹論證的困境，而休謨問題是歸納推理的困境。參見羅伯特·阿列克西:《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，譯者序，北京，中國法制出版社，2002。，很難說哪一種觀點(diǎn)已經(jīng)獲得了充分證成。

基于以上分析，對(duì)民事訴訟構(gòu)造問題展開更進(jìn)一步的研究仍然有理論上的意義。本文的設(shè)想是提出一種民事訴訟構(gòu)造觀，這種構(gòu)造觀既有明確而合理的價(jià)值目標(biāo)，又有比較科學(xué)且具有實(shí)踐意義的論證路徑，從而將民事訴訟構(gòu)造論的研究更推進(jìn)一步。

（二）實(shí)踐背景

我國目前的司法實(shí)踐面臨著欠缺社會(huì)共識(shí)的現(xiàn)實(shí)問題，包括欠缺關(guān)于公平和正義的倫理共識(shí)、欠缺關(guān)于法律規(guī)范之內(nèi)容和權(quán)威性的共識(shí)以及欠缺對(duì)于司法權(quán)威的共識(shí)等。首先，就關(guān)于公平正義的倫理價(jià)值來看，我國當(dāng)下的社會(huì)認(rèn)識(shí)大致呈現(xiàn)三種樣態(tài):第一種是某些人堅(jiān)持的人治的政治哲學(xué)下的正義觀。第二種是殘存于鄉(xiāng)村與市井的傳統(tǒng)中國的正義觀。第三種是從西方引進(jìn)的啟蒙時(shí)代、法治時(shí)代與反思時(shí)代的正義觀，其中主要以法治時(shí)代形成的規(guī)范的正義觀為主?；诖?，我們可以說，當(dāng)下的中國正處在價(jià)值多元化的時(shí)代，不同社會(huì)主體在價(jià)值觀方面尚未達(dá)成真正的共識(shí)。其次，就國民對(duì)于規(guī)范的認(rèn)識(shí)來看，由于眾所周知的原因，多數(shù)國民缺乏真正的參與立法的機(jī)會(huì)，使得國民對(duì)法律規(guī)范的內(nèi)容認(rèn)識(shí)不足、理解不一。如此一來，社會(huì)不同主體對(duì)于法律規(guī)范的權(quán)威性亦難有共識(shí)。最后，就我國當(dāng)下的情況來看，國民對(duì)于司法機(jī)關(guān)的感情也日趨復(fù)雜。他們有了爭議不得不訴至法院，但是對(duì)于法院的獨(dú)立性和公正性又抱有懷疑，欠缺對(duì)于司法公正的信賴，對(duì)于司法的權(quán)威性一直未能達(dá)成共識(shí)。

在既缺乏對(duì)于公平正義的價(jià)值觀的共識(shí)，又缺乏對(duì)于法律規(guī)范之內(nèi)容與權(quán)威性的共識(shí)，且缺乏對(duì)于司法權(quán)威之共識(shí)的情形下，法院的審理和裁判活動(dòng)要被當(dāng)事人以及社會(huì)公眾認(rèn)可是相當(dāng)困難的，而得不到認(rèn)可的裁判則難以發(fā)揮司法裁判應(yīng)有的社會(huì)作用?；谶@樣一種現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，思考并建構(gòu)一種能夠促進(jìn)裁判共識(shí)的民事訴訟構(gòu)造觀尤為必要。這樣的民事訴訟構(gòu)造觀，也許不僅能夠引導(dǎo)我國的民事訴訟立法以及法院的審判實(shí)踐走出當(dāng)下欠缺共識(shí)之困境，而且能夠通過裁判共識(shí)的積累，不斷凝聚社會(huì)共識(shí)，進(jìn)而修復(fù)社會(huì)在觀念上的斷裂，引領(lǐng)社會(huì)走向真正和諧。

二、訴審商談主義的提出

從前述研究背景出發(fā)，筆者為本文所要提出的民事訴訟構(gòu)造觀設(shè)定了三個(gè)方面的要求:一是價(jià)值目標(biāo)明確合理；二是論證路徑清晰充分；三是能夠回應(yīng)當(dāng)下民事訴訟的實(shí)踐性要求，也就是引領(lǐng)法院在缺乏共識(shí)的環(huán)境中做出具有共識(shí)性的裁判。筆者將在上述三個(gè)要求下，對(duì)訴審商談主義的民事訴訟構(gòu)造觀進(jìn)行證成。

（一）價(jià)值目標(biāo)的選定

民事訴訟構(gòu)造論當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以訴訟上的正義作為價(jià)值目標(biāo)。但是，對(duì)于民事訴訟所要追求的正義是什么，許多民事訴訟構(gòu)造論者并未給出明確的界定。當(dāng)我們擺脫各種地理、歷史、民族等現(xiàn)實(shí)因素的羈絆，從抽象的觀念層面來考察正義問題，且將目光放大到世界范圍內(nèi)的整個(gè)人類歷史時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，正義觀的形成與發(fā)展大致經(jīng)歷了如下歷史變遷:在最為原始的狀態(tài)下，人類關(guān)于正義的認(rèn)識(shí)只能來自本能和禁忌，本能所需求的就是應(yīng)當(dāng)?shù)模伤沟膭t是不應(yīng)當(dāng)?shù)?。[2］（P22-25、27）在人類進(jìn)入文明時(shí)代后，隨著宗教的產(chǎn)生和國家的形成，人們的正義觀開始被宗教權(quán)威和國家的統(tǒng)治者所左右。在很長的歷史時(shí)期內(nèi)，正義觀淪為威權(quán)的獨(dú)白。[3］（P3、7）①在英國16世紀(jì)對(duì)叛逆罪的血腥的審判歷史上，一些被告雖然清楚自己是被冤枉的，但仍然坦然地接受死刑判決。他們相信由國王發(fā)起的審判以及審判的結(jié)果是正義的。參見蘭博約:《對(duì)抗制刑事訴訟的起源》，82頁，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010。大概在西歐進(jìn)入啟蒙時(shí)代后，人們開始從自然法的原則以及直覺觀念和功利主義中尋找正義的標(biāo)準(zhǔn)。而在西方國家進(jìn)入民主和法治的時(shí)代后，正義和法律則又成了一對(duì)孿生子。人們形成了守法主義的道德觀，認(rèn)為法律規(guī)范是對(duì)正義的表達(dá)，而遵守法律就是踐行正義。[4］（P1-2）這樣一種意識(shí)形態(tài)發(fā)展到極點(diǎn)，就是法律形式主義的盛行，其代表人物就是凱爾森。[5］（P139-165）

不過，早在20世紀(jì)30年代初，德國哲學(xué)家施密特就開始對(duì)規(guī)范主義的正義觀提出反思。依據(jù)他的觀點(diǎn)，正當(dāng)性本來是合法性的存在論前提，但在守法主義者那里，二者卻成了對(duì)立的概念，甚至正當(dāng)性本身也淪為從合法性派生的東西，或者合法性完全取代了正當(dāng)性。[6］（P272-275）我們?nèi)艋谇笆龇此级裾J(rèn)規(guī)范主義的正義觀，那么，我們又從何處獲得正義？離開法律規(guī)范的正義觀，雖然在抽象層面上仍然有著達(dá)成大體上的共識(shí)的可能，但在面對(duì)具體事物或在采取具體行動(dòng)的時(shí)候，不同的正義觀所給出的答案確實(shí)存在一定的相對(duì)性。為走出這樣的困境，羅爾斯提出了抽象契約主義，麥金太爾提出了歷史情境主義，哈貝馬斯則提出了他的商談理論。但羅爾斯的理論在論證上存在一個(gè)缺陷，就是仍然以直覺觀念作為人們?cè)跓o知之幕下選擇他所說的正義兩原則的依據(jù)，因而他的論證是不完整的。[7］（P113-114）而麥金太爾的基本觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)從特定的歷史情境來理解和把握正義的基本含義，批評(píng)者認(rèn)為他的觀點(diǎn)有導(dǎo)致正義問題相對(duì)化或者說導(dǎo)致相對(duì)主義的危險(xiǎn)。[8］（P2）哈貝馬斯則在其交往行為理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了商談理論。簡單來說，他的方法就是以交往行為理論給言語行為所提出的四個(gè)前提條件，來置換羅爾斯的“無知之幕”，使參與者能夠在獲取為決策所需的充分信息的前提下，達(dá)成一致的理性選擇，而這個(gè)理性選擇就是正義的。

具體來說，哈貝馬斯認(rèn)為，任何處于以理解為目的的交往活動(dòng)中的人，在施行其言語行為時(shí)，必須滿足若干普遍的有效性要求并假定它們可以被驗(yàn)證。這些有效性要求就是言語的有效性基礎(chǔ)，包括表達(dá)的可領(lǐng)會(huì)性、陳述的真實(shí)性、表達(dá)的真誠性與言說的正當(dāng)性等。這四點(diǎn)是保證語言交流或話語溝通的基本原則，只要這四條原則得以兌現(xiàn)，理解與共識(shí)就能達(dá)成。[9］（P100）我們可以看出，與羅爾斯的無知之幕只能存在于具有反思性質(zhì)的假設(shè)之中不同，哈貝馬斯的言語有效性要求是可以在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)生活世界中建構(gòu)的，而且只要參與者在哈貝馬斯設(shè)定的言語行為有效性基礎(chǔ)上進(jìn)行交往，達(dá)成理解和共識(shí)就是可能的。而這個(gè)理解與共識(shí)就是正義的。哈貝馬斯并未給出這個(gè)理解與共識(shí)的具體內(nèi)容，只是給出了產(chǎn)生正義的路徑與方法。而他的方法又是開放的，任何過去的正義觀乃至當(dāng)下的直覺觀念，都可以成為商談的內(nèi)容。因此，他的正義觀是現(xiàn)實(shí)的、可以實(shí)現(xiàn)的正義觀。這樣，哈貝馬斯通過將對(duì)正義問題的討論轉(zhuǎn)換為對(duì)產(chǎn)生正義的程序的討論，避開了“明希豪森困境”和“休謨問題”的追問，為我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活世界中實(shí)現(xiàn)具體正義提供了充分的可能性?；诖耍覀兛梢哉f，在迄今為止所有的正義觀中，商談的正義觀最具有現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐價(jià)值。更為重要的是，商談的正義觀給所有的參與者都提供了充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，不僅尊重參與者的平等地位和意志自由，而且也具有高度的開放性與寬容性，從而是對(duì)以往由部分人壟斷解釋權(quán)的獨(dú)白式的正義觀的有力批判。

如前所述，就我國目前的現(xiàn)狀來看，大致有存在于官方的新威權(quán)主義的正義觀、存在于民間的傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀和存在于學(xué)界的規(guī)范的正義觀。民事訴訟在構(gòu)造上若要堅(jiān)持威權(quán)主義的正義觀，則必會(huì)忽視當(dāng)事人的程序機(jī)會(huì)，導(dǎo)致裁判是法官獨(dú)白的結(jié)果，此與民事實(shí)體法上的私權(quán)自治和契約自由的精神不符。若要堅(jiān)持法治時(shí)代的正義觀，則在程序法律或?qū)嶓w法律脫離生活世界的實(shí)踐時(shí)，裁判的結(jié)果將有可能違背當(dāng)事人和國民源自于生活實(shí)踐的樸素而直觀的正義感，無法吸收當(dāng)事人和社會(huì)的不滿情緒，又與民事訴訟解紛的功能相悖。若要堅(jiān)持傳統(tǒng)的倫理價(jià)值觀，則會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人通過非程序手段解決糾紛，此與依法治國的理念又背道而馳。選擇商談的正義觀則可避免所有上述三種正義觀之弊。因?yàn)樯陶劦恼x觀在本質(zhì)上乃是一種達(dá)成共識(shí)性正義的程序方法。循此方法，所有現(xiàn)存的正義觀都可以加入商談，成為達(dá)成共識(shí)性正義的資源。而在遵循言語行為有效性要求的基礎(chǔ)上，關(guān)于正義觀的共識(shí)必能達(dá)成。在目前我國欠缺共識(shí)的國情背景下，這種能夠形成共識(shí)性正義的商談的正義觀尤其凸顯出重要的意義?；诖耍P者將商談的正義觀作為引領(lǐng)民事訴訟構(gòu)造的價(jià)值目標(biāo)。

（二）方法論的選擇

在將商談?wù)x觀確立為民事訴訟構(gòu)造論的價(jià)值目標(biāo)后，建構(gòu)民事訴訟構(gòu)造論的方法論就很明確了，那就是哈貝馬斯的商談法哲學(xué)。如前所述，哈貝馬斯的商談理論以他所提出的交往行為理論為基礎(chǔ)。在交往行為理論中，哈貝馬斯將人類的社會(huì)行為劃分為交往行為和策略行為兩大類型。這兩大類型社會(huì)行為的區(qū)別在于直接目標(biāo)的不同:交往行為的直接目標(biāo)是利用語言溝通，尋求交往行為者相互之間的理解與共識(shí)；策略行為的直接目的是行為者實(shí)現(xiàn)自己的某些功利性目標(biāo)。哈貝馬斯認(rèn)為，任何處于交往活動(dòng)中的人，在施行任何言語行為時(shí)，必須滿足若干普遍的有效性要求并假定它們可以被驗(yàn)證。這些有效性要求就是筆者在前面提到的言語行為的四個(gè)有效性要件，包括表達(dá)的可領(lǐng)會(huì)性、陳述的真實(shí)性、表達(dá)的真誠性和言說的正當(dāng)性等。[10］在交往行為理論的基礎(chǔ)之上，哈貝馬斯提出了自己的商談理論，實(shí)際上包括道德、倫理以及法律等不同層面的商談，而法律商談理論集中體現(xiàn)在《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》一書中。哈貝馬斯認(rèn)為，當(dāng)語言作為交往媒介進(jìn)入社會(huì)時(shí)，內(nèi)在于語言及語言使用中的事實(shí)性與有效性之間的張力便不可避免地要進(jìn)入到生活世界中，表現(xiàn)為無處不在的異議風(fēng)險(xiǎn)。為應(yīng)對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)，可采取兩種策略:一是限制交往機(jī)制；二是開放交往機(jī)制。通過限制交往機(jī)制而穩(wěn)定行為期待，只能針對(duì)小型的相對(duì)來說尚未開放的社會(huì)而言。而在現(xiàn)代多元復(fù)雜的大型社會(huì)中，法律并不是通過神靈等權(quán)威來獲得其有效性，而是已經(jīng)充分實(shí)證化。但是，要證明自己是合法之法，現(xiàn)代實(shí)證化的法律必須將所有規(guī)范與價(jià)值置于可批判性的檢驗(yàn)之下，直到法律共同體成員通過商談達(dá)成受理由推動(dòng)的合理共識(shí)。為此，必須開放交往機(jī)制，使得民主的商談能夠?qū)崿F(xiàn)，使得法律的事實(shí)性與有效性既能分開，又能夠得到控制，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。[11］這就是哈貝馬斯商談法哲學(xué)的要義。

實(shí)際上，司法裁判機(jī)制的目的就是為了解決法律領(lǐng)域內(nèi)的異議風(fēng)險(xiǎn)。而交往行為理論恰也是為了解決異議風(fēng)險(xiǎn)、尋求理性共識(shí)而提出的。但是，傳統(tǒng)的司法裁判行為乃是以國家的強(qiáng)制力為后盾來解決異議，這種解決方式顯然有其缺陷。其缺陷在于，裁判固然被強(qiáng)制性地要求服從，但當(dāng)事人對(duì)裁判的服從卻不一定是發(fā)自內(nèi)心。而交往行為理論則不然，它是以異議者之間的充分商談來解決異議，經(jīng)過商談而達(dá)成的共識(shí)，不是被強(qiáng)制性地要求服從，而是被參與者發(fā)自內(nèi)心地服從。因此，若能以交往行為理論來改造傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制，促使裁判在各方通過商談所達(dá)成的共識(shí)基礎(chǔ)上做出，顯然是一種更為理想的選擇?；诖耍愸R斯提出以包括法官和當(dāng)事人在內(nèi)的訴訟參與者之間的商談，來解決裁判的唯一確定性與合理自洽性之間的張力——法律的事實(shí)性與有效性在司法裁判領(lǐng)域的體現(xiàn)。[12］（第五章）這就是商談法哲學(xué)在司法裁判領(lǐng)域的價(jià)值體現(xiàn)。

（三）觀點(diǎn)的提出

在迄今為止的各種民事訴訟程序構(gòu)造中，審判權(quán)一直居于優(yōu)勢(shì)地位，訴權(quán)則地位卑微。占據(jù)審判權(quán)地位的法官，則以獨(dú)白式的裁判來體現(xiàn)其權(quán)威。雖然在所謂當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造下，兩造雙方對(duì)于訴訟程序的進(jìn)行不再完全處于被動(dòng)地位，但是法官的優(yōu)越地位并未受到動(dòng)搖，而當(dāng)事人雙方的所謂攻擊與防御，也無非是為法官的裁判提供資料，獨(dú)白式的裁判傳統(tǒng)始終未受實(shí)質(zhì)性動(dòng)搖。但是，具體紛爭之當(dāng)事人也屬人民的一分子，他們內(nèi)心的法律感與正義觀在本質(zhì)上與體現(xiàn)人民意志的法律是一致的，因此，程序并無排除他們就規(guī)范適用問題發(fā)表意見的正當(dāng)理由。且當(dāng)事人對(duì)其具體紛爭的事實(shí)和利益感受最深，又將直接承受裁判所安排的利益和責(zé)任之結(jié)果，基于私權(quán)自治精神，裁判本應(yīng)更多地尊重和體現(xiàn)當(dāng)事人的意見。法官所代表的主要是規(guī)范正義和抽象的一般正義，而當(dāng)事人所表達(dá)的主要是個(gè)案中之具體正義。若堅(jiān)持法官獨(dú)白式的裁判，難免以規(guī)范正義和一般正義來排除個(gè)案正義，使得個(gè)案的處理難以最大限度地吸收當(dāng)事人不滿，也使得當(dāng)事人對(duì)于規(guī)范正義和一般抽象的正義觀有畏而無敬，難以產(chǎn)生親近感。基于以上認(rèn)識(shí)，哈貝馬斯提出的司法中的商談理論具有重要的意義，它意味著裁判不再是法官的獨(dú)白，而是各方通過論辯和商談所達(dá)成。在這樣一種論辯的過程中，當(dāng)事人可以充分表達(dá)其對(duì)個(gè)案正義的觀點(diǎn)，而法官則充分表達(dá)規(guī)范正義或者一般正義的觀點(diǎn)，各方經(jīng)過充分論辯，最終必然會(huì)形成一種關(guān)于個(gè)案處理的正義共識(shí)。這種共識(shí)的意義在于，它是規(guī)范正義或者一般正義與個(gè)案正義的整合，是社會(huì)公共利益與當(dāng)事人私人利益的整合。因此，裁判既體現(xiàn)了規(guī)范正義和一般正義，也體現(xiàn)了個(gè)案正義；既維護(hù)了社會(huì)公共利益，也維護(hù)了當(dāng)事人的私人利益。由于迄今為止的法律在抑制當(dāng)事人之間策略行為和鼓勵(lì)當(dāng)事人之間的交往行為方面一直不遺余力，而對(duì)于法官的言語行為有效性卻很少關(guān)注，因此，商談視野下的民事訴訟構(gòu)造觀應(yīng)將重點(diǎn)放在當(dāng)事人和法官之間商談關(guān)系的建構(gòu)上?；诖艘豢紤]，筆者將這種民事訴訟構(gòu)造觀稱作訴審商談主義的民事訴訟構(gòu)造觀。

三、訴審商談主義引導(dǎo)下的程序構(gòu)造

從過去到現(xiàn)在的民事訴訟構(gòu)造，實(shí)際上都已注意到了對(duì)當(dāng)事人之間策略行為的抑制和對(duì)當(dāng)事人之間交往行為的促進(jìn)，典型例子是對(duì)當(dāng)事人之訴訟上突襲的制止。不僅如此，既有的民事訴訟構(gòu)造實(shí)際上也已注意到了當(dāng)事人和法官之間的言語交往問題，只是其側(cè)重點(diǎn)是對(duì)當(dāng)事人設(shè)定義務(wù)，要求當(dāng)事人對(duì)法官做出交往行為，而制止當(dāng)事人針對(duì)法官的策略行為，例如為當(dāng)事人設(shè)定充分陳述義務(wù)和真實(shí)陳述義務(wù)，并為不承擔(dān)證明責(zé)任之當(dāng)事人設(shè)定解明義務(wù)等。但是，對(duì)于法官卻無充分的交往行為的要求，亦無有效抑制法官策略行為的制度安排?；诖艘徽J(rèn)識(shí)，并就目前我國民事訴訟之制度與實(shí)踐的現(xiàn)狀來看，對(duì)于訴審之間商談的程序構(gòu)造，應(yīng)以促進(jìn)法官做出交往行為、抑制法官做出策略行為作為關(guān)注的重點(diǎn)。民事訴訟包括發(fā)現(xiàn)事實(shí)和尋找法律兩方面的任務(wù)，所以訴審之間的商談?dòng)挚蓜澐譃槭聦?shí)性商談和規(guī)范性商談。在事實(shí)性商談中，可為法官設(shè)定心證隨時(shí)公開義務(wù)；而在規(guī)范性商談中，可為法官設(shè)定法律觀點(diǎn)充分闡明義務(wù)。前者可稱之為心證隨時(shí)公開主義，后者可稱之為法律觀點(diǎn)充分闡明主義。

（一）心證隨時(shí)公開主義

法官之心證乃是對(duì)當(dāng)事人所主張的事實(shí)所形成的一種信賴狀態(tài)，因此，對(duì)于法官心證公開行為的要求，側(cè)重于滿足言語行為之陳述真實(shí)性要求。既有的心證公開法理，對(duì)于心證公開的要求是零散的、不連貫的，也是不完整的，且其主要的要求體現(xiàn)在裁判文書對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的過程及理由的公開上。這樣的公開作為一種事后的公開，只具有對(duì)裁判所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行證成的作用，以及供當(dāng)事人、上級(jí)法院乃至社會(huì)公眾進(jìn)行評(píng)價(jià)的功能，而不具有適時(shí)預(yù)防事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的功能，事實(shí)的認(rèn)定過程和認(rèn)定結(jié)果仍然擺脫不了法官獨(dú)白的性質(zhì)。當(dāng)事人所陳述的事實(shí)主張以及所提供的證據(jù)資料，僅僅被作為法官形成心證的一種資料看待，當(dāng)事人的主體性被忽視，不具有真正的參與商談的性質(zhì)。從訴審商談主義的要求出發(fā)，在認(rèn)定事實(shí)的過程中，法官應(yīng)當(dāng)隨時(shí)公開其對(duì)于事實(shí)的看法，而當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)對(duì)法官所公開的看法提出質(zhì)疑、進(jìn)行論辯。這樣，事實(shí)認(rèn)定的過程才具有商談的性質(zhì)。這樣做不僅具有訴審商談主義的邏輯必然性，也因?yàn)榉ü傩淖C公開的時(shí)機(jī)被提前，其對(duì)事實(shí)所形成的中間看法隨時(shí)準(zhǔn)備接受當(dāng)事人的監(jiān)督和質(zhì)疑，因此所形成的最終心證發(fā)生錯(cuò)誤的可能性被大大降低，進(jìn)而基于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而引起上訴審和再審的可能性也大大降低。

據(jù)此，在訴審商談主義之訴訟構(gòu)造觀下，有必要明確提出并認(rèn)真建構(gòu)心證隨時(shí)公開主義的程序法理，以使法官的心證能夠隨時(shí)呈現(xiàn)于當(dāng)事人面前并接受當(dāng)事人的質(zhì)疑和論辯要求，從而確保法官之最終心證乃是訴審各方充分商談的結(jié)果。法官充分踐行心證隨時(shí)公開義務(wù)，不僅有助于法官最終所認(rèn)定的事實(shí)最接近真相，最能為當(dāng)事人所接受，而且由于法官的心證形成過程始終保持透明和公開，并隨時(shí)接受當(dāng)事人的質(zhì)疑和論辯，從而法庭辯論終結(jié)之時(shí)，亦是作為裁判之基礎(chǔ)的事實(shí)確定之時(shí)。如此一來，可一改傳統(tǒng)民事訴訟中所謂合議庭秘密合議的暗箱操作，消除秘密合議存在的土壤，進(jìn)而可最大限度地抑制法官的恣意擅斷，更重要的是，可以排除法庭之外的非正當(dāng)性因素對(duì)于法官認(rèn)定事實(shí)活動(dòng)的干擾，確保法官之事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)真正是獨(dú)立和公正的，真正是符合自由心證之“自由”二字所要求的。

（二）法律觀點(diǎn)充分闡明主義

我國具有大陸法系規(guī)范出發(fā)型的裁判思維傳統(tǒng)。在規(guī)范出發(fā)型的訴訟中，法官首先須將當(dāng)事人所主張之具體事實(shí)，與其初步尋找到的規(guī)范所描述之抽象要件事實(shí)進(jìn)行比較，若發(fā)現(xiàn)初步相合，方能令當(dāng)事人對(duì)于其所描述之事實(shí)，依規(guī)范對(duì)于要件事實(shí)之要求展開證明。若在開始時(shí)即發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所主張之事實(shí)，與初步尋找到的規(guī)范所描述之事實(shí)相去甚遠(yuǎn)，則要么令當(dāng)事人變更權(quán)利主張（須程序法上允許變更），要么駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，根本無進(jìn)一步展開證明之必要。在認(rèn)為當(dāng)事人主張的事實(shí)與規(guī)范描述之抽象要件事實(shí)初步相合后，隨著當(dāng)事人證明的展開，法官即開始其“在大前提與生活事實(shí)間之眼光的往返流轉(zhuǎn)”過程。隨著此種事實(shí)與規(guī)范之間的比對(duì)不斷展開，當(dāng)事人所主張之事實(shí)與規(guī)范所描述之抽象要件事實(shí)間契合與否逐漸明朗，直至法官認(rèn)為二者間是否相合已經(jīng)可以確定，裁判之時(shí)機(jī)亦隨之成熟。[13］

法官之“在大前提與生活事實(shí)間之眼光的往返流轉(zhuǎn)”過程，在本質(zhì)上乃是詮釋學(xué)意義上的循環(huán)過程。此種詮釋學(xué)意義上的循環(huán)并非由法官單獨(dú)完成，而是由法官和當(dāng)事人共同完成。法官在事實(shí)與規(guī)范間進(jìn)行比對(duì)時(shí)，須給予當(dāng)事人就事實(shí)與規(guī)范間聯(lián)系充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，并聽取當(dāng)事人對(duì)于法官“找法”之結(jié)果提出質(zhì)疑或進(jìn)行論辯的意見，以使事實(shí)與規(guī)范間詮釋學(xué)循環(huán)之最終結(jié)果乃是當(dāng)事人與法官商談的成果。這樣看來，詮釋學(xué)意義上的循環(huán)運(yùn)動(dòng)不僅發(fā)生于事實(shí)與規(guī)范之間，還發(fā)生于當(dāng)事人和法官之間?；诖耍ü僭诿恳惠喲h(huán)之成果出現(xiàn)之后，即應(yīng)向當(dāng)事人闡明其對(duì)于規(guī)范適用的觀點(diǎn)，然后當(dāng)事人充分表達(dá)其意見。若二者間未能達(dá)成共識(shí)，則應(yīng)進(jìn)入下一輪循環(huán)，之后訴審之間再行論辯，如此反復(fù)進(jìn)行，直到訴審之間就規(guī)范適用問題達(dá)成共識(shí)。為此，法官每有關(guān)于規(guī)范適用之觀點(diǎn)，即應(yīng)隨時(shí)向當(dāng)事人闡明，以使訴審之間的商談即時(shí)展開；而當(dāng)事人亦應(yīng)將自己有關(guān)規(guī)范適用之觀點(diǎn)隨時(shí)向法官聲明，以使裁判所適用的規(guī)范乃是訴審商談的成果，是當(dāng)事人和法官的共識(shí)，因而裁判也會(huì)實(shí)現(xiàn)兼顧確定性與合理可接受性的理想。法官法律觀點(diǎn)充分闡明義務(wù)和隨時(shí)闡明義務(wù)，與心證隨時(shí)公開主義一樣，有打破合議庭秘密合議這種暗箱操作式裁判的功能。由于規(guī)范適用是當(dāng)事人和法官之間商談的結(jié)果，因此，在法庭辯論結(jié)束后，關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和規(guī)范適用的共識(shí)已經(jīng)形成并固定，庭后合議已無任何必要，從而排除了庭外之非正當(dāng)性因素對(duì)于裁判的干擾，使法官能夠擺脫組織的桎梏和傳統(tǒng)司法場域的約束，真正實(shí)現(xiàn)依法公正裁判。所以說，訴審商談的程序構(gòu)造乃是最能夠保證程序公正和實(shí)體公正的程序構(gòu)造。

四、訴審商談主義與民事訴訟程序的完善

（一）民事審判實(shí)踐中已有的商談性因素

1998年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《改革規(guī)定》）已經(jīng)具有了一些商談因素。首先，《改革規(guī)定》采取了一些具有促進(jìn)當(dāng)事人間交往行為的舉措，這些舉措除了對(duì)民事訴訟法原有的關(guān)于當(dāng)事人陳述、當(dāng)事人辯論和舉證責(zé)任規(guī)定的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和細(xì)化外，還增加了兩項(xiàng)具有一定突破性的舉措，分別是關(guān)于證據(jù)交換和解明義務(wù)的規(guī)定。前者體現(xiàn)在第5條第7項(xiàng)中，后者體現(xiàn)在第30條中。其次，《改革規(guī)定》還采取了一些促進(jìn)訴權(quán)和審判權(quán)之間展開交往行為的舉措，這些規(guī)定包括舉證告知、爭點(diǎn)歸納、庭審小結(jié)以及庭審總結(jié)等。這些舉措散布于第2條、第8條第5項(xiàng)、第14條、第16條等條文中。以上各個(gè)條文的規(guī)定，具有明顯地促進(jìn)法官履行闡明義務(wù)和進(jìn)行心證公開的意義。此外，《改革規(guī)定》第12條關(guān)于認(rèn)證的規(guī)定也具有促進(jìn)當(dāng)事人和法官做出交往行為、抑制其策略行為的意義。但是，以上規(guī)定主要限于事實(shí)發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域，關(guān)于法律適用問題，未有任何促進(jìn)當(dāng)事人之間或者訴審之間展開交往行為的較為明確的要求。相反，《改革規(guī)定》在第19條中還嚴(yán)禁法官與當(dāng)事人之間進(jìn)行法律適用方面的交流。換言之，關(guān)于法律適用問題，仍然屬于法官獨(dú)白的領(lǐng)域。2001年，最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》），實(shí)際上是對(duì)1998年《改革規(guī)定》精神的延續(xù)。較之《改革規(guī)定》，《證據(jù)規(guī)定》除了進(jìn)一步細(xì)化其舉措外，還增加規(guī)定了舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)制度，并對(duì)《民事訴訟法》第125條第一款規(guī)定的“新的證據(jù)”之范圍做了嚴(yán)格限制，這在促進(jìn)當(dāng)事人之交往行為而抑制其策略行為方面具有重要意義。在促進(jìn)法官之交往行為方面，《證據(jù)規(guī)定》也有更新的舉措，主要是在第64條中明確了法官可以自由心證來判斷事實(shí)，并應(yīng)公開心證成果。但是，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第79條的規(guī)定，似乎前述心證公開只能是在裁判文書中的公開。而若結(jié)合《改革規(guī)定》第12條對(duì)法官認(rèn)證問題的要求來理解，前述《證據(jù)規(guī)定》第64條要求的心證公開，似乎也應(yīng)當(dāng)包括庭審過程中的公開——既然要求法官必須公開證據(jù)有無證明力和證明力大小的判斷，而又允許法官當(dāng)庭認(rèn)證，那么，法官在當(dāng)庭認(rèn)證的時(shí)候，當(dāng)然要公開其關(guān)于證據(jù)有無證明力和證明力大小的判斷。因此，法官之心證公開應(yīng)當(dāng)包括庭審過程中的公開。

以上所列《證據(jù)規(guī)定》的若干舉措，仍然屬于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的領(lǐng)域。但是，在規(guī)范適用領(lǐng)域，《證據(jù)規(guī)定》也有所涉及，這主要體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》第35條的內(nèi)容中。該條規(guī)定意味著當(dāng)法官對(duì)于案件所應(yīng)適用的法律規(guī)范與當(dāng)事人的觀點(diǎn)不一致時(shí)，有義務(wù)將其法律觀點(diǎn)向當(dāng)事人闡明。此一規(guī)定雖然沒有明確當(dāng)事人可就法官所公開的法律觀點(diǎn)進(jìn)行論辯，但也沒有對(duì)當(dāng)事人的論辯可能予以禁止。換言之，如果法官公開其法律觀點(diǎn)后，當(dāng)事人不是順應(yīng)法官要求變更其原有的法律觀點(diǎn)，而是據(jù)理力爭，則其基于理由的充分性而改變法官的法律觀點(diǎn)并非沒有可能。如此，則規(guī)范適用領(lǐng)域的論辯和商談已漸顯雛形。

根據(jù)以上分析，民事審判方式改革已經(jīng)給既有的民事訴訟程序建制帶來了某些商談性因素。這些商談性的因素主要還集中在事實(shí)發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域，且目的在于促進(jìn)當(dāng)事人之間商談的因素居多，促進(jìn)訴審之間商談的因素較少。但是，不管怎么說，這些商談性因素的存在，使得在既有程序建制內(nèi)展開實(shí)踐性質(zhì)的商談?dòng)辛丝赡?，也使民事訴訟法對(duì)訴審商談進(jìn)行制度性安排有了實(shí)踐基礎(chǔ)。

（二）民事訴訟法的修訂應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增加訴審商談的舉措

以上所分析的民事審判實(shí)踐中存在的商談性因素，畢竟只是一種實(shí)踐性存在，還沒有上升到民事訴訟法的制度建構(gòu)層面，且實(shí)踐中既有的商談性因素也很不充分，因此，仍然有通過民事訴訟法予以明確規(guī)定并進(jìn)一步充實(shí)其內(nèi)容的必要。目前，民事訴訟法正處在新一輪的修訂過程中，從訴審商談主義的視野觀察，除了應(yīng)當(dāng)吸收前述民事審判實(shí)踐中已經(jīng)存在的商談因素外，尚可在以下兩個(gè)方面有所完善:

1.明確規(guī)定法官的心證隨時(shí)公開義務(wù)

根據(jù)心證隨時(shí)公開主義的要求，應(yīng)首先將心證隨時(shí)公開主義列為民事訴訟的基本原則之一，規(guī)定于民事訴訟法總則之中，然后在審判程序中設(shè)定心證隨時(shí)公開的具體程序規(guī)則。這些程序規(guī)則包括:第一，在當(dāng)事人陳述結(jié)束后，要求法官通過庭審小結(jié)公開其對(duì)雙方當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)問題的爭議焦點(diǎn)的看法，并給予當(dāng)事人異議機(jī)會(huì)，展開此一階段的訴審商談。關(guān)于這一點(diǎn)，《改革規(guī)定》中已有要求，因此，無論是在觀念上還是在實(shí)踐中都已沒有障礙，下一步要做的無非是將其列入民事訴訟法中而已。第二，在法庭調(diào)查階段，法官對(duì)于任何證據(jù)方法和具體事實(shí)所形成的心證，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)向當(dāng)事人公開，并給予當(dāng)事人異議機(jī)會(huì)，從而展開法庭調(diào)查過程中的訴審商談。在法庭調(diào)查結(jié)束后，法官再做庭審小結(jié)，將關(guān)于證據(jù)方法和全部事實(shí)的心證公開，仍然給予當(dāng)事人異議機(jī)會(huì)，完成法庭調(diào)查階段的訴審商談。第三，在事實(shí)審之法庭辯論階段，法官亦須隨時(shí)公開其關(guān)于事實(shí)的新形成的看法，并與當(dāng)事人展開商談。最后，在法庭辯論結(jié)束后，法官應(yīng)就其全部關(guān)于事實(shí)的心證予以公開，并給予當(dāng)事人展開訴審商談的最后機(jī)會(huì)。在事實(shí)審法庭辯論結(jié)束后，訴審之間在本審級(jí)中關(guān)于事實(shí)問題的商談就全部結(jié)束，但結(jié)束的前提乃是訴審之間通過之前的不斷商談，已經(jīng)達(dá)成了關(guān)于事實(shí)問題的共識(shí)。

2.明確規(guī)定法官的法律觀點(diǎn)充分闡明義務(wù)

與心證隨時(shí)公開義務(wù)之設(shè)定相似，法官的法律觀點(diǎn)充分闡明義務(wù)，首先也應(yīng)列為民事訴訟基本原則的內(nèi)容，然后在訴訟程序與非訟程序的具體建構(gòu)中再設(shè)相應(yīng)的程序規(guī)則。當(dāng)然，在民事訴訟法的總則中，可將法律觀點(diǎn)充分闡明義務(wù)與心證隨時(shí)公開義務(wù)放在一個(gè)條文中規(guī)定，具體可表述為:“法官應(yīng)當(dāng)隨時(shí)將已經(jīng)形成的關(guān)于認(rèn)定事實(shí)和適用法律的看法告知當(dāng)事人，并允許當(dāng)事人爭辯?！标P(guān)于法律觀點(diǎn)充分闡明義務(wù)的具體程序規(guī)則，可做如下安排:第一，在立案階段，立案法官應(yīng)當(dāng)公開其對(duì)當(dāng)事人之訴請(qǐng)的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，給予當(dāng)事人異議的機(jī)會(huì)，展開訴審之間的商談，最后在共識(shí)的基礎(chǔ)上確定訴訟標(biāo)的。第二，在當(dāng)事人陳述結(jié)束后，法官應(yīng)公開其對(duì)于當(dāng)事人雙方爭議的訴訟標(biāo)的之看法，并給予當(dāng)事人異議機(jī)會(huì)，展開訴審之間的商談，允許當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的或者具體訴訟請(qǐng)求再做最后的變更（此后即應(yīng)堅(jiān)持訟爭一成不變?cè)瓌t，不再允許當(dāng)事人變更訴訟標(biāo)的和具體訴請(qǐng)）。第三，在法庭辯論階段，法官形成任何關(guān)于本案規(guī)范適用方面的觀點(diǎn)，均應(yīng)隨時(shí)向當(dāng)事人公開，以便引導(dǎo)當(dāng)事人展開辯論。最后，在法庭辯論結(jié)束后，法官應(yīng)將其關(guān)于規(guī)范適用的全部觀點(diǎn)向當(dāng)事人充分闡明，并給予當(dāng)事人最后的異議機(jī)會(huì)，接受當(dāng)事人商談的要求，并通過商談達(dá)成關(guān)于規(guī)范適用的共識(shí)。

在訴審之間關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和規(guī)范適用都達(dá)成共識(shí)后，裁判結(jié)果自然也就成熟，法官即可在共識(shí)的基礎(chǔ)上做出裁判。

民事訴訟既是當(dāng)事人相互說服對(duì)方的活動(dòng)，也是當(dāng)事人說服法官的活動(dòng)，更是法官說服當(dāng)事人的活動(dòng)。若僅有當(dāng)事人之相互說服以及當(dāng)事人針對(duì)法官之單向的說服，而法官卻仍采司法神秘主義和獨(dú)白式裁判，則不僅可能對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成裁判上的突襲，以至于不能夠說服當(dāng)事人，進(jìn)而不能吸收當(dāng)事人不滿，且將引起當(dāng)事人對(duì)于法院司法的不滿，甚至引起當(dāng)事人對(duì)于法律的不滿，司法權(quán)威和法律的權(quán)威都將遭到貶損。而訴審商談主義強(qiáng)調(diào)在訴權(quán)和審判權(quán)之間展開論辯，由論辯而至共識(shí)，并在共識(shí)的基礎(chǔ)上做出裁判，從而最大可能地實(shí)現(xiàn)裁判的確定性與合理可接受性。因訴審商談的程序構(gòu)造將給予程序之參與各方提供最為充分的論辯機(jī)會(huì)，所以可最大限度地實(shí)現(xiàn)程序公正；又因真理越辯越明，此種程序所產(chǎn)生的裁判也必能最大限度地達(dá)至實(shí)體上的公正?；诖耍覀兛梢哉J(rèn)為，訴審商談主義的程序構(gòu)造，是程序公正和實(shí)體公正共同實(shí)現(xiàn)并相互促進(jìn)的程序構(gòu)造，又是最能夠維護(hù)司法權(quán)威和法律權(quán)威的程序構(gòu)造，且是最能夠建構(gòu)共識(shí)性正義、修復(fù)社會(huì)觀念斷裂的程序構(gòu)造。筆者相信，在可以預(yù)見的將來，經(jīng)過學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共同努力，無論是在程序建制中還是在訴訟實(shí)踐中，訴權(quán)和審判權(quán)各自都能夠獲得更大的自由空間，且其相互之間能夠進(jìn)一步趨于平等并臻于理性，從而使訴審商談主義的民事訴訟構(gòu)造觀由理想化為現(xiàn)實(shí)。

[1]陳桂明:《訴訟公正與程序保障——民事訴訟程序之優(yōu)化》，北京，中國法制出版社，1996；張衛(wèi)平:《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，北京，法律出版社，2007；肖建國:《民事訴訟程序價(jià)值論》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2000；李浩:《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，載《法學(xué)研究》，1998（3）；王福華:《民事訴訟協(xié)同主義:在理想和現(xiàn)實(shí)之間》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2006（6）；唐力:《辯論主義的嬗變與協(xié)同主義的興起》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2005（6）；肖建華:《構(gòu)建協(xié)同主義的民事訴訟模式》，載《政法論壇》，2006（5）；黃松有:《和諧主義訴訟模式:理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》，2007（4）。

[2]任騁:《民間圖騰禁忌》，北京，中國社會(huì)出版社，2008。

[3]趙明:《正義的歷史映像》，北京，法律出版社，2007。

[4]朱迪絲·N·施克萊:《守法主義》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2005。

[5]凱爾森:《純粹法理論》，北京，中國法制出版社，2008。

[6]張汝倫:《德國哲學(xué)十論》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004。

[7]約翰·羅爾斯:《正義論》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988。

[8]趙祥祿:《正義理論的方法論基礎(chǔ)》，北京，中央編譯出版社，2007。

[9][10]哈貝馬斯:《交往行為理論·第一卷:行為合理性與社會(huì)合理性》，上海，上海人民出版社，2004。

[11][12]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003。

[13]段厚省:《司法中的詮釋學(xué)循環(huán)——發(fā)現(xiàn)事實(shí)與尋找法律的基本方法》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2012（1）。