余 萍

(重慶市涪陵區(qū)人民檢察院，重慶涪陵408000)

公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是指檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到程度的要求。我國(guó)《刑事訴訟法》第141條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”據(jù)此，理論上認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)掌握的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，我國(guó)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持的是客觀真實(shí)。近年來(lái)，隨著刑事訴訟法修改工作的逐漸展開(kāi)，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持追求客觀真實(shí)存在很大的爭(zhēng)議。為此，筆者探討了現(xiàn)階段我國(guó)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)以及存在的缺陷，提出了在堅(jiān)持法律真實(shí)的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國(guó)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、我國(guó)公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的特征

(一)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合

“犯罪事實(shí)清楚”實(shí)際上是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，“確實(shí)充分”是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，兩者有機(jī)地結(jié)合在一起，強(qiáng)調(diào)了檢察官在提起公訴時(shí)，必須首先考慮證據(jù)的證明程度，再認(rèn)定犯罪事實(shí)是否清楚。

(二)強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性

《刑事訴訟法》第141條所表述的“清楚、確實(shí)、充分”，強(qiáng)調(diào)的都是事物的客觀性。根據(jù)法律規(guī)定和有關(guān)的司法解釋，所謂犯罪事實(shí)清楚，是指具有下列情形之一的情況:(一)屬于單一罪行的案件，查清的事實(shí)足以定罪量刑或者定罪量刑有關(guān)的事實(shí)已經(jīng)查清，不影響定罪量刑的事實(shí)無(wú)法查清的;(二)屬于數(shù)個(gè)罪行的案件，部分罪行已經(jīng)查清并符合起訴條件，其他罪行無(wú)法查清的;(三)無(wú)法查清作案工具，贓物去向，但有其他證據(jù)足以對(duì)被告人定罪量刑的;(四)證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容主要情節(jié)一致，只有個(gè)別情節(jié)不一致且不影響定罪的。對(duì)于符合第(二)項(xiàng)情形的，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)查清的罪行起訴。而所謂證據(jù)確實(shí)、充分，具體是指達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn):(1)據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都已查證屬實(shí);(2)每個(gè)證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力;(3)屬于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明;(4)所有證據(jù)在總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪事實(shí)得出確定無(wú)疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出的唯一結(jié)論。從以上規(guī)定可看出，我國(guó)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)不是從人的主觀認(rèn)識(shí)角度來(lái)設(shè)立的，而是強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性和所認(rèn)識(shí)的犯罪事實(shí)要與客觀事實(shí)相符合。

(三)以認(rèn)識(shí)論的可知論作為理論基礎(chǔ)

辯證唯物主義的可知論堅(jiān)持思維和存在、精神和物質(zhì)的同一性，堅(jiān)持世界的可知性，認(rèn)為主體能夠反映客體，世界上只有尚未被人認(rèn)識(shí)之物，而不存在不能認(rèn)識(shí)之物。我國(guó)立法界和司法界普遍認(rèn)為案件的事實(shí)可以通過(guò)一定的司法活動(dòng)來(lái)認(rèn)識(shí)，是案件發(fā)生過(guò)程的真實(shí)再現(xiàn)，也認(rèn)為案件的每一定案證據(jù)，都應(yīng)達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，而由這種證據(jù)證明的案件事實(shí)，應(yīng)該是一種完全排除蓋然性的客觀事實(shí)。

二、我國(guó)公訴證明標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷

(一)認(rèn)識(shí)邏輯上的混亂

我國(guó)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的表述為“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。實(shí)務(wù)中，檢察官審查案件，應(yīng)先審查各個(gè)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，即所謂的“證據(jù)確實(shí)”;再評(píng)判整個(gè)證據(jù)體系是否達(dá)到定罪要求的“證據(jù)充分”;最后根據(jù)證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件的事實(shí)，即從證據(jù)到事實(shí)，其表述應(yīng)為“證據(jù)確實(shí)充分、犯罪事實(shí)清楚”。這樣的認(rèn)識(shí)在一定程度上存在邏輯上的混亂與無(wú)序，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握存在差異。

(二)混淆了證明標(biāo)準(zhǔn)與證明目的，忽視了檢察官對(duì)認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀參與性

尋求客觀真實(shí)是刑事訴訟的目的，也是公訴活動(dòng)追求的最終目標(biāo)，它不應(yīng)直接規(guī)定為公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)，法律認(rèn)識(shí)屬于社會(huì)認(rèn)識(shí)，它不同于科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不是依靠精密的儀器或科學(xué)實(shí)驗(yàn)就能準(zhǔn)確的推理、證明，得到的結(jié)果又是確定無(wú)疑的。訴訟證明是一種歷史性證明而非科學(xué)技術(shù)性證明，即這一證明只能依據(jù)各種痕跡材料進(jìn)行回溯性推斷，而不可能進(jìn)行科學(xué)的、儀器式的、具有可重復(fù)性的認(rèn)識(shí)檢驗(yàn)。加之可獲取信息的有限性(事實(shí)及相關(guān)信息的顯現(xiàn)程度有限)，訴訟證明手段的受限制性(必須依法取證而不能違法操作，即使違法操作在獲取證據(jù)信息方面有時(shí)可能更具效能)，證明主體認(rèn)識(shí)能力與方法的有限性(刑警、檢察官、法官是有個(gè)性弱點(diǎn)和認(rèn)識(shí)弱點(diǎn)的人而不是全知全能的神)，在具體案件中達(dá)到的證明程度，只是一種具有“合理可接受性”的真實(shí)，即相對(duì)真實(shí)而非絕對(duì)真實(shí)。正如英國(guó)《大不列顛百科全書(shū)》所稱:“由于取得證據(jù)的方法有著顯著的不同和區(qū)別，證據(jù)只能產(chǎn)生程度不同的蓋然性，而不會(huì)有哲學(xué)上的絕對(duì)真理的意義?！保?］所以，在公訴審查活動(dòng)中，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”體現(xiàn)的是“客觀真實(shí)”，是在公訴審查中所追求的訴訟目的，而不是標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)只能遵循認(rèn)識(shí)的相對(duì)性，即只能是“法律真實(shí)”。法律真實(shí)，是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。［2］同時(shí)，我國(guó)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)了證據(jù)的客觀性和案件事實(shí)的客觀方面，而忽視了檢察官在使用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)要反求于內(nèi)心的判斷這一基本事實(shí)。

(三)概念內(nèi)容不夠明晰，操作性不強(qiáng)

概念內(nèi)容不夠明晰主要表現(xiàn)在:一是“事實(shí)”的含義不明。究竟是案件發(fā)生的客觀事實(shí)還是檢察官依據(jù)主觀認(rèn)定的事實(shí)，該事實(shí)在什么情況下才能達(dá)到清楚的程度?二是“證據(jù)確實(shí)充分”的內(nèi)容界定不明?！白C據(jù)確實(shí)”是指證據(jù)的證明效力，是質(zhì)的問(wèn)題，不是程度、標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，只有“證據(jù)充分”才是標(biāo)準(zhǔn)，那何為充分?由于沒(méi)有一個(gè)明確的和可操作性的尺度，導(dǎo)致實(shí)踐中不同的檢察官對(duì)同一案件的證據(jù)是否達(dá)到“確實(shí)充分”存在不同的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而勢(shì)必影響公訴的質(zhì)量。因此，在一定程度上我國(guó)現(xiàn)行的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)較為空洞且難以實(shí)際把握。

三、我國(guó)公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

(一)公訴證明標(biāo)準(zhǔn)理念基礎(chǔ)的嬗變

一方面，應(yīng)堅(jiān)持主觀與客觀相結(jié)合的證明理念?！八^認(rèn)識(shí)的主觀性，在馬克思主義看來(lái)，是指認(rèn)識(shí)需要通過(guò)人的感官來(lái)進(jìn)行，是主觀對(duì)客觀的反映。所謂認(rèn)識(shí)的客觀性，是指認(rèn)識(shí)的對(duì)象以及最終形成的理性認(rèn)識(shí)，都不依賴人的主觀方面而存在，而具有客觀性。”［3］165公訴證明活動(dòng)不僅是對(duì)過(guò)去發(fā)生的事情進(jìn)行認(rèn)識(shí)的過(guò)程，也是檢察官發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行主觀判斷的活動(dòng)。離開(kāi)檢察官的主觀能動(dòng)性，片面強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)過(guò)程的客觀性，則違反了認(rèn)識(shí)論的基本規(guī)律。在發(fā)揮檢察官的主觀能動(dòng)性的同時(shí)，必須堅(jiān)持實(shí)事求是，重視案件中的客觀因素。由于現(xiàn)階段我國(guó)沒(méi)有建立完備的證據(jù)體系，如果不強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，必然會(huì)忽視客觀事實(shí)。因此，檢察官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則判斷案件事實(shí)時(shí)，必須受到合理主義的制約。所以，在重構(gòu)公訴證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的原則，使公訴證明活動(dòng)既有客觀上的標(biāo)準(zhǔn)，又有主觀上的尺度。

另一方面，以法律真實(shí)代替客觀真實(shí)。“訴訟認(rèn)識(shí)是一種回溯性證明過(guò)程，在此過(guò)程中，我們的認(rèn)識(shí)是以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)為目的的，但在具體判斷時(shí)，我們卻只能以客觀真實(shí)理念指導(dǎo)下的更合乎情理的結(jié)論作為提起指控和裁判有罪的標(biāo)準(zhǔn)。”［3］185法律真實(shí)觀并不否認(rèn)裁判者認(rèn)定事實(shí)正確反映客觀事實(shí)的可能，但法律真實(shí)觀認(rèn)為在具體裁判時(shí)要求如實(shí)反映客觀事實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的，裁判者的認(rèn)識(shí)是在法律規(guī)范下進(jìn)行的:對(duì)象是控訴方的指控事實(shí)，手段是具有證明力的證據(jù);裁判程度是立法所設(shè)定的體現(xiàn)客觀真實(shí)理念的精神但又不等于客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。所以，客觀真實(shí)是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)所追求的證明目的，法律真實(shí)才是證明標(biāo)準(zhǔn)。同理，公訴證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是法律真實(shí)而不應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)，因?yàn)槟康牟皇敲恳患讣苓_(dá)到的，而標(biāo)準(zhǔn)是每一案件應(yīng)遵循的。客觀真實(shí)是檢察官所追求的最高目標(biāo)，但在實(shí)務(wù)中，由于時(shí)間不可倒流，僅憑事后搜集的證據(jù)來(lái)認(rèn)定先前發(fā)生的事情，很難恢復(fù)案件發(fā)生的全過(guò)程。而法律真實(shí)是在司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合法律所規(guī)定的真實(shí)，是可以達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。此外，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)從保護(hù)人權(quán)，維護(hù)司法公正，提高司法效率，降低訴訟成本等價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行綜合考慮。客觀真實(shí)向法律真實(shí)的轉(zhuǎn)化符合了我國(guó)立法與司法價(jià)值目標(biāo)的轉(zhuǎn)換，從實(shí)質(zhì)合理的法律觀向形式合理的法律觀轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)了程序的正義，保障了人權(quán)，符合我國(guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)踐發(fā)展的客觀需要。

(二)重構(gòu)公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)想

一方面，公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與判決的證明標(biāo)準(zhǔn)一致。我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)都為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，雖然理論界和實(shí)務(wù)界有人認(rèn)為可降低公訴證明標(biāo)準(zhǔn)，但是在司法實(shí)踐中，檢察官審查案件所認(rèn)同的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有人為降低，而是與審判證明標(biāo)準(zhǔn)一致。所以，筆者認(rèn)為，由于我國(guó)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判證明標(biāo)準(zhǔn)一致，可借鑒國(guó)外比較成熟的審判證明標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)重構(gòu)我國(guó)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。以法、德為代表的大陸法系國(guó)家的審判證明標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確認(rèn)”，以英、美為代表的普通法系國(guó)家的審判證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。所謂合理懷疑，根據(jù)《加利福尼亞州刑法典》的表述，“它不僅僅是一個(gè)可能的懷疑，而是指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過(guò)對(duì)所有證據(jù)總的比較和考慮之后，陪審員的心理處于這種狀況，他們不能說(shuō)他們感到對(duì)指控罪行的真實(shí)性得出永久的裁決已達(dá)到內(nèi)心確信的程度?！保?］雖然兩大法系對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述不同，但是兩者在本質(zhì)上無(wú)差別，前者為正向證明，后者為反向證明，對(duì)證據(jù)判斷完全由法官自由裁量，證明程度都為高度蓋然性。兩者都體現(xiàn)了法律真實(shí)，在一定程度上也強(qiáng)調(diào)主客觀相一致，但前者較為抽象，司法者實(shí)際上很難掌握，而要運(yùn)用后者的排除方法加以確認(rèn)，所以后者更容易被司法者所掌握。

同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)借鑒西方國(guó)家排除合理懷疑或內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)，但是要結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，設(shè)立不同的具體標(biāo)準(zhǔn)。論者提出，在我國(guó)刑事審判中，法官若作出有罪判決，必須在內(nèi)心確認(rèn)被告人實(shí)施了被控犯罪行為并且已達(dá)到堅(jiān)信不疑的程度，即所謂的法官內(nèi)心確信無(wú)疑的標(biāo)準(zhǔn)。［4］有的學(xué)者認(rèn)為，有罪判定的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由單一化轉(zhuǎn)向體系化，并提出一個(gè)體系下的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是總體標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)確實(shí)、充分;二是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即完全的確定性結(jié)合高度的蓋然性;三是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即內(nèi)心確認(rèn)與排除合理懷疑，這一標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了主觀與客觀的兼容。［5］還有學(xué)者提出證明標(biāo)準(zhǔn)可采用兩套方案，一是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，二是“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。［6］第一種觀點(diǎn)“確信無(wú)疑”實(shí)際上就是“內(nèi)心確信”，它與“排除合理懷疑”具有相同的內(nèi)涵，但是在實(shí)務(wù)中的掌握運(yùn)用不如后者。第二種觀點(diǎn)是一種折中的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)雖然將主觀與客觀、理想與現(xiàn)實(shí)兼容，但前后矛盾，不清楚在什么情況下采取何標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中難以把握。第三種觀點(diǎn)的第一套方案，還是沿用了我國(guó)傳統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，但何為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，仍然不清楚。

筆者認(rèn)為，我國(guó)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)可直接適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)置一個(gè)新的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)掌握兩個(gè)原則:一是應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行不合理的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有效而實(shí)際地改造，真正改變?cè)凶C明標(biāo)準(zhǔn)的不合理之處，而不應(yīng)在原有的證明標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行所謂的改良，設(shè)計(jì)一個(gè)概念不清、界限不明的證明標(biāo)準(zhǔn)。二是新標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中易于掌握，操作性強(qiáng)。如果標(biāo)準(zhǔn)界限模糊，過(guò)于籠統(tǒng)，就缺乏可操作性，在實(shí)際中也就不能成為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，證明標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)領(lǐng)域中的標(biāo)準(zhǔn)，它不如其他科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)那樣精確，不是一個(gè)確定性的標(biāo)準(zhǔn)，操作上也要由具體的裁判者來(lái)把握，因而是一個(gè)相對(duì)具有操作性的標(biāo)準(zhǔn)。前文已介紹了“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)中，更容易用排除法來(lái)評(píng)判證據(jù)的疑點(diǎn)，容易認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。其實(shí)，“內(nèi)心確信”也要排除疑點(diǎn)，才能達(dá)到確信程度。所以，把我國(guó)公訴證明標(biāo)準(zhǔn)定為“排除合理懷疑”是比較適宜的。

另一方面，在公訴實(shí)務(wù)中，應(yīng)準(zhǔn)確理解和運(yùn)用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察官在公訴實(shí)務(wù)中，準(zhǔn)確理解和運(yùn)用“排除合理懷疑”的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)著重注意以下幾方面的問(wèn)題。

首先，應(yīng)正確認(rèn)定、評(píng)判合理懷疑，合理懷疑并非以下懷疑:(1)任意妄想的懷疑;(2)過(guò)于敏感機(jī)巧的懷疑;(3)僅憑臆測(cè)的懷疑;(4)吹毛求疵，強(qiáng)詞奪理的懷疑;(5)于證言無(wú)證的懷疑;(6)故為被告解脫以逃避刑事責(zé)任的懷疑。如果屬于以上各種懷疑，即非通常有理性的人所為合理的、公正誠(chéng)實(shí)的懷疑。［7］所以，“排除合理懷疑”一是要求承擔(dān)公訴的檢察官要站在一個(gè)公正和誠(chéng)實(shí)的立場(chǎng)上來(lái)認(rèn)識(shí)案件的證據(jù)和事實(shí)，必須有良好的職業(yè)素養(yǎng);二是合理懷疑要有事實(shí)根據(jù)，一切的妄想、臆想等只是理論上的猜測(cè)、推測(cè)，而沒(méi)有事實(shí)證據(jù)的依托，那只能屬于不合理的懷疑，不影響案件事實(shí)的認(rèn)定。檢察官應(yīng)該對(duì)單個(gè)證據(jù)進(jìn)行分析，看其是否存在合理的疑點(diǎn)，然后再對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行排列、組合、分析，排除合理的矛盾，得出的事實(shí)是本案唯一的結(jié)論。

其次，在適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采用司法推定。在案件的每一個(gè)事實(shí)層面上或犯罪構(gòu)成要件上，由于取證的原因，不可能都達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，所以在不影響案件定罪的關(guān)鍵情節(jié)外，可適當(dāng)在一些次要情節(jié)如主觀方面的認(rèn)定、量刑情節(jié)的認(rèn)定上適當(dāng)采用推定的證明方法。司法推定是指根據(jù)事實(shí)之間的聯(lián)系，當(dāng)某一事實(shí)存在時(shí)，推導(dǎo)另一不明事實(shí)的存在。推定的基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的關(guān)系，是司法實(shí)踐中人們長(zhǎng)期反復(fù)實(shí)踐所取得的經(jīng)驗(yàn)，具有科學(xué)性和合理性，能夠提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。但司法推定又是建立在人們的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，并不具有完全的必然性，有時(shí)會(huì)達(dá)不到排除合理懷疑的程度。因此，實(shí)務(wù)中運(yùn)用司法推定應(yīng)該慎重，應(yīng)以《刑法》和相關(guān)的司法解釋的明確規(guī)定為準(zhǔn)。①出于安全性考慮，司法推定只能在案件的次要事實(shí)、主觀目的認(rèn)定以及證據(jù)事實(shí)上適用，并且要注意掌握以下原則:一是司法推定必須依據(jù)已存在的普遍原理，而這些原理具有相當(dāng)?shù)目尚判?二是司法推定必須建立在現(xiàn)有的證據(jù)材料上，不能憑空推測(cè);三是嚴(yán)格限制司法推定的適用，如果有充足證據(jù)能夠證明事實(shí)，就不能采用司法推定。司法推定是在其他方法無(wú)法證明的情況下才能適用，并且所得的結(jié)論是在無(wú)反駁證明或反駁證明不足的情況下才能成立。

再次，為了讓“排除合理懷疑”的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)更好地服務(wù)于實(shí)務(wù)工作，我國(guó)還應(yīng)建立程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，使評(píng)判案件證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的這一主觀心證過(guò)程，是在既定的法律程序和規(guī)則下進(jìn)行的，也使案件的處理結(jié)論成為訴訟正當(dāng)化、法制化的必然結(jié)果，進(jìn)而使公眾特別是當(dāng)事人能夠接受。

最后，為了讓“排除合理懷疑”的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)得以確立，必須提高檢察官的素質(zhì)，使真正意義的職業(yè)公訴人出現(xiàn)。這種職業(yè)公訴人必須具備良好的法律素養(yǎng)與專業(yè)技能、高尚的職業(yè)道德以及豐富的社會(huì)閱歷?，F(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“主訴檢察官辦案制度”，賦予主訴檢察官對(duì)案件處理的權(quán)力，從保障案件質(zhì)量和提高訴訟效率的角度來(lái)說(shuō)，該制度取得了一定的成效。但是，“主訴檢察官”與職業(yè)公訴人之間還存在著一定的差距，應(yīng)制定一系列制度來(lái)提高公訴人各方面的素質(zhì)，如嚴(yán)格準(zhǔn)入制、崗位競(jìng)爭(zhēng)制等，加速不同地區(qū)公訴人的流動(dòng)性，增強(qiáng)東、西部的公訴人的交流、學(xué)習(xí)。總之，職業(yè)公訴人的建立是確保公訴證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)型得以最終實(shí)現(xiàn)的有力保障。

注釋:

①如《刑法》規(guī)定的“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，如果行為人不能說(shuō)明正常收入與財(cái)產(chǎn)的巨大出入，那就推定行為人犯有該罪。

［1］龍宗智．“確定無(wú)疑”是我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)［J］．法學(xué)，2001(11)．

［2］樊崇義．客觀真實(shí)管見(jiàn)［J］．中國(guó)法學(xué)，2000(1)．

［3］樊崇義．邁向理性刑事訴訟法學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006．

［4］卞建林，郭志媛．論訴訟證明的相對(duì)性［J］．中國(guó)法學(xué)，2001(2)．

［5］龍宗智．我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)［J］．法學(xué)研究，1996(6)．

［6］陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃．關(guān)于完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的若干思考［J］．法律科學(xué)，2001(3)．

［7］李學(xué)燈．證據(jù)法比較研究［M］．臺(tái)北:五南圖書(shū)出版股份有限公司，1992:667．