方志平

一、 問題的提出

經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和個(gè)人財(cái)富的累積加速了汽車的平民化，附著于私人汽車的保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)入了尋常百姓家，成為私人日常生活的重要組成部分。[注]公安部交管局統(tǒng)計(jì)表明，截至2011年8月底，全國汽車保有量已超過1億輛。僅次于美國的2.85億輛，位居世界第二。中國已經(jīng)進(jìn)入汽車社會(huì)，私家車開支成為我們生活支出的重要內(nèi)容。http://www.gov.cn/jrzg/2011-09/18/content_1950359.htm，最后訪問日期：2011年10月27日。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)產(chǎn)品占據(jù)了整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場份額的四分之三，是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)名副其實(shí)的中流砥柱。[注]2010年1月到12月，機(jī)動(dòng)車輛原保險(xiǎn)保費(fèi)收入為3004.15億元，占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的比例為77.12%，占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)的比例為74.6%。參見中國保險(xiǎn)年鑒編委會(huì)：《2011中國保險(xiǎn)年鑒》，2011年版，頁20。司法實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)案件在全部保險(xiǎn)糾紛案件中占比最大，[注]根據(jù)上海市第一中級人民法院的統(tǒng)計(jì)，從2009年到2010年，其受理的保險(xiǎn)糾紛案件中，車險(xiǎn)案件占全部保險(xiǎn)糾紛案件的69%，占全部金融類案件的比重也高達(dá)24%。http://www.caijing.com.cn/2011-04-02/110682096.html，最后訪問日期：2011年10月28日。法院在審理案件時(shí)將焦點(diǎn)匯聚于機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款(以下簡稱車險(xiǎn)條款)，而內(nèi)化于車險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)慣例，相應(yīng)地也就成為保險(xiǎn)人與投保人共同關(guān)注的主題。保險(xiǎn)慣例作為行業(yè)通用習(xí)慣，無論是被肯定或者否定，都容易演化成一個(gè)公共話題。近年來進(jìn)入司法程序并被部分法院判決否定的車險(xiǎn)條款，諸如“足額投保”或者“高保低賠”、“比例賠償”或者“無責(zé)免賠”等，籍由媒體的深度披露被推上了公眾審判臺。[注]保險(xiǎn)人謂“足額投?！?，投保人則視其為“高保低賠”；保險(xiǎn)人謂“比例賠償”，投保人則視其為“無責(zé)免賠”：保險(xiǎn)人和投保人的對峙，由此一目了然。保險(xiǎn)人以行業(yè)慣例作為證成車險(xiǎn)條款合理性的關(guān)鍵支撐，投保人以霸王條款作為論證車險(xiǎn)條款違法性的重要理據(jù)。雙方各執(zhí)一詞、齟齬不斷，具體個(gè)案的爭議在公眾審判中演化成了習(xí)慣和制定法的論辯。

法院在保險(xiǎn)司法活動(dòng)中往往避實(shí)就虛，極少正面回應(yīng)保險(xiǎn)人提出的“保險(xiǎn)慣例說”可能蘊(yùn)含的技術(shù)基礎(chǔ)，更多地是援用程序規(guī)制(《保險(xiǎn)法》第17條)和實(shí)體規(guī)制(《保險(xiǎn)法》第19條)不作區(qū)分地否定保險(xiǎn)慣例。[注]這方面的司法判決不勝枚舉，譬如就車損險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中駕駛?cè)苏厥绿右荼ｋU(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任這一慣例，有的法院就以保險(xiǎn)人未明確說明該條款為由判定其無效。參見河南省駐馬店市中級人民法院民事判決書(2010)駐民一終字第103號；浙江省湖州市中級人民法院民事判決書(2009)浙湖民提字第2號；北京市第一中級人民法院民事判決書(2009)一中民終字第15411號。還譬如就商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中醫(yī)保外用藥費(fèi)用免賠慣例，有的法院也依此邏輯宣告其無效。參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院民事判決書 (2010)紹越商初字第466號；北京市延慶縣人民法院民事判決書(2009)延民初字第04304號；北京市延慶縣人民法院民事判決書(2009)延民初字第02864號。這兩條規(guī)定歷經(jīng)司法適用的強(qiáng)化，逐漸演變成了“口袋條款”。司法判決站在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的道德制高點(diǎn)上，能夠輕易地屏蔽對于保險(xiǎn)慣例給予一絲關(guān)注的理性之光。這既與司法的不當(dāng)同情有關(guān)，也與理論研究的滯后有關(guān)。一方面，與“財(cái)大氣粗”的保險(xiǎn)人相比，處于弱勢地位的被保險(xiǎn)人作為發(fā)生車損人傷甚至車毀人亡事故的當(dāng)事人，其弱勢地位更加突出。面對處于雙重弱勢的被保險(xiǎn)人或其遺屬，法院的司法同情油然而生；另一方面，理論上目前還沒有給予保險(xiǎn)慣例足夠的關(guān)注并進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼归_，保險(xiǎn)慣例一詞在學(xué)理上鮮有論及。保險(xiǎn)慣例時(shí)常出現(xiàn)在新聞報(bào)道的標(biāo)題中，成為輿論口誅筆伐的對象；或者成為保險(xiǎn)人在司法文書中用來表達(dá)辯護(hù)或者上訴的理由敘述，而這種鋪陳往往粗制濫造、語焉不詳或者蒼白無力。[注]參見曹興權(quán)：“重新審視保險(xiǎn)慣例積極防范法律風(fēng)險(xiǎn)”，載《法制日報(bào)》2009年12月30日，第5版。保險(xiǎn)人習(xí)慣于簡單、僵硬、呆板地援引“慣例”、“行業(yè)慣例”或者“國際慣例”證成保險(xiǎn)慣例的合理性并由此主張免責(zé)。這種循環(huán)論證展現(xiàn)了保險(xiǎn)人單方強(qiáng)硬的宣示，引來的是消費(fèi)者的反感甚至于深惡痛絕。由此加劇了司法同情，法院自然會(huì)以“霸道”的方法宣告保險(xiǎn)慣例命運(yùn)的終結(jié)，而不細(xì)究該項(xiàng)慣例的“善”與“惡”。長此以往進(jìn)一步加深了我們對保險(xiǎn)慣例的誤解并形成惡性循環(huán)，保險(xiǎn)慣例被視為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)“苛政”已經(jīng)不能承受之重。故有必要結(jié)合司法實(shí)踐對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行學(xué)理上的辨析，以界定保險(xiǎn)慣例的性質(zhì)、剖析司法處理保險(xiǎn)慣例的技術(shù)，令各方對保險(xiǎn)慣例達(dá)成最大限度的共識。

二、 保險(xiǎn)慣例：有待評價(jià)的一項(xiàng)事實(shí)

(一)保險(xiǎn)慣例的性質(zhì)

1.保險(xiǎn)慣例與格式條款

保險(xiǎn)慣例，是保險(xiǎn)行業(yè)的通用習(xí)慣做法，它以成文化保險(xiǎn)條款為載體，對保險(xiǎn)雙方配置了具體的權(quán)利和義務(wù)。作為保險(xiǎn)行業(yè)在某一事項(xiàng)上的通用習(xí)慣做法，保險(xiǎn)慣例進(jìn)入保險(xiǎn)合同的管道有兩種，一是格式條款方式，二是非格式條款方式。前者常見于個(gè)人作為投保人場合；后者常見于單位作為投保人場合?？梢?，并非所有保險(xiǎn)慣例都是格式條款，與此對應(yīng)，并非所有的格式條款均為保險(xiǎn)慣例。保險(xiǎn)慣例若經(jīng)由投保人與保險(xiǎn)人談判協(xié)商，進(jìn)入保險(xiǎn)合同，若不違背強(qiáng)行法則具備法律約束力，該項(xiàng)保險(xiǎn)慣例就從事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人之間的具體規(guī)范。這在學(xué)理與實(shí)踐上不存在爭議，故本文不花筆墨探討。保險(xiǎn)慣例若非經(jīng)談判直接進(jìn)入合同，則構(gòu)成格式條款。[注]下文如無特別說明，均在此一意義上使用保險(xiǎn)慣例一詞。在此場合，保險(xiǎn)慣例與格式條款發(fā)生交叉，最易滋生爭議。格式條款規(guī)制方法在評判保險(xiǎn)慣例時(shí)，應(yīng)接受保險(xiǎn)的技術(shù)性和射幸性約束，具體內(nèi)容后文詳述。

2.保險(xiǎn)慣例與交易習(xí)慣

《合同法解釋(二)》釋明了交易習(xí)慣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任的分配，將交易習(xí)慣分為通用習(xí)慣和個(gè)別習(xí)慣兩個(gè)類型，[注]通用習(xí)慣，即在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；個(gè)別習(xí)慣，即當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。并堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”的司法裁判規(guī)則。就通用習(xí)慣而言，法院在司法審查中將交易對方對交易習(xí)慣的知情作為一項(xiàng)重要條件予以考察，交易對方不承擔(dān)了解和掌握交易習(xí)慣的注意義務(wù)。這種制度設(shè)計(jì)在加強(qiáng)對不了解當(dāng)?shù)亓?xí)慣或者缺乏業(yè)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)的相對人利益保護(hù)的同時(shí)，也為交易習(xí)慣進(jìn)入司法適用的范疇設(shè)置了較高的門檻。為了更精準(zhǔn)地認(rèn)識保險(xiǎn)慣例，我們首先要做的是將合同法的通用習(xí)慣規(guī)則“束之高閣”，與之保持適當(dāng)?shù)木嚯x，限制其效力的不當(dāng)擴(kuò)散。[注]針對具有高度技術(shù)性的保險(xiǎn)條款蘊(yùn)含的大量保險(xiǎn)慣例，如果僵硬地沿襲并適用合同法的通用習(xí)慣規(guī)則，則投保人可以輕而易舉地以不知情為由予以抗辯，否定并架空保險(xiǎn)慣例，這在司法實(shí)踐中屢見不鮮。有的法院甚至認(rèn)為，醉酒駕車免賠條款未明確說明不發(fā)生效力，參見江西省贛州市中級人民法院(2008)贛中民四終字第193號?；诒ｋU(xiǎn)產(chǎn)品的技術(shù)性和射幸性，內(nèi)置于保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)慣例屬于一項(xiàng)有待評價(jià)的事實(shí)，需設(shè)置特定的識別、篩選和評價(jià)機(jī)制予以規(guī)范，而不能簡單地套用合同法中的通用習(xí)慣法則，以免保險(xiǎn)慣例遭受不公平對待。

3.保險(xiǎn)慣例的認(rèn)識層次

對保險(xiǎn)慣例的認(rèn)識，可以分為兩個(gè)層次：第一，保險(xiǎn)慣例是一項(xiàng)事實(shí)，需要查明。強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)慣例是一項(xiàng)事實(shí)主要基于兩個(gè)理由，一是保險(xiǎn)的技術(shù)性增加了保險(xiǎn)慣例廣為人知的難度；二是信息交換不順暢加重了投保人對保險(xiǎn)的不信任。對于保險(xiǎn)慣例存在的事實(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明某一“保險(xiǎn)慣例”已經(jīng)成為行業(yè)共同遵守的習(xí)慣做法。[注]將商事慣例當(dāng)做一項(xiàng)事實(shí)看待，并非沒有先例。在民初，大理院作為國家最高審判機(jī)關(guān)，就通過公布判決例將不特別顯著、不廣為人知的習(xí)慣事實(shí)的舉證責(zé)任分配給主張一方。參見張松：“民初商事裁判中習(xí)慣的導(dǎo)入機(jī)制初探”，《政法論壇》2007年第6期，頁179?！睹绹y(tǒng)一商法典》將交易習(xí)慣當(dāng)做一項(xiàng)待證事實(shí)，由主張一方舉證。參見羅筱琦：“‘交易習(xí)慣’研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期，頁140。第二，對查明的保險(xiǎn)慣例進(jìn)行評價(jià)。一是設(shè)置保險(xiǎn)慣例導(dǎo)入機(jī)制，良性保險(xiǎn)慣例經(jīng)由特定路徑能夠被證成；二是設(shè)置保險(xiǎn)慣例的篩選機(jī)制，惡性保險(xiǎn)慣例經(jīng)由特定路徑可以被推翻?？傮w而言，保險(xiǎn)慣例具有雙面向性，它既可因良性被證成而受肯定，也可因惡性被證明而遭推翻。良性被證成的保險(xiǎn)慣例，方能進(jìn)入合同文本，對當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力；惡性被證明的保險(xiǎn)慣例，無法進(jìn)入合同文本，對當(dāng)事人不產(chǎn)生法律約束力。

(二)保險(xiǎn)慣例的評價(jià)

1.保險(xiǎn)慣例的正向肯定

危險(xiǎn)集合的技術(shù)安排為良性保險(xiǎn)慣例的證成提供了機(jī)會(huì)。依照學(xué)院派對保險(xiǎn)的界定，其具有高度的技術(shù)性。“保險(xiǎn)者，為確保經(jīng)濟(jì)生活之安定，對特定危險(xiǎn)事故發(fā)生所致之損失，集合多數(shù)經(jīng)濟(jì)單位，根據(jù)合理計(jì)算，共同聚資，以為補(bǔ)償之經(jīng)濟(jì)制度?！盵注]袁宗蔚：《保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版，頁52。保險(xiǎn)的經(jīng)營方式通常有兩種形態(tài)：一種是多數(shù)危險(xiǎn)單位的直接結(jié)合，即相互保險(xiǎn)；另一種是多數(shù)危險(xiǎn)單位通過獨(dú)立中間組織的間接結(jié)合，即私營保險(xiǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)分工的細(xì)化，使得后一種形態(tài)成為保險(xiǎn)經(jīng)營的主流方式。

無論是相互保險(xiǎn)團(tuán)體還是中間保險(xiǎn)組織，其本質(zhì)均為多數(shù)危險(xiǎn)單位共謀形成危險(xiǎn)集合并采用大數(shù)法則進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的組織形態(tài)。危險(xiǎn)單位的集合與大數(shù)法則的運(yùn)用高度概括了保險(xiǎn)的技術(shù)性，并且決定了保險(xiǎn)實(shí)務(wù)運(yùn)行的一系列特征，其中也包含保險(xiǎn)慣例的出現(xiàn)。所謂大數(shù)法則，即假定觀察某事件在反復(fù)(n)次中，出現(xiàn)(r)次，在觀察次數(shù)較多時(shí)，(r/n)常接近保持同一數(shù)值。將此運(yùn)用于保險(xiǎn)，對由多數(shù)相同種類的危險(xiǎn)單位組成的危險(xiǎn)集合加以觀察，就可以得出危險(xiǎn)單位損失的機(jī)率，這順理成章地成為保險(xiǎn)費(fèi)率計(jì)算的基礎(chǔ)。如果以(Z)代表保險(xiǎn)金額，(P)代表保險(xiǎn)費(fèi)，其間的關(guān)系，公式為：P=Zr/n，移項(xiàng)，即得：Pn=Zr。由此可見，危險(xiǎn)單位支付的保險(xiǎn)費(fèi)總數(shù)，應(yīng)與危險(xiǎn)集合支出的保險(xiǎn)金額總數(shù)相等。在保險(xiǎn)學(xué)上，保險(xiǎn)收入與支出的相等關(guān)系即所謂保險(xiǎn)收支平衡原則，反映了危險(xiǎn)集合自足原理。該原理要求對發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的危險(xiǎn)單位所支付的全部保險(xiǎn)金額，應(yīng)由所有危險(xiǎn)單位即全體投保人來負(fù)擔(dān)。通俗一點(diǎn)說就是“我為人人，人人為我”。因此，保險(xiǎn)加入者(n)的數(shù)量越大，其(r)次危險(xiǎn)出現(xiàn)的機(jī)率越正確，即收支平衡越能把握。由此可見，多數(shù)危險(xiǎn)單位的集合，是保險(xiǎn)不可或缺的要件。[注]同上注，頁59-60。我們必須承認(rèn)，建構(gòu)于大數(shù)法則的保險(xiǎn)，需要以精確的數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)。人壽保險(xiǎn)是根據(jù)人類不同年齡的死亡率即生命表來核定損失機(jī)率，顯示出高度的規(guī)則性。但是，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)存在觀察方法不健全、損失事故性質(zhì)較為特殊、損失程度較難確認(rèn)等因素，故確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損失機(jī)率在技術(shù)上具有相當(dāng)?shù)碾y度。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失機(jī)率的確定更大程度上只能依賴于經(jīng)驗(yàn)法則、歷史理賠數(shù)據(jù)這些過往資料，并且要求納入計(jì)算范圍的危險(xiǎn)單位數(shù)量足夠大，其計(jì)算結(jié)果才能臻于科學(xué)與合理。故此我們就不難理解為什么保監(jiān)會(huì)在授予保險(xiǎn)人自行擬定商業(yè)車險(xiǎn)條款時(shí)，要求其必須在上年度承保輛數(shù)達(dá)到三十萬輛以上。[注]保監(jiān)會(huì)對此的解釋是，“車險(xiǎn)經(jīng)營的基礎(chǔ)是大數(shù)法則，車險(xiǎn)條款費(fèi)率的擬訂需要以一定的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)為依據(jù)，歷史數(shù)據(jù)越充分、準(zhǔn)確、完整，產(chǎn)品設(shè)計(jì)和定價(jià)的基礎(chǔ)越科學(xué)、合理、穩(wěn)定?！眳⒁?011年9月23日中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知(征求意見稿)》答記者問。http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab40/i178209.htm 最后訪問日期：2011年10月17日。

多數(shù)危險(xiǎn)單位的集合和大數(shù)法則的運(yùn)用，必然導(dǎo)致保險(xiǎn)交易以格式條款作為常用交易方式，并形成一項(xiàng)“保險(xiǎn)慣例”。因?yàn)楦袷綏l款承載的保險(xiǎn)產(chǎn)品具有同質(zhì)性，而保險(xiǎn)產(chǎn)品是危險(xiǎn)集合對多數(shù)危險(xiǎn)單位進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的具體落實(shí)。具備同類風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的多數(shù)危險(xiǎn)單位，自當(dāng)購買同一性質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，以組成危險(xiǎn)集合。格式條款“認(rèn)事不認(rèn)人”，對于所有接受者而言不具有區(qū)分性。在特定風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由危險(xiǎn)集合予以賠付，至于是哪一個(gè)危險(xiǎn)單位發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故，在所不問。格式條款代表著危險(xiǎn)集合，格式條款接受方代表著危險(xiǎn)單位。面向不特定人的格式條款形成的制度供給，恰好與危險(xiǎn)單位共謀形成危險(xiǎn)集合暗相吻合?？梢哉f，格式條款是保險(xiǎn)技術(shù)安排的延伸，故對格式條款進(jìn)行法律規(guī)制，必須考慮到保險(xiǎn)的技術(shù)性?？偠灾?，以格式條款方式進(jìn)行保險(xiǎn)交易，并不僅僅是出于發(fā)揮其外現(xiàn)功能即提高交易效率或者降低交易成本的考慮，而且還是保險(xiǎn)內(nèi)生的技術(shù)性安排導(dǎo)致的必然結(jié)果，這一事實(shí)尚未得到應(yīng)有的重視。

尤需強(qiáng)調(diào)的是，多數(shù)危險(xiǎn)單位的集合和大數(shù)法則的運(yùn)用，能夠充分說明保險(xiǎn)產(chǎn)品的對價(jià)性，這應(yīng)當(dāng)成為我們對內(nèi)含于格式條款中的保險(xiǎn)慣例進(jìn)行評判的一個(gè)基本方向。[注]保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)持同樣理解，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)曾以保險(xiǎn)交易對價(jià)的成立作為闡明保險(xiǎn)條款中的“責(zé)任免除”條款與《合同法》免除己方責(zé)任的條款性質(zhì)有別，不能相提并論。參見2003年5月20日保監(jiān)辦復(fù)〔2003〕92號《關(guān)于<機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款>的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》。譬如就不同種類的車險(xiǎn)產(chǎn)品而言，主險(xiǎn)(如車損險(xiǎn))和附加險(xiǎn)(如自燃險(xiǎn))是針對兩種不同理賠歷史數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)出來的，其保險(xiǎn)費(fèi)率和保險(xiǎn)對象全然有別，當(dāng)屬一項(xiàng)良性保險(xiǎn)慣例。在投保人同時(shí)購買主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)時(shí)，兩者是互補(bǔ)關(guān)系；在投保人選擇主險(xiǎn)而放棄附加險(xiǎn)時(shí)，兩者是互斥關(guān)系。譬如選擇購買車損險(xiǎn)而放棄自燃險(xiǎn)的投保人，在機(jī)動(dòng)車發(fā)生自燃時(shí)，不得主張保險(xiǎn)賠償。即使保險(xiǎn)公司在銷售車損險(xiǎn)時(shí)沒有將自燃屬于免責(zé)事項(xiàng)對投保人予以口頭說明(因條款已經(jīng)印制成文，完成了書面說明)，法院不得僅因此否定免責(zé)條款的法律效力，也不得僵硬地適用格式條款實(shí)體規(guī)制否定其效力。因?yàn)橹麟U(xiǎn)和附加險(xiǎn)的互補(bǔ)關(guān)系或者互斥關(guān)系屬于一項(xiàng)良性顯而易見的保險(xiǎn)慣例。[注]司法實(shí)踐中對此缺乏統(tǒng)一認(rèn)知，容易導(dǎo)致單一案件耗費(fèi)巨量司法資源。譬如在河南省高級人民法院民事判決書(2009)豫法民提字第00006號中，就車損險(xiǎn)中車輛自燃免責(zé)條款明確說明義務(wù)履行問題，法院歷經(jīng)一審、二審、二審再審、河南省檢察院抗訴、河南省法院再審諸多程序，最后認(rèn)定保險(xiǎn)人對該免責(zé)條款作書面說明即完成明確說明義務(wù)，認(rèn)可了主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)的互斥關(guān)系。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明保險(xiǎn)人在銷售車險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)存在誤導(dǎo)行為并因此剝奪了投保人的選擇權(quán)，則投保人可以要求保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失責(zé)任。[注]參見河南省鄭州市中級人民法院民事判決書(2009)鄭民二終字第1411號中，投保人要求為其機(jī)動(dòng)車輛辦理“全險(xiǎn)”，后只購買到了車損險(xiǎn)，沒有附加自燃險(xiǎn)。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)銷售人員沒有向投保人解釋其所購各項(xiàng)保險(xiǎn)的含義及所購保險(xiǎn)并非“全險(xiǎn)”，違背了誠實(shí)信用原則，導(dǎo)致投保人漏保使其無法向保險(xiǎn)公司理賠，造成了經(jīng)濟(jì)損失，故判決保險(xiǎn)人對投保人承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.保險(xiǎn)慣例的反向否定

不特定危險(xiǎn)單位的公平預(yù)期為惡性保險(xiǎn)慣例的推翻提供了可能。只有純粹風(fēng)險(xiǎn)才具有可保性，純粹風(fēng)險(xiǎn)即損失發(fā)生與否的不確定性。由此我們可以推導(dǎo)出保險(xiǎn)合同必然具有射幸性。就投保人而言，他有可能獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其支付的保險(xiǎn)費(fèi)的賠付，但也可能得不到任何給付。投保人在訂立保險(xiǎn)合同之初，并不追求投保目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)能夠立竿見影，故其對保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容表現(xiàn)出“漠不關(guān)心”或者“粗心大意”是合乎情理的。這也從一個(gè)側(cè)面說明，投保人對于保險(xiǎn)的射幸性具備充分的認(rèn)知。這種認(rèn)知往往容易引發(fā)另一種推定，即只要發(fā)生了損害事故，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，投保人抱有的這種期待實(shí)質(zhì)上就是特定危險(xiǎn)單位對公平的感知。

不特定危險(xiǎn)單位的公平預(yù)期和特定危險(xiǎn)單位的公平感知完全不同，前者在投保階段產(chǎn)生，體現(xiàn)了保險(xiǎn)的射幸性；后者在事故發(fā)生階段產(chǎn)生，回避了保險(xiǎn)的射幸性。在對保險(xiǎn)慣例作價(jià)值評判時(shí)，特定危險(xiǎn)單位的公平感知應(yīng)該讓位于不特定危險(xiǎn)單位的公平預(yù)期，以堅(jiān)持保險(xiǎn)的技術(shù)性和射幸性。確定不特定危險(xiǎn)單位的公平預(yù)期，需要結(jié)合個(gè)案參照一般理性人標(biāo)準(zhǔn)予以具體考察。

理性人標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是將主觀標(biāo)準(zhǔn)客觀化的一種理想選擇，即采用“設(shè)定參照系”的方法來判斷一項(xiàng)保險(xiǎn)慣例是否合理。具體說來，就是以“處于相同情況下的一般理性人”作為保險(xiǎn)慣例合理性的參照標(biāo)準(zhǔn)，如果該理性人都認(rèn)為保險(xiǎn)慣例的良性無法證成，那么該保險(xiǎn)慣例顯然是不合理的。理性人標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定存在欠缺可操作性的問題，但是，尋找相同情況下的一般理性人這種替代試驗(yàn)是司法上經(jīng)常使用的方法，只要目標(biāo)人群選擇恰當(dāng)，這種方法就是有效、可行的。在美國保險(xiǎn)法上，不特定危險(xiǎn)單位的公平預(yù)期被稱為合理期待原則，因其利于維護(hù)弱勢被保險(xiǎn)人一方利益而備受推崇。[注]Symposium,"The Insurance Law Doctrine of Reasonable Expectations After Three Decades", 5 Conn. Ins. L.J.1(1998).

圍繞商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中對于第三者范圍界定的爭議，運(yùn)用理性人標(biāo)準(zhǔn)來確定不特定危險(xiǎn)單位的公平預(yù)期即可解決。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中，存在一項(xiàng)保險(xiǎn)慣例，即第三者不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員和被保險(xiǎn)人。[注]如機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款(A 款)(中保協(xié)條款〔2007〕1 號)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第2條、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款(B 款)(中保協(xié)條款〔2007〕2 號)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第5條、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款(C 款)(中保協(xié)條款〔2007〕3 號)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第4條。通俗一點(diǎn)說就是“撞自家車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不理賠”。根據(jù)條款約定，被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三者遭受人身或者財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人按照條款約定予以賠償。但是，如果被保險(xiǎn)人造成本車上人員的人身或財(cái)產(chǎn)損失、或者是造成被保險(xiǎn)人的人身或者財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，存在一種特殊情況，即被保險(xiǎn)人自有的兩輛機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故。譬如被保險(xiǎn)人駕駛自有車輛與其配偶駕駛的登記在被保險(xiǎn)人名下的車輛發(fā)生追尾事故后，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)慣例予以拒賠。對于該項(xiàng)慣例的合理性，保險(xiǎn)人僅提出是為了防止騙保，但是沒有進(jìn)行下一步的技術(shù)性論證。該項(xiàng)闡釋不具有明顯的說服力，因?yàn)榉乐跪_保是所有保險(xiǎn)條款在設(shè)計(jì)時(shí)均應(yīng)考慮的基本原則，保險(xiǎn)人不能以防范道德風(fēng)險(xiǎn)這一基本原則去證成具體保險(xiǎn)慣例的合理性。故此應(yīng)根據(jù)理性人的標(biāo)準(zhǔn)對該項(xiàng)慣例進(jìn)行評判，一般理性人在投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)之時(shí)，主要是需要將其對第三者造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，該險(xiǎn)種之本質(zhì)是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的損失。尤其是在考慮到被保險(xiǎn)人已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)之余，仍然自愿投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，其投保目標(biāo)已經(jīng)一目了然，即轉(zhuǎn)移損失。這種損失的一般表現(xiàn)形態(tài)是被保險(xiǎn)人根據(jù)事故責(zé)任比例對受害第三者承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，特殊表現(xiàn)形態(tài)是被保險(xiǎn)人自身作為第三者直接遭受的損害。在界定第三者范圍時(shí)，應(yīng)將第三者作擴(kuò)大解釋，特殊情形下被保險(xiǎn)人亦為第三者。[注]相關(guān)司法判決請參見湖南省邵陽市中級人民法院民事判決書(2011)邵中民一終字第295號；北京市第一中級人民法院民事判決書(2009)一中民終字第16580號。這種解釋符合一個(gè)理性投保人的合理預(yù)期，如果縮小第三者的范圍，同樣的人、同樣的生命、同樣的事故，得到的卻是不同的結(jié)局，就違背了社會(huì)生產(chǎn)生活中以人為本，尊重人的生命價(jià)值的基本理念，與一般理性人的合理預(yù)期不相符合。

(三)小 結(jié)

保險(xiǎn)慣例并非天生的公平派，而是一項(xiàng)有待評價(jià)的事實(shí)。保險(xiǎn)慣例的正向肯定以保險(xiǎn)的技術(shù)論證為前提，保險(xiǎn)慣例的反向否定以不特定投保人的公平期待為基礎(chǔ)。兩者看似涇渭分明，實(shí)則犬牙交錯(cuò)并時(shí)常引發(fā)沖突，增加了保險(xiǎn)慣例司法審查的難度。但是，保險(xiǎn)慣例經(jīng)由保險(xiǎn)條款而成文化，這為司法審查提供了便利。當(dāng)前亟待解決的問題是，如何設(shè)置完善的司法技術(shù)對已被打入冷宮的保險(xiǎn)慣例進(jìn)行審查以正本清源，使各方當(dāng)事人對保險(xiǎn)慣例形成最大限度的共識。只有一項(xiàng)盡可能減少甚至避免質(zhì)疑與爭議的保險(xiǎn)慣例，才能夠真正地實(shí)現(xiàn)其提高交易效率的功能，否則，它只會(huì)蛻化為保險(xiǎn)交易順利進(jìn)行的阻隔和障礙。妥當(dāng)?shù)卦O(shè)置保險(xiǎn)慣例的司法審查方法，能夠?yàn)楸ｋU(xiǎn)慣例在法治實(shí)踐中獲得較好的制度命運(yùn)提供必備的技術(shù)條件。

三、 保險(xiǎn)慣例司法審查的地位

(一)保險(xiǎn)慣例司法審查的背景

在對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行司法審查前，我們需要區(qū)分不同險(xiǎn)種，整體掌握和明了承載保險(xiǎn)慣例的保險(xiǎn)條款。車險(xiǎn)慣例作為保險(xiǎn)慣例的一種，內(nèi)置于車險(xiǎn)條款之中，故討論車險(xiǎn)慣例的司法審查，必然離不開車險(xiǎn)條款開發(fā)的歷史變遷和現(xiàn)代發(fā)展。

在我國，2003年之前，車險(xiǎn)條款由保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一制定并交由保險(xiǎn)人使用。[注]制定法的體現(xiàn)即1995年《保險(xiǎn)法》第106條；2002年《保險(xiǎn)法》第107條。從2003年開始，車險(xiǎn)條款的制定權(quán)從保監(jiān)會(huì)下放給保險(xiǎn)人，保監(jiān)會(huì)只保留對車險(xiǎn)條款審批的權(quán)力。[注]參見2004年4月15日保監(jiān)發(fā)〔2004〕34號《關(guān)于實(shí)施財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司條款費(fèi)率事后備案制度有關(guān)問題的通知》；2010年5月21日保監(jiān)發(fā)〔2010〕43號《關(guān)于實(shí)施<財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法>有關(guān)問題的通知》。由此車險(xiǎn)市場上的車險(xiǎn)條款種類紛呈，保險(xiǎn)人獲得了從事產(chǎn)品競爭的廣闊空間，投保人選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)也獲得了前所未有的可能性。車險(xiǎn)條款創(chuàng)制權(quán)下放的市場化改革，也增加了投保人選擇車險(xiǎn)產(chǎn)品的難度。投保人面對琳瑯滿目、內(nèi)容復(fù)雜、“陷阱重重”的車險(xiǎn)產(chǎn)品，顯得無所適從。選擇的難度加大，交易的效果堪憂，這既容易引致保險(xiǎn)公司的惡性競爭，也加大了保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管難度。故此保監(jiān)會(huì)早在2002年底就對投保人就車險(xiǎn)產(chǎn)品的險(xiǎn)種和購買渠道等事項(xiàng)做出了特別的消費(fèi)提示和建議，其理由就是“新的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款、費(fèi)率為廣大消費(fèi)者提供了更廣的選擇空間。但因種類增加，價(jià)格不同”，[注]參見2002年12月18日保監(jiān)公告第41號《關(guān)于消費(fèi)者購買機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)注意事項(xiàng)的公告》。故特做出提示。然而，保監(jiān)會(huì)的這一努力并沒有降低投保人理解車險(xiǎn)條款的難度。

中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在2006年7月1日創(chuàng)制出包括車損險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)兩個(gè)險(xiǎn)種的A、B、C三套行業(yè)商業(yè)車險(xiǎn)產(chǎn)品，供各保險(xiǎn)公司參照使用，車險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)頒條款由此進(jìn)入歷史舞臺。在制止保險(xiǎn)公司從事以片面宣傳產(chǎn)品差異而誤導(dǎo)消費(fèi)者的經(jīng)營行為、杜絕保險(xiǎn)公司以壓縮保障范圍損害消費(fèi)者利益為手段進(jìn)行惡性競爭行為、以及減少保險(xiǎn)理賠糾紛等方面，車險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)頒條款發(fā)揮了重要作用。2007年，保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)了中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在修改2006年版車險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)頒條款基礎(chǔ)上形成的2007年版車險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)頒條款A(yù)、B、C。[注]參見2007年2月27日保監(jiān)產(chǎn)險(xiǎn)〔2007〕186號《關(guān)于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)修訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款和費(fèi)率的批復(fù)》，修訂后條款的編號分別為中保協(xié)條款〔2007〕1號、中保協(xié)條款〔2007〕2號和中保協(xié)條款〔2007〕3號，于2007年4月1日起實(shí)施。至此，改革似乎又回到了原點(diǎn)，中國商業(yè)車險(xiǎn)條款統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，應(yīng)驗(yàn)了合久必分、分久必合的歷史規(guī)律。

(二)保險(xiǎn)慣例司法審查的獨(dú)立性

車險(xiǎn)條款的變遷給我們的啟示是：保險(xiǎn)慣例的形成機(jī)制不影響保險(xiǎn)慣例司法審查的獨(dú)立性。

首先，在保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一制定車險(xiǎn)條款期間，保險(xiǎn)人沒有對車險(xiǎn)條款進(jìn)行開發(fā)和創(chuàng)制的權(quán)限，自無參與保險(xiǎn)慣例生成的可能。雖然保險(xiǎn)人沒有對保險(xiǎn)慣例的形成發(fā)揮顯而易見的影響，但是法院不會(huì)因此認(rèn)定保險(xiǎn)人屬于中立的第三方并豁免對保險(xiǎn)慣例的司法審查。保監(jiān)會(huì)對保險(xiǎn)條款的行政監(jiān)管不能排斥法院對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行司法審查，在學(xué)術(shù)上不存爭議，而實(shí)踐中也遵照執(zhí)行。行政與司法并舉、雙管齊下從不同角度對保險(xiǎn)條款進(jìn)行監(jiān)管和審查的歷史由來已久，并成為一項(xiàng)不言自明的習(xí)慣。[注]保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對此有清晰認(rèn)識，譬如它認(rèn)為保險(xiǎn)公司的行為是否構(gòu)成了對說明義務(wù)的履行，由司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)依法認(rèn)定。參見2003年5月20保監(jiān)辦復(fù)〔2003〕92號《關(guān)于<機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款>的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》。王澤鑒先生認(rèn)為，保險(xiǎn)條款須先經(jīng)核準(zhǔn)，屬于行政法上的規(guī)律，其成為契約的內(nèi)容是基于當(dāng)事人的合意，性質(zhì)上屬于私法上的契約，故該契約條款是否背于公序良俗或不符合誠實(shí)信用原則，法院仍應(yīng)加以審查。參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(7)，中國政法大學(xué)出版社1998年版，頁46。

其次，在保險(xiǎn)人自行擬定車險(xiǎn)條款期間，保險(xiǎn)人對車險(xiǎn)條款的主導(dǎo)性是顯而易見的；在保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一制定車險(xiǎn)條款期間，保險(xiǎn)人對車險(xiǎn)條款的擬定實(shí)際上也發(fā)揮了比較大的作用。[注]2007年版車險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)頒條款A(yù)、B、C三套，是分別以中國人壽、平安和太平洋保險(xiǎn)公司的條款為藍(lán)本作的修改?？梢?，保險(xiǎn)公司在車險(xiǎn)條款擬定過程中實(shí)際上仍具有很大的影響力。車險(xiǎn)條款制定由合至分再到合的市場變革，是在保險(xiǎn)監(jiān)管理念由經(jīng)營行為監(jiān)管轉(zhuǎn)向主體結(jié)構(gòu)監(jiān)管的大背景和環(huán)境之下進(jìn)行的。在主體結(jié)構(gòu)監(jiān)管模式下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)以保險(xiǎn)公司償付能力和內(nèi)部治理為監(jiān)管重心，逐步放開了對保險(xiǎn)產(chǎn)品的行政干預(yù)。[注]美國聯(lián)邦和州的保險(xiǎn)監(jiān)督官委員會(huì)在建構(gòu)保險(xiǎn)監(jiān)管體系時(shí)，均將注意力主要放在保險(xiǎn)公司的償付能力和財(cái)務(wù)穩(wěn)健方面，對于商業(yè)保險(xiǎn)條款的創(chuàng)制則交由保險(xiǎn)公司完成。See National Association of Insurance Commissioners (NAIC) , State Insurance Regulation: History, Purpose and Structure, www.naic.org 最后訪問日期：2011年10月17日。車險(xiǎn)條款的改革路徑就相當(dāng)明顯地表露了這一軌跡，即產(chǎn)品開發(fā)交由市場解決，相應(yīng)地行政權(quán)力對產(chǎn)品設(shè)計(jì)的影響逐漸縮小，行政監(jiān)管表現(xiàn)出謙抑性。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)取代保監(jiān)會(huì)成為制定車險(xiǎn)條款的主體，雖然保險(xiǎn)人對這些車險(xiǎn)條款可以參照使用，但是保險(xiǎn)人在使用車險(xiǎn)條款時(shí)，隨波逐流的多，開拓創(chuàng)新的少。[注]據(jù)統(tǒng)計(jì)，使用A款的保險(xiǎn)公司市場份額約為74.66%(包括人保、中華聯(lián)合、大地、天安、永安、安邦、華泰、大眾、陽光、國壽財(cái)險(xiǎn)等)，使用B款的保險(xiǎn)公司市場份額約為13.72%(包括平安、華安、太平、永誠、陽光農(nóng)業(yè)、都邦、渤海、華農(nóng)、民安、安誠等)，使用C款的保險(xiǎn)公司市場份額約為11.62%(太保、安華農(nóng)業(yè)、中銀保險(xiǎn)等)。天平、日本財(cái)險(xiǎn)、法國安盟成都三家公司未選擇。http://focus.jrj.com.cn/home/2007CHEXIAN.html 最后訪問日期：2012年2月1日。在此背景下，對蘊(yùn)含車險(xiǎn)慣例的車險(xiǎn)條款進(jìn)行司法審查就顯得尤為必要了。

總之，無論是保監(jiān)會(huì)對車險(xiǎn)條款行使制定權(quán)或者審批權(quán)，還是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)對車險(xiǎn)條款進(jìn)行擬定，均無法直接證成保險(xiǎn)慣例的良性。它們只是對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行司法審查的前置階段，不是必須但卻實(shí)際存在著。保險(xiǎn)人總是有意或者無意地以自己對車險(xiǎn)條款毫無置喙余地為由來說服法院認(rèn)可某項(xiàng)保險(xiǎn)慣例。這一理由顯然無法獲得法院的認(rèn)可，因?yàn)閮?nèi)含保險(xiǎn)慣例的車險(xiǎn)條款的形成途徑，描述的僅僅是保險(xiǎn)慣例的生成過程，具有客觀性，并不包含終局意義的價(jià)值評判。無論是保監(jiān)會(huì)制定、審批車險(xiǎn)條款或者保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的居中把關(guān)，均無法排斥法院對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行司法審查。只有經(jīng)過司法審查并確定為良性的保險(xiǎn)慣例，才能成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容并對當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。

四、 保險(xiǎn)慣例司法審查的進(jìn)路

行政機(jī)關(guān)側(cè)重的是行業(yè)的健康發(fā)展，通過發(fā)布監(jiān)管指令要求保險(xiǎn)人嚴(yán)格內(nèi)部治理并且規(guī)范經(jīng)營行為；司法機(jī)關(guān)側(cè)重對個(gè)案爭議的裁處，通過生產(chǎn)司法產(chǎn)品向社會(huì)輸出正義。司法產(chǎn)品完成之后，正義的評價(jià)主體隨之轉(zhuǎn)換，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人機(jī)會(huì)均等地對裁判結(jié)果評頭論足。法院無論是固執(zhí)地否定保險(xiǎn)慣例，還是輕易地肯定保險(xiǎn)慣例，都不是明智之舉。因?yàn)榱夹员ｋU(xiǎn)慣例能夠加固司法存在的合理性，而惡性的保險(xiǎn)慣例會(huì)破壞公眾的秩序觀。保險(xiǎn)慣例是一項(xiàng)客觀存在，司法者必須予以正視。司法者對保險(xiǎn)慣例的正確回應(yīng)不僅僅是給出一個(gè)態(tài)度和理念上的轉(zhuǎn)變，還要細(xì)心地考察保險(xiǎn)慣例進(jìn)入司法的形態(tài)，固化司法技術(shù)，以確保良性保險(xiǎn)慣例的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)避免惡性保險(xiǎn)慣例的大行其道。對保險(xiǎn)慣例的司法審查，可以從以下兩個(gè)進(jìn)路展開：

(一)強(qiáng)制規(guī)范審查

1.內(nèi)部規(guī)范的審查

對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行司法審查的進(jìn)路之一是合法性審查。法院應(yīng)檢索保險(xiǎn)慣例可能涉及的保險(xiǎn)法中的強(qiáng)制規(guī)范，在準(zhǔn)確界定強(qiáng)制規(guī)范涵攝范疇的前提之下，兩相比對以確定保險(xiǎn)慣例是否違反強(qiáng)制規(guī)范。違反強(qiáng)制規(guī)范的保險(xiǎn)慣例，當(dāng)屬無效。在梳理保險(xiǎn)法強(qiáng)制規(guī)范過程中，應(yīng)注意三個(gè)層面的問題：

(1)區(qū)分效力型強(qiáng)制規(guī)范和管理型強(qiáng)制規(guī)范。合同法視野下的強(qiáng)制規(guī)范可以劃分為效力型強(qiáng)制規(guī)范和管理型強(qiáng)制規(guī)范。[注]參見《合同法司法解釋(二)》第14條。區(qū)分效力型強(qiáng)制規(guī)范和管理型強(qiáng)制規(guī)范應(yīng)采用的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)綜合法規(guī)范的意旨，權(quán)衡相沖突的利益(法益類型、交易安全等)加以認(rèn)定。[注]參見王澤鑒：《民法總則》(增訂版)，中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁281；蘇號朋：《格式合同條款研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，頁271。這一理論研究成果和司法解釋規(guī)定有助于我們準(zhǔn)確區(qū)隔保險(xiǎn)法中的強(qiáng)制規(guī)范，即違反效力型強(qiáng)制規(guī)范的行為無效；違反管理型強(qiáng)制規(guī)范的行為不因此無效，但行為人須承擔(dān)行政法上的責(zé)任。譬如關(guān)于車險(xiǎn)條款，必須經(jīng)由保監(jiān)會(huì)審批才能售給投保人。如果保險(xiǎn)人將未申請審批、審批未通過或者審批通過后擅自修改的車險(xiǎn)產(chǎn)品銷售給投保人，不能僅因此判定保險(xiǎn)條款無效，只是由此可以確定保險(xiǎn)人須承擔(dān)行政法上的責(zé)任。[注]保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)曾對未經(jīng)備案條款不影響保險(xiǎn)合同效力作出批復(fù)，參見保監(jiān)辦函〔2002〕106號《關(guān)于保險(xiǎn)條款備案問題的復(fù)函》第2條。遺憾的是，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于未經(jīng)審批條款對保險(xiǎn)合同效力的影響未做明確表態(tài)。

(2)區(qū)分強(qiáng)制規(guī)范和任意規(guī)范。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，強(qiáng)制規(guī)范和任意規(guī)范的區(qū)別僅在于是否能夠以當(dāng)事人的意思表示排除適用，并認(rèn)為任意規(guī)范沒有強(qiáng)制力，只是當(dāng)事人意思的補(bǔ)充或者解釋。[注]參見董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，頁198。但是保險(xiǎn)人利用格式條款排除法律的任意規(guī)范的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，故在理論闡釋層面，保險(xiǎn)法中的任意性規(guī)范具有半強(qiáng)制性。如果一項(xiàng)保險(xiǎn)慣例的內(nèi)容是保險(xiǎn)人濫用任意規(guī)范不公平地給被保險(xiǎn)人配置額外義務(wù)，那么該項(xiàng)保險(xiǎn)慣例應(yīng)視為違反半強(qiáng)制性規(guī)范而無效。[注]保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也意識到了保險(xiǎn)法任意性規(guī)范的效力，在1999年9月6日《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)條款中有關(guān)違法犯罪行為作為除外責(zé)任含義的批復(fù)》中規(guī)定，“根據(jù)合同法意思自治的原則，保險(xiǎn)條款中的約定與法律、法規(guī)中的授權(quán)性規(guī)范或任意性規(guī)范雖有不同或重疊，但不抵觸者，約定有效，對保險(xiǎn)合同當(dāng)事人有約束力?！逼渲兴^“不抵觸”，隱含了以任意性規(guī)范的立法本意來考量當(dāng)事人約定的原理。以此推論，就車險(xiǎn)慣例“無責(zé)免賠”的紛爭便可迎刃而解。所謂“無責(zé)免賠”，又稱比例賠償，是指在車損險(xiǎn)或者商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)條款中約定保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，在被保險(xiǎn)人無事故責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。[注]經(jīng)典表述為：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，本公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險(xiǎn)車輛方負(fù)全部事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過100%；保險(xiǎn)車輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70%；保險(xiǎn)車輛方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過50%；保險(xiǎn)車輛方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過30%；保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”參見機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款(A 款)(中保協(xié)條款〔2007〕1 號)；機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款(B 款)(中保協(xié)條款〔2007〕2 號)；機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款(C 款)(中保協(xié)條款〔2007〕3 號)。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的技術(shù)設(shè)計(jì)考慮的是將被保險(xiǎn)人對第三人應(yīng)付民事賠償責(zé)任通過保險(xiǎn)安排轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，故保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)以被保險(xiǎn)人的事故責(zé)任為基礎(chǔ)。由此可見，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人按照被保險(xiǎn)人的事故責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是理所當(dāng)然的。[注]有的法院判決商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)“無責(zé)免賠”條款不發(fā)生效力時(shí)以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為主要支撐點(diǎn)，確有商榷余地。如北京市第二中級人民法院民事判決書(2011)二中民終字第15673號。換言之，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的“無責(zé)免賠”慣例應(yīng)屬有效。[注]司法裁判中采此觀點(diǎn)者眾。譬如河南省濮陽縣人民法院民事判決書(2011)濮民初字第1236號；河南省南陽市中級人民法院民事判決書(2011)南民二終字第449號；永城市人民法院民事判決書(2011)永民初字第1829號；湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院民事判決書(2011)寧民初字第497號；湖南省湘陰縣人民法院民事判決書(2011)湘民一初字第332號；河南省濟(jì)源市人民法院民事判決書(2010)濟(jì)民一初字第2311號。反觀車損險(xiǎn)的技術(shù)設(shè)計(jì)，其考慮的是將被保險(xiǎn)人遭受的車損通過保險(xiǎn)安排轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，而不論車損事故是否第三人導(dǎo)致。在第三人導(dǎo)致車損事故場合，保險(xiǎn)人仍應(yīng)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此后保險(xiǎn)人依據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條的規(guī)定向第三人行使代位追償權(quán)。在英美法系，保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)被形象地比喻為“踏進(jìn)被保險(xiǎn)人的鞋子”(step into the shoes of the insured)，其目的是為了防止被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)獲得額外利益。[注]S.R.Derham，Subrogation in Insurance Law，The Law Book Company Limited，1985，p.17.車損險(xiǎn)中的“無責(zé)免賠”慣例，實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人通過與被保險(xiǎn)人作出特別約定，以放棄對第三人代位追償權(quán)的方式排除《保險(xiǎn)法》第60條的適用，將向第三人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)配置給被保險(xiǎn)人。這種放棄是否有效，需要對《保險(xiǎn)法》第60條作出界定。顯然，《保險(xiǎn)法》第60條并非強(qiáng)制規(guī)范，因?yàn)榘凑胀ǔ＠斫猓ｋU(xiǎn)人可以與被保險(xiǎn)人約定放棄代位權(quán)以排斥其適用?！侗ｋU(xiǎn)法》第60條屬于任意性規(guī)范，但是具有半強(qiáng)制性。保險(xiǎn)人將放棄代位權(quán)與“無責(zé)免賠”捆綁在一起，實(shí)質(zhì)上是將保險(xiǎn)人向第三人代位索賠不能的風(fēng)險(xiǎn)交由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)人的這種約定，不符合車損險(xiǎn)的技術(shù)考量，不合理地剝奪了被保險(xiǎn)人的權(quán)利，故應(yīng)判定其違反《保險(xiǎn)法》第60條設(shè)立的本旨而無效。司法裁判中，對于車損險(xiǎn)“無責(zé)免賠”條款一般均持否定態(tài)度，頗值贊同。[注]參見江蘇省金壇市人民法院民事判決書 (2011)壇商初字第49號；北京市大興區(qū)人民法院民事判決書(2011)大民初字第5877號；湖南省湘陰縣人民法院民事判決書(2011)湘民一初字第332號?？梢姡蜍嚀p險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人向第三人行使代位追償權(quán)的前提之一，但是不能倒果為因，認(rèn)為保險(xiǎn)人放棄代位追償權(quán)即可免除保險(xiǎn)責(zé)任。

(3)區(qū)分抽象型強(qiáng)制規(guī)范和具體型強(qiáng)制規(guī)范。在對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行內(nèi)部強(qiáng)制規(guī)范審查時(shí)，還應(yīng)將內(nèi)部強(qiáng)制規(guī)范區(qū)分為抽象型強(qiáng)制規(guī)范和具體型強(qiáng)制規(guī)范。抽象型強(qiáng)制規(guī)范即操作難、法官自由裁量余地大的規(guī)范；具體型強(qiáng)制規(guī)范即操作易、法官自由裁量余地小的規(guī)范。作此區(qū)分的目的是便于厘清保險(xiǎn)慣例內(nèi)部強(qiáng)制規(guī)范審查與格式條款法律規(guī)制的關(guān)系。如前文所述，在與格式條款發(fā)生交叉時(shí)，保險(xiǎn)慣例不能逃脫格式條款程序規(guī)制和實(shí)體規(guī)制的涵攝范圍。程序規(guī)制和實(shí)體規(guī)制屬于保險(xiǎn)法的強(qiáng)制規(guī)范，但它們具有一個(gè)共同特點(diǎn)，即法官自由裁量余地都相當(dāng)大。一方面，格式條款程序規(guī)制要求保險(xiǎn)人對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行口頭或者書面明確說明，否則該條款不發(fā)生效力。“或者”一詞的彈性配以“該條款不發(fā)生效力”的剛性，賦予了法官相當(dāng)“嚴(yán)重”的自由裁量權(quán)；另一方面，格式條款實(shí)體規(guī)制使用“權(quán)利”、“義務(wù)”和“責(zé)任”等抽象的、欠缺統(tǒng)一評價(jià)基準(zhǔn)的詞語來判定某一保險(xiǎn)條款的效力，也給予法官充分的發(fā)揮空間。與此不同，具體型強(qiáng)制規(guī)范的運(yùn)用則相對簡單，直接比對就不難發(fā)現(xiàn)某一保險(xiǎn)慣例是否違規(guī)。譬如，新《保險(xiǎn)法》第49條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人直接承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。具體到車險(xiǎn)場合，即“認(rèn)車不認(rèn)人”。此前，保險(xiǎn)行業(yè)的慣例是在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，需經(jīng)保險(xiǎn)人同意并對原保單作批改，受讓人才能享受保險(xiǎn)保障，此即“認(rèn)人又認(rèn)車”。該項(xiàng)慣例明顯違反具體型強(qiáng)制規(guī)范，自當(dāng)無效。因此，遵循先易后難的原則，在對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行內(nèi)部強(qiáng)制規(guī)范審查時(shí)，具體型強(qiáng)制規(guī)范的審查在先，抽象型強(qiáng)制規(guī)范的審查在后。

2.外部規(guī)范的審查

對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行合法性審查時(shí)，還應(yīng)注意外部規(guī)范的擴(kuò)展力，避免內(nèi)部規(guī)范與外部規(guī)范發(fā)生體系違反。

(1)若否定一項(xiàng)保險(xiǎn)慣例會(huì)導(dǎo)致體系違反，則不得否定該項(xiàng)慣例。譬如按照《道路交通安全法》的規(guī)定，醉酒駕駛、無照駕駛、肇事逃逸等均被嚴(yán)厲禁止。[注]參見《道路交通安全法》第19條、第22條、第101條第2款。保險(xiǎn)人在車險(xiǎn)條款中將這些事項(xiàng)作為免賠范圍，即使未履行口頭說明義務(wù)，亦應(yīng)認(rèn)可其為良性保險(xiǎn)慣例。[注]參見2009年9月8日《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(浙高法〔2009〕296號)第11條。2011年1月7日《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》(蘇高法審委〔2011〕1 號)第5條。司法判決如杭州市蕭山區(qū)人民法院民事判決書(2009)杭蕭商初字第5688號；浙江省慈溪市人民法院民事判決書 (2009)甬慈商初字第3693號；浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院民事判決書(2009)甬侖商初字第1777號；上海市第二中級人民法院民事判決書 (2010)滬二中民六(商)終字第86號。如果否認(rèn)這些慣例，將直接導(dǎo)致保險(xiǎn)合同法規(guī)范與道路交通安全法規(guī)范的體系違反。

(2)若肯定一項(xiàng)保險(xiǎn)慣例會(huì)導(dǎo)致體系違反，則不得肯定該項(xiàng)慣例。譬如在長途駕駛中，一般會(huì)在主駕駛之外，配備二到三個(gè)副駕駛，以避免司機(jī)疲勞駕駛，維護(hù)道路交通安全。[注]經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員連續(xù)駕車時(shí)間不得超過4小時(shí)，故正常的長途運(yùn)輸都需要兩名以上駕駛員輪換駕駛車輛。參見《道路交通安全法實(shí)施條例》第62條。保險(xiǎn)人在車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款中將副駕駛排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外，如果主駕駛引起的交通事故導(dǎo)致在休息的副駕駛損害，保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任。如果認(rèn)定該項(xiàng)慣例有效，則與道路交通運(yùn)輸法則相違背。

當(dāng)然，外部規(guī)范不僅來自于道路交通安全法，還包括稅法、公共政策等。譬如車損險(xiǎn)在確定保險(xiǎn)金額時(shí)，將車輛購置稅算入新車購置價(jià)合并統(tǒng)計(jì)以確定保險(xiǎn)費(fèi)。車主向稅收征管機(jī)關(guān)繳納車輛購置稅是履行稅法上的義務(wù)，這種義務(wù)不具有可保性。車輛購置稅由國家收取，無論車輛發(fā)生部分損失還是全部損失，車輛購置稅本身不會(huì)損失也不會(huì)折舊。在車輛發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人可以用新件替換舊件，新件本身不涉及車輛購置稅，故車主按裸車價(jià)格投保就屬于足額投保；在車輛發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)人是按照裸車實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠，車輛購置稅隨著車輛一起折舊不合常理。由上可見，將新車購置稅作為保險(xiǎn)金額的確定因素這一保險(xiǎn)慣例，應(yīng)該被宣告為無效。還譬如商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)有一項(xiàng)慣例，針對被保險(xiǎn)人與受害第三者之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所確定的賠償數(shù)額，保險(xiǎn)人有權(quán)要求重新核定。這一做法與節(jié)約司法資源、鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人積極向受害人履行賠償責(zé)任的公共政策相違背，故此法院一般均對此慣例持否定意見。[注]參見北京市大興區(qū)人民法院民事判決書(2011)大民初字第6224號；湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院民事判決書(2011)芙民初字第501號；河南省開封市中級人民法院民事判決書 (2011)汴民終字第679號；湖北省漢江中級人民法院民事判決書〔2011〕漢民一終字第79號。公共政策成為保險(xiǎn)慣例的一項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)并非中國特色，譬如在美國賓夕法尼亞州最高法院的一個(gè)案件中，保險(xiǎn)人主張，根據(jù)過往精算資料顯示男人駕駛汽車肇事的機(jī)會(huì)多于女人，故汽車保險(xiǎn)給男性和女性配置不同保險(xiǎn)費(fèi)率是合理的。法院認(rèn)為，該行為違反了禁止性別歧視的公共政策，應(yīng)屬無效。[注]See Hartford Accident & Indemnity Co. v. Insurance Commission of the Commonwealth of Pennsylvania, Supreme Court of Pennsylyania,482 A.2d542(1984).

(二)專業(yè)技術(shù)查證

對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行司法審查的進(jìn)路之二就是專業(yè)技術(shù)查證。由保險(xiǎn)人充分利用專業(yè)知識、技術(shù)去闡釋和論證保險(xiǎn)慣例的良性，法院就此作司法審查。在專業(yè)技術(shù)查證方面，需要厘清兩個(gè)方面的問題：

1.保險(xiǎn)人技術(shù)論證與強(qiáng)制規(guī)范審查的關(guān)系

法院在適用具體型強(qiáng)制規(guī)范審查保險(xiǎn)慣例時(shí)，兩相比對，能夠較清晰地辨別出保險(xiǎn)慣例的適法性。而法院在適用抽象型強(qiáng)制規(guī)范審查保險(xiǎn)慣例時(shí)，因欠缺更為具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，較難斷定保險(xiǎn)慣例的適法性，需要兼聽保險(xiǎn)人的技術(shù)論證?？梢?，依具體型強(qiáng)制規(guī)范審查保險(xiǎn)慣例時(shí)，法院無須借助外部標(biāo)尺即可下判；依據(jù)抽象型強(qiáng)制規(guī)范審查保險(xiǎn)慣例時(shí)，法院需要借助外部標(biāo)尺才能下判。故在順序上，按照先易后難的原則，法院對保險(xiǎn)慣例應(yīng)先做具體型強(qiáng)制規(guī)范審查，而后兼聽保險(xiǎn)人的技術(shù)論證，最后做抽象型強(qiáng)制規(guī)范審查。

2.保險(xiǎn)人技術(shù)論證與不特定投保人公平預(yù)期的關(guān)系

保險(xiǎn)人的技術(shù)論證，目標(biāo)指向是證成保險(xiǎn)慣例的良性；投保人的公平預(yù)期，目標(biāo)指向是證明保險(xiǎn)慣例的惡性。兩者直接對立，似乎難以調(diào)和。但是，從保險(xiǎn)制度構(gòu)造本身來看，兩者實(shí)際上并不矛盾。保險(xiǎn)具有射幸性，不特定投保人在投保環(huán)節(jié)就認(rèn)可了損失依約做分?jǐn)偩哂胁谎远鞯暮侠硇?。不特定投保人公平預(yù)期，描述的是不特定投保人在投保階段對未來風(fēng)險(xiǎn)處置的預(yù)期。更進(jìn)一步，在保險(xiǎn)事故發(fā)生階段，保險(xiǎn)人是否理賠，取決于保險(xiǎn)合同的約定，此時(shí)不應(yīng)考慮特定投保人對公平的所謂“預(yù)期”或者感知。問題就置換為，保險(xiǎn)人對某一保險(xiǎn)慣例進(jìn)行的技術(shù)論證，能否與不特定投保人在投保之初的公平預(yù)期相對接。若對接成功，說明保險(xiǎn)技術(shù)安排兼顧到了不特定投保人的公平預(yù)期，則保險(xiǎn)慣例的良性能夠被證成；若對接不成功，說明保險(xiǎn)技術(shù)安排沒有兼顧不特定投保人的公平預(yù)期，則保險(xiǎn)慣例的惡性就被證明。實(shí)務(wù)中，不特定投保人的公平預(yù)期與特定投保人的公平感知較易混淆，并滋生紛爭。前者肯定了保險(xiǎn)的技術(shù)性和射幸性，后者否定了保險(xiǎn)的技術(shù)性和射幸性。

車險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，就車損險(xiǎn)的“高保低賠”問題產(chǎn)生的爭議，就是圍繞保險(xiǎn)技術(shù)論證、不特定投保人公平預(yù)期和特定投保人公平感知的關(guān)系展開的。

所謂“高保低賠”，指投保人將舊車投保時(shí)，保險(xiǎn)人以新車購置價(jià)對舊車確定保險(xiǎn)金額，并依照該保險(xiǎn)金額計(jì)收保險(xiǎn)費(fèi)。[注]涉及“高保低賠”的保險(xiǎn)條款，參見機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款(A 款)(中保協(xié)條款〔2007〕1 號)家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第26條、非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第26條、營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第26條、特種車保險(xiǎn)條款第31條、機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款第23條；機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款(B 款)(中保協(xié)條款〔2007〕2 號)車輛損失險(xiǎn)第18條；機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款(C 款)(中保協(xié)條款〔2007〕3 號)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第20條。在保險(xiǎn)車輛發(fā)生全損或者推定全損(維修費(fèi)用高于投保車輛實(shí)際價(jià)值)事故時(shí)，保險(xiǎn)人僅按照車輛實(shí)際價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然，從發(fā)生全損或者推定全損事故的特定投保人的角度來看，其繳納了較高的保險(xiǎn)費(fèi)卻只能獲得較低的保險(xiǎn)賠償，投保人自會(huì)產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的不公平感。而從面向所有危險(xiǎn)單位的危險(xiǎn)集合即承保人的角度上考察，若投保車輛發(fā)生部分損失，無論車輛新舊，其維修配件價(jià)格和維修工時(shí)費(fèi)等與新車無異，危險(xiǎn)集合的賠償支出不會(huì)因?yàn)檐囕v新舊而有所差異；若投保車輛發(fā)生全部損失，則按照車輛實(shí)際價(jià)值予以賠償，避免了道德風(fēng)險(xiǎn)。危險(xiǎn)集合根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)出車輛發(fā)生部分損失的概率大約是99%，而發(fā)生全部損失的概率大約是1%，故此將部分損失和全部損失的車輛合并使用一個(gè)均衡保險(xiǎn)費(fèi)率，并按照新車購置價(jià)計(jì)算保險(xiǎn)金額。[注]中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，2010年車損險(xiǎn)保險(xiǎn)事故中部分損失占比99.914%，全部損失占比0.086%。部分損失以新車購置價(jià)投保和理賠，全部損失以新車購置價(jià)投保、折舊價(jià)理賠。危險(xiǎn)集合針對所有潛在同類危險(xiǎn)單位在投保之初作出的這種技術(shù)安排，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)照顧到了不特定危險(xiǎn)單位的公平預(yù)期。[注]因?yàn)橥侗Ｈ嗽谫徺I保險(xiǎn)產(chǎn)品之時(shí)并不知道自己是否屬于發(fā)生保險(xiǎn)事故的人群或者發(fā)生何種保險(xiǎn)事故的人群，故保險(xiǎn)產(chǎn)品的技術(shù)安排決定其必須首先關(guān)注的所有不特定危險(xiǎn)單位。但在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的具體個(gè)案中，特定危險(xiǎn)單位的公平感就被忽略了。如果危險(xiǎn)集合的技術(shù)安排要兼顧特定危險(xiǎn)單位的公平感，那么必須重新作出另外一種技術(shù)安排，即對于舊車統(tǒng)一按照車輛實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額。根據(jù)收支平衡原理，在保險(xiǎn)賠償確定的前提下，危險(xiǎn)集合只有提高保險(xiǎn)費(fèi)率，[注]損失機(jī)率是保險(xiǎn)賠償除以保險(xiǎn)金額，故如果保險(xiǎn)賠償確定，保險(xiǎn)金額降低，則損失機(jī)率必然提高，由此帶動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)率上浮。才能滿足不特定危險(xiǎn)單位的索賠請求(這些不特定危險(xiǎn)單位在危險(xiǎn)集合中占據(jù)壓倒性比例即約99%)，即舊車發(fā)生部分損失時(shí)仍然按新車修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金。當(dāng)然，危險(xiǎn)集合還有另外一種技術(shù)選擇，即不提高保險(xiǎn)費(fèi)率，但是針對投保舊車發(fā)生部分損失的情形，設(shè)計(jì)一個(gè)附加險(xiǎn)種即重置成本部分免賠險(xiǎn)，以降低保險(xiǎn)賠償支出。[注]重置成本部分免賠險(xiǎn)的技術(shù)設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)意思是如果舊車按照車輛的實(shí)際價(jià)格承保，那么車輛發(fā)生部分損失時(shí)，依據(jù)精算原理，就要采用比例賠付。因?yàn)椴糠謸p失占整個(gè)保險(xiǎn)賠案99.914%，所以比例賠付顯然不利于絕大多數(shù)投保人。危險(xiǎn)集合對于收支平衡的技術(shù)性安排的追求是不變的，如果與特定危險(xiǎn)單位的個(gè)案公平感發(fā)生沖突，只能選擇前者，否則就難以形成危險(xiǎn)集合，保險(xiǎn)的本旨亦蕩然無存。況且，如果發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的特定危險(xiǎn)單位的個(gè)體公平感需要在保險(xiǎn)技術(shù)安排中獲得照顧，那么試問絕大多數(shù)沒有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的特定危險(xiǎn)單位的個(gè)體公平感即“保險(xiǎn)費(fèi)白交了”又當(dāng)如何處置？“我為人人，人人為我”，保險(xiǎn)自誕生之日起即內(nèi)含了一種貼補(bǔ)推定，即參與危險(xiǎn)集合的全體投保人貼補(bǔ)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的少數(shù)人。這種貼補(bǔ)的正當(dāng)性、合理性與保險(xiǎn)如影隨形，具有不證自明性。在“高保低賠”場合的貼補(bǔ)還有另外一層微妙的表現(xiàn)，即它在遭遇風(fēng)險(xiǎn)事故的投保人之間也會(huì)產(chǎn)生：發(fā)生全部損失的投保人支付了較高的保險(xiǎn)費(fèi)，而發(fā)生部分損失的投保人支付了較低的保險(xiǎn)費(fèi)。

例斷，與認(rèn)可投保人公平的矛盾保險(xiǎn)的技術(shù)安排代表的是危險(xiǎn)集合的整體公平，強(qiáng)調(diào)的是多數(shù)人為少數(shù)人的損失買單，符合不特定投保人的公平預(yù)期。任何不特定的危險(xiǎn)單位只要發(fā)生了約定的保險(xiǎn)事故就能夠獲得賠償，對此不特定個(gè)體已經(jīng)達(dá)成合謀并貫之以保險(xiǎn)技術(shù)。如果危險(xiǎn)集合的技術(shù)設(shè)計(jì)已經(jīng)照顧到了不特定個(gè)體的公平預(yù)期，包含了保險(xiǎn)交易的對價(jià)，則該項(xiàng)保險(xiǎn)慣例的良性得以證成。譬如主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的互補(bǔ)或者互斥關(guān)系即其典型表現(xiàn)，車損險(xiǎn)與自燃險(xiǎn)、車損險(xiǎn)與新增設(shè)備損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)與玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、車損險(xiǎn)與車身劃痕險(xiǎn)、車損險(xiǎn)與不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，在投保人選擇主險(xiǎn)而放棄附加險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人在主險(xiǎn)中將附加險(xiǎn)的保障范圍當(dāng)作除外責(zé)任這一保險(xiǎn)慣例，符合保險(xiǎn)的技術(shù)性安排，應(yīng)該得到肯定。還譬如車損險(xiǎn)500元絕對免賠額慣例，約定在投保車輛發(fā)生500元以內(nèi)的損失時(shí)保險(xiǎn)人絕對免賠。絕對免賠額條款有利于降低保險(xiǎn)費(fèi)、增強(qiáng)被保險(xiǎn)人的責(zé)任心和風(fēng)險(xiǎn)意識，還能有效降低保險(xiǎn)公司的成本，是一項(xiàng)多贏的技術(shù)設(shè)計(jì)。[注]譬如美國的Allstate公司的auto insurance條款(包含collision coverage“碰撞險(xiǎn)”、comprehensive coverage“綜合損失險(xiǎn)”、liability coverage“三責(zé)險(xiǎn)”和personal injury insurance“個(gè)人意外傷害險(xiǎn)”)，其產(chǎn)品定價(jià)就是根據(jù)車輛行駛里程(coverage limits)和免賠額(deductible amounts)計(jì)算。當(dāng)然，投保人的行駛記錄、年齡、和車型都會(huì)影響保費(fèi)的計(jì)算。車主可以根據(jù)車輛折舊程度自主選擇免賠額以降低保費(fèi)。http://www.allstate.com/auto-insurance /collision-coverage.aspx 最后訪問日期：2011年10月20日。對于這些保險(xiǎn)慣例，保險(xiǎn)人可以從技術(shù)和專業(yè)的角度進(jìn)行闡釋，找尋出保險(xiǎn)交易的對價(jià)以說服法院支持此類保險(xiǎn)慣例。[注]司法實(shí)踐有的法院接受了絕對免賠額，譬如湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院民事判決書(2011)芙民初字第501號。保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)持相同看法，參見2003年5月20日保監(jiān)辦復(fù)(2003)92號關(guān)于《<機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款>的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》，“為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，促使投保人盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，在保險(xiǎn)合同中設(shè)定一定比例的絕對免賠額和約定保險(xiǎn)金額的條款并無矛盾，兩者共同構(gòu)成對風(fēng)險(xiǎn)保障范圍和保險(xiǎn)公司賠償限額的約定?！?/p>

(三)小 結(jié)

保險(xiǎn)慣例是否違背具體型強(qiáng)制規(guī)范，較易確定，應(yīng)先審查；保險(xiǎn)慣例是否違背抽象型強(qiáng)制規(guī)范，一時(shí)難作判斷，須結(jié)合專業(yè)技術(shù)查證，方見分曉。因此，為節(jié)約審查成本、避免重復(fù)勞動(dòng)，法院對保險(xiǎn)慣例應(yīng)先做具體型強(qiáng)制規(guī)范審查，而后兼聽保險(xiǎn)人的技術(shù)論證，再后做抽象型強(qiáng)制規(guī)范審查。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)慣例作技術(shù)論證，找尋保險(xiǎn)交易的對價(jià)。這項(xiàng)工作既能夠消除保險(xiǎn)的神秘感，讓投保人了解和明白所投險(xiǎn)種的對價(jià)關(guān)系；還能夠破除保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)的技術(shù)壟斷，讓投保人共享保險(xiǎn)技術(shù)信息，經(jīng)由溝通而形成對保險(xiǎn)慣例的共識。

五、 結(jié) 語

通過對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行學(xué)理上的梳理和實(shí)踐運(yùn)用的分析，我們能夠深刻地感受到來自投保人和保險(xiǎn)人方面兩種不同的利益訴求不斷地交織糾纏。保險(xiǎn)慣例不能成為保險(xiǎn)人濫用以搪塞投保人推脫應(yīng)付責(zé)任的工具，也不應(yīng)簡單地淪落為投保人眼中的霸王條款。保險(xiǎn)慣例作為保險(xiǎn)交易行為中存在的客觀事實(shí)，存在善惡之別。對保險(xiǎn)慣例進(jìn)行評判，要綜合衡量投保人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)業(yè)三方面利益，以實(shí)現(xiàn)利益分配、價(jià)值維護(hù)最優(yōu)為目標(biāo)，進(jìn)行取舍。在保險(xiǎn)慣例的審查過程中，過于傾向任何一方都不利于社會(huì)整體利益的增長或維護(hù)。保監(jiān)會(huì)、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和司法機(jī)關(guān)作為第三方，應(yīng)充分利用中立的平臺優(yōu)勢，依法進(jìn)入保險(xiǎn)慣例的識別、篩選和評價(jià)制度系統(tǒng)中，對保險(xiǎn)慣例的善與惡進(jìn)行認(rèn)真而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍?。在商業(yè)車險(xiǎn)市場化改革的背景下，保監(jiān)會(huì)逐步退出了對保險(xiǎn)慣例的實(shí)體審查，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)以行業(yè)自律為工具對保險(xiǎn)慣例的合理性進(jìn)行自省，法院通過對個(gè)案的司法裁判就相關(guān)保險(xiǎn)慣例進(jìn)行司法審查。已有的司法技術(shù)，存在“重”強(qiáng)制規(guī)范審查而“輕”專業(yè)技術(shù)查證的現(xiàn)象。法院習(xí)慣于對涉案保險(xiǎn)慣例從程序規(guī)制和實(shí)體規(guī)制兩個(gè)視角進(jìn)行評價(jià)，缺乏對保險(xiǎn)技術(shù)性和射幸性保持應(yīng)有的敬畏和尊重。備受推崇的程序規(guī)制和實(shí)體規(guī)制在單純的法律形式主義邏輯推理之下，被無限放大以至于法院在審查保險(xiǎn)慣例時(shí)會(huì)忽略保險(xiǎn)交易的性質(zhì)、特征和條件。法院對于保險(xiǎn)慣例的評斷應(yīng)給出充分的說理，既不草率地否定良性保險(xiǎn)慣例，又不輕易地肯定惡性保險(xiǎn)慣例。保險(xiǎn)人應(yīng)充分利用其專業(yè)優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢，細(xì)致、縝密地從事對保險(xiǎn)慣例的論證工作，為法院對保險(xiǎn)慣例形成合乎保險(xiǎn)技術(shù)的司法理解提供智力資源。