編者按：該文考察了美國(guó)住房金融局對(duì)17家大型金融機(jī)構(gòu)提起訴訟的背景及影響，認(rèn)為此次訴訟有利于克服道德風(fēng)險(xiǎn)問題，重建美國(guó)住房金融市場(chǎng)的信心。通過FHFA的訴訟，美國(guó)政府可以部分消除政府擔(dān)保的外部性、縮小市場(chǎng)主體之間的信息差距并使得市場(chǎng)契約動(dòng)態(tài)完備化。對(duì)我國(guó)而言，可以借鑒這一訴訟，合理界定政府擔(dān)保范圍，強(qiáng)化搜集信息的激勵(lì)，并在監(jiān)管部門的救援與監(jiān)管角色之間進(jìn)行動(dòng)態(tài)權(quán)衡。
　　
　　金融危機(jī)之后，重構(gòu)并發(fā)展住房金融市場(chǎng)成為擺在美國(guó)政府面前的一個(gè)重要難題。美國(guó)政府試圖重新恢復(fù)私營(yíng)機(jī)構(gòu)在住房金融市場(chǎng)的主體地位，然而道德風(fēng)險(xiǎn)問題的存在使得私人金融機(jī)構(gòu)難以被市場(chǎng)認(rèn)可。為解決道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的不良資產(chǎn)問題，繼2011年7月27日對(duì)瑞士聯(lián)合銀行集團(tuán)提起訴訟后，9月2日，美國(guó)聯(lián)邦住房金融局（以下簡(jiǎn)稱“FHFA”）再次向高盛等17家大型金融機(jī)構(gòu)提起訴訟。起訴的理由，均為在向房利美和房地美銷售私人標(biāo)識(shí)住房抵押貸款支持證券（PLS）時(shí)進(jìn)行了不實(shí)陳述與其他的不當(dāng)行為，要求這些金融機(jī)構(gòu)對(duì)房利美和房地美的損失進(jìn)行賠償并施以民事罰款。盡管這一訴訟通常要在漫長(zhǎng)的時(shí)間之后才能得出最終結(jié)果，并且公眾對(duì)于訴訟是否會(huì)加重金融危機(jī)仍存在疑慮，但是，對(duì)于克服道德風(fēng)險(xiǎn)、重建住房金融市場(chǎng)信心而言，F(xiàn)HFA的訴訟邁出了關(guān)鍵的第一步。
　　
　　美國(guó)住房金融市場(chǎng)現(xiàn)狀
　　在以金融市場(chǎng)為主體的美國(guó)金融體系下，通過資產(chǎn)證券化進(jìn)行交易的住房抵押貸款二級(jí)市場(chǎng)，是提高市場(chǎng)整體流動(dòng)性和吸引國(guó)內(nèi)外資金的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但是，無(wú)論是作為未來市場(chǎng)主體的私人機(jī)構(gòu)還是作為現(xiàn)有市場(chǎng)主體的政府機(jī)構(gòu)，均面臨經(jīng)營(yíng)與發(fā)展的困難。
　　私營(yíng)機(jī)構(gòu)難以撐起住房金融市場(chǎng)。住房抵押貸款二級(jí)市場(chǎng)是美國(guó)住房金融市場(chǎng)的主體。由于美國(guó)住房抵押貸款二級(jí)市場(chǎng)主要通過資產(chǎn)證券化帶來的衍生證券運(yùn)作，所以住房抵押貸款支持證券的發(fā)行規(guī)模，直接決定著各類機(jī)構(gòu)在住房抵押貸款二級(jí)市場(chǎng)的地位。在住房金融市場(chǎng)改革方案中，美國(guó)政府以私營(yíng)機(jī)構(gòu)重新成為住宅金融市場(chǎng)主體作為改革目標(biāo)。這就要求私營(yíng)機(jī)構(gòu)在住房抵押貸款支持證券的發(fā)行中占據(jù)主要的份額。2007年之前，以私營(yíng)機(jī)構(gòu)為發(fā)行人的私人標(biāo)識(shí)住房抵押貸款支持證券市場(chǎng)發(fā)展迅速，其年發(fā)行量一度達(dá)到全部住房抵押貸款支持證券發(fā)行量的56%。但是，在金融危機(jī)中，私人標(biāo)識(shí)住房抵押貸款支持證券市場(chǎng)受到的沖擊最為嚴(yán)重，其發(fā)行比重迅速下降至5%。到2011年上半年，其發(fā)行量?jī)H占全部住房抵押貸款支持證券發(fā)行量的4%。顯然，私營(yíng)機(jī)構(gòu)如此低的發(fā)行份額使其完全不具備支撐住房金融市場(chǎng)發(fā)展的能力。
　　房利美與房地美面臨資金困局。盡管美國(guó)政府計(jì)劃沿著可靠的時(shí)間表關(guān)閉房利美和房地美，但是，當(dāng)前美國(guó)住房抵押貸款支持證券市場(chǎng)的發(fā)展仍然依賴政府機(jī)構(gòu)的支撐。對(duì)于在政府機(jī)構(gòu)住房抵押貸款支持證券發(fā)行中占主要地位的房利美與房地美而言，當(dāng)前面臨的最大困難是資金不足。2008年末，房利美與房地美的核心資本已經(jīng)降為負(fù)值，分別為-86.41億美元和-131.74億美元，此后總體上繼續(xù)呈下降趨勢(shì)，在2010年四季度末，分別降至-895.16億美元和-525.7億美元。2011年2月，美國(guó)政府在住房金融市場(chǎng)改革方案中承諾保證房利美與房地美具有償還債務(wù)的資本，并提出給予1300億美元以上的金融支持。這一承諾向房利美與房地美提供了政府擔(dān)保，卻讓支出壓力轉(zhuǎn)移到美國(guó)政府。盡管美國(guó)2011年聯(lián)邦預(yù)算支出達(dá)到38188.19億美元，似乎遠(yuǎn)大于政府對(duì)房利美與房地美的支持額度，但是，一方面，房利美與房地美的潛在損失巨大，截至2011年6月30日，房利美與房地美持有的住房抵押貸款數(shù)分別為29278.29億美元和18333.41億美元，如果不能保證住房抵押貸款的價(jià)值，住房抵押貸款的潛在損失需要美國(guó)政府進(jìn)行更大額度的支持；另一方面，在2011年8月2日最終達(dá)成的債務(wù)上限談判中，奧巴馬政府承諾在未來十年內(nèi)削減21000億美元以上的財(cái)政赤字，這意味著政府支持房利美與房地美的政策空間將被嚴(yán)重壓縮。因此，房利美與房地美的資金不足問題，將在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)成為住房抵押貸款支持證券市場(chǎng)恢復(fù)與發(fā)展的制約。
　　道德風(fēng)險(xiǎn)問題日益突出。為促進(jìn)住房金融市場(chǎng)的發(fā)展，美國(guó)政府對(duì)包括房利美與房地美在內(nèi)的住房金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了大力支持。但是，政府支持導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)問題變得更加突出。由于住房抵押貸款證券化的鏈條過長(zhǎng)、金融創(chuàng)新過于迅速，美國(guó)證監(jiān)會(huì)原有的信息披露要求往往不足以反映證券化產(chǎn)品的全部風(fēng)險(xiǎn)。如果住房抵押貸款二級(jí)市場(chǎng)主要是私人發(fā)行并且政府干預(yù)較少，那么投資者有付出成本來獲取信息的激勵(lì)，并通過獲取信息來部分地克服道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，在政府提供擔(dān)?；蛘哔Y金支持之后，由于大額的損失會(huì)被政府彌補(bǔ)，使得風(fēng)險(xiǎn)向政府轉(zhuǎn)移，所以住房抵押貸款市場(chǎng)上的投資者將部分失去獲取信息降低風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)，并調(diào)低持有住房抵押貸款產(chǎn)品的主觀風(fēng)險(xiǎn)，從而加劇道德風(fēng)險(xiǎn)問題。這一道德風(fēng)險(xiǎn)的加劇可以從國(guó)債市場(chǎng)得到反映，國(guó)債市場(chǎng)的投資者會(huì)觀察到風(fēng)險(xiǎn)向政府的轉(zhuǎn)移，并調(diào)高持有國(guó)債的主觀風(fēng)險(xiǎn)。因此，從市場(chǎng)表現(xiàn)來看，道德風(fēng)險(xiǎn)的加劇會(huì)反映為住房抵押貸款市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的下降與國(guó)債市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的上升。通過比較住房抵押貸款與聯(lián)邦基金的利差、國(guó)債與聯(lián)邦基金的利差，可以發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)政府于2008年9月宣布接管房利美與房地美后，住房抵押貸款利差與國(guó)債利差開始出現(xiàn)相反的走勢(shì)（如圖1）。這表明政府對(duì)住房抵押貸款二級(jí)市場(chǎng)的支持加劇了道德風(fēng)險(xiǎn)問題。
　　
　　FHFA訴訟對(duì)住房金融市場(chǎng)信心的影響
　　對(duì)FHFA的訴訟反應(yīng)最迅速的是被起訴金融機(jī)構(gòu)的股價(jià)。但是，這一訴訟的系統(tǒng)性影響更值得關(guān)注。對(duì)住房金融市場(chǎng)而言，訴訟的系統(tǒng)性影響主要反映為市場(chǎng)信心的變化。
　　住房金融市場(chǎng)的信心有所提升。市場(chǎng)信心是市場(chǎng)主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的基本判斷，其變化直接反映為市場(chǎng)上的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬變化。因此，可以用金融市場(chǎng)上收益率與無(wú)風(fēng)險(xiǎn)收益率的利差變化來衡量FHFA的訴訟對(duì)市場(chǎng)信心的影響。我們以美國(guó)30年固定利率傳統(tǒng)住房抵押貸款合同利率代表住房金融市場(chǎng)收益率，以聯(lián)邦基金利率作為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率，并觀察二者之間利差的變動(dòng)。2011年8月以來，住房金融市場(chǎng)與聯(lián)邦基金之間的利差呈下降趨勢(shì)，在經(jīng)歷美國(guó)債務(wù)上限談判之后，利差趨向穩(wěn)定。但是在FHFA對(duì)17家金融機(jī)構(gòu)提起訴訟之后再度下降（如圖2）。這說明FHFA的訴訟在短期內(nèi)降低了住房金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，住房金融市場(chǎng)的市場(chǎng)信心有所提升。
　　住房金融市場(chǎng)的道德風(fēng)險(xiǎn)有所緩解。對(duì)目前的美國(guó)住房金融市場(chǎng)而言，道德風(fēng)險(xiǎn)的變化同樣值得關(guān)注。由于由政府支持引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)從住房金融市場(chǎng)向政府的轉(zhuǎn)移，所以，可以通過國(guó)債市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的變化來觀察住房金融市場(chǎng)上道德風(fēng)險(xiǎn)的變化。我們以美國(guó)1年期國(guó)庫(kù)券二級(jí)市場(chǎng)年收益率代表國(guó)債市場(chǎng)的收益率，以聯(lián)邦基金利率作為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率，并觀察二者之間利差的變動(dòng)。2011年8月與9月，國(guó)債市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬經(jīng)歷兩次下降，前一次對(duì)應(yīng)債務(wù)上限談判的成功，后一次對(duì)應(yīng)FHFA對(duì)17家金融機(jī)構(gòu)的訴訟（如圖3）。由于在FHFA訴訟之后，國(guó)債市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬與住房金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬同步下降，所以，可以認(rèn)為不存在住房金融市場(chǎng)向政府的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，即住房金融市場(chǎng)的道德風(fēng)險(xiǎn)有所緩解。
　　對(duì)金融市場(chǎng)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)影響有限。由于被起訴的金融機(jī)構(gòu)均具有潛在的系統(tǒng)重要性，所以需要進(jìn)一步考察FHFA的訴訟是否增加了金融體系的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。我們選取被稱為“市場(chǎng)恐慌指數(shù)”的VIX指數(shù)來衡量金融市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的變化。2011年7月以來的VIX指數(shù)大幅波動(dòng)主要對(duì)應(yīng)國(guó)債上限調(diào)整及之后的美國(guó)國(guó)債評(píng)級(jí)下降，F(xiàn)HFA的訴訟僅僅在短期導(dǎo)致VIX指數(shù)略微上升，但很快便下降并趨于穩(wěn)定（如圖4）。這說明盡管FHFA的訴訟引起被訴訟金融機(jī)構(gòu)的股價(jià)大幅變化，但是長(zhǎng)期來看并未增加整個(gè)金融體系的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　
　　增強(qiáng)住房金融市場(chǎng)信心的渠道
　　道德風(fēng)險(xiǎn)是影響美國(guó)住房金融市場(chǎng)信心的關(guān)鍵因素。FHFA的訴訟對(duì)住房金融市場(chǎng)信心的增進(jìn)，主要源自對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的制約。
　　消除政府擔(dān)保的外部性。如前所述，政府擔(dān)保是導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)突出的重要原因。在住房金融市場(chǎng)的改革方案中，美國(guó)政府在承諾對(duì)房利美和房地美的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的同時(shí)，也在強(qiáng)調(diào)政府擔(dān)保引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。為政府提供的擔(dān)保收取擔(dān)保費(fèi)被認(rèn)為是一種符合市場(chǎng)機(jī)制，并有利于減少道德風(fēng)險(xiǎn)的方式。但是，過長(zhǎng)的資產(chǎn)證券化鏈條使得政府對(duì)房利美和房地美所做的擔(dān)保具有較強(qiáng)的外部性。只要外部性存在，收取擔(dān)保費(fèi)就不足以解決市場(chǎng)上的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。
　　隨著資產(chǎn)證券化鏈條的延長(zhǎng)，住房抵押貸款證券化的資產(chǎn)池中除最初的住房抵押貸款之外，還可能包括其他金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)證券化的住房抵押貸款。由于擔(dān)保行為發(fā)生在證券化過程之中，所以當(dāng)資產(chǎn)池中包含其他金融機(jī)構(gòu)的住房抵押貸款支持證券時(shí)，新的住房抵押貸款支持證券將包括兩個(gè)或兩個(gè)以上的擔(dān)保，除了最終的證券化機(jī)構(gòu)所購(gòu)買的擔(dān)保之外，還包括資產(chǎn)池中住房抵押貸款支持證券所蘊(yùn)含的擔(dān)保。但是，當(dāng)政府承諾在最終的資產(chǎn)證券化過程中為證券化機(jī)構(gòu)的全部債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，資產(chǎn)池中其他證券的損失也在擔(dān)保范圍之內(nèi)，這意味著即使資產(chǎn)池中的證券擔(dān)保不足，政府擔(dān)保也將對(duì)這些證券的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行彌補(bǔ)，事實(shí)上政府將擔(dān)保的范圍擴(kuò)大到了證券化鏈條中的其他金融機(jī)構(gòu)，從而導(dǎo)致政府對(duì)房利美和房地美的擔(dān)保存在外部性。
　　政府擔(dān)保的外部性使得其他金融機(jī)構(gòu)存在將高風(fēng)險(xiǎn)證券化產(chǎn)品出售給房利美與房地美的激勵(lì)，尤其在信息不對(duì)稱的條件下，更易加劇金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)。為消除政府擔(dān)保的外部性，就需要將其他金融機(jī)構(gòu)出售給房利美與房地美的住房抵押貸款支持證券之中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行剝離，以取消政府對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保。FHFA對(duì)17家金融機(jī)構(gòu)的訴訟，所針對(duì)的正是房利美與房地美所持有的私人標(biāo)識(shí)住房抵押貸款支持證券。通過要求這些金融機(jī)構(gòu)因之前的過失或故意的不實(shí)陳述進(jìn)行賠償，美國(guó)政府事實(shí)上表明對(duì)房利美與房地美之外的證券沒有擔(dān)保責(zé)任，從而在一定程度上消除政府擔(dān)保的外部性，減少政府擔(dān)保外部性引起的道德風(fēng)險(xiǎn)。
　　縮小市場(chǎng)主體之間的信息差距。道德風(fēng)險(xiǎn)源于市場(chǎng)交易各方的信息差距。一般而言，信息可以在付出一定成本之后獲取，只有信息的邊際收益超出邊際成本，才能促使市場(chǎng)交易各方搜集信息，弱化信息的不對(duì)稱。假設(shè)搜集的信息可以使金融機(jī)構(gòu)不必支付或者少支付擔(dān)保費(fèi)，那么減少的擔(dān)保費(fèi)就構(gòu)成搜集信息的收益。當(dāng)政府提供擔(dān)保并且擔(dān)保的費(fèi)率過低時(shí)，搜集信息的收益較低，搜集信息的邊際收益也隨之降低。這將導(dǎo)致市場(chǎng)主體減少對(duì)信息的搜集，擴(kuò)大市場(chǎng)主體之間的信息差距。然而，在政府對(duì)住房抵押貸款支持證券進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，出于保障中低收入群體住房需求的緣故，往往不得不收取較低的擔(dān)保費(fèi)。因此，即使不存在外部性問題，政府擔(dān)保也會(huì)加劇住房金融市場(chǎng)的信息不對(duì)稱，從而強(qiáng)化住房金融市場(chǎng)的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。
　　如果FHFA對(duì)17家金融機(jī)構(gòu)的起訴成功，那么私人訴訟便可以隨之跟進(jìn)。這意味著通過搜集信息，投資者可以通過對(duì)交易對(duì)手的不實(shí)陳述進(jìn)行訴訟，搜集信息的收益便不局限于擔(dān)保費(fèi)的減少，還包括可能因訴訟而獲得的賠償。這部分收益的增加可以彌補(bǔ)政府擔(dān)保費(fèi)率過低的影響，從而縮小市場(chǎng)主體之間的信息差距。
　　潛在的訴訟也會(huì)促使市場(chǎng)中信息較多的主體進(jìn)行詳細(xì)而真實(shí)的信息披露。當(dāng)隱藏的信息可以為市場(chǎng)主體帶來收益時(shí)，信息可能被隱瞞，但是當(dāng)隱藏信息的行為很可能帶來較高的訴訟成本與賠償時(shí)，市場(chǎng)主體會(huì)放棄得不償失的信息隱瞞行為，從而進(jìn)一步縮小市場(chǎng)主體之間的信息差距。
　　使得市場(chǎng)契約動(dòng)態(tài)完備化。信息不對(duì)稱的市場(chǎng)意味著至少一方的信息不完全，從而難以簽訂完備的契約。一般認(rèn)為，缺乏完備的契約是產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的另一原因。但是，通常信息可以自行傳播，或者在一段時(shí)間后可以觀察到并獲得，所以，只要經(jīng)歷的時(shí)期足夠長(zhǎng)，可以期望市場(chǎng)主體獲得在之前某個(gè)時(shí)點(diǎn)不具備的信息，從而縮小甚至消除在之前某個(gè)時(shí)點(diǎn)上的信息不對(duì)稱。這就使得市場(chǎng)契約可能在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)動(dòng)態(tài)完備化，減少市場(chǎng)上的道德風(fēng)險(xiǎn)。
　　此次對(duì)17家大型金融機(jī)構(gòu)的訴訟，是FHFA以監(jiān)管者身份提起的，并且是對(duì)已完成交易的追溯。相對(duì)于企業(yè)而言，監(jiān)管者更具備搜集信息的能力，可以在相對(duì)較短的時(shí)期內(nèi)獲取信息，并且憑借被賦予的權(quán)利通過訴訟等渠道進(jìn)行金融契約的修改，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)契約動(dòng)態(tài)的完備化。
　　市場(chǎng)契約動(dòng)態(tài)完備化，直接體現(xiàn)為住房抵押貸款的價(jià)值的恢復(fù)。通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)追加的索賠行為，使得已經(jīng)因違約率過高而失去市場(chǎng)價(jià)值的住房抵押貸款支持證券存在獲得賠償?shù)目赡苄?，相?dāng)于新嵌入“索賠”的契約，重新具備市場(chǎng)價(jià)值。在市場(chǎng)信心因資產(chǎn)價(jià)值下降而降低時(shí)，企業(yè)的這一動(dòng)態(tài)修改更有利于提升金融市場(chǎng)的信心。
　　
　　對(duì)我國(guó)的啟示
　　道德風(fēng)險(xiǎn)不僅是美國(guó)住房金融市場(chǎng)面臨的難題，同樣也在我國(guó)金融體系內(nèi)存在。FHFA對(duì)金融機(jī)構(gòu)的訴訟所體現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，對(duì)我國(guó)的金融監(jiān)管也有重要的參考價(jià)值。
　　政府擔(dān)保的范圍需要合理界定。我國(guó)的大型金融機(jī)構(gòu)一般含有國(guó)有股份，正如美國(guó)的房利美和房地美被視為政府支持企業(yè)，我國(guó)的大型機(jī)構(gòu)也被認(rèn)為受國(guó)家支持，幾乎不存在經(jīng)營(yíng)失敗并倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)在銀行業(yè)尤其明顯，盡管我國(guó)尚未建立存款保險(xiǎn)體系，但政府在事實(shí)上承擔(dān)了存款保險(xiǎn)人的責(zé)任。在銀行是國(guó)有銀行并且實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營(yíng)的前提下，這一政府擔(dān)保的范圍是清晰的，僅適用于國(guó)有銀行的存款業(yè)務(wù)。但是，在銀行股份化并逐步混業(yè)經(jīng)營(yíng)之后，政府隱含擔(dān)保的范圍隨之?dāng)U展，不僅是銀行的存款業(yè)務(wù)，其他負(fù)債業(yè)務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也被認(rèn)為由政府擔(dān)保。其結(jié)果，一是造成金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)地位的不對(duì)等，大型銀行由于存在政府的擔(dān)保而在存款業(yè)務(wù)以外的競(jìng)爭(zhēng)中具備價(jià)格優(yōu)勢(shì)；二是逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)加劇，大型銀行會(huì)因存在政府擔(dān)保而忽視所交易金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)向銀行體系集中并在經(jīng)營(yíng)中加大。
　　因此，我國(guó)政府同樣需要明確政府擔(dān)保的范圍，消除政府擔(dān)保的外部性。首先，需要建立針對(duì)特定金融風(fēng)險(xiǎn)的正式擔(dān)保與保險(xiǎn)制度，明確政府所擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的形式與規(guī)模。其次，對(duì)政府的擔(dān)保行為收取合理的費(fèi)用，以保證各類金融機(jī)構(gòu)可以平等競(jìng)爭(zhēng)。第三，政府通過對(duì)非政府擔(dān)保項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)可以采取訴訟等形式來制約，使得政府對(duì)擔(dān)保范圍的界定具備可信性。
　　監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要強(qiáng)化信息搜集的激勵(lì)。近年來，我國(guó)商業(yè)銀行經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)問題逐漸突出。對(duì)于道德風(fēng)險(xiǎn)的控制，目前主要是從信息較多的一方著手，如通過完善內(nèi)部治理、健全治理、完善市場(chǎng)治理、強(qiáng)化文化約束，以及提出額外資本要求的方式來激勵(lì)信息較多的一方進(jìn)行信息披露。但是，從FHFA對(duì)金融機(jī)構(gòu)的起訴可以發(fā)現(xiàn)，在既定的監(jiān)管體制之下，信息的收益也很顯著，搜集信息可以使信息不足的一方彌補(bǔ)損失甚至獲得收益。信息的收益會(huì)促使信息不足的一方搜集信息，縮小信息差距，降低市場(chǎng)上的道德風(fēng)險(xiǎn)。
　　因此，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以對(duì)信息不足的一方進(jìn)行激勵(lì)，通過增加信息搜集來抑制道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)交易雙方處于監(jiān)管范圍內(nèi)時(shí)，如果信息不足的一方可以獲得交易對(duì)手不實(shí)陳述的部分證據(jù)，便允許其申請(qǐng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以監(jiān)管人身份進(jìn)行調(diào)查，并就交易對(duì)手的不實(shí)陳述提起訴訟。這樣，監(jiān)管機(jī)構(gòu)所搜集的信息攤薄了金融機(jī)構(gòu)搜集信息的成本，從而激勵(lì)信息不足的金融機(jī)構(gòu)搜集信息。
　　監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要在救援與監(jiān)督之間進(jìn)行動(dòng)態(tài)權(quán)衡。我國(guó)的金融監(jiān)管部門具有監(jiān)管者與行業(yè)發(fā)展主管者的雙重身份，前者要求監(jiān)管部門對(duì)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行限制，后者則要求監(jiān)管部門對(duì)金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展進(jìn)行促進(jìn)。一般來說，這雙重身份可以避免沖突，在規(guī)范行業(yè)經(jīng)營(yíng)的同時(shí)保證其發(fā)展的可持續(xù)性。但是，在金融市場(chǎng)受到較大沖擊時(shí)，監(jiān)管部門為保護(hù)金融行業(yè)的整體安全，往往不得不對(duì)經(jīng)營(yíng)存在較嚴(yán)重問題的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行支持，從而帶來大型金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)。在金融沖擊結(jié)束之后，面對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)積累起的更高風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門會(huì)更難于在救援與監(jiān)督之間權(quán)衡。
　　對(duì)此，可以參考FHFA對(duì)金融機(jī)構(gòu)的訴訟，在金融危機(jī)即將結(jié)束的時(shí)候?qū)⒄慕巧删仍咿D(zhuǎn)為監(jiān)督者。盡管短期內(nèi)存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)增加的可能，但是從長(zhǎng)期來看，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“監(jiān)督者”身份更有利于金融市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展與投資者信心的樹立。
　　(作者單位：外交學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)院中國(guó)人民銀行棗莊市中心支行)