摘要：網(wǎng)絡(luò)社區(qū)在網(wǎng)絡(luò)信息交流中的影響力越來(lái)越大。在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中進(jìn)行信息傳播過(guò)程中發(fā)生的侵權(quán)行為也越來(lái)越普遍。同一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為相比較，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的侵權(quán)行為在行為的表現(xiàn)模式、受害的范圍以及責(zé)任形式上具有自身的特點(diǎn)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的問(wèn)題作了原則規(guī)定，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的侵權(quán)責(zé)任如何適用法律還需具體明確，有些制度規(guī)定明顯不足，需要完善。
　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)社區(qū) 信息傳播 侵權(quán)行為 侵權(quán)責(zé)任
　　
　　網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，即SNS（英文Social Networking Service的縮寫(xiě)），指的是社會(huì)化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。近年來(lái)，SNS作為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的典型模式，在信息傳播和人際互動(dòng)等方面顯示出了巨大的價(jià)值和影響力。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，任何兩個(gè)毫不相干的人之間都可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生一定的聯(lián)系，并且通過(guò)這種聯(lián)系形成群體性的信息交流。人們通過(guò)這種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，很容易找到志同道合的人，更容易達(dá)到不同群體之間的信息傳播。近幾年，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)也迎來(lái)了高速發(fā)展的時(shí)期，校內(nèi)網(wǎng)、開(kāi)心網(wǎng)、360圈等網(wǎng)絡(luò)社區(qū)網(wǎng)站大量涌現(xiàn)。網(wǎng)民在利用網(wǎng)絡(luò)社區(qū)進(jìn)行信息傳播的過(guò)程中，也出現(xiàn)了大量的侵權(quán)行為，這些侵權(quán)行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的信息傳播的合法性和便利性提出了挑戰(zhàn)，必須通過(guò)法律加以規(guī)制。
　　網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播侵權(quán)行為的特點(diǎn)
　　由于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播具有網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播行為者存在特定聯(lián)系、傳播內(nèi)容十分豐富、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播兼具了人際傳播和大眾傳播的效果等特點(diǎn)，給各種侵權(quán)行為的發(fā)生提供了一定的便利，近年來(lái)在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)上時(shí)有發(fā)生侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的侵權(quán)行為除了具備一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的共性特征外，還具有一些新特點(diǎn)：
　　侵權(quán)行為的行為人眾多，且具有一定的關(guān)聯(lián)性。隨著進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的網(wǎng)民日益增多，可能發(fā)生侵權(quán)行為的人數(shù)也大量增加，現(xiàn)實(shí)中的相關(guān)案件也日益增多。同一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體相比較，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播中的侵權(quán)主體往往存在著特定的聯(lián)系，像同學(xué)、朋友這樣的關(guān)系，雖然可能關(guān)系比較松散，但相互之間確實(shí)存在著一定的關(guān)聯(lián)性。
　　侵權(quán)行為的后果比較嚴(yán)重，但行為人對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的傳播可控，責(zé)任后果可控。網(wǎng)絡(luò)信息傳播具有開(kāi)放性、快速性、可復(fù)制性，因此在網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)行為很難加以控制，后果比較嚴(yán)重。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播的侵權(quán)行為作為網(wǎng)絡(luò)信息傳播侵權(quán)的特殊形式之一，侵權(quán)行為的后果一般也比較嚴(yán)重，但是由于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的特殊性，信息傳播者在進(jìn)行信息傳播時(shí)可以對(duì)信息傳播的范圍、信息傳播的內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)的控制，因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息傳播的侵權(quán)行為造成的后果，行為人可以進(jìn)行有效的控制。
　　侵權(quán)行為更具隱蔽性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的監(jiān)管責(zé)任提出更高要求。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)在網(wǎng)絡(luò)中屬于相對(duì)獨(dú)立的空間，每一用戶還可以通過(guò)隱私設(shè)置控制自己信息傳播的范圍。因此，同一般的網(wǎng)絡(luò)信息傳播的侵權(quán)行為相比較，侵權(quán)行為更具隱蔽性。
　　網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播侵權(quán)行為的法律責(zé)任及其完善
　　在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，我國(guó)并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行專門的立法，對(duì)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播中發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題更是無(wú)法規(guī)制。一些零星的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范散見(jiàn)于《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及有關(guān)的司法解釋中。僅僅從辦法、條例等規(guī)范性文件及司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為加以規(guī)范，就其法律位階而言，明顯過(guò)低。2007年《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為、明確相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任無(wú)疑具有重大意義。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l是我國(guó)首次在民事基本法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)責(zé)任設(shè)定的專門性規(guī)范，但在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播侵權(quán)責(zé)任中如何具體把握，需要進(jìn)一步梳理。
　　網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則及其完善。我國(guó)現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則主要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。從該法第36條的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為人來(lái)說(shuō)，其侵權(quán)行為的發(fā)生范圍是在網(wǎng)絡(luò)空間，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成來(lái)看，同現(xiàn)實(shí)的侵權(quán)行為并無(wú)不同，一般以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為原則。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過(guò)錯(cuò)的時(shí)候才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則同一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則相同。一般來(lái)說(shuō)，只要在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中存在大眾傳播的違法行為，就可以推定相對(duì)人受到了損害。①當(dāng)然，由于網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播中可以主動(dòng)控制傳播的范圍，這可以作為認(rèn)定行為人侵權(quán)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)的依據(jù)之一。
　　網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)直接實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任較好認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任確定有前置條件。法律要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后要采取措施，或者明知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)沒(méi)有采取必要措施的要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為的認(rèn)定雖然在通常情況下客觀上能夠判斷，但畢竟要通過(guò)侵權(quán)法的理論去綜合判斷，僅憑所謂的被侵權(quán)人的一面之詞來(lái)認(rèn)定他人的行為是否侵權(quán)行為，顯然是不妥的。法律的規(guī)定意味著任何網(wǎng)民在任何地點(diǎn)用任何方式通知了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)網(wǎng)站對(duì)相關(guān)信息采取措施，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)基于訴訟成本和法律責(zé)任的考慮都可能無(wú)奈地選擇配合。法律不能矯枉過(guò)正，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)還承擔(dān)著信息交流、共享的基本職能，此規(guī)定大大限制了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)承擔(dān)的信息傳播的基本功能，也侵害了公民了解事實(shí)真相的權(quán)利乃至言論自由。在當(dāng)事人沒(méi)有提供證據(jù)的情況下，把這一責(zé)任轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商即網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的網(wǎng)站身上，是不合理的。
　　對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從法律上建立客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)社區(qū)網(wǎng)站的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定。民法上的注意義務(wù)分兩種，即一般人的注意義務(wù)和善良管理人的注意義務(wù)。前者指普通人的注意義務(wù)，后者指有一定知識(shí)和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的特定人的注意義務(wù)。這種“善良管理人”所承擔(dān)的義務(wù)要求比較高，它不以行為人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，而以客觀上應(yīng)不應(yīng)注意為標(biāo)準(zhǔn)。在善良管理人的認(rèn)定上，可以結(jié)合網(wǎng)站的規(guī)模、點(diǎn)擊量、營(yíng)運(yùn)收入等綜合考量。同時(shí)，為了防止某些人故意謊稱自己被侵權(quán)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施刪除、屏蔽等措施，給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成不必要的負(fù)擔(dān)和損失，法律上可以考慮讓當(dāng)事人提供一定的證據(jù)，同時(shí)提供相應(yīng)的擔(dān)保。如果將來(lái)證明這種被侵權(quán)的情形是不存在的，行為人要以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。
　　網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播侵權(quán)責(zé)任的主體?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條將侵權(quán)主體規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播的侵權(quán)責(zé)任的主體主要也表現(xiàn)為這兩類主體。網(wǎng)絡(luò)一般指廣大網(wǎng)民，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念則比較模糊。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)際上包含了兩個(gè)方面的服務(wù)：一是提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)，二是提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)。提供前者服務(wù)的叫互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商（即ICP），對(duì)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)而言就是各個(gè)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)網(wǎng)站，比如人人網(wǎng)、開(kāi)心網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的內(nèi)容提供商。提供后者服務(wù)的叫互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供商（即ISP），是指向廣大網(wǎng)民提供互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)線業(yè)務(wù)、信息業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)商。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）的侵權(quán)，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，它們承擔(dān)著網(wǎng)絡(luò)社區(qū)內(nèi)容的管理義務(wù)，如果沒(méi)有盡到法律規(guī)定的義務(wù)，可能要同網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任，但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），侵權(quán)法并沒(méi)有作出明確的規(guī)定。
　　
　　通常情況下，僅僅提供聯(lián)線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者不可能構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的侵權(quán)。因?yàn)橐屍涑袚?dān)侵權(quán)責(zé)任，必須符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而單純提供網(wǎng)絡(luò)接入的服務(wù)商從職能上將很難證明它們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)社區(qū)信息傳播的侵權(quán)行為中存在過(guò)錯(cuò)。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”主要指網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，而不應(yīng)當(dāng)包括單純提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)線服務(wù)商。②
　　侵權(quán)主體是否承擔(dān)連帶責(zé)任。一是網(wǎng)絡(luò)用戶之間的連帶責(zé)任問(wèn)題。需要指出的是，由于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)環(huán)境下侵權(quán)的個(gè)體之間一般存在特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，當(dāng)多個(gè)個(gè)體實(shí)施相同的侵權(quán)行為，如通過(guò)分享鏈接實(shí)施侵權(quán)行為，此時(shí)能否讓這些人承擔(dān)連帶責(zé)任？筆者認(rèn)為，此時(shí)的連帶責(zé)任要慎重?！肚謾?quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?1條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆奈覈?guó)現(xiàn)行的法律來(lái)看，數(shù)人侵權(quán)要承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是要么行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)，要么行為人的侵權(quán)行為足以造成全部損害。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)個(gè)體之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，這種聯(lián)絡(luò)更多的是興趣愛(ài)好和經(jīng)歷的關(guān)聯(lián)，不等同于主體之間在實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)程中必然存在侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)；同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的侵權(quán)行為的后果，往往是單個(gè)網(wǎng)絡(luò)個(gè)體的侵權(quán)行為疊加在一起造成的總后果，單純某個(gè)主體的侵權(quán)行為很難造成全部后果。因此，筆者主張應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”來(lái)確定行為人的責(zé)任。除非證明了各個(gè)行為人存在意思聯(lián)絡(luò)甚至組織分工實(shí)施共同的侵權(quán)責(zé)任，否則不能讓網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。二是網(wǎng)絡(luò)社區(qū)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》在一定程度上明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同網(wǎng)絡(luò)用戶之間在符合一定條件下需承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任，但是，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的這種連帶責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有明確規(guī)定，在理論上也存在爭(zhēng)議。從預(yù)防侵權(quán)行為的角度考慮，解釋為不真正連帶以后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以向網(wǎng)絡(luò)用戶全部追償，因?yàn)楹笳呤墙K局責(zé)任人，這有利于預(yù)防侵權(quán)行為。③另外，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為表現(xiàn)為不作為，網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為表現(xiàn)為作為的形式，這兩種行為的結(jié)合不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的連帶責(zé)任，筆者也認(rèn)為解釋成不真正連帶責(zé)任更符合侵權(quán)法的基本精神。（本文為2010河南省教育廳自然科學(xué)研究項(xiàng)目2010B630048《網(wǎng)絡(luò)信息傳播監(jiān)管的社會(huì)成本控制和法律責(zé)任研究》和河南理工大學(xué)2008年青年骨干教師資助項(xiàng)目《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的私法問(wèn)題》的階段性成果）
　　注 釋：
　?、傥河勒鳌埣t霞：《大眾傳播法學(xué)》，法律出版社，2007年版，第133頁(yè)。
　?、趶埿聦?、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010（4）。
　?、壑苡衍姡骸墩摼W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任》，《網(wǎng)絡(luò)信息安全》，2010（3）。
　?。ㄗ髡邽楹幽侠砉ご髮W(xué)講師，法學(xué)系副主任）
　　編校：張紅玲