摘要：金元詞壇亦多受蘇詞的影響，秉忠作為金末元初北方文人，其詞亦不脫蘇詞影響下所形成的北宗詞風(fēng)。然其詞總體風(fēng)貌，筆者以為，不是以豪放稱，而是以疏野之相、蒼涼之意交融而成的一種疏野蒼涼的整體風(fēng)貌。劉秉忠以朝廷重臣的身份而向民歌學(xué)習(xí)，從而創(chuàng)造出 一種清新活潑、通俗自然的曲體風(fēng)格，昭示著元代文人散曲創(chuàng)作的正確道路。
　　關(guān)鍵詞：藏春；豪放；疏野；蒼涼
　　
　　元秉忠號(hào)藏春，藏春詞現(xiàn)存詞作八十一首，元人詞選本無(wú)名氏之《鳳林書院草堂詩(shī)余》三卷錄劉秉忠以下六十三人，厲鶚?lè)Q其“采擷精妙，無(wú)一語(yǔ)凡近，弁陽(yáng)老人《絕妙好詞》而外，渺焉寡匹，蓋佳選也?！盵1]清王鵬運(yùn)評(píng)劉秉忠詞曰：“雄闊而不失之傖楚，醖藉而不流于側(cè)媚，周旋于法度之中，而聲情識(shí)力常若有余于法度之外，庶為填詞當(dāng)行目”[2]陳匪石《聲執(zhí)》于秉忠之詞亦承此評(píng)，吳梅于其《遼金元文學(xué)史》言及秉忠之詞，亦云：“仲晦奇人，不藉文章傳，而詞之工乃如是”。今趙維江先生作《金元詞論稿》一書，以金末元初為北宗詞高峰，并以元好問(wèn)、段克己、劉秉忠等人為此期代表作家，陶然《金元詞通論》中云劉秉忠詞：“其詞在有元一代可稱上駟?！?br/>　　秉忠之詞成就如是，然而，與其成就對(duì)比懸殊的是對(duì)于其詞的研究工作，臺(tái)灣鄭騫先生《景午叢編》[3]中所收的《劉秉忠的藏春樂(lè)府》是目前研究劉秉忠之詞僅有的專文，其所論偏重身世思想，于藝術(shù)探討尚有所不足。而其他各種版本的文學(xué)史、批評(píng)史，即偶或提及，亦是只言碎語(yǔ)，于秉忠之詞，仍欠全面深入的觀照，不能不說(shuō)是元代詞壇研究上的一個(gè)缺憾，乃及于史的觀照下文學(xué)研究的一點(diǎn)遺漏與不足。
　　同詩(shī)壇一樣，金元詞壇亦多受蘇詞的影響。從吳激、蔡松年之吳蔡體到元好問(wèn)《中州樂(lè)府》所體現(xiàn)的詞學(xué)思想，都可見(jiàn)于蘇軾詞學(xué)觀念的繼承和發(fā)展。劉秉忠作為金末元初北方文人，其詞亦不脫蘇詞影響下所形成的北宗詞風(fēng)，陳匪石言及劉秉忠、程文海諸人，則云“——卓然成自金迄元一派，實(shí)即東坡之流衍也”[4]，秉忠之詞于金末元初詞壇，有一定代表性。
　　況周頤說(shuō)：“金源人伉爽清疏，自成格調(diào)”[5]，金詞受蘇詞乃至地域環(huán)境等的影響，自以豪放氣格稱。然而，豪放一詞如何理解呢？唐司空?qǐng)D《詩(shī)品》分詩(shī)歌風(fēng)格為二十四品，第十二品為“豪放”：“觀花匪禁，吞吐大荒。由道返氣。處得以狂。天風(fēng)浪浪，海山蒼蒼。真力彌滿，萬(wàn)象在旁。前招三辰，后引鳳凰。曉策六鰲，濯足扶桑。”此種豪放與蘇詞之所謂豪放卻并不相符，蘇軾可稱為東坡體的作品，正如胡寅所言“一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆婉轉(zhuǎn)之度，使人登高望遠(yuǎn)，舉眉高歌，而逸懷浩氣，超然乎塵垢之外”[6]，金詞之代表作家如吳激、蔡松年及元遺山之詞，更多繼承的正是其清爽曠逸的一面，較為蘊(yùn)籍含蓄，于金末詞壇頗具影響的遺山詞，“疏快之中，自饒深婉”[7]，張炎《詞源》言及遺山之詞，亦云：“及觀遺山詞，深于用事，精于煉句，有風(fēng)流蘊(yùn)籍處，不減周、秦”。劉秉忠所推崇的亦是：“山谷家風(fēng)，蕭閑情味”[8]，“蕭閑”便是指蔡松年。秉忠之詞，雖有極少慷慨激昂的“豪放”之作，如[木蘭花慢-混一后賦]“ 望乾坤浩蕩，曾際會(huì)，好風(fēng)云。想漢鼎初成，唐基始建，生物如春。東風(fēng)吹遍原野，但無(wú)言，紅綠自紛紛?；ㄔ铝暨B醉客，江山憔悴醒人。 龍蛇一屈一還伸，未信喪斯文。復(fù)上古淳風(fēng)，先王大典，不費(fèi)經(jīng)綸。天君幾時(shí)揮手，倒銀河，直下洗囂塵。鼓舞五華鸑鷟，謳歌一角麒麟”，然其詞總體風(fēng)貌，筆者以為，不是以豪放稱，而是以疏野之相、蒼涼之意交融而成的一種疏野蒼涼的整體風(fēng)貌。
　　有論者謂：“吳蔡體于詞史上第一次將表現(xiàn)內(nèi)容從總體上定位于作者自身的雅志豪情”[9]，而于“詩(shī)詞一理”的北宗詞風(fēng)沾溉下的秉忠之詞，亦具強(qiáng)烈的主觀情志，正如王兆鵬先生所云：“表現(xiàn)主體意識(shí)，塑造自我形象，表達(dá)自我獨(dú)特的人生體驗(yàn)，抒發(fā)自我的人生理想”[10]。其情其志所濡合而成的詞作主題 思想內(nèi)容，是和其詩(shī)歌中表達(dá)的內(nèi)容相似，然而，與其詩(shī)作有較大區(qū)別的是其詞作在藝術(shù)風(fēng)貌上的不同則不可不論，不僅更為蘊(yùn)籍含蓄，同時(shí)，他的詞作中有其詩(shī)作中所沒(méi)有的一種蒼涼之態(tài)。
　　王鵬運(yùn)以劉秉忠為填詞當(dāng)行，吳梅亦言其詞“詞之工乃如是”，今觀秉忠之詞，當(dāng)不負(fù)此評(píng)。
　　可以說(shuō)，蘇軾所開(kāi)創(chuàng)、金代所發(fā)展而形成的體現(xiàn)著北方文化特色和文學(xué)傳統(tǒng)的有著地理文化意義的北宗詞體派，于金末由元好問(wèn)及段氏昆仲發(fā)揚(yáng)廣大后，劉秉忠、許衡及稍晚的劉因等人繼之于元初詞壇仍持續(xù)著它的鼎盛狀態(tài)。
　　劉秉忠現(xiàn)存曲作為十二首小令，作品數(shù)量雖少，然于元散曲發(fā)展的研究中卻較為知名。門巋、李昌集、趙義山、梁乙真、王星琦等名家都注意到了他的散曲成就以及其在曲壇上的地位，并對(duì)其散曲創(chuàng)作的特色和貢獻(xiàn)于深入的探討后給出了允當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。比及其詩(shī)詞文，其散曲得到的關(guān)注要更多、更深。
　　李昌集在其《中國(guó)古代散曲史》[11]中對(duì)劉秉忠十二首曲作從思想意蘊(yùn)、題材意義、藝術(shù)特色及成就等各方面都做了深入而充分的論述，可以作為劉秉忠散曲研究的代表。李修生、查洪德主編的《遼金元文學(xué)研究》[12]中論及秉忠之曲，綜各家之評(píng)說(shuō)，闡述了秉忠曲作的總體風(fēng)貌及近年于其的研究。學(xué)者們于劉秉忠散曲創(chuàng)作的論述是充分而精當(dāng)?shù)?，因此，筆者此文，不多贅言，只談一個(gè)問(wèn)題，就是各家評(píng)說(shuō)不一的劉秉忠散曲中的[南呂-干荷葉]這八首小令是秉忠之作還是秉忠所錄的問(wèn)題。
　　[南呂-干荷葉]這八首小令，首見(jiàn)元楊朝英輯《樂(lè)府新編陽(yáng)春白雪》，撰者題劉秉忠。雖題名明確，而后人卻有所懷疑的原因，乃在于這八首小令在內(nèi)容及藝術(shù)風(fēng)貌上的差異，尤以四首爭(zhēng)議最多：
　　其一“干荷葉，水上浮，漸漸浮將去。跟將你去隨將去。問(wèn)你當(dāng)家中有媳婦，問(wèn)著不言語(yǔ)”；
　　其二“根摧折，柄欹斜，翠減清香謝。恁時(shí)節(jié)，萬(wàn)絲絕。紅鴛白鷺不能遮，憔悴損干荷葉”；
　　其三“腳兒尖，手兒纖，云鬟梳兒露半邊。臉兒甜，話兒粘，更宜煩惱更宜忺。直恁風(fēng)流忺”；
　　其四“夜來(lái)個(gè)，醉如酡，不記花間過(guò)。醒來(lái)呵，二更過(guò)。春衫惹定茨蘼科，拌倒花抓破”；
　　李昌集先生說(shuō)：“一、二首‘始詞’性質(zhì)極明，有可能就是當(dāng)時(shí)流傳的民謠俚歌，至多為秉忠所錄而已。三、四首之市井氣與秉忠人格大相徑庭，劉秉忠十七歲出家，入世祖潛邸直k0D12KYvoPWOoPTw062jeQ==至拜官前，一直以僧人身份侍問(wèn)左右，恐不會(huì)有如此之作?！盵13]
　　然而，筆者以為不夠妥當(dāng)，試言其因：
　　劉秉忠有詩(shī)《佳人》“佩蘭襲襲生風(fēng)韻，懷玉溫溫辟雪寒。別后佳人渺和許，倚樓空詠碧云端”，及《春日效宮體》二首，其二云：“婀娜腰肢窈窕娘，云鬟十八斗新妝。曾憐歌舞留香閣，乍學(xué)笙蕭入洞房?！边@里所舉詩(shī)例，目的不是指這些詩(shī)有俚歌性質(zhì)或有市井氣，而是從中我們起碼可以看出兩點(diǎn)：
　　 一是劉秉忠有效仿宮體之作，就亦有可能效仿民間俚曲之作。在元曲發(fā)展的初期，曲作者多有學(xué)習(xí)俚曲之作，秉忠之作就不足為怪。且秉忠深諳音律，“得琴阮徽外之遺音”[14]，吳梅所言“此為秉忠自度曲詠干荷葉。即用干荷葉為牌名。猶是唐辭之意”[15]就有可能。
　　 二是劉秉忠雖為釋子多年，然并非心如寒灰，其詩(shī)詞中亦流露了各種情感，其號(hào)“藏春”，亦可見(jiàn)此意。今人盧冀野力為秉忠鳴冤，他《曲雅》中的論曲絕句云：“我意獨(dú)憐劉太保，藏春二字見(jiàn)平生?！?br/>　　另外，李昌集先生也說(shuō)過(guò)劉秉忠“有意識(shí)地注意到詞、曲一文一白的風(fēng)格分野，反映了初期文人散曲家在觀念上已有建立散曲自身藝術(shù)風(fēng)格的意識(shí)”，那末，劉秉忠就當(dāng)然有可能在其曲作中表現(xiàn)不同于詩(shī)詞的內(nèi)容、采用不同的藝術(shù)手法。因而，我們沒(méi)有確鑿證據(jù)證明非秉忠之作前，只就其風(fēng)格的不同來(lái)否定似為不妥。以上所言，是筆者于此的一點(diǎn)看法。
　　 總之，劉秉忠散曲以其較高的成就在散曲發(fā)展史上占有了一席之地。其于散曲發(fā)展的意義，借用趙義山先生的話說(shuō)：“總的來(lái)看，秉忠之八首[干荷葉]小令，既有濃郁的民歌風(fēng)味，又有濃郁的市井氣息，但其造語(yǔ)自然圓熟，又非純民間之物可比。如果說(shuō)他的[蟾宮曲]還帶有由詞而曲的演化痕跡，而他的[干荷葉]則可視為較為成熟的曲作。他以朝廷重臣的身份而向民歌學(xué)習(xí)，從而創(chuàng)造出 一種清新活潑、通俗自然的曲體風(fēng)格，昭示著元代文人散曲創(chuàng)作的正確道路，劉秉忠對(duì)于元散曲發(fā)展的貢獻(xiàn)，或許正在這里?！盵16]
　　
　　注釋：
　　[1] 轉(zhuǎn)引自王易《詞曲史》，東方出版社1996年版，第344頁(yè)。
　　[2]《藏春樂(lè)府跋》，見(jiàn)《四印齋所刻詞》。
　　[3] 臺(tái)灣鄭騫，《景午叢編》，臺(tái)灣中華書局，1972年出版。
　　[4] 陳匪石，《聲執(zhí)》卷下。
　　[5]《蕙風(fēng)詞話》卷三。
　　[6]《酒邊詞序》。
　　[7] 清劉熙載《藝概-詞曲概》。
　　[8] [永遇樂(lè)]，《藏春集》卷五。
　　[9] 趙維江，《金元詞論稿》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第94頁(yè)。
　　[10] 王兆鵬，《論“東坡范式”》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1989年第5期。
　　[11] 李昌集，《中國(guó)古代散曲史》，華東師大出版社，1993年版。
　　[12] 李修生、查洪德主編，《遼金元文學(xué)研究》北京出版社，2001年版。
　　[13] 李昌集，《中國(guó)古代散曲史》，華東師大出版社，1993年版，第481頁(yè)。
　　[14] 張文謙，《劉公行狀》，《藏春集》卷六。
　　[15] 吳梅，《遼金元文學(xué)史》，商務(wù)印書館，1935年版，137頁(yè)。
　　[16] 趙義山，《元散曲通論》，巴蜀書社1993年版，第186頁(yè)。
　　
　?。ㄗ髡邌挝唬盒吓_(tái)學(xué)院中文系）