我原來對陳光標(biāo)印象一直不錯，覺得他比巴菲特、比爾·蓋茨要實在得多。但是，最近以來，陳光標(biāo)做的一系列事情讓人覺得怪怪的，有種說不出來的感覺。陳光標(biāo)到臺灣去發(fā)錢，到日本去救災(zāi)，到云南去發(fā)錢，據(jù)說還要去新加坡發(fā)錢，等等。對于陳光標(biāo)近日行為的評論各種各樣，甚至有人說他是不顧接受者的尊嚴(yán)的“暴力慈善”。人們不知道陳光標(biāo)下一步還會做出什么。與以前的陳光標(biāo)相比，現(xiàn)在的陳光標(biāo)變了，變得讓人不放心，他似乎朝著出名的方向在努力。這究竟是為什么？
　　首先，我依然相信陳光標(biāo)對于慈善的真誠，但不可否認(rèn)，陳光標(biāo)現(xiàn)在的慈善越來越多地具有了作秀的成分。各種各樣的評論不去說它，我覺得，陳光標(biāo)最近的慈善舉動，最根本的原因在于受了比爾·蓋茨、巴菲特的刺激，或者是媒體的刺激。自從兩位世界富豪以慈善家的身份到中國與中國富人見面之后，陳光標(biāo)就變了。這一改變有幾個原因。首先，媒體大肆宣傳外國資本家做慈善的崇高榜樣，同時貶低中國富人大大不如外國慈善家，我認(rèn)為，激發(fā)了陳光標(biāo)的好勝心，陳光標(biāo)由此決定要在慈善方面趕超西方資本家。于是，在此之后，陳光標(biāo)主動策劃自己的慈善行動，每一次動靜都越來越大，而且，未必都有很大的必要，宣傳價值大于實際價值。
　　其次，陳光標(biāo)對西方資本家慈善的本質(zhì)要么是沒搞懂，要么是搞懂了也不愿學(xué)，因此，陳光標(biāo)沒有像西方資本家一樣搞一個“基金會”來做慈善。以至于有人批評陳光標(biāo)說，沒有“基金會”就不規(guī)范，言外之意就是說，陳光標(biāo)的慈善與西方資本家相比，動靜再大，也只是中國式的野路子，沒有與西方資本家的慈善接上國際的軌。所以，陳光標(biāo)內(nèi)心的確想大作慈善，大大鼓勵慈善，改變某些輿論對于中國人的評價。但是，在“中不如西”的“劣根性”理論下，陳光標(biāo)無論怎么做，在某些媒體的眼里，都不可能超過西方資本家。甚至，就是因為陳光標(biāo)可能要超過西方資本家的崇高榜樣，有些媒體就必須打壓陳光標(biāo)的“狂妄”。
　　第三，我不知道陳光標(biāo)對比爾·蓋茨、巴菲特等號稱的“裸捐”怎么看。一種情況是，陳光標(biāo)以為西方資本家是真裸捐，結(jié)果，被媒體鼓噪得也要朝裸捐的方向去。目前，已有消息說，陳光標(biāo)的生意出現(xiàn)了問題，未來是否還有錢做慈善，令人懷疑。于是我們看到，“裸捐”的口號有可能害了一個企業(yè)家。第二種情況是，陳光標(biāo)知道比爾·蓋茨、巴菲特等人是假裸捐，因此，他大肆張揚自己的真慈善，以反襯西方資本家標(biāo)榜的慈善“有點假”。如果是前一種情況，陳光標(biāo)就是某些人心目中的笑料，當(dāng)然，他們不會笑出聲來，只是偷笑而已。如果是后一種情況，陳光標(biāo)想挑釁西方首善的地位，屬于犯上作亂，就要遭到洋奴媒體的“鎮(zhèn)壓”。
　　前幾天在做一個節(jié)目，主持人提到大S最近結(jié)婚的事情，WS的婚禮很引人矚目，其中有消息說，WS婚禮上所收的禮金，將捐獻(xiàn)給日本災(zāi)區(qū)。主持人問我怎么看，我說，這就是拿別人的錢做慈善。如果真要做慈善，婚禮節(jié)約點，省下的錢去做慈善，不是更好？何必用賓客的禮金去換一個慈善的名頭？事實上，這種用別人的錢給自己貼金的做法是西方慈善的傳統(tǒng)。
　　其實，西方“慈善基金會”的運作方式是：你把一萬元捐給基金會，這一萬元本金不會用于慈善，而是用于資本運作，它所產(chǎn)生的利息、股息等資本收益用作慈善。因此，這樣的“慈善基金會”本質(zhì)上依然是用別人的錢做慈善。它可以號稱“裸捐”，但是，“裸捐”到基金會的錢，它的處理權(quán)和使用權(quán)，甚至所有權(quán)，依然屬于“裸捐者”，他捐出去的只是“本金收益使用權(quán)”，而不是“本金使用權(quán)”。如何使用本金，實際上會給“裸捐者”帶來更大的無形資產(chǎn)，例如權(quán)力、影響力，等等。陳光標(biāo)很顯然與他們不一樣。
　　陳光標(biāo)沒有基金會，他捐出的每一分錢都是真金白銀，都是自己的錢，都直接用到需要的人手中。換句話說，陳光標(biāo)用于慈善的都是“本金”，而沒有像西方首富、WS那樣，用技巧或本金釣魚，換來別人的錢，用別人的錢，即“本金的收益”做慈善，自己撈名聲。事實上，真正的“暴力慈善”是西方社會，比如美國黑社會的慈善基金就是“暴力慈善”的典型。包括巴菲特、比爾·蓋茨到中國勸說中國富人，不久又要去印度，勸說印度富人搞慈善，在我看來，同樣是“暴力慈善”——他們以自己“裸捐”的光環(huán)，給其他國家的富人施加精神壓力。如果那些富人不“裸捐”，在他們哥兒倆被竭力吹捧的崇高形象襯托下，其他人無形之中就成為自私自利的貪婪者。這種精神壓力，同樣是暴力，在黑社會術(shù)語中，人們?yōu)樗鼊?chuàng)造了一個專用名詞——冷暴力。更何況，這哥兒倆并不是真裸捐，只是捐了“本金收益的使用權(quán)”。
　　這就是陳光標(biāo)的處境：如果他一模一樣地學(xué)世界首富加首善，你不過是外國人的學(xué)生，外國人是你榜樣，你獲得慈善家的美名，是因為外國人崇高形象感染你的結(jié)果；你如果發(fā)現(xiàn)西方首富、首善的慈善有很大的貓膩，你想用自己的方式證明西方首富、首善的虛偽，你就會遭遇洋奴媒體的痛毆?！爸袊藳]有慈善精神”早已經(jīng)被洋奴列為不可動搖的真理了，你陳光標(biāo)想打破這個“丑陋中國人”的“劣根性”，對于洋奴媒體來說，就是癡心妄想。希望陳光標(biāo)盡快找回自己，守住中華民族真慈善的美德，沒必要像西方慈善那樣專搞一些事先張揚的慈善事件。陳光標(biāo)應(yīng)該在做好自己企業(yè)的同時，用富余的經(jīng)歷和資金，去幫助真正需要幫助的人。也別學(xué)什么“裸捐”，那是假的。
　　編輯/任 涓 woshirenjuan@126.com