摘要：本文對菲律賓人質(zhì)事件媒體責(zé)任論進(jìn)行分析，指出以電視為主的媒體在對重大公共安全事件進(jìn)行現(xiàn)場直播時要充分考慮其報道方式對事件本身的解決可能產(chǎn)生的不良后果，現(xiàn)場直播應(yīng)在“有為”和“不為”間有所取舍。媒體從業(yè)人員應(yīng)科學(xué)辯證地理解而非不加限制地濫用“新聞自由權(quán)”和“公眾知情權(quán)”。媒體的商業(yè)利益不能獨立于社會道德責(zé)任之外。
　　關(guān)鍵詞：公共安全事件 現(xiàn)場直播 媒體責(zé)任 媒體“有為”與“不為”
　　
　　電視直播在對重大突發(fā)事件的報道中無疑占據(jù)越來越重的分量，其優(yōu)勢也是顯而易見的。從新聞角度來講，現(xiàn)場直播是電視媒介的最高境界和魅力所在。有專家對電視新聞現(xiàn)場直播下的定義為：在新聞事件的現(xiàn)場，把新聞事實的圖像、聲音以及記者對事件的報道(包含現(xiàn)場采訪、解釋、評價)轉(zhuǎn)化為電視信號并直接發(fā)射的報道方式。①近些年來，世界各國都越來越重視對突發(fā)事件的直播報道。在歐美，直播節(jié)目已占新聞頻道節(jié)目的70%以上，65%以上的突發(fā)事件都有直播報道。在一些發(fā)展中國家，現(xiàn)場直播節(jié)目的比例也較5年前增加了4倍，40%的突發(fā)事件會有電視直播。②
　　媒體直播是報道重大突發(fā)事件的首選
　　近些年來，對各種自然災(zāi)害、恐怖、社會騷亂等突發(fā)事件，電視和網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)場直播越來越頻繁。由于重大突發(fā)事件具有偶然性、突發(fā)性、恐怖性、不可預(yù)見和不可控制性等特點，而且其影響力強(qiáng)、涉及面廣、持續(xù)性強(qiáng)，對大多數(shù)人的生命財產(chǎn)、社會秩序、公共安全乃至社會穩(wěn)定造成了嚴(yán)重的影響，因此成為電視新聞媒體擴(kuò)大影響、爭奪受眾、參與競爭的重要領(lǐng)域。第一時間對這些事件進(jìn)行動態(tài)報道可以讓公眾清楚地了解事件發(fā)生的每一過程，關(guān)注危機(jī)事件發(fā)生中政府的應(yīng)急處置和事后恢復(fù)，使公眾形成公共安全意識，更好地預(yù)防和化解危機(jī)，而這正是媒體的職責(zé)所在。同時，對重大危機(jī)事件的現(xiàn)場同步報道對擴(kuò)大電臺的影響力、提高收視率也有不可低估的力量。因此現(xiàn)場直播是電視、網(wǎng)絡(luò)報道公共安全突發(fā)事件的首選。但這并不意味著在任何時候直播都是最佳的選擇。
　　菲律賓人質(zhì)事件媒體責(zé)任論
　　2010年8月發(fā)生在菲律賓的被辭退警察劫持香港游客的事件，造成8名游客身亡。菲律賓警方在解救人質(zhì)中暴露的不足受到各界的批評，菲律賓的國家形象受到一定的影響。而大量媒體介入現(xiàn)場進(jìn)行電視、網(wǎng)絡(luò)直播的行為也受到包括菲律賓總統(tǒng)、菲警方以及眾多網(wǎng)民的詬病。悲劇發(fā)生后，菲總統(tǒng)指責(zé)是媒體對事件進(jìn)行的“全景式”（“bird’s eye view”）的報道直接導(dǎo)致劫持案局勢惡化。菲警方總結(jié)教訓(xùn)時，一直把媒體的“現(xiàn)場直播”當(dāng)做導(dǎo)致解救失利的重要原因。當(dāng)時，菲律賓ABS－CBN、GMA、ANC、Tele-Radyo、Net21 and Q和ABC5頻道，甚至連政府的頻道都在報道這場人質(zhì)危機(jī)。他們都報道了圍繞在旅游大巴周圍的警察站，包括突擊隊試圖從大巴后面接近的行動。劫匪門多薩可以通過旅游大巴內(nèi)的電視清楚地看到現(xiàn)場直播，掌握警方的行動。廣播和電視的現(xiàn)場報道讓門多薩在警察試圖靠近時，知道應(yīng)該采取什么樣的應(yīng)對措施。根據(jù)事后對三位幸存者的采訪，門多薩是看了電視直播后情緒惡化的。之前他向人質(zhì)保證不會傷害他們。直播警方野蠻地逮捕劫匪弟弟的畫面顯然激怒了他。事件的結(jié)果是在菲律賓警方發(fā)動攻擊的過程中門多薩開槍打死8名人質(zhì)。地方政府(DILG)大臣Jesse Robredo認(rèn)為媒體的播報方式使警方在與門多薩談判時無法出其不意地進(jìn)行伏擊。他說媒體應(yīng)更多地考慮人質(zhì)的安全，應(yīng)當(dāng)起到配合警方行動的作用而不應(yīng)只考慮收視率。媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)“媒體自由和責(zé)任”在Twitter上鏈接了他們2007年就Armando Ducat Jr.’s的綁架師生案寫的評論。其中提到因媒體參與而引發(fā)的恐慌及導(dǎo)致的人質(zhì)安全問題。為了避免今后發(fā)生類似事情，國會議員Luigi Quisumbing說他和其他法官考慮將提出議案提議在有軍方和警方參與的敏感事件中要對媒體進(jìn)行新聞管制。他強(qiáng)調(diào)說這并不意味著干涉媒體自由，一旦危機(jī)解決，媒體完全有權(quán)利進(jìn)入現(xiàn)場對d22c0cda363154a02292dd559a76f382c676afef95688edd3991696bb5e270b3事件做詳細(xì)的報道。③
　　從上述評論中不難看出，對類似公共安全事件的“無準(zhǔn)備直播”對于事件的發(fā)展無法預(yù)期，難以有效控制節(jié)目內(nèi)容，報道可能會對社會造成一定的負(fù)面影響，特別是在人質(zhì)或恐怖事件中，危機(jī)事件的直播會對各方主體形成巨大心理壓力，很可能干擾危機(jī)的解決，同時播出的血腥場景也可能對觀眾造成心理傷害。④2008年11月，印度孟買發(fā)生恐怖襲擊事件，導(dǎo)致195人死亡。這次事件也成為印度媒體的一場新聞直播戰(zhàn)。一些媒體將一些十分敏感的行動計劃曝光，當(dāng)時電視畫面上充斥著安全部隊在各個地點進(jìn)行部署的鏡頭。在印度警方切斷事發(fā)地電視信號后，恐怖分子仍能利用手機(jī)上網(wǎng)實時了解反恐行動的情況。事后，印度人憤怒地稱，這些電視臺和網(wǎng)絡(luò)媒體幾乎成了恐怖分子的“情報局”。
　　媒體直播報道應(yīng)在“有為”和“不為”間有所取舍
　　媒體直播報道重大公共安全危機(jī)事件原則。此次菲律賓人質(zhì)事件使我們清楚地了解到媒體對公共安全危機(jī)事件的現(xiàn)場直播是一把雙刃劍：一方面，它讓大家清楚發(fā)生的具體細(xì)節(jié)；另一方面，它也為劫匪提供了情報。對于媒體而言，對此類事件的現(xiàn)場報道應(yīng)當(dāng)在“有為”和“不為”間有所取舍?！坝袨椤本褪且∈孛襟w的職責(zé)，將事件的原貌呈現(xiàn)給受眾；“不為”則是充分考慮媒體的社會職責(zé)和道德職責(zé)，考慮其報道方式可能帶來的不良后果。媒體進(jìn)行這類事件的直播，應(yīng)該和警方充分合作，有選擇地公布某些信息，必須尊重個人隱私，考慮到事件的有效解決和受眾的接受心理。⑤按照美國學(xué)者斯特奇的“危機(jī)傳播階段”理論，媒體在報道突發(fā)事件時，應(yīng)該按照危機(jī)的進(jìn)展采取不同的信息處理和報道議程。菲律賓人質(zhì)事件中，在性命攸關(guān)的環(huán)境中，媒體采取全程畫面直播的方式，的確有欠考慮，這使得歹徒通過車載電視能夠隨時掌握警方的部署，尤其是其弟被警方帶走的消息更是使其情緒失控。直播本身并沒有問題，但在這次事件中媒體也應(yīng)該吸取教訓(xùn)，是否應(yīng)該對相關(guān)的畫面資料進(jìn)行些處理。比如，容易激怒劫匪的畫面可以不播?；蛘撸糠謨?nèi)容可以考慮以文字的方式呈現(xiàn)，這樣，可大大降低激怒綁匪的可能性。⑥當(dāng)然，最大的原則是不給恐怖分子幫忙。在２００２年１０月莫斯科軸承廠劇院人質(zhì)事件中，俄電視現(xiàn)場直播節(jié)目時無意中使恐怖分子了解到劇院外的俄軍行動。俄特種部隊不得不改變對恐怖分子的攻擊計劃。事后，俄媒體汲取教訓(xùn)，并簽署了自律公約，如不能直播對恐怖分子的采訪，恐怖事件期間不采訪受害人家屬，不報道部隊調(diào)動情況等。另外，在特殊情況下還可以利用媒體誤導(dǎo)犯罪分子。1997年，在日本駐秘魯使館人質(zhì)被劫持126天后，秘魯特警成功地解救出所有人質(zhì)。實際上，秘魯警方在對媒體披露信息時進(jìn)行了有選擇的管制，就在特種部隊緊張備戰(zhàn)的同時，歹徒們從收音機(jī)里聽到的卻是“政府正認(rèn)真考慮劫持者條件”的“好消息”，并因此放松了警惕。⑦
　　政府和警方對媒體現(xiàn)場直播應(yīng)有一定的管制。國際協(xié)議不鼓勵對采訪警方行動和其他報道進(jìn)行直播。對于有軍方、警方參與的重大公共安全事件，只有權(quán)威機(jī)構(gòu)、當(dāng)事者直系親屬才有權(quán)進(jìn)入現(xiàn)場。政府對媒體介入重大危機(jī)事件應(yīng)該有所控制，應(yīng)把媒體的現(xiàn)場直播納入危機(jī)現(xiàn)場管理范疇。危機(jī)事件發(fā)生后，警方應(yīng)設(shè)立明確的隔離線和管制區(qū)，攝影、攝像記者經(jīng)批準(zhǔn)后可以在管制區(qū)活動，但需遵守警方的管理。采用技術(shù)手段，屏蔽劫匪的一切電信信號，讓他們不能看電視、聽廣播，無法通過手機(jī)、電話和外界聯(lián)系。即使有媒體直播，也要有內(nèi)容控制。例如在解救俄羅斯大劇院人質(zhì)事件中，俄羅斯軍方不允許事發(fā)現(xiàn)場范圍二公里內(nèi)的任何非官方媒體進(jìn)入。由官方向媒體提供一些通過審查后認(rèn)為不會產(chǎn)生影響行動的電視片段來滿足媒體。俄羅斯特種部隊突然發(fā)起強(qiáng)攻的時候，直播現(xiàn)場馬上中止。管制不等同于限制新聞自由。它是為了將媒體參與現(xiàn)場的負(fù)面影響降到最小。
　　
　　媒體的商業(yè)利益不能獨立于社會道德責(zé)任。媒體現(xiàn)場直播除管制外，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)媒體人的“自律”，媒體從業(yè)者應(yīng)該牢記其服務(wù)的傳媒機(jī)構(gòu)掌握著傳播資訊、引導(dǎo)輿論、左右公眾思想的宣傳機(jī)器，其肩負(fù)著比其他行業(yè)更重要的社會責(zé)任。所以應(yīng)以正確的方式行使其力量。媒體從業(yè)人員科學(xué)辯證地理解而非不加限制地濫用“新聞自由權(quán)”和“公眾知情權(quán)”。媒體的商業(yè)利益不能獨立于社會道德責(zé)任之外。
　　西方新聞界有句俗話：壞消息才是好新聞。人類的很多災(zāi)難成了新聞報道的難得主題，但報道的方式卻折射出個別媒體人道德責(zé)任的缺失。某些電視臺為追求轟動和制造聳人聽聞的效應(yīng)，就把直播場景選擇到最直觀的、最悲慘的“第一現(xiàn)場”，不擇手段地尋找最能吸引眼球的“瞬間”，甚至捕捉并放大當(dāng)事人及其家屬在災(zāi)難面前所表達(dá)出來的悲痛情緒。這實際上是把觀看別人的苦難變成了一種娛樂方式。⑧1975年度“荷賽”最佳新聞?wù)掌恫ㄊ款D太平梯事故》，抓取了兩姐妹從太平梯墜落的瞬間。1994年度獲普利策獎的攝影作品拍攝了一名饑餓的蘇丹女童被禿鷹眈眈欲食，這些作品的作者都遭遇來自全社會的道德追問。有人認(rèn)為記者不該冷漠地、客觀地記錄眼前發(fā)生的事件，而應(yīng)該采取措施去防止悲劇的發(fā)生。而《饑餓的蘇丹》的作者雖然在拍完作品后將禿鷹趕跑，但最終還是無法承受社會道德的譴責(zé)和良心的折磨而自殺。據(jù)菲律賓國家警察署發(fā)言人克魯茲介紹，在人質(zhì)解救的關(guān)鍵時刻，曾有一些媒體人通過各種渠道聯(lián)系上了劫匪門多薩，但與其通話的目的卻是慫恿劫匪“不要接受”警方的條件。如果事實真的如此，那么這些媒體已經(jīng)完全喪失了新聞人的職業(yè)操守，毫無道德責(zé)任感可言。
　　在公共安全危機(jī)事件中，媒體必須始終恪守自己的社會責(zé)任，社會責(zé)任論強(qiáng)調(diào)媒體不能濫用自由。自由是附帶著責(zé)任的，自由和責(zé)任是不可分割的。⑨作為真正的職業(yè)傳播者，應(yīng)當(dāng)遵循公認(rèn)的道德準(zhǔn)則和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，切實關(guān)心國家和公眾的利益。當(dāng)危機(jī)事件爆發(fā)時，媒體在享有新聞自由的同時應(yīng)該承擔(dān)起關(guān)懷人、關(guān)心人、安慰人的社會責(zé)任，在“搶新聞”和“搶生命”的衡量中應(yīng)該把人的生命放在首位，這是媒體應(yīng)該具備的最基本的人文素質(zhì)。在現(xiàn)代社會，一個不能維護(hù)人的生命價值的媒體是一個缺少人道精神的媒體，是一個缺少最起碼的人類良知的媒體，在受眾眼里就只能是一個冷酷的傳播機(jī)器。那就意味著喪失了應(yīng)有的社會責(zé)任和職業(yè)操守，觸犯了公眾和民意，必將損害媒體的社會形象。⑩當(dāng)新聞職業(yè)與社會道德產(chǎn)生沖突的時候，社會道德責(zé)任高于新聞職業(yè)責(zé)任。美國新聞評論家約翰·赫爾頓（JohnHolden）認(rèn)為“事實上，如果新聞工作者一旦喪失道德價值，它即刻變成一種對社會無用的東西，就會失去任何存在的理由。”
　　菲律賓人質(zhì)事件悲劇最主要的原因還是警方經(jīng)驗不足、指揮不力。不能完全歸咎于媒體，況且媒體的報道暴露了政府、警方的不足有利于今后的改進(jìn)。但必須強(qiáng)調(diào)的是，在涉及人的生命危險的突發(fā)事件中，不加控制、不考慮后果的直播有時的確會影響到事情的解決，以警方管制為主的“他律”和以媒體人社會責(zé)任和道德責(zé)任感為約束的“自律”，直播時的“有為”和“無為”都是非常重要的。
　　注 釋：
　　①韓海鋼、趙偉東：《淺談電視新聞現(xiàn)場直播的選題》，《新聞傳播》，2007（10）。
　?、冖堍咄鮽鬈姟⒓倦p成等：《現(xiàn)場直播考驗國家形象》，《環(huán)球時報》，2010-08-30。
　?、跭ara Santos：《Media Take a Hit in Hostage Crisis》，《Asia Media Forum》，2010-08-28。
　?、菡掠训拢骸斗凭教幚斫俪秩速|(zhì)事件表現(xiàn)遭質(zhì)疑》，《新民周刊》，2010-09-01。
　?、蕖斗坡少e人質(zhì)事件中的“越位”與“缺位”》，《環(huán)球瞭望》，2010-09-01。
　?、啖馕好鞲铮骸峨娨曅侣劕F(xiàn)場直播中的倫理抉擇——以印度孟買恐怖襲擊事件現(xiàn)場直播為例》，《新聞愛好者》，2009(7)。
　?、彡惲Φぃ骸蹲杂芍髁x理論和社會責(zé)任論》，《當(dāng)代傳播》，2007（10）。
　　約翰·赫爾頓：《美國新聞道德問題種種》，中國新聞出版社，1988年版。
　?。ㄗ髡邌挝唬何靼搀w育學(xué)院體育傳媒系）
　　編校：施 宇