魏善伯和他的廁所聯(lián)
　　梁章鉅《楹聯(lián)叢話》卷十二云：
　　魏善伯征士題范覲公中丞廁聯(lián)云：“成文自古稱三上，作賦于今過十年?！睅槐芈?lián)，然如此雅切大方，亦自可喜。
　　陳家銓先生曾于《諧聯(lián)集粹》中有所評(píng)介，惜乎抄寫有錯(cuò)，解說(shuō)出錯(cuò)，如：聯(lián)文誤作“文成自古稱三上，作賦于今過十年”。“文成”與“作賦”不對(duì)仗，或系誤植所致。
　　注釋云“三上：馬上、枕上、廁上，泛指利用一切時(shí)間地點(diǎn)構(gòu)思文章?！贝私鉄o(wú)誤，但解說(shuō)過簡(jiǎn)，失之空泛。理當(dāng)言明出處，附帶給讀者介紹文人佚事。注釋又云“十年：張衡作《二京賦》，精思傅會(huì)，十年乃成?！贝苏f(shuō)出自中學(xué)語(yǔ)文教材，得來(lái)甚易，雖字面尚通，卻因與主體少了關(guān)聯(lián)，不曾落在實(shí)地；確切點(diǎn)講是“左冠張戴”了。
　　家銓先生作古多年，余忝為文字之交，既有所見，不能坐視，敢不重新為之訂正詮釋?
　　1996年余應(yīng)邀編撰《名聯(lián)鑒賞詞典·諧諷類》，得以為之校訂聯(lián)文，并作評(píng)介文字（隨文注釋）如次：
　　成文自古稱三上
　　作賦于今過十年
　　——清·魏善伯
　　《楹聯(lián)叢話》所載此聯(lián)，決不提出廁字，但上下聯(lián)用典引語(yǔ)皆與廁有關(guān)。宋代史學(xué)家歐陽(yáng)修向謝希深介紹學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)說(shuō)：“余平生所作文章，多在‘三上’，乃馬上、枕上、廁上也。蓋惟此猶可以屬思爾?！保W陽(yáng)修《歸田錄》）上聯(lián)用此典故。下聯(lián)用典出自《晉書·左思傳》曰“復(fù)欲賦三都，會(huì)妹芬入宮，移家京師，乃詣著作郎張載，訪岷、邛之事。遂構(gòu)思十年，門庭藩溷（廁也)，皆著筆紙，遇得一句，即便疏之?！贝寺?lián)既含蓄地說(shuō)明此處是廁所，又寫出某些文士之好，用典如此雅切大方，自然可喜。
　　對(duì)于作者，諸聯(lián)書尚無(wú)更多介紹。近日翻閱《清代文論選》(人民文學(xué)出版社1999年1版)，獲得有關(guān)資料，抄供對(duì)聯(lián)研究者參考：
　　魏善伯名祥，字際瑞，以字行，號(hào)伯子，與弟禧、禮，有文名，人稱“寧都三子”。曾客清軍幕，旋死難。他認(rèn)為“文章之道，自體格以至章節(jié)、字句。古人之法已全，而吾或欲與古人爭(zhēng)衡，慨然發(fā)吾志之欲發(fā)，則非有其識(shí)與議者，必將滅沒沉錮于古人之中而不能以或出。故吾之文姑勿論其于古人何如，而吾之為說(shuō)蓋未可以無(wú)故而云然矣?！薄吧茖W(xué)古人者，熟于規(guī)矩，能生變化；其識(shí)精而議確，不斤斤學(xué)古人者，亦能自為變化，變化相生，自合古人?！薄拔恼履赜跉飧瘛ＵZ(yǔ)傷于氣，雖甚美，必刪。夫美小而所傷者大，亦奚貴焉？愚故曰：事之精不如句之煉，章之奇不如格之老，詞之灝瀚不如氣之有余也。”
　　以上摘錄的魏善伯文論顯示他的文學(xué)素養(yǎng)，也是傳授給后學(xué)們的寶貴經(jīng)驗(yàn)，值得有志研究和創(chuàng)作對(duì)聯(lián)的同道們參考借鑒。
　　梁章鉅所下的評(píng)語(yǔ)極妙，廁所是不一定需要對(duì)聯(lián)的。如果一定要寫，必須寫得“雅切大方”。單求好奇，或許墮入旁門邪道；不熟規(guī)矩，則不能生變化；非有識(shí)議，必將滅沒沉錮于古人之中。魏善伯此聯(lián)之所以被評(píng)為佳作，因?yàn)樗軌蚩话l(fā)志之欲發(fā)，從而達(dá)到字精，句煉，章奇，格老，詞灝瀚，而氣有余也。所以，這副廁所聯(lián)是體現(xiàn)了他的文章觀的杰作，值得欣賞借鑒。
　　《紅樓雜劇》中的婚聯(lián)
　　梁章鉅《楹聯(lián)叢話》卷四引嚴(yán)保庸語(yǔ)曰：
　　余所制《紅樓雜劇》中有《巾緣》一折，敘花襲人嫁蔣玉函事。詰旦，將登場(chǎng)矣，曲師來(lái)請(qǐng)?jiān)疲骸皥?chǎng)上鋪設(shè)洞房，尚少一匾對(duì)”，乞余書之。余即書“玉軟花嬌”四字為額。對(duì)語(yǔ)屢思不屬。正躊躇間，忽見芻伶二人翩然而至者，則其徒也。一名天壽字眉生，一名仙壽字月生，即同習(xí)此劇者。意有所觸，即成一聯(lián)云：“好女兒天仙雙壽，小團(tuán)圞眉月三生?！?br/>　　承其上文分析，當(dāng)屬道光甲申（1824）年以后之事。這又該是劇作者應(yīng)“導(dǎo)演”（曲師）之請(qǐng)，自行設(shè)計(jì)舞臺(tái)布景的歷史資料。作者巧妙地借用了主演者“天壽、眉生”（據(jù)藝名分析應(yīng)該是生角）“仙壽、月生”（應(yīng)該是旦角）的名概括為“天仙雙壽”，借用其字概括為“眉月三生”，冠以組合一副喜慶婚聯(lián)，“好女兒”和“小團(tuán)圞”使之緊扣洞房花燭、新婚之夜，既點(diǎn)明了主題思想，渲染了喜慶氣氛，又向觀眾介紹了領(lǐng)銜主演者的名字，技巧確實(shí)高明，算得上聯(lián)史、劇史之美談佳話。
　　又，嚴(yán)自敘：
　　一日逢余初度，群優(yōu)畢集，同仁戲以“桃李門墻”四字書匾為祝。余笑曰：“既有扁，可無(wú)對(duì)乎？”因大書一長(zhǎng)聯(lián)云：
　　儒為戲，生旦凈丑外副末，呼十門腳色，同拜一堂，重道尊師大排場(chǎng)，看破世情都是戲。
　　學(xué)而優(yōu)，五六工尺上四合，添兩字凡乙，共成七調(diào)，唱余和汝小伎倆，即論文行已先優(yōu)。
　　同人爭(zhēng)賞之，歡讌竟日。
　　“趙子昂題寫春聯(lián)”考
　　《楹聯(lián)叢話》卷一有元代書法家趙子昂（趙孟頫）題寫春聯(lián)一事：
　　《堅(jiān)瓠集》載：趙子昂過揚(yáng)州迎月樓趙家，其主求作春聯(lián)，子昂題曰：“春風(fēng)閬苑三千客，明月?lián)P州第一樓。”主人大喜，以紫金壺奉酬。
　　這段有關(guān)楹聯(lián)史的文字，已是許多聯(lián)著據(jù)以發(fā)揮的原本。今天看來(lái)，不僅語(yǔ)焉不詳，而且有所失誤，理當(dāng)認(rèn)真探討。
　　先請(qǐng)看看《文史知識(shí)》所載朱瑞平先生談?wù)撛耖g“私試”一文中轉(zhuǎn)引的一則資料：
　　元時(shí)，淮人趙氏富而好文。嘗以詩(shī)賦試士，亦有狀元進(jìn)士等第。試畢設(shè)燕（宴），各贈(zèng)金銀酒器，以名次為差。其家有明月樓，以金壺及杯盤餉趙子昂，求書春聯(lián)。子昂題曰：“春風(fēng)閬苑三千客，明月?lián)P州第一樓?！碑?dāng)時(shí)以為絕唱。夫趙氏以貨利誘士，而士皆樂就其試，有私為登第，而官不之禁，元時(shí)政令之弛、士習(xí)之卑，亦可見矣。
　?。ā对鲂薷嗜h志》卷十“明月樓”條引《濯纓堂筆記》）
　　《楹聯(lián)叢話》卷一也引用過《濯纓堂筆記》所載的趙子昂被元世祖召見，受命書寫春聯(lián)的故事，卻沒有提及《濯纓堂筆記》還有書明月樓春聯(lián)之事。是否因?yàn)榱赫骡犐頌槌⒋蠊?，?duì)“私試”不能不有所避忌，故而改用《堅(jiān)瓠集》的文字呢？
　　何謂“私試”？朱先生的文章里引《日聞錄》解說(shuō)：元代之所以恢復(fù)科舉考試，是為了選拔官吏；因?yàn)檎伲晒湃恕⑸咳耍┒嗖蛔R(shí)字，有以“辨驗(yàn)”為“便檢”，讀“譙樓”為“焦樓”，“羈管”為“霸管”者。除了正式科舉外，在國(guó)子監(jiān)實(shí)行“私試”，即“俟生員習(xí)學(xué)成效，出題試問，觀其所對(duì)精通者，量授官職?！币院笥謱?duì)生員“每季考其學(xué)行，以次遞升（由下齋升中齋，再升上齋）?！保ā对贰みx舉》）這種類似于今天的模擬考試，有一定的獎(jiǎng)勵(lì)措施，對(duì)讀書人起到勸誘和激勵(lì)作用。再發(fā)展下去，原本是皇家壟斷的開科取士，在民間也有人敢辦了。《濯纓堂筆記》所載即為明證。其議論雖有偏頗，倒也如實(shí)介紹了情況，有力地說(shuō)明“淮人趙氏”敢“以詩(shī)賦私試士”并未被誰(shuí)認(rèn)為“非法”。
　　筆者讀書有感，提出幾點(diǎn)淺見，以求共識(shí)：
　　其一，趙子昂是在揚(yáng)州為“明月樓”寫春聯(lián)。首先，資料證明“淮人趙氏富而好文?！浼矣忻髟聵恰?。其次，據(jù)理判斷，唐人徐凝“天下三分明月夜，二分無(wú)賴在揚(yáng)州”句，膾炙人口，聯(lián)文的“明月?lián)P州”化用詩(shī)句而成。所以，梁章鉅摘錄《堅(jiān)瓠集》文字所云“迎月樓”極大可能是“明月樓”之誤書。（褚人獲編《堅(jiān)瓠集》，有些引文也不交代出處和書證，容易造成誤會(huì)，自是一憾。）
　　其二，趙子昂為“明月樓”寫的春聯(lián)，實(shí)際上是參加唯元代才有的“私試”交的“答卷”。那“金壺及杯盤”（或“紫金壺”）實(shí)際上是“私試”頒發(fā)的“獎(jiǎng)品”。換用今天的話說(shuō)，趙子昂當(dāng)年參加過“明月樓迎春征聯(lián)大獎(jiǎng)賽”，獲得重獎(jiǎng)。這是楹聯(lián)史上有關(guān)“專題征聯(lián)”的可靠資料，值得重視，歡迎引用。
　　其三，既然清人梁章鉅大師受到局限，未能如實(shí)介紹史料，那么我們今天理當(dāng)根據(jù)已知書證，為《楹聯(lián)叢話》加注，修改不準(zhǔn)確的說(shuō)法。筆者主張：在《楹聯(lián)叢話·故事》寫的那段故事后面抄錄《增修甘泉縣志》卷十“明月樓”條引《濯纓堂筆記》文字的敘事部分（略去議論），以為補(bǔ)助。
　　
　　其四，推而廣之，對(duì)于自《楹聯(lián)叢話》以來(lái)的歷代聯(lián)書，我們都該實(shí)事求是地做一番“去偽存真，去粗取精”的?？弊⑨?。同時(shí)建議：但凡引述對(duì)聯(lián)故事，務(wù)須仔細(xì)查證，避免人云亦云，以訛傳訛。出版對(duì)聯(lián)書籍，亦宜再三校審。舉事能為下一代計(jì)，方為上策。
　　“張鵬翔”與“張鵬翮”
　　年久日遠(yuǎn)，由于諸多原因，許多對(duì)聯(lián)的作者被搞錯(cuò)，需要匡謬正誤就得認(rèn)真研究對(duì)聯(lián)專著和相關(guān)的歷史資料。如果聯(lián)書尚且出錯(cuò)，那就更得正本清源了。
　　點(diǎn)校本《叢話》卷四記載：
　　眉州三蘇祠中楹聯(lián)林立，殊少佳構(gòu)，惟大門有張鵬翔一聯(lián)云：“一門父子三詞客，千古文章四大家”，最為大雅。
　　點(diǎn)校本《四話》卷三記載：
　　《秋雨庵》云：閩有三蘇祠，其聯(lián)云：一門父子三詞客，千古文章八大家。長(zhǎng)泰戴方伯景手書……按：此聯(lián)已見《叢話》?！鞍舜蠹摇睘椤八拇蠹摇?，撰聯(lián)者為張鵬翔，云在眉山。小有歧異，不妨兩存之。
　　“小有歧異，不妨兩存之”是編輯對(duì)聯(lián)專著客觀求實(shí)的正確主張。但是點(diǎn)校本兩處所寫的作者“張鵬翔”都是錯(cuò)誤的。記得1978年曾在四川大學(xué)圖書館查閱過清末木刻本《楹聯(lián)叢話》，當(dāng)時(shí)此聯(lián)作者明明白白寫作“張鵬翮”?！棒?、翔”形近而誤。點(diǎn)校者不能辭其責(zé)。
　　附記：旅游教育出版社出版馮乃康先生主編的教材《古代旅游文學(xué)作品選讀》第239頁(yè)，介紹四川眉山三蘇祠聯(lián)作者“張鵬翮”（姓名文字無(wú)誤，糾正了中華書局點(diǎn)校本的失誤），說(shuō)他是“乾隆時(shí)文人”，可不對(duì)頭。張鵬翮，實(shí)為四川遂寧人，字運(yùn)青，康熙進(jìn)士，曾任河道總督，雍正年間累官武英殿大學(xué)士，卒于雍正三年（1725）。1735年才有“乾隆”年號(hào)?！掇o?！泛汀吨袊?guó)名人勝跡詩(shī)文碑聯(lián)鑒賞辭典》有簡(jiǎn)介，可供摘引。
　　另，《中國(guó)楹聯(lián)大典》第887頁(yè)把青城山天師洞集《道德經(jīng)》文句為聯(lián)的作者說(shuō)成“陳藍(lán)軒”。李啟明、劉襄遵先生注釋，陶亮生、王文才先生點(diǎn)定的《影印精拓青城山宮觀楹聯(lián)選注》云：程昌祺字芝軒，清酉陽(yáng)廩貢生，留學(xué)日本，前華西大學(xué)文學(xué)系主任，抗戰(zhàn)時(shí)期曾結(jié)廬青城山朝陽(yáng)庵居住，后于五臺(tái)山削發(fā)，號(hào)能觀。此聯(lián)為王伯喬隸書?？梢姟洞蟮洹芬浴瓣悺贝俺獭?，音非同韻；“藍(lán)”代“芝”，以“芝”為“蘭”失誤在先，“藍(lán)”代“蘭”則錯(cuò)上加錯(cuò)。
　　附會(huì)之詞莫輕信
　　許多聯(lián)書（包括筆者編的《對(duì)聯(lián)選》）都介紹過石達(dá)開撰寫剃頭鋪對(duì)聯(lián)這事，贊揚(yáng)聯(lián)文包含的革命氣概。最近重讀《楹聯(lián)續(xù)話》，發(fā)現(xiàn)卷四有這樣一段文字：
　　……又相傳有一薙發(fā)店，乞聯(lián)于狂士者，大書云：“磨厲以須，問天下頭顱幾許；及鋒而試，看老夫手段如何?！睌?shù)日間，客皆裹足不前，其店遂閉。
　　原來(lái)梁章鉅早已知道這副剃發(fā)店的“名聯(lián)”了！請(qǐng)注意：他沒有寫出對(duì)聯(lián)作者姓名，只呼之為“狂士”。為什么他沒有說(shuō)是石達(dá)開所撰？是不是為“叛逆”諱而不愿說(shuō)？非也！石達(dá)開1850年夏率2000人投奔洪秀全，1851年1月金田起義爆發(fā)，他才成為不忠于清廷的“發(fā)逆”，時(shí)距梁章鉅《楹聯(lián)續(xù)話》行世已七八年了。合情合理的解釋是，梁大師不知道作者的姓名，也根本不識(shí)石達(dá)開其人；而且他不愿意無(wú)根據(jù)地說(shuō)話。于是我想到，過去許多人（包括我自己）都說(shuō)此聯(lián)是石達(dá)開所撰，其依據(jù)（準(zhǔn)確地說(shuō)是確鑿證據(jù)）何在？誰(shuí)能舉出具體書證來(lái)？至少其中的我，是答不出來(lái)的。因?yàn)楫?dāng)年我編注此聯(lián)，同樣是“道聽途說(shuō)，人云亦云”，知其然而不知其所以然。
　　如今讀書之后，不能不有所反省，力求正本清源。
　　《楹聯(lián)續(xù)話》自序注明：“道光癸卯夏至節(jié)，福州梁章鉅撰于浦城池上草堂”。據(jù)此可知成書時(shí)間在1843年。“薙發(fā)店乞聯(lián)、書聯(lián)，閉店”等等，當(dāng)然還在此以前。1831年出生的石達(dá)開，當(dāng)時(shí)不過十一二歲，稱得上“狂士”么？退一步說(shuō)，如果當(dāng)時(shí)石達(dá)開真的寫過此聯(lián)，定然會(huì)轟動(dòng)全省，正在“桂林撫署”編輯《楹聯(lián)叢書》的梁大人，會(huì)不知“神童”之名嗎？重視證據(jù)的聯(lián)史研究者，照理不能輕信該聯(lián)作者是石達(dá)開的說(shuō)法。
　　評(píng)論此聯(lián)者或推崇其“驚人的氣魄”，或肯定其“革命精神”。但再平心靜氣地讀它，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：雖然對(duì)聯(lián)說(shuō)的是雙關(guān)話，的確口氣很大，相當(dāng)驚人；可是聽起來(lái)，卻又殺氣很濃，相當(dāng)嚇人。平頭百姓來(lái)店剃發(fā)鬧得提心吊膽，何苦乃爾？觀者（聞?wù)撸┲共?，剃發(fā)店之閉店，宜其然也。因此，這副對(duì)聯(lián)的廣告效應(yīng)很成問題！梁章鉅早已作過結(jié)論了。
　　
　　為了聯(lián)道的繁榮昌盛，在創(chuàng)作、評(píng)論和聯(lián)史研究諸方面理當(dāng)投入更多精力，力求多出精品；對(duì)于前人留下的聯(lián)書專著，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀，分析研究，“去粗取精”，有所借鑒，有所批判，求實(shí)認(rèn)真，“古為今用”。筆者病弱，精力不濟(jì)，所讀有限，管窺淺陋，或有謬誤，敬請(qǐng)師友們批評(píng)指教。
　　作者：四川省文史研究館（成都）館員、
　　中國(guó)楹聯(lián)學(xué)會(huì)顧問、中南大學(xué)楹聯(lián)研究所研究員