摘 要： 一個(gè)國家大學(xué)的命運(yùn)必然與其政府的命運(yùn)相關(guān)，而在危機(jī)時(shí)刻在動蕩的年代，這種相關(guān)體現(xiàn)得更為明顯。《中國的大學(xué)：1895—1995一個(gè)文化沖突的世紀(jì)》是以國外學(xué)者的獨(dú)特視角解讀中國近代大學(xué)的命運(yùn)。近代中國的大學(xué)總是基于中國文化元素吸收和融合西方大學(xué)精神。本文比較中英兩國大學(xué)發(fā)展初期的改革之路，從而印證許美德教授在本書中的假設(shè)：中國的大學(xué)與政府關(guān)系是中國大學(xué)改革的中國文化元素。
　　關(guān)鍵詞： 《中國的大學(xué)：1895—1995一個(gè)文化沖突的世紀(jì)》 近代中國大學(xué) 政治意志
　　
　　許美德教授的《中國的大學(xué)：1895—1995一個(gè)文化沖突的世紀(jì)》贏得了教育界和學(xué)術(shù)界廣泛的好評。重新解讀這本著作可以幫助初學(xué)者從新的視角解讀近代中國高等教育發(fā)展脈絡(luò)，對歷史作新的思考。她以一個(gè)外國學(xué)者的視角解讀1895—1995年這個(gè)動蕩時(shí)代的中國大學(xué)。大學(xué)的命運(yùn)與國家的命運(yùn)息息相關(guān)。一個(gè)國家大學(xué)的命運(yùn)必然與其政府的命運(yùn)相關(guān)，但是在危機(jī)時(shí)刻、在動蕩的年代，這種相關(guān)體現(xiàn)得更為明顯。許美德教授強(qiáng)調(diào)她想要通過對中國大學(xué)這文化沖突的一百年為讀者呈現(xiàn)出她眼中的中國文化元素?，F(xiàn)代大學(xué)制度并非中國本土產(chǎn)物，它是融合了中國文化和西方現(xiàn)代大學(xué)制度模型而形成的新型制度。
　　一
　　許美德在本書中試圖從文化的角度看中國文化在面對國外文化影響時(shí)的反應(yīng)，從而看清中國文化對中國大學(xué)的影響，判斷中國大學(xué)的未來。我們透過許美德教授的論證總結(jié)出中國文化對大學(xué)影響就是政治與大學(xué)的相互作用?；蛘咴趧邮幉话驳哪甏嗟氖钦斡绊懘髮W(xué)。中國大學(xué)古已有之，但是中國傳統(tǒng)的大學(xué)絕非現(xiàn)代意義上的大學(xué)，那里“沒有自治權(quán)之說，也不存在學(xué)術(shù)自由的思想；同時(shí)，也沒有一處是可以稱得上是大學(xué)的高等教育機(jī)構(gòu)”［１］。作者這樣認(rèn)為是從現(xiàn)代大學(xué)制度的特征來看中國自有的高等教育體系。但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是否合適呢？我們拋開大學(xué)的制度特點(diǎn)來看，從大學(xué)的功能看大學(xué)。最初的歐洲大學(xué)也只具有教學(xué)功能。教學(xué)也可以理解為化民成俗。那么中國古代的大學(xué)承擔(dān)了相當(dāng)重要的傳承文化和教化民眾的任務(wù)。許美德教授的研究方法是非常值得借鑒和贊賞的。她認(rèn)為：“只有總體把握了某一具體國家或地區(qū)特定歷史背景下的經(jīng)濟(jì)、政治和文化是否收到外來控制，是否對外來實(shí)行擴(kuò)張之后，才能很好地找準(zhǔn)看問題的角度和做出論斷的前提假設(shè)。然而圍繞這些假設(shè)所做出的最為有趣且在科學(xué)上最能站得住腳的研究，不是推及大量的數(shù)據(jù)資料以求證實(shí)，而是以求證偽。”［２］這種方法在比較教育中尤其是現(xiàn)代學(xué)科分類細(xì)化比較教育作為一個(gè)獨(dú)立專業(yè)學(xué)科呈現(xiàn)，學(xué)生必須清楚地知道比較研究不是材料的堆積更不是歷史學(xué)，而是需要解釋歷史看清教育發(fā)展的規(guī)律。
　　許美德教授順著時(shí)間軸從大學(xué)變革、地理分布、性別差異等幾個(gè)維度描繪了一副中國高等教育的變遷立體圖。本文著眼于近代中國政府對大學(xué)改革大學(xué)的嘗試。我們將中國大學(xué)模式看成是“中國民主主義者為其特定的目的采用和借鑒了資本主義和西方社會主義模式，以及在對西方模式的發(fā)現(xiàn)和借鑒中起基礎(chǔ)作用的中國傳統(tǒng)的兩極對立與綜合的文化模式”。［３］
　　二
　　中國大學(xué)的變革呈現(xiàn)出幾個(gè)特征：首先，中國的高等教育的發(fā)展經(jīng)歷了多次陣痛。第一次為清政府開始對傳統(tǒng)制度進(jìn)行改革：改革科舉制。清政府建立的學(xué)堂不外乎是政治意志扭轉(zhuǎn)落后教育形式的一次嘗試。在中國，學(xué)校是為政府服務(wù)的。但是在動蕩的年代，中央政府自顧不暇的時(shí)候，高等教育出現(xiàn)了一個(gè)短暫的春天，這就是近代中國高等教育的第二次發(fā)展。這一時(shí)期中國高校數(shù)量上發(fā)生了可觀的變化，如出現(xiàn)了清華大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、上海交通大學(xué)，私立高等學(xué)院也得到了迅速發(fā)展，如南開大學(xué)、金陵大學(xué)、東吳大學(xué)、圣約翰大學(xué)、燕京大學(xué)等。這一時(shí)期的北大更是眾多學(xué)者的聚集地，是學(xué)術(shù)自由爭鳴的第一場所。第三次為國民政府統(tǒng)治時(shí)期的改革。很多高校對當(dāng)時(shí)的國民政府有很高的期望，學(xué)者紛紛“建議中國應(yīng)該在全國建立統(tǒng)一的大學(xué)入學(xué)考試制度，考試范圍包括多門基礎(chǔ)性科目。同時(shí)，在大學(xué)里也應(yīng)該設(shè)立首席教授制度和學(xué)生畢業(yè)考核制度，學(xué)生只有在通過了最后的畢業(yè)考試才能夠予以畢業(yè)。才外再加上一整套嚴(yán)格的職稱任免制度，就能夠使大學(xué)的教學(xué)水平保持較高的水準(zhǔn)”。［４］同時(shí)，這一時(shí)期也發(fā)生了著名的高校內(nèi)遷。高校內(nèi)遷一方面是為了保存大學(xué)、躲避戰(zhàn)爭，另一方面就是政府希望通過高校內(nèi)遷改變?nèi)珖咝５乩矸植疾痪臓顩r，而西南聯(lián)大創(chuàng)造的文化繁榮也成為眾學(xué)者研究的對象。第五次的改革用許美德對社會主義區(qū)教育的結(jié)論是：“共產(chǎn)黨建立了一套自己的高等教育制度，這種制度基本沒有受到西方大學(xué)價(jià)值觀的影響，保持了革命傳統(tǒng)和中國傳統(tǒng)認(rèn)識論的某些特征?！保郏担萃ㄟ^總結(jié)發(fā)現(xiàn)，西方教育模式容易走入中國教育形式之中，但是中國大學(xué)并沒有完全融合西方大學(xué)的精神。蘇聯(lián)模式的高等教育體制在許美德看來是“帝國主義性的，也會有文化沖突的傾向，一切都如傳統(tǒng)的資本主義現(xiàn)代化模式所可能有的那樣”。［６］這里所說的沖突是指中國文化與西方模式本質(zhì)上的沖突?！按髮W(xué)作為一種體現(xiàn)自主和學(xué)生自由這樣的西方傳統(tǒng)的核心價(jià)值機(jī)構(gòu)存在著。而且這種價(jià)值即使在獨(dú)裁情況下的熟練也仍然被繼承著。在中國方面與之相對照的則是一種知識分子的權(quán)威傳統(tǒng)，以及官僚權(quán)勢對知識和學(xué)術(shù)的壟斷處于一極，與之起平衡作用的另一極是疏遠(yuǎn)及其他非官方機(jī)構(gòu)相關(guān)聯(lián)的脆弱的自主和知識分子的自由”，［７］換句話說就是中國儒家文化中對教育的獨(dú)裁專制思想與西方大學(xué)的自由民主之間的沖突。中國的大學(xué)并不是依據(jù)大學(xué)的自由意志發(fā)展的，更沒有所謂的競爭機(jī)制來讓其優(yōu)勝劣汰。中國的大學(xué)的優(yōu)劣除了具有一定的歷史原因之外，更多的是人為因素造成的，在當(dāng)時(shí)最具影響的因素就是政治力量。
　　三
　　我們通過對比英國高校的體制的產(chǎn)生方式，以及歷代變革的主要?jiǎng)右?，看中國高等教育的特色。英國初期的大學(xué)晚于法國巴黎大學(xué)大概20年左右?！?167年亨利二世與法國鬧翻了，他下令在巴黎大學(xué)的英國學(xué)者全部回國。這些學(xué)者回到英國后選中了牛津，于是在牛津成立了英國第一所大學(xué)”。［８］這便是牛津大學(xué)的雛形。劍橋大學(xué)的出現(xiàn)源于牛津?qū)W者誤殺了一個(gè)居民，而引發(fā)了居民對大學(xué)學(xué)者的報(bào)復(fù)。為了躲避居民的殺害，學(xué)者紛紛逃離牛津，很多人躲避到了劍橋，便在當(dāng)?shù)芈淠_建立了一所新的大學(xué)——?jiǎng)虼髮W(xué)。英國歷史最為悠久的大學(xué)便是牛津和劍橋大學(xué)。但是英國政府對高等教育采取的是自由放任政策，對教育和經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期不管不問。直到工業(yè)革命結(jié)束后，政府才采取措施，對基礎(chǔ)教育進(jìn)行適度干預(yù)。因此，自由放任雖然導(dǎo)致了基礎(chǔ)教育發(fā)展的滯后，但帶動了教育思想的自由發(fā)展，以及民主氛圍的產(chǎn)生。所以新型大學(xué)產(chǎn)生的一個(gè)前提條件便是自由民主的環(huán)境，這從1826年成立的倫敦大學(xué)不再開設(shè)神學(xué)課程中可見一斑。從英國大學(xué)改革的動因分析兩國文化的差異。19世紀(jì)英國大學(xué)發(fā)生了巨大的變革。大學(xué)變革的幾個(gè)動因?yàn)椋赫?quán)與教權(quán)的較量；工業(yè)革命社會發(fā)展的需要；啟蒙運(yùn)動思潮的解放思想影響。17、18世紀(jì)英國的大學(xué)由于卷入政治和宗教的斗爭中而無法脫身，大學(xué)陷入了停滯不前的狀態(tài)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密曾把牛津、劍橋稱為“已經(jīng)摧毀的體系和陳腐偏見的庇護(hù)所”。英國當(dāng)時(shí)的大學(xué)非常蕭條，學(xué)生減少，教師流失并且學(xué)科狹隘，大學(xué)已經(jīng)到了非變不可的地步。第二個(gè)原因是英國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對使用技術(shù)需求的上升。在英國高等教育變革的所有背景中，工業(yè)革命是一個(gè)根本性的影響因素。工業(yè)革命帶來產(chǎn)業(yè)革命，并且產(chǎn)生了大量的技術(shù)需求。在人類的生產(chǎn)歷史上，人們總是在尋求技術(shù)革命，以及降低成本。然而當(dāng)時(shí)的英國高等教育并不能滿足這些需要。當(dāng)時(shí)牛津大學(xué)是以培養(yǎng)神職人員和文科教師為主，劍橋大學(xué)則以數(shù)學(xué)教學(xué)見長。社會要求大學(xué)培養(yǎng)更多的技術(shù)工人及管理人才。第三個(gè)主要因素便是社會思潮的影響。這種思潮錯(cuò)綜復(fù)雜既有自由主義，又有浪漫主義，更有實(shí)證主義和社會主義思想的影響。在種種社會要求下，英國高等教育走進(jìn)了19世紀(jì)——一個(gè)改革的世紀(jì)。
　　四
　　通過對中、英國18—19世紀(jì)社會背景的分析，以及高校改革動因的分析，我們可以看出一個(gè)明顯的差異就是政府在高校發(fā)展改革中所扮演的不同角色。中國高校的興盛大多是由于政府的扶持和重視，而高等教育的重大變革往往都是政府意志的實(shí)現(xiàn)。政府的意志表現(xiàn)在辦學(xué)的體制、形式；課程設(shè)置、內(nèi)容；高校規(guī)模、發(fā)展；高校男女比例。其他社會力量如英國當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、工業(yè)革命社會思潮等因素的作用在此階段中國高等教育變革中力量微弱。如果僅從本書中截取例證，從作者的視角進(jìn)行解讀的話，那么結(jié)論就是：中國近代高校改革是政治意志較量的結(jié)果。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］［2］［3］［4］［5］［6］［7］許美德著.許潔英主譯.中國大學(xué)1895—1995一個(gè)文化沖突的世紀(jì)［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2000：26，35，52，67，81，91，105.
　?。?］張?zhí)┙?英國高等教育歷史·現(xiàn)狀［M］.上海：上海外國語教育出版社，1995.5.