【摘要】文章基于委托代理和利他主義的基本理論，對(duì)我國(guó)上市家族企業(yè)的代理成本進(jìn)行理論探討和實(shí)證研究。通過對(duì)我國(guó)2007-2008年上市家族企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前大多數(shù)上市家族企業(yè)仍然采用家族管理的模式，而這種管理模式與家族企業(yè)的代理成本負(fù)相關(guān)，說明在現(xiàn)階段，我國(guó)上市家族企業(yè)采用家族內(nèi)部管理的方式更為有效，更能降低家族企業(yè)的代理成本。
　　【關(guān)鍵詞】 上市家族企業(yè)；代理成本；實(shí)證研究
　　
　　一、研究背景
　　家族企業(yè)在世界經(jīng)濟(jì)中占有重要的地位（Donckels & Fr·hlich，1991；Stephenson，Montieth & Cromie，1995），美國(guó)50%的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值由家族控制的企業(yè)制造，這些家族企業(yè)為全美提供了78%的就業(yè)機(jī)會(huì)。在歐洲，50%至80%的企業(yè)為私人所有。在亞洲各國(guó)，由于深厚的家族文化的積淀，家族企業(yè)所占比重也很大。截止到2002年，我國(guó)家族控制的上市公司占上市公司總數(shù)的9.31%（蘇啟林、朱文，2003），而到2004年，我國(guó)上市家族企業(yè)335家，占上市公司的24.56%，其市值占總市值的12.34%（孔鵬，2005），上市家族企業(yè)每年都處于不斷的增加中。
　　家族企業(yè)在上市后仍保持著家族控制，其本質(zhì)是一種家族控制與現(xiàn)代管理相結(jié)合的混合治理形式（Lubattin，Schulze，Ling&Dino，2005）。在上市家族企業(yè)中，存在著復(fù)雜的“雙重三層”委托代理行為。一方面，由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，隨著家族企業(yè)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，家族企業(yè)內(nèi)部的委托代理鏈條不斷加長(zhǎng)，使得家族股東與管理層之間的代理問題更加復(fù)雜，此類代理問題被稱為第一類代理問題，又由于存在家族經(jīng)理人和外部職業(yè)經(jīng)理人兩類不同性質(zhì)的代理人，使得第一類代理問題進(jìn)而區(qū)分為兩個(gè)層面，即業(yè)主和家族經(jīng)理人之間的代理問題，以及業(yè)主和外部職業(yè)經(jīng)理人之間的代理問題；另一方面，家族股東利用其控制性地位來干預(yù)企業(yè)采取有利于自己而不利于其他中小股東利益的行為，產(chǎn)生隧道效應(yīng)，損害整體的公司價(jià)值，由此產(chǎn)生了第二類代理問題。正是由于上市家族企業(yè)如此復(fù)雜、特殊的多重代理行為，嚴(yán)重影響著家族企業(yè)的發(fā)展。
　　在家族企業(yè)逐漸壯大發(fā)展的過程中，家族企業(yè)的所有者也在不斷地改變經(jīng)營(yíng)者選擇機(jī)制以適應(yīng)不同階段的發(fā)展需求，尋找一種適合其的管理模式。如何計(jì)量家族企業(yè)的第一類代理成本，選擇適合我國(guó)上市家族企業(yè)的管理模式，避免愈演愈烈的家族企業(yè)的代理紛爭(zhēng)，是目前家族企業(yè)亟待解決的問題，因此有必要加強(qiáng)對(duì)家族企業(yè)第一類代理成本測(cè)量和研究。本文將以我國(guó)上市家族企業(yè)為研究對(duì)象，實(shí)證研究和分析我國(guó)上市家族企業(yè)的第一類代理成本。
　　
　　二、家族企業(yè)代理成本相關(guān)文獻(xiàn)綜述
　　Jensen和Meckling（1976）指出代理成本應(yīng)該包括三部分：一是，委托人的監(jiān)督成本，即委托人激勵(lì)和監(jiān)控代理人，以使后者為前者利益盡力的成本，它不僅包括委托人計(jì)量或觀察代理人行為的成本，還包括通過預(yù)算、薪酬政策、經(jīng)營(yíng)規(guī)則等對(duì)代理人實(shí)施控制的努力成本，如企業(yè)監(jiān)事會(huì)、外聘獨(dú)立董事的指出。二是，代理人的保證支出，如聘請(qǐng)獨(dú)立審計(jì)是對(duì)公司報(bào)表進(jìn)行審計(jì)、限制各級(jí)管理人員的不法行為、對(duì)經(jīng)理人決策權(quán)限予以合同限制等所發(fā)生的支出。三是，剩余損失，是因代理人決策與使委托人福利最大化的決策存在偏差而使委托人遭受的福利損失的綜合，主要包括過度在職消費(fèi)等。
　?。ㄒ唬┘易迤髽I(yè)的代理成本
　　對(duì)于家族企業(yè)而言，由于其獨(dú)特的“雙重三層”代理問題，所以所有者與管理者之間的第一類代理成本進(jìn)而可以分為兩種：首先是所有者與家族管理者的代理成本，其次是所有者與非家族管理者的代理成本。
　　1.所有者與非家族管理者的代理成本
　　所有者與非家族管理者存在代理成本，對(duì)此學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)一致，這一點(diǎn)可以運(yùn)用委托代理理論進(jìn)行解釋。
　　委托代理理論將管理層與所有者之間的雇約合約視為代理合約，認(rèn)為管理層自利的個(gè)人目標(biāo)與所有者股東價(jià)值最大化的目標(biāo)不一致，雙方面臨不同的風(fēng)險(xiǎn)，在不同的激勵(lì)下行動(dòng)，管理層的背離股東利益的決策可能產(chǎn)生代理成本（Jensen and Meckling（1976）。
　　近年來，我國(guó)家族企業(yè)逐漸引入職業(yè)經(jīng)理人，對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人與所有者之間的代理沖突和代理成本也逐漸成為學(xué)者們討論和研究的問題。李新春（2003）認(rèn)為，當(dāng)家族化限制了企業(yè)家能力的引入，約束了企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展史，引入經(jīng)理人顯得必要，但是又由于企業(yè)和經(jīng)理人雙方的家族主義取向?qū)е码p方的相互信任缺乏， 以及經(jīng)理人市場(chǎng)的不穩(wěn)定性，因此，在經(jīng)理人引入上是謹(jǐn)慎的， 較為普遍的模式是家族和經(jīng)理人共同分割企業(yè)的控制權(quán)， 這一模式被稱為“折中治理”。儲(chǔ)小平（2002）也認(rèn)為，家族企業(yè)崗位向外人開放是有順序的，一般是非關(guān)鍵性崗位先開放，因?yàn)橛绊懫髽I(yè)主開放崗位的首要因素是考慮引入經(jīng)理人可能給企業(yè)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，而非經(jīng)理人的管理資本可能帶來的效益。企業(yè)主對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的防范和制約，一方面束縛了經(jīng)理人的才能，另一方面也導(dǎo)致經(jīng)理人對(duì)企業(yè)主產(chǎn)生防范。李秉翰（2010）指出家族企業(yè)在延攬職業(yè)經(jīng)理人所引發(fā)的代理問題與所有權(quán)喪失的風(fēng)險(xiǎn)令家族企業(yè)比較謹(jǐn)慎，其中，尤以信任問題最為棘手，所有者應(yīng)該給予經(jīng)理人適當(dāng)?shù)男劫Y報(bào)酬，并利用股權(quán)方式通過績(jī)效紅利的分發(fā)與股東利益緊密結(jié)合，使職業(yè)經(jīng)理人與所有者達(dá)成一致的目標(biāo)，解決代理沖突。
　　2.所有者與家族管理者的代理成本
　　家族管理者是家族企業(yè)所特有的一類管理者。家族所有者和家族管理者是否存在代理沖突呢？學(xué)術(shù)界有兩種截然相反的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是不存在代理沖突，但最近有些學(xué)者提出的觀點(diǎn)是存在代理沖突。
　　第一種觀點(diǎn)是所有者與家族管理者不存在代理沖突。代理理論立足于企業(yè)內(nèi)兩權(quán)分離的現(xiàn)實(shí)，以Jensen和Meckling（1976）為代表的主流代理理論認(rèn)為：家族企業(yè)能夠顯著降低代理成本，這是由家族企業(yè)中所有權(quán)與控制權(quán)重合的特點(diǎn)決定的。首先，家族所有者與家族管理者利益一致。由于家族成員的利益緊密聯(lián)系，家族企業(yè)的代理成本可以忽略不計(jì) （Fama和Jensen，1985）。其次，家族代理人有助于減少消除彼此的機(jī)會(huì)主義傾向。再者，家族成員之間具有相互監(jiān)督和約束方面的優(yōu)勢(shì)。Casson（1999）認(rèn)為，家族企業(yè)往往將家族上市公司視為一項(xiàng)可以傳承給下代子孫的資產(chǎn)，而不是他們?cè)谟猩昃鸵硎芡甑呢?cái)富，因此，他們將更關(guān)注公司長(zhǎng)期價(jià)值的最大化。另外，由于長(zhǎng)期持有上市公司所有權(quán)，因此，家族企業(yè)也會(huì)面臨聲譽(yù)上的約束，從而減少其機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)與行為。Chrisman（2004）通過引入代理成本控制機(jī)制進(jìn)行比較分析，認(rèn)為家族企業(yè)更有利于降低代理成本。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為由于利他主義的原因，所有者與家族管理者同樣有代理沖突（Chrisman等，2005）。以Schulze為代表的一些西方學(xué)者開展了專門針對(duì)家族企業(yè)代理的研究。他們認(rèn)為，主流代理理論與一系列相關(guān)研究的結(jié)論不符。例如，Meyer和Zucker（1989）指出，家族企業(yè)中存在的所有者控制、所有者經(jīng)營(yíng)和利他主義三大問題，不僅不能降低代理成本，反而會(huì)產(chǎn)生如“自我控制”等新的代理問題。Schulze等（2003）的研究突破了對(duì)家族企業(yè)代理問題的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，揭示了家族企業(yè)內(nèi)由于家族CEO自我控制與利他主義也可能產(chǎn)生較為嚴(yán)重的代理問題。在企業(yè)度過初創(chuàng)期以后，利他主義會(huì)產(chǎn)生家族代理人搭便車、“自我控制”等代理問題，并且與所有者控制和所有者經(jīng)營(yíng)相互作用，會(huì)導(dǎo)致一系列相互交織在一起的復(fù)雜的代理問題。Karra等（2006）在案例研究的基礎(chǔ)上提出家族中的利他主義在家族企業(yè)早期的確有利于降低代理成本，而隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張和成熟，最終會(huì)導(dǎo)致代理成本的增加。
　　
　?。ǘ┘易迤髽I(yè)代理成本的測(cè)量
　　對(duì)于家族企業(yè)代理成本的測(cè)量，目前學(xué)術(shù)界主要采取替代指標(biāo)法。James and Rebeland Wuh（2000）提出使用兩種方法來計(jì)量代理成本。第一種是計(jì)算支出比率，是用兩權(quán)分離企業(yè)的銷售管理費(fèi)用率與零代理成本企業(yè)的相應(yīng)指標(biāo)差額來表示，該指標(biāo)反映經(jīng)理由于過度在職消費(fèi)所引起的浪費(fèi)。這個(gè)比率是企業(yè)管理者如何有效控制運(yùn)營(yíng)成本的尺度，包括額外收入消費(fèi)和其他直接的代理成本。第二種是資產(chǎn)利用比率，用企業(yè)的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與零代理行為企業(yè)的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的差額來表示，該指標(biāo)反映企業(yè)的管理者如何有效地部署其資產(chǎn)的尺度，反映由于經(jīng)理的錯(cuò)誤決策如投資了凈現(xiàn)值為負(fù)的項(xiàng)目，或經(jīng)理的偷懶而導(dǎo)致對(duì)資產(chǎn)的低效率使用。
　　Ang，Cole，and Lin（2000）分別使用經(jīng)營(yíng)費(fèi)用比率和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率估計(jì)企業(yè)的代理成本。Singh and Davidson（2003）采取了類似的指標(biāo)，但是將費(fèi)用的重點(diǎn)放在了企業(yè)的銷售費(fèi)用、一般費(fèi)用以及管理費(fèi)用。
　　國(guó)內(nèi)學(xué)者陳東華、陳信元、萬華林（2005）使用了年報(bào)附注中“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金流量”中披露的辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、通訊費(fèi)、出國(guó)培訓(xùn)費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)、小車費(fèi)和會(huì)議費(fèi)等明細(xì)項(xiàng)目的總和來衡量經(jīng)理人的在職消費(fèi)情況。夏冬林、李曉強(qiáng)（2004）使用了包括辦公費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、差旅費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)、汽車使用費(fèi)、交際應(yīng)酬費(fèi)、裝修費(fèi)、通訊費(fèi)在內(nèi)的8項(xiàng)費(fèi)用之和作為在職消費(fèi)的替代指標(biāo)，因在職消費(fèi)主要影響利潤(rùn)表的科目，他們對(duì)在職消費(fèi)除以所在企業(yè)的總銷售收入得到相對(duì)比率來控制企業(yè)規(guī)模差異的影響。呂長(zhǎng)江等（2002）考慮到財(cái)務(wù)費(fèi)用通常包括利息凈支出、匯兌損失及相關(guān)手續(xù)費(fèi)等，與代理成本并無本質(zhì)聯(lián)系，提出用經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率（管理費(fèi)用率、營(yíng)業(yè)費(fèi)用率）和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率作為代理成本的替代變量。此外，田利輝（2005），宋力、胡穎（2004），李壽喜（2007），蔡吉甫（2007），王彥（2007），陳建林（2009）等也都在研究中沿用了管理費(fèi)用率和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率這一指標(biāo)。
　　
　　三、我國(guó)上市家族企業(yè)代理成本的實(shí)證分析
　　為了研究分析我國(guó)家族企業(yè)所有者與家族管理者、非家族管理者之間的代理成本情況，本文選取我國(guó)公開發(fā)行A股的上市家族企業(yè)作為研究樣本，選取其2007和2008年兩年數(shù)據(jù)作實(shí)證分析。
　?。ㄒ唬颖具x擇
　　對(duì)于上市家族企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，本文借鑒了谷祺（2006）所采用的標(biāo)準(zhǔn)：1.最終控制權(quán)能追溯到自然人或家族；2.實(shí)際控制人及其家族直接或間接持有的公司必須是上市公司第一大股東。符合上述兩個(gè)條件的企業(yè)即為上市家族企業(yè)。在篩選樣本的過程中，本文剔除了ST、PT類公司，剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不完整和管理費(fèi)用率小于0等存在極端值的公司后，最終得到2007年和2008年上市家族企業(yè)樣本數(shù)為766家。其中，2007年為376家，2008年為390家。
　　本文所用數(shù)據(jù)有以下幾個(gè)來源：1.家族上市公司樣本、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心的CCER SinoFin數(shù)據(jù)庫(kù)和國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。2.家族企業(yè)是否聘請(qǐng)家族成員擔(dān)任董事長(zhǎng)或總經(jīng)理，以及家族董事比例來自上市公司年報(bào)，手工整理而得。上市公司年報(bào)沒有披露或者披露不詳?shù)?，通過上市公司其他公開披露的報(bào)告和巨潮網(wǎng)、新浪財(cái)經(jīng)等公開網(wǎng)站獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充。
　　（二）變量選擇
　　1.被解釋變量。本文借鑒李壽喜（2007）等人的做法，被解釋變量代理成本指標(biāo)的選取選用其替代指標(biāo)：管理費(fèi)用率。管理費(fèi)用率是指管理費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入的比值，管理費(fèi)用率越高意味著代理成本越高。
　　2.解釋變量。家族企業(yè)管理模式的衡量標(biāo)準(zhǔn)是看家族成員是否擔(dān)任上市家族企業(yè)的高層管理者。本文參考陳建林（2009）的做法，引入虛擬變量，將家族企業(yè)管理模式的判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為家族成員是否擔(dān)任總經(jīng)理或董事長(zhǎng)。
　　3.控制變量。影響代理成本的變量有很多，考慮到這些變量對(duì)代理成本的影響，本文選取了三個(gè)控制變量，具體包括：
　?。?）規(guī)模（SIZE）：一般認(rèn)為，上市家族企業(yè)的代理成本可能隨著企業(yè)規(guī)模的增加而下降。本文選用總資產(chǎn)的資產(chǎn)對(duì)數(shù)來表示企業(yè)規(guī)模。
　?。?）資本結(jié)構(gòu)（LEV）：反映債權(quán)人對(duì)家族企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督。債權(quán)人作為企業(yè)資金的主要提供者，其地位和作用不能被忽視。雖然債權(quán)人一般沒有直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，但債權(quán)人通過負(fù)債本身的激勵(lì)約束機(jī)制、相機(jī)治理及破產(chǎn)機(jī)制約束企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為，促使其積極為公司服務(wù)。資產(chǎn)負(fù)債率是反映企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的基本指標(biāo)，本文選用它作為反映企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的指標(biāo)。
　?。?）行業(yè)（IN）：為了控制所處行業(yè)對(duì)代理成本的影響，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司的分類，本文將樣本分為13個(gè)行業(yè)，參照陳建林（2010）的做法，用每個(gè)行業(yè)的平均凈資產(chǎn)收益率作為行業(yè)的表示變量。
　?。ㄈ?shí)證研究分析
　　表2統(tǒng)計(jì)了各研究變量數(shù)據(jù)的最小值、最大值、均值以及標(biāo)準(zhǔn)差。
　　在分類變量中，顯示有566家上市家族企業(yè)選用家族成員擔(dān)任董事長(zhǎng)或總經(jīng)理，占總樣本數(shù)的73%，而聘用職業(yè)經(jīng)理人的上市家族企業(yè)占27%，可見我國(guó)目前上市家族企業(yè)還是偏向用“自己人”來管理企業(yè)。
　　關(guān)于上市家族企業(yè)的代理成本，從表3中可以看出，我國(guó)上市家族企業(yè)中，選用家族管理的代理成本均值明顯低于非家族管理的企業(yè)代理成本，表明在我國(guó)當(dāng)前階段，選用家族內(nèi)部成員進(jìn)行管理更有利于降低企業(yè)代理成本。
　　為了進(jìn)一步驗(yàn)證不同管理模式對(duì)家族企業(yè)代理成本的影響，本文構(gòu)建如下模型進(jìn)行多元線性回歸檢驗(yàn)：
　　多元線性結(jié)果如表4所示。
　　實(shí)證研究結(jié)果表明我國(guó)上市家族企業(yè)家族管理模式與代理成本顯著負(fù)相關(guān)，也就是由家族成員管理能有效降低企業(yè)的第一類代理成本，這個(gè)結(jié)果支持了委托代理理論的觀點(diǎn)。在當(dāng)前我國(guó)的上市家族企業(yè)，家族成員管理對(duì)家族企業(yè)的代理成本發(fā)揮著正面影響。雖然家族企業(yè)的成功上市使得企業(yè)的規(guī)模擴(kuò)大，等級(jí)鏈條拉長(zhǎng)，而從內(nèi)部挑選適合的管理者也變得艱難，因此，上市家族企業(yè)逐漸面向家族外來選聘職業(yè)經(jīng)理人。但是由于現(xiàn)階段我國(guó)私人信任發(fā)達(dá)而缺乏社會(huì)信任，同時(shí)經(jīng)理人市場(chǎng)不完善，家族企業(yè)中家族管理者的家長(zhǎng)權(quán)威能有效地降低家族管理的代理成本。而引進(jìn)職業(yè)代理人，建立兩權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)制度反而增加了家族企業(yè)的代理成本。
　　四、結(jié)論
　　本文通過對(duì)家族管理模式與代理成本的描述統(tǒng)計(jì)和多元回歸發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)上市家族企業(yè)中，家族管理模式與代理成本呈現(xiàn)顯著的負(fù)向關(guān)系，即家族管理更有利于降低代理成本。這與國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)階段，對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的引入應(yīng)該持審慎態(tài)度的理論分析是一致的（儲(chǔ)小平，2003）。在中國(guó)當(dāng)前情況下，家族企業(yè)不要輕率地拋棄家族管理模式，應(yīng)該充分考慮企業(yè)的自身情況和外部環(huán)境，選擇最適合自己的管理模式，而不是一味地迎合現(xiàn)代企業(yè)的公司治理機(jī)制。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　?。?］ 蘇啟林，朱文.上市公司家族控制與企業(yè)價(jià)值［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2003（8）.
　?。?］ Jensen， M.C.， and W. Meckling. Theory of the Firm: Managerial Behavior， Agency Costs， and Capital Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976（3）.
　?。?］ 李新春.經(jīng)理人市場(chǎng)失靈與家族企業(yè)治理［J］.管理世界，2003（4）.
　?。?］ 儲(chǔ)小平.職業(yè)經(jīng)理與家族企業(yè)的成長(zhǎng)［J］.管理世界，2002（4）.
　　［5］ 李秉翰.家族企業(yè)引入職業(yè)經(jīng)理人的風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)避［J］.財(cái)會(huì)月刊，2010（2）.
　　［6］ Chirsman，J.J，Chua，J.H.， and Litz， R. Comparing the agency costs of family and non-family firms:Conceptual issues and exploratory evidence［J］. Entrepreneurship Theory and Practice，2004，28（4）：335-354.
　　［7］ James S. Ang， Rebel A. Cole and James Wuh Lin. Agency costs and ownership structure［J］.The Journal of Finance， 2000（6）.
　?。?］ Ang J.S.，Cole R.A and Lin J.W. Agency costs and Ownship Structure［J］.Journal of Finance，2000，55（1）：81-106.
　?。?］ 陳冬華，陳信元，萬華林.國(guó)有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005（2）：92-101.
　?。?0］ 夏冬林，李曉強(qiáng).在職消費(fèi)與公司治理機(jī)制［C］.中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)第6 屆理事會(huì)第2次會(huì)議暨2004年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，2004.
　　［11］ 呂長(zhǎng)江，張艷秋.代理成本的計(jì)量及其與現(xiàn)金股利之間的關(guān)系［J］.理財(cái)者，2002（4）.
　?。?2］ 谷祺，鄧建強(qiáng)，路倩.現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)分離下的公司價(jià)值——基于我國(guó)家族上市公司的實(shí)證研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2006（4）.
　　［13］ 李壽喜.產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（1）.
　?。?4］ 陳建林.家族企業(yè)高管薪酬機(jī)制對(duì)代理成本影響的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2010（4）.
　?。?5］ 儲(chǔ)小平，李懷祖.信任與家族企業(yè)的成長(zhǎng)［J］.管理世界，2003（6）.