南蘇丹分離“模式”有無(wú)擴(kuò)散性和復(fù)制性?這個(gè)問(wèn)題引起了觀察者的密切關(guān)注。
　　在青白尼羅河會(huì)聚的那一片流域，是一個(gè)名叫“蘇丹”的體形龐大的國(guó)家。歷史上活躍于這片土地的古代文明現(xiàn)已難尋蹤影，但從古羅馬時(shí)代起，傳人的基督教文明與阿拉伯帝國(guó)興起后傳入的伊斯蘭教文明及由此而分野的兩股力量一直在這片250萬(wàn)平方公里的土地上各守南北，并形成了一條存在于一國(guó)之內(nèi)的宗教區(qū)分線(xiàn)。
　　現(xiàn)在這條分線(xiàn)已經(jīng)成為事實(shí)上的國(guó)與國(guó)間的領(lǐng)土邊境線(xiàn)。2011年1月9日，南蘇丹約400萬(wàn)選民投票，公投表決南蘇丹是否從蘇丹國(guó)分離出來(lái)。2月7日公布的公投結(jié)果表明，差不多99％的選民贊成分離。蘇丹政府第一時(shí)間發(fā)表聲明，表示接受公投結(jié)果。一個(gè)“南蘇丹”國(guó)即將誕生。曾傲居非洲國(guó)土面積“第一大”地位的蘇丹一分為二，將退居非洲老三，國(guó)土縮減了1／5多。
　　南蘇丹分離“模式”，是后殖民時(shí)期的民族自決“模式”，該“模式”有無(wú)擴(kuò)散性和復(fù)制性?這個(gè)問(wèn)題引起了觀察者的密切關(guān)注。
　　
　　宗教決定了南北方的認(rèn)同
　　
　　上世紀(jì)50年代，蘇丹走向獨(dú)立。長(zhǎng)期以來(lái)，蘇丹南北方矛盾一直尖銳，加上外部勢(shì)力從中挑撥，沖突持續(xù)不斷。1958年，軍人政府鼓勵(lì)伊斯蘭教向南部基督教為主的黑人居民區(qū)傳播，引發(fā)了南方的抵抗，激化了內(nèi)戰(zhàn)。第一次內(nèi)戰(zhàn)自1955年起打了17年。1983年，軍政府領(lǐng)導(dǎo)人又一次想向南推廣伊斯蘭教，并宣布全國(guó)實(shí)行伊斯蘭教教法。這一主張?jiān)僖淮我l(fā)南方的抵制，第二次內(nèi)戰(zhàn)燃起，持續(xù)了22年。
　　導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)的原因有宗教問(wèn)題、種族問(wèn)題、認(rèn)同問(wèn)題、殖民遺留問(wèn)題、國(guó)家權(quán)力分配問(wèn)題及外部影響等。宗教因素?zé)o疑是關(guān)鍵因素之一。對(duì)北方絕大多數(shù)人而言，伊斯蘭教不漢是信仰和生活方式，而且是同其他阿拉伯國(guó)家聯(lián)結(jié)的文化和種族紐帶。而南方許多人在反對(duì)伊斯蘭化和阿拉伯化的同時(shí)，其基督教的認(rèn)同也進(jìn)一步加強(qiáng)。經(jīng)歷兩次血腥內(nèi)戰(zhàn)之后，南方失去了對(duì)母國(guó)的歸屬感，北方對(duì)南方也失去了勸服的信心。2011年初的公投創(chuàng)下了投票率和南北分離的支持率均在90％以上的驚人記錄，就反映了母國(guó)的形象已經(jīng)在南部民眾心目中的破滅。
　　
　　資源爭(zhēng)奪與達(dá)爾富爾危機(jī)
　　
　　進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，蘇丹人口暴漲，放牧過(guò)度，大片國(guó)土沙漠化，圍繞水、草原及礦產(chǎn)等資源的爭(zhēng)奪開(kāi)始激化，北方大批生態(tài)移民開(kāi)始遷往南部，族群和部落沖突愈演愈烈。位于蘇丹西部的達(dá)爾富爾地區(qū)沖突，最初就是因資源爭(zhēng)奪引發(fā)的。
　　就在傳統(tǒng)資源日趨匱乏之時(shí)，從上世紀(jì)80年代起，在蘇丹的達(dá)爾富爾南方、蘇丹南北交界地帶以及蘇丹南部，逐漸探明了石油，其儲(chǔ)量達(dá)到了116億桶。蘇丹從資源貧乏國(guó)突然轉(zhuǎn)身為石油資源國(guó)。
　　巨大的石油寶藏，引起了各方的爭(zhēng)奪。南方雖然有石油，但收益卻被中央政府收走，資源分配不公，激起了本已相當(dāng)緊張的南北關(guān)系。另一方面，石油資源也讓南方分離主義分子看到了今后的分治之本，這使他們備受鼓舞。資源利益爭(zhēng)奪引發(fā)人道主義災(zāi)難，200多萬(wàn)民眾死于沖突和大屠殺等駭人聽(tīng)聞的傳聞，讓本國(guó)民眾和外界相信，南北分治、和平分家或是永久解決蘇丹問(wèn)題的一個(gè)不得已的選擇。
　　但從地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)看，南北分治并不是最優(yōu)選擇。南方有石油，但工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，石油得經(jīng)北方至出海港口。北方工業(yè)基礎(chǔ)好，但依賴(lài)于南方的資源。從人力資源上看，北方普遍受教育程度高，平均收入多于南方。南北分冶，相互關(guān)系處理不順，則雙方都可能陷入雙輸?shù)木车亍?br/>　　
　　新形式的司法人道主義干預(yù)
　　
　　許多人在問(wèn)：蘇丹政府真的就輕易同意南方分離出蘇丹嗎?的確，南蘇丹獨(dú)立已是一種趨勢(shì)，蘇丹總統(tǒng)巴希爾也為南北問(wèn)題的解決付出許多努力。不過(guò)，這里還有一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題，就是巴希爾的一條“辮子”被別人緊緊抓住了。
　　2008年7月14日，海牙國(guó)際刑事法院檢察官向國(guó)際法院起訴，指控蘇丹總統(tǒng)巴希爾犯有反人類(lèi)罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、種族滅絕罪等，請(qǐng)求法院頒發(fā)逮捕令。檢察官向法院呈交上萬(wàn)份證據(jù)，這些證據(jù)包括文件、證言及證物等。按國(guó)際刑事法院一般性程序，法院受理后將就是否發(fā)出逮捕令需要審理一至兩個(gè)月時(shí)間。由于這涉及在位國(guó)家元首，法院就是否接案的決定將會(huì)花更長(zhǎng)的時(shí)間。但一股來(lái)說(shuō)，只要表面證據(jù)充分，法院不會(huì)因其他因素而拒發(fā)逮捕令，巴希爾的法庭逮捕令的作出只是時(shí)間問(wèn)題。爾后，國(guó)際刑事法院發(fā)出通緝令。
　　這類(lèi)干預(yù)，被稱(chēng)為“司法人道主義干預(yù)”。
　　國(guó)際刑事法院是根據(jù)聯(lián)合國(guó)1998年外交全權(quán)代表會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》(又稱(chēng)《羅馬規(guī)約》)的規(guī)定于2002年7月1日正式成立的。到2006年11月1日，已有134個(gè)國(guó)家簽署、并有104個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了《規(guī)約》，這些簽署國(guó)都有義務(wù)拘捕進(jìn)人其管轄權(quán)的巴希爾。
　　不過(guò)，許多人注意到，巴希爾第一時(shí)間表態(tài)尊重南部人民的公投結(jié)果之后，聯(lián)合國(guó)一個(gè)機(jī)構(gòu)代表團(tuán)就發(fā)表聲明，他們將盡力推動(dòng)國(guó)際刑事法院撤回通緝令。非盟也表示，巴希爾在蘇丹和平進(jìn)程上作出巨大貢獻(xiàn)，沒(méi)有理由對(duì)促進(jìn)和平的人士以通緝令相威脅。后殖民時(shí)期的“民族自決”
　　后殖民時(shí)期的非洲盡管很多國(guó)家內(nèi)亂不斷，但反叛的一方一般都不是分離主義者，而是主張權(quán)力分享或自治。從上世紀(jì)五、六十年代非洲非殖民化進(jìn)程結(jié)束以來(lái)，只有一個(gè)厄立特里亞獨(dú)立出來(lái)。這樣的宏觀穩(wěn)定性是動(dòng)蕩的巴爾干和東歐及中亞所不能比的。
　　誠(chéng)如達(dá)爾富爾反政府武裝派別一樣，加朗領(lǐng)導(dǎo)的南方“蘇丹人民解放運(yùn)動(dòng)”一開(kāi)始也并不主張獨(dú)立，而是謀取更大的自治權(quán)。
　　然而，從上世紀(jì)末起，蘇丹被美國(guó)等西方國(guó)家視為伊斯蘭激進(jìn)主義分子活動(dòng)的一個(gè)庇護(hù)所，美國(guó)甚至在1998年3月以“基地”分子在制造生化武器為由，發(fā)射13枚導(dǎo)彈炸毀了蘇丹一座制藥廠。2001年阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美國(guó)越來(lái)越擔(dān)憂(yōu)動(dòng)蕩的蘇丹成為“基地”分子新的集合地和據(jù)點(diǎn)。
　　為了加快結(jié)束蘇丹內(nèi)亂不止的局面，也為了阻止伊斯蘭激進(jìn)分子向蘇丹南部的滲透，美國(guó)等國(guó)家重新援引他們?cè)谏鲜兰o(jì)五、六十年代支持非洲擺脫歐洲列強(qiáng)殖民統(tǒng)治的“民族自決權(quán)”觀念，支持在蘇丹推行“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”的民族主義政策。
　　2005年，在美國(guó)、英國(guó)、挪威三國(guó)的施壓下，蘇丹政府與南方“蘇丹人民解放運(yùn)動(dòng)”談判代表在肯尼亞首都內(nèi)盧畢簽署了《全面和平協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議，蘇丹從2005年1月起，進(jìn)人六個(gè)月的過(guò)渡準(zhǔn)備期及之后的六年過(guò)渡期，最終由南方人民公投來(lái)決定前途。
　　所以，2011年1月的公投，事實(shí)上是個(gè)“單邊公投”，與2008年科索沃的單方公投形式上是一樣的。不過(guò)，從更廣的法理來(lái)說(shuō)，一個(gè)主權(quán)國(guó)土內(nèi)的地區(qū)是否可以獨(dú)立，應(yīng)由這個(gè)國(guó)家全體人民來(lái)決定，因?yàn)檫@樣涉及主權(quán)的大事，只有全體人民才能作得了主。科索沃的單方公投，是在塞爾維亞“缺席”的情況下作出的，“缺席”被視為“合法”，來(lái)源于安理會(huì)和國(guó)際社會(huì)對(duì)科索沃的若干過(guò)渡安排中某些不大明晰的約定。塞爾維亞對(duì)這個(gè)獨(dú)立合法性，最后訴諸國(guó)際法院來(lái)裁決，走了明知會(huì)失敗的法理路線(xiàn)，其中也顯露了塞爾維亞作好了準(zhǔn)備默認(rèn)既成事實(shí)的信息。
　　南蘇丹單邊公投的合法性在2005年簽署內(nèi)盧畢協(xié)議時(shí)就已經(jīng)確立，2011年的公投法理上依然屬于“全體公投”或“雙方公投”，蘇丹政府以2005年承諾為基準(zhǔn)，以南蘇丹表決結(jié)果為其意志，是合意行為。如果從這些角度看，“南蘇丹模式”與“科索沃模式”又是不一樣的。
　　
　　“南蘇丹模式”的危險(xiǎn)性
　　
　　南蘇丹僅僅有800多萬(wàn)人，如果是在擁有4200萬(wàn)人口的蘇丹全境舉行公投，南蘇丹永遠(yuǎn)不可能獲得獨(dú)立。
　　“南蘇丹模式”對(duì)于任何一個(gè)有分離主義隱患的主權(quán)國(guó)家而言都是值得警惕的。南部蘇丹的軍事反叛并不是獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，但被外部勢(shì)力貼上了“獨(dú)立化”的標(biāo)簽，因?yàn)樗麄兺锩娴股狭恕懊褡遄詻Q”的酒，引誘沖突雙方玩“可能性”游戲，也就是說(shuō)，如公投不過(guò)，獨(dú)立之事就此免談，如公投通過(guò)，南北雙方政府都要尊重。這使該模式中有了三個(gè)角色：沖突雙方，政府，爭(zhēng)議地區(qū)選民。
　　選民成為單獨(dú)一方后，現(xiàn)有的政府就成了“別人意志的傀儡”，這使后殖民主義時(shí)代的“民族自決”更像是“新殖民主義時(shí)代的民族自決”，這將鼓勵(lì)更多有爭(zhēng)議的地區(qū)以尋求完全“獨(dú)立”來(lái)作為一勞永逸的解決辦法。那么，國(guó)際社會(huì)一再?gòu)?qiáng)調(diào)“南蘇丹模式”是孤例、不具有復(fù)制性的觀點(diǎn)，也就不再有實(shí)質(zhì)意義