據(jù)新華社報(bào)道，計(jì)劃要求今年10月底前全部開工的1000萬套保障房建設(shè)進(jìn)展不力。據(jù)專家估計(jì)，整體來看目前全國(guó)約有七成保障房尚未開工。究其原因，除了房地產(chǎn)開發(fā)前期準(zhǔn)備耗時(shí)較長(zhǎng)外，更為根本的障礙因素是一直以來始終存疑的資金制約。
　　資金制約依然只是表象。中國(guó)總體呈現(xiàn)的寬松貨幣與積極財(cái)政取向至少構(gòu)成了保障房建設(shè)資金配套的宏觀基礎(chǔ)，因此，真正需要拿出智慧與勇氣去面對(duì)的問題，仍在于保障性住房建設(shè)的責(zé)任主體是地方政府。由于我國(guó)地方財(cái)政差別極大，對(duì)于那些財(cái)政平衡困難較大的地區(qū)，如果不能通過頂層設(shè)計(jì)消除目前激勵(lì)并不完全兼容的內(nèi)在缺陷，單純依靠行政問責(zé)難免令其陽奉陰違、行為變異。
　　保障房建設(shè)實(shí)際進(jìn)展充分證明上述判斷。事實(shí)上，相比全國(guó)七成保障房尚未開工這一整體狀況，更加需要警覺的不合意處其實(shí)在于不同地區(qū)之間合乎預(yù)期的“強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱”。以往經(jīng)驗(yàn)表明，在無制度調(diào)適等外生變量強(qiáng)力介入的情況下，這種地區(qū)差異往往沿襲自強(qiáng)化路徑不斷分化，最終導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)意義上的總體進(jìn)程不僅被拖累，而且還會(huì)因?yàn)闃颖静町愡^大而難以反映真實(shí)狀況。
　　由于“完不成任務(wù)就摘烏紗帽”，類似上海這樣的發(fā)達(dá)地區(qū)在自身財(cái)力尚可且融資渠道相對(duì)通暢的前提下，保障房建設(shè)大體還能差強(qiáng)人意。但這種行政壓力對(duì)于陜西洋縣之類的困難地區(qū)政府官員而言，除了催生出一次性收取30年廉租房租金等剜肉補(bǔ)瘡之術(shù)并被一次次曝光、斥責(zé)、叫停之外，究竟又能有多少易獲取、可持續(xù)、合規(guī)范的“化壓力為動(dòng)力”的途徑呢？
　　針對(duì)保障房建設(shè)已經(jīng)暴露的種種問題，加之該項(xiàng)任務(wù)后續(xù)規(guī)劃極為龐大，當(dāng)下需要改進(jìn)的方案起碼有兩項(xiàng)：其一，因地制宜，認(rèn)真審視不同地區(qū)的保障房計(jì)劃是否切合本地實(shí)際。如，三、四線城市究竟有無必要建廉租房？在房屋空置率較高或者城區(qū)面積較大的城市，貨幣補(bǔ)貼能否部分替代實(shí)屋配給？其二，循序漸進(jìn)，逐步提高保障房建設(shè)資金籌措統(tǒng)籌層級(jí)，最終實(shí)現(xiàn)租賃性保障房成本支出主體由基層地方政府逐漸上移至中央政府。
　　相比之下，上述兩項(xiàng)政策建議中更具長(zhǎng)遠(yuǎn)意義、普遍意義的是逐步提高保障房建設(shè)資金籌措統(tǒng)籌層級(jí)。這項(xiàng)建議并不僅適應(yīng)于我國(guó)縱向、橫向財(cái)政收入狀況均顯著失衡的特殊國(guó)情，即使從成熟市場(chǎng)情況來看也是適應(yīng)的。因此，作為國(guó)際通行慣例，但凡涉及收入再分配的福利政策一般均由中央政府負(fù)責(zé)承擔(dān)（即使是在實(shí)行聯(lián)邦制的美國(guó)，聯(lián)邦政府在住房補(bǔ)貼上的總支出約為地方政府的20倍），也只有這樣，福利政策的正向效應(yīng)才會(huì)在成本籌措范圍內(nèi)（即全國(guó)范圍內(nèi)）不發(fā)生外溢，包括住房保障在內(nèi)的二次分配也才能在責(zé)任主體的成本/收益相互匹配的必備前提下，不致因?yàn)橹贫葥p耗事倍功半。