◎袁 楚

“業(yè)余者”還是“網(wǎng)民”

最近看了美國學(xué)者安德魯·基恩的著作中譯本《網(wǎng)民的狂歡：關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)弊端的反思》這本書，期間參與了CNNIC的一次關(guān)于微博的討論，中國人民大學(xué)新聞學(xué)院副院長彭蘭教授也表示，互聯(lián)網(wǎng)依然需要把關(guān)人。由此感觸很深。

整本書的出發(fā)點是：由于網(wǎng)絡(luò)的無限制化、平面化、匿名化，導(dǎo)致大量的業(yè)余人士在互聯(lián)網(wǎng)上針對專業(yè)問題發(fā)表建議，但這些業(yè)余人士其實并不專業(yè)，或是在涉及到的領(lǐng)域里并不專業(yè)。作者在其中使用了大量例子證明，業(yè)余者充斥互聯(lián)網(wǎng)讓人們學(xué)習(xí)到的知識和接收到的信息被扭曲。同時，作者以音樂為例，說明了互聯(lián)網(wǎng)對音樂行業(yè)的影響，帶來了大量的盜版現(xiàn)象，并以此推論，互聯(lián)網(wǎng)的泛濫、大量業(yè)余者的參與甚至可能引起社會道德出現(xiàn)新的問題。

從本書的英文標題 《The Cult of the Amateur:How today's internet is killing our culture》來看，我其實不太認同譯者把Amateur翻譯成 “網(wǎng)民”，因為這個詞其實應(yīng)該指的是業(yè)余者。但是我可以理解，本書的原作者安德魯·基恩通篇都在討論業(yè)余者，但卻并沒有嚴格地定義究竟什么樣的人才是業(yè)余者。這只是個翻譯的小問題，但或許也體現(xiàn)了中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的特色：在中國的傳統(tǒng)理念中，網(wǎng)民對應(yīng)著的就是起哄、不理性、不專業(yè)，而這樣的認識從某種程度上也與原作者的 “業(yè)余者”吻合。

其實，我們是可以對某個領(lǐng)域的“業(yè)余者”下一個定義的，那就是既沒有這個領(lǐng)域的學(xué)歷和知識背景，也沒有實際操作經(jīng)驗的人群。只不過這個定義，實際驗證時并不容易，因為有些信息太過私人，掌握起來有一定的難度，加上互聯(lián)網(wǎng)的匿名性，很多時候讓真相被掩蓋在看上去真實的假象之下。最典型的例子之一，就是當(dāng)年股市紅火時的“帶頭大哥777”自稱是某證券公司主操盤手，最后被證明不過是一個中專畢業(yè)的普通金融機構(gòu)業(yè)務(wù)員。而被基恩所認為的精英或者說“專家”，因為眾所周知的原因，在國內(nèi)和國外的定義和判斷標準都會有很大的差別。以國內(nèi)來說，判斷某個人在某個領(lǐng)域是否是專家，其標準不光是學(xué)歷背景，也不光是工作經(jīng)驗，更不僅僅是拿到手的各種證書，必須綜合考慮各個方面的因素，這才是問題所在。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正在回歸1.0？

在這個小標題上我打上了一個問號，因為至今還沒有想清楚，熱火朝天的Web2.0究竟靠什么生存下去。Web2.0的一個重要概念是UGC，即“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”，這其中的用戶，除了少數(shù)是各自領(lǐng)域的權(quán)威之外，絕大部分都是草根用戶，也就是所謂 “業(yè)余者”。

去年年初開始，陸續(xù)有幾家SNS公司倒閉，而在此前已經(jīng)有不少視頻分享網(wǎng)站陷入到經(jīng)營困難中，再加上此前已經(jīng)大幅度降溫的獨立博客網(wǎng)站，前幾年被吹得神乎其神的Web2.0已經(jīng)被打回原形。

我這兩年一直在關(guān)注視頻網(wǎng)站的發(fā)展軌跡。2008年采訪酷6網(wǎng)創(chuàng)始人李善友的時候，他屬于剛剛開始創(chuàng)業(yè)，而且選擇了當(dāng)時在全球范圍內(nèi)都很熱門的YouTube模式，當(dāng)時李善友堅信，Web2.0的視頻分享網(wǎng)站肯定會有遠大的前途，因為UGC模式將擁有無窮的創(chuàng)造力。

一年多之后的2010年，在經(jīng)歷了針對整個行業(yè)的版權(quán)官司大戰(zhàn)中，酷6網(wǎng)做出了妥協(xié)，一是啟動了juchang.com，力推酷6劇場服務(wù)，二是逐漸不再以視頻分享網(wǎng)站自居。這樣的變化一方面是因為酷6被盛大收購之后，不希望因為版權(quán)官司影響發(fā)展，另一方面或許也是因為，酷6發(fā)現(xiàn)由網(wǎng)友上傳的視頻內(nèi)容參差不齊，真正高質(zhì)量的視頻大多數(shù)還是專業(yè)人士有計劃地拍攝。由網(wǎng)友上傳的沒有意義的視頻占用了大量服務(wù)器和帶寬資源，卻又不能創(chuàng)造相應(yīng)的廣告價值。

現(xiàn)在，據(jù)我所知，還堅持視頻分享為主導(dǎo)方向的有一定規(guī)模的視頻分享網(wǎng)站只剩下56網(wǎng)一家，酷6、優(yōu)酷和土豆都已經(jīng)相繼開始花重金投入到版權(quán)采購的大戰(zhàn)中來，對于原有的視頻分享業(yè)務(wù)的支持力度已經(jīng)有所減弱。這意味著視頻網(wǎng)站正在從UGC的Web2.0模式向原有的Web1.0的模式退化。

再看看之前熱火朝天的其他Web2.0網(wǎng)站，包括獨立SNS、獨立博客、獨立微博以及其他林林總總的Web2.0網(wǎng)站，幾乎沒有哪一家網(wǎng)站能夠站起來理直氣壯的說一句已經(jīng)實現(xiàn)穩(wěn)定持續(xù)的盈利。這或許也意味著，Web2.0很難真正實現(xiàn)獨立的盈利，只有依附于傳統(tǒng)的Web1.0才有可能獲得其連帶利益。換句話說，在買單的廣告主看來，獨立的長尾是不值得為其買單的。

所以，“業(yè)余者”的存在究竟給互聯(lián)網(wǎng)帶來了什么？是原本不被我們發(fā)現(xiàn)的隱藏的價值居多，還是沒有價值或者價值很低的噪音？這個問題目前我也無法回答，就我個人的使用經(jīng)驗，從個體上來看，專家的建議比業(yè)余者靠譜，但是業(yè)余者的數(shù)量更龐大，因此也不乏有價值的信息。