朱薈，吳情操，北京大學(xué)社會學(xué)系，北京 100871

冷漠與支持:情境空間視角下的群體性利他行為

朱薈，吳情操，北京大學(xué)社會學(xué)系，北京 100871

考察三個廣受關(guān)注的社會事件個案，從情境空間的視角對群體性利他行為的發(fā)生機(jī)制進(jìn)行探究。發(fā)現(xiàn)情景空間的制度化程度是解釋群體性利他行為的關(guān)鍵因素;在特定的情境空間中，施暴者的負(fù)面標(biāo)定、受害者的“嵌空間”身份、制度化角色的干預(yù)以及旁觀者的人口特征等因素都是抑制或催發(fā)群體性利他行為的影響變量。

群體性利他行為;情境空間;制度化

一、問題的提出

集體行動是有一定規(guī)模人群參與的、具有很大自發(fā)性和偶然性的群體社會行為。依據(jù)集體行動主體與行動對象之間是否存在直接的利益關(guān)聯(lián)這一本質(zhì)屬性，可以將其區(qū)分為行動雙方利益有涉和利益無涉兩種類型。前一種類型是由于參與者自身利益受損而發(fā)起，如工人抗議低工資的罷工運(yùn)動、下崗工人抗議失業(yè)運(yùn)動、農(nóng)民抗議失地運(yùn)動等，可稱之為“群體性反抗行為”;后一種類型最顯著的特征則是行動雙方?jīng)]有直接和明顯的利益沖突，行動主體是出于社會公平正義或?qū)θ跽叩耐榫戎鴮μ囟繕?biāo)人群發(fā)起的集體行動，可稱之為“群體性利他行為”?！叭后w性利他行為”作為本文主要的研究對象，在概念界定上具有以下幾點(diǎn)特征。首先，與一般性集體行動有著本質(zhì)區(qū)別，群體性利他行為的行動雙方之間沒有直接的利益關(guān)系，并不是由于利益機(jī)制導(dǎo)致的社會沖突。其次，群體性利他行為具備自愿采取、對被助者提供支持、且不期望產(chǎn)生任何獎賞和回報等親社會行為的典型特征，在社會系統(tǒng)運(yùn)行中一定程度上發(fā)揮著弘揚(yáng)社會正氣和維護(hù)社會公平等正功能。再次，群體性利他行為由于外界環(huán)境和行動條件的影響，其表現(xiàn)形式有所不同，或被抑制在圍觀冷漠的層面上，或被引發(fā)為群體性話語支持，或被刺激為一定規(guī)模的行動支持，故群體性利他行為的喚起和發(fā)展過程也是一個集體行動的催生、動員和形成的過程。

通過對現(xiàn)實案例的分析，可以看到當(dāng)前我國所發(fā)生的很多集體行動都或多或少地呈現(xiàn)出一些群體性利他行為的特質(zhì)，因此對該類行為進(jìn)行深入研究從實踐上或理論上都十分必要?；仡櫼延形墨I(xiàn)，學(xué)術(shù)界對集體行動的研究主要集中于群體性反抗行為［1］4－9，而對群體性利他行為則缺乏必要的關(guān)注，更少有探究該類行為的發(fā)生邏輯。事實上，群體性利他行為與群體性反抗行為在形成機(jī)制、發(fā)展機(jī)制、內(nèi)在邏輯和社會后果方面都存在顯著的差異。忽視兩者之間的差異乃至混為一談不利于集體行動理論的建構(gòu)，更不利于對中國現(xiàn)實集體行動的認(rèn)識。單純就利他行為而言，這類研究主要集中在社會心理學(xué)范疇內(nèi)，多是針對人際(個體)間利他行為建立行為生態(tài)學(xué)的理論模型［2］28－32，而這些理論模型顯然對于人類社會中的群體性利他行為欠缺解釋能力。

對于群體性反抗行為的發(fā)生機(jī)制，我們大可從利益沖突的角度去進(jìn)行分析;而對于群體性利他行為，由于雙方之間不存在直接的利益關(guān)聯(lián)，因此利益沖突的路徑很難對此做出解釋。通過對近期發(fā)生的一系列案例的比較分析可以看到，在不同類型的空間場所中，群體性利他行為在規(guī)模、速度、強(qiáng)度、后果等方面都存在顯著差異。而在大眾媒體的敘述中，“情境空間”既是描述群體性利他行為極具鮮明特色的結(jié)構(gòu)符號，同時也成為分析其發(fā)生機(jī)制的有力工具。事實上，國外集體行動研究中非常重視以“空間”概念［3］143－156作為理論路徑來分析行動的動員機(jī)制。本文亦嘗試借鑒這一思路，選擇以情境空間的視角來分析和解釋群體性利他行為的作用機(jī)制，試圖回答情境空間的哪些特征限制或者促進(jìn)了行為動員?情境空間的不同為何會導(dǎo)致行為強(qiáng)度的差異?兩者相互作用的具體機(jī)制是如何形成的?

二、理論框架與研究假設(shè)

空間對于集體行動的作用機(jī)制得到了西方學(xué)界的充分關(guān)注。古爾德在對巴黎公社運(yùn)動的長期研究中逐漸意識到，人群的空間分布、居住及其活動形式，以及對某一空間賦予的意義，在社會網(wǎng)絡(luò)形成和社會運(yùn)動動員中具有重要作用［4］716－729;趙鼎新認(rèn)為特殊地理生態(tài)形成相對集中的空間分布為集體行動動員和發(fā)生創(chuàng)造了極大便利［5］1493－1529;蘇威爾通過中法的案例比較了空間環(huán)境對集體行動作用的差異［6］51－88。本文的關(guān)鍵詞“情境空間”最早由美國著名社會學(xué)家、政治學(xué)家查爾斯·梯利提出，他從理論的角度對空間的概念進(jìn)行了細(xì)分，區(qū)分了社會運(yùn)動中三種不同的空間概念:即泛空間(bare space)、情境空間(textured space)和地域(place)［7］135－159。本文即借用其第二種空間概念，指的是一些具體的而非抽象的或被賦予某種符號意義的，可以用地點(diǎn)和時距來解釋社會行動的那類空間。

毫無疑問，群體性利他行為的發(fā)生機(jī)制和影響因素是復(fù)雜而多元的。在以情景空間的視角研究群體性利他行為的作用機(jī)制時，一方面必須考慮其他解釋變量對群體性利他行為的作用，另一方面也必須考慮情景空間與其他解釋變量之間的交互作用。在對群體性利他行為進(jìn)行解釋時，本文采用了空間特征以及與之高度相關(guān)并受其影響的群體特征作為解釋的自變量，而把群體性利他行為的不同強(qiáng)度，即旁觀者冷漠圍觀、話語支持和行動支持三種不同的行為表現(xiàn)作為解釋的因變量，而被喚起或者被需要的程度則是介于兩者之間的一個中介變量，旁觀者被喚起的程度越高就越可能采取強(qiáng)度更高的行為，而這一喚起則受到來自空間特征及旁觀群體特征等一系列因素的制約。

研究情景空間與群體性利他行為之間的作用機(jī)制，需要構(gòu)造不同類型的情景空間。我們知道，集體行為的發(fā)生從另一個角度來看就是對社會制度化力量的一種突破，或者說是制度化的暫時性失靈導(dǎo)致了集體行為的發(fā)生。因此與一般研究較為關(guān)注空間的物理性質(zhì)(如空間封閉性、空間距離等)不同，本文著重關(guān)注特定空間的社會性質(zhì)(空間的制度化程度)對群體性利他行為的作用。因此，本文在對空間特征的具體描述或表征上則采用了制度化角色①制度化角色指的是情境空間中對該空間內(nèi)秩序維持負(fù)有直接責(zé)任的人，如警察、保安、服務(wù)員等。的數(shù)量、制度化角色干預(yù)的可能性以及由空間所制約的群體責(zé)任的明晰度三個指標(biāo);而對群體特征則采用沖突雙方的特征和旁觀群體的特征。在具體的分析中這些指標(biāo)又都是相互影響密不可分的。全文的理論解釋框架如下圖所示。

在此解釋框架的基礎(chǔ)上，本文提出如下研究假設(shè):

(1)情境空間對群體性利他行為的發(fā)生有限制或推動作用，一般說來，情境空間的制度化程度與利他行為的強(qiáng)度成反比，高制度化空間中利他行為的強(qiáng)度更低，反之亦然。

(2)制度化角色干預(yù)的方向?qū)θ后w性利他行為的發(fā)生有重要影響，負(fù)向的干預(yù)很可能促起更高強(qiáng)度的利他行為。

(3)施暴者“對立面表征”的標(biāo)定會促起群體性利他行為的發(fā)生，而受害者的“嵌空間”身份則可能限制利他行為的發(fā)生。

三、群體性利他行為的發(fā)生邏輯:情境空間視角的解讀

(一)群體性利他行為的案例呈現(xiàn)

本文試圖以案例研究的方式展開分析，以三個過程類似但結(jié)果不同的案例為素材，對不同制度化程度的情景空間下群體性利他行為的發(fā)生演變機(jī)制作比較性研究，從而對上文提出的假設(shè)進(jìn)行驗證。文中所用的三個案例均來源于網(wǎng)絡(luò)新聞，并根據(jù)研究需要在尊重事實的基礎(chǔ)上，進(jìn)行編輯整理①筆者所描述的事實即是現(xiàn)場的初次認(rèn)定，因為群體性利他行為的發(fā)生正是通過這種情境定義來發(fā)生的，本文對事實的定義即出于此種考慮。在整理案例資料的時候，筆者還參照了現(xiàn)場目擊者在網(wǎng)絡(luò)上透露的事件經(jīng)過和事件錄像，目的在于通過對媒體和群眾所提供信息的檢驗，部分消除官方媒體在事件報道中缺失的信息以及可能的價值偏向。。需要說明的是，本文之所以選擇用網(wǎng)絡(luò)素材進(jìn)行比較分析，主要是因為此類案例資料在網(wǎng)絡(luò)上的相對易得性，同時這些事件受到了廣泛關(guān)注，具有一定的社會影響。此外，由于本文試圖對具體情境空間和群體性利他行為發(fā)生的過程機(jī)制進(jìn)行定性描述，因此案例資料所能提供較為完整和豐富的現(xiàn)場信息也是選擇采用案例分析法的重要原因。在文章的具體分析中，還借用了“女子駕車軋傷女服務(wù)員事件”、“池州事件”及“萬州事件”等其他案例來檢驗該研究提出的理論假設(shè)。

案例一:“猥褻門”事件②本案例詳情可參見http://news.sina.com.cn/z/shzhgywxnt/。

2008年10月29日晚，11歲女孩小陳與父母在深圳市某酒樓用餐。女孩好心為尋找?guī)陌滓履凶?深圳海事局黨組書記林某)帶路，卻被其掐住脖子強(qiáng)行往男廁所里拖。在小陳掙脫之后，其父母與該男子發(fā)生爭執(zhí)。面對女孩父母斥責(zé)，該男子態(tài)度囂張，語言蠻橫，甚至不停出手推搡陳父。之后陳父報警求助，警方將雙方涉事人員帶回調(diào)查。事發(fā)過程中，圍觀群眾對男子行為表示憤慨，但未采取任何實質(zhì)性的援助措施。

案例二:勞動局員工開車撞人打人事件③本案例詳情可參見http://news.qq.com/a/20071105/000476.htm。

2007年11月4上午，陳女士在其居住的小區(qū)門口被一輛凱美瑞轎車倒車時連續(xù)多次撞到。當(dāng)她從車尾部爬出來向司機(jī)(深圳福田區(qū)勞動局職員潘某)討要說法時，反而遭到司機(jī)拳打腳踢，三次被打倒在地，直至多名小區(qū)保安聞訊趕來制止后該男子才停止毆打行為。事件發(fā)生后，眾多圍觀者齊聲責(zé)罵，聲討該男子暴行，雙方險些發(fā)生沖突。

案例三:京牌奧迪鄭州撞人撒野事件④本案例詳情可參見http://news.sina.com.cn/c/2005-10-14/03027162397s.shtml。

2005年10月12日下午，一輛京牌奧迪在鄭州市某立交橋下違法逆行，不顧交警阻攔逃逸。被攔截后司機(jī)(深圳某公司駐鄭州辦事處主任邵某)不但拒絕出示證件，還辱罵和拖行交警，引起了當(dāng)?shù)厝罕姂嵖c圍觀。在與圍觀者發(fā)生對罵和廝打后，司機(jī)突然加足馬力撞翻五人和七輛電動車，快速北逃。肇事車輛再次被攔截時，憤怒的市民開始打砸轎車并試圖將其掀翻，警察在解救出車上二人后將聚集在附近圍觀的五百余憤怒市民疏散。

(二)群體性利他行為在具體情景空間中的展開

依據(jù)空間內(nèi)制度化角色的數(shù)量(與情景空間制度化程度成正比)、制度化角色干預(yù)的可能性(與情景空間制度化程度成正比)、群體責(zé)任的明晰度(與情景空間制度化程度成正比)三個特征，可以將酒樓、居民小區(qū)和鬧市區(qū)三種不同的人類活動空間類型化，分別對應(yīng)于了高、中、低制度化程度的情景空間。在不同制度化程度的情景空間中，群體利他性情緒的動員程度存在顯著的差異，在行為上也體現(xiàn)為憤怒圍觀、話語支持和行動支持三種不同反應(yīng)。具體可以表述為:高制度化空間——酒樓——群體性利他行為的低度動員狀態(tài)——冷漠圍觀;中制度化空間——居民小區(qū)——群體性利他行為的中度動員狀態(tài)——話語支持;低制度化空間——鬧市區(qū)——群體性利他行為的高度動員狀態(tài)——行動支持。

無疑，三個案例清晰地展示了情景空間的制度結(jié)構(gòu)對群體性利他行為具有明顯的抑制或促進(jìn)作用。然而，情景空間是如何作用于群體性利他行為?特定情景空間中群體性利他行為是如何形成與演化的?本文結(jié)合三個案例進(jìn)行如下分析。

1.作為共同催發(fā)因子的身份“標(biāo)定”

在上述三個案例中有一個共同點(diǎn)，那就是施暴者在實施傷害時都進(jìn)行了某種自我標(biāo)定，如林某的“我是北京交通部派下來的，級別和你們市長一樣高”，潘某的“我是勞動局的!我怕你什么?打你又怎樣?”，邵某的“鄭州警察都是混賬”這種對自身官員、富人等身份標(biāo)定，以及宣稱的與之相連一些的身份特權(quán)，在旁觀者看來實際上是一種“自我污名”的標(biāo)定，從而在將施暴者范疇化的同時也客觀上對旁觀群體進(jìn)行了“非官”、“窮人”等被歧視身份的負(fù)面標(biāo)定，使得原來異質(zhì)的旁觀群體通過這一標(biāo)定實現(xiàn)了同質(zhì)化，并且由原來對受害者的同情演變?yōu)閷@種受害經(jīng)歷與歧視的共同體驗，從而增加了群體的憤怒和不滿程度，為群體性利他行為的發(fā)生提供了動機(jī)或前提。這種引人注目的、高度公開的、突然強(qiáng)加的不滿引發(fā)的失調(diào)情緒，刺激了在場群眾對沖突事件的認(rèn)知及反應(yīng)，將那些行動的弱支持者或潛在的行動參與者都動員起來了，促使原本普通的糾紛或矛盾向著更加激烈的方向發(fā)展，甚至可能激發(fā)較大規(guī)模的集體行動。

基于上述分析，人際間的沖突行為通過反向的標(biāo)定轉(zhuǎn)化為群際行為，雖然施暴方很可能在人數(shù)上沒有增加仍是少數(shù)個體，但其這時候的在場顯然通過他本人的自我范疇化成為一個群體的代表來行動，旁觀群體的不滿針對的也不再限于施暴者本人，而是假想的特權(quán)者和富人等對立群體，并通過先前的刻板印象和施暴者的特權(quán)宣稱將這一群體與之不良的社會印象聯(lián)系在一起，從而增加憤怒程度。因此這一標(biāo)定在利他行為的催發(fā)中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

然而，從案例中我們可以看到雖然三個施暴者都對自身進(jìn)行了某種共同的“負(fù)面”標(biāo)定，卻產(chǎn)生了完全不同的結(jié)果。筆者認(rèn)為情境空間的不同制度化程度對群體性利他行為的產(chǎn)生了限制或推動作用。

2.情境空間對群體性利他行為的發(fā)生有限制或推動作用

一般說來，情境空間的制度化程度與行為的強(qiáng)度成反比，高制度化空間中群體性利他行為的強(qiáng)度更低，反之亦然。高制度化空間中通常有著較為密集的制度化角色的分布，即對于該空間內(nèi)發(fā)生的矛盾沖突，有著較多理應(yīng)對其負(fù)責(zé)的直接責(zé)任人，此時旁觀群體即使對沖突有同情或不滿，也不會產(chǎn)生高的喚起，因為他們不是提供幫助的首要需求對象，主觀上感知到的被需要的程度很低，從而把處理沖突的期望賦予在場的制度化角色。以“猥褻門事件”發(fā)生的情境空間“酒樓”為例，由于酒樓是一個高度制度化場所，對于該場所內(nèi)發(fā)生的失序行為，酒樓的經(jīng)理以及眾多的服務(wù)員對其負(fù)有直接的處理責(zé)任。在場的賓客雖然對中年男子的行為表示不滿，但由于酒樓工作人員的存在，以及他們對沖突的介入調(diào)解，都極大地降低了其被需要的程度。在場的賓客基本上處于關(guān)注的狀態(tài)，即便是有人站起來觀看沖突也沒有參與聲討或給予行動支持的意向。酒樓較高的制度化角色密度、制度化角色較大干預(yù)可能性及其切實的干預(yù)行動都使得旁觀群體感覺到自己的參與是非必須的，從而產(chǎn)生旁觀者冷漠(或者說僅僅是關(guān)注)。

而中制度化空間則由于空間內(nèi)相對稀少的制度化角色以及其較低的干預(yù)能力和可能性，使得在場群體可感知的責(zé)任較之高制度化空間有所提高，但仍然不是第一需要人。他們對制度化角色的干預(yù)仍然抱有較高的期望，同時面對其較弱的干預(yù)力度也會給予話語上的支持。以“小區(qū)撞人事件”為例，由于事發(fā)地點(diǎn)正是當(dāng)事人陳女士所居住的小區(qū)，小區(qū)門口有一名保安。沖突發(fā)生一段時間后保安才介入其中，并且由于勢單力薄沒能制止侵犯行為的繼續(xù)發(fā)生，此時在場群體對于保安成功平息沖突的期望有所降低并且主觀感知到的需要程度增加了，施暴者對制度化角色(保安)干預(yù)行為的不理睬進(jìn)一步強(qiáng)化了這種需要強(qiáng)度，因此對施暴者進(jìn)行了較為激烈的話語上的聲討。而后來接到通知趕來處理沖突的幾個高大保安又重新增強(qiáng)了旁觀者對于其成功平息沖突的期望，從而不至于催發(fā)更進(jìn)一步的行動支持。

與前兩個情境空間不同，低制度化空間中由于缺少制度化角色的有效及時的干預(yù)，面對正在進(jìn)行的暴力侵犯，旁觀群體感知到自己是首要的被需求者，對停止侵害行為負(fù)有緊迫的責(zé)任，因此他們一方面會積極地尋找制度化角色來提高現(xiàn)場的制度化程度從而降低自己的直接責(zé)任，另一方也會試圖通過話語乃至行動來減輕或阻止正在進(jìn)行的侵害。以“鄭州砸車事件”為例，在鬧市區(qū)面對奧迪司機(jī)對單個民警的辱罵和拖行，而周圍又暫時沒有警察增援的情況下，旁觀群體感知到了事件的緊迫性以及自身的責(zé)任。圍觀的群眾開始指責(zé)司機(jī)行為霸道，進(jìn)而與其發(fā)生對罵與廝打，最后更是由于不滿司機(jī)的行為與態(tài)度演化為群體性砸車事件。

3.制度化角色的反向干預(yù)很可能促起更高強(qiáng)度的群體性暴力行為

制度化角色干預(yù)的方向?qū)袨榈陌l(fā)生有重要影響。制度化角色的正向干預(yù)將會降低民眾的責(zé)任意識和被需求程度，群體性利他行為的發(fā)生程度也將被大大抑制;制度化角色的負(fù)向干預(yù)卻會激起更高強(qiáng)度的利他行為，乃至有可能引發(fā)群體性暴力行為。制度化角色被民眾視為社會公平正義的代表，公眾對其行為方式具有特定的期望。一旦制度化角色在群體事件中被公眾認(rèn)為行為不當(dāng)，群體性利他行為就有可能出現(xiàn)本質(zhì)性變化，由親社會行為演變?yōu)榇笠?guī)模的群體性暴力事件。

以2005年發(fā)生的安徽“池州事件”為例，當(dāng)?shù)氐木煸谶@一事件中的行為具有負(fù)向干預(yù)的效果①本文所指的反向干預(yù)并非是我們客觀標(biāo)準(zhǔn)上負(fù)面作用，而是在場群體對警察處理方式的情境定義，而這種定義沒有錯誤和正確之分，一旦人們認(rèn)定警察進(jìn)行的是反向干預(yù)那么他們就會按照這種認(rèn)定來采取相應(yīng)的行為，而不管這種認(rèn)定是否是事實，即認(rèn)定有自我實現(xiàn)預(yù)言。。如旁觀群體看到警察到達(dá)現(xiàn)場后把撞人打人的施暴者帶進(jìn)自己的車?yán)锊⑶覜]有用手銬，甚至有群眾還看到警察給其遞煙。這些負(fù)面的信號讓旁觀群體認(rèn)定施暴者到不會得到應(yīng)有的法律制裁，使得原本對公權(quán)具有較高信任度的群眾突然間有了極大的憤怒和心理失調(diào)，行動者需要通過更加激進(jìn)的方式來消減這種失調(diào)，進(jìn)而從同情發(fā)展到參與，從話語支持到發(fā)展為行動支持。這些突然強(qiáng)加的不滿對運(yùn)動向更加激進(jìn)的方向發(fā)展起了關(guān)鍵作用。在少數(shù)不法分子的慫恿下，這一事件最終演化成了反社會的群體性暴力事件。

4.受害者的“嵌空間”身份可能會限制群體性利他行為的發(fā)生

沖突中弱勢一方的“嵌空間”身份對群體性利他行為的發(fā)生也會產(chǎn)生一定的限制作用。這里提到的“嵌空間”身份指的是與事發(fā)情境空間或者該空間內(nèi)的常駐角色有著某種相對固定聯(lián)系的人。他的這種特殊聯(lián)系導(dǎo)致沖突發(fā)生時與之相連的常駐角色的介入成為處理糾紛的首選，通俗地說就是如果有與當(dāng)事人存在強(qiáng)關(guān)系者在場的情況下，其他旁觀群體不是第一需要人，他們對當(dāng)事人強(qiáng)關(guān)系者介入糾紛的期望較高而自身被喚起的程度就相應(yīng)的較低。如另一案例“女子駕車軋傷女服務(wù)員事件”中，車主強(qiáng)行要把車停在飯店門口，從而與飯店服務(wù)員發(fā)生糾紛，之后開車軋傷服務(wù)員。在這一起事件中，服務(wù)員不是以獨(dú)立個體的身份而是以該飯店服務(wù)員的身份出現(xiàn)的，沖突發(fā)生時飯店老板和其他工作人員被需要的程度是最高的，他們進(jìn)行介入和干預(yù)的可能也是最高的，因此旁觀群體感知到的責(zé)任不太高，群體性利他行為的動員強(qiáng)度也比較低。故雖然該事件發(fā)生在低制度化空間的大街上，但由于受害者與飯店空間的身份嵌入，因此它在本質(zhì)上也是一種中制度化空間。本文的個案二的“小區(qū)撞人事件”也可以從這個角度得到一定的解釋。因為事發(fā)地點(diǎn)正是陳女士所居住的小區(qū)，旁觀者對陳女士在小區(qū)內(nèi)可能的朋友熟人的幫助介入也是抱有一定期望的，只是在這種期望的情況沒有發(fā)生時才會增加群眾利他心理的喚起程度。

5.特定情境空間下的群體特征與群體性利他行為

在本文的理論解釋框架中，除了空間特征外還有一個很重要的自變量是群體特征，而這種特征與情境空間是高度相關(guān)的，是由特定的空間環(huán)境所影響和決定的，而群體的這種特征也會對利他行為產(chǎn)生影響。高制度化的空間，以“猥褻門事件”中的酒樓為例，由于進(jìn)入海鮮大酒樓的賓客以中產(chǎn)階級和白領(lǐng)為主，他們在社會中相對較高的經(jīng)濟(jì)社會地位和文化程度，使其不太容易發(fā)生暴力攻擊行為;相反，以發(fā)生的鬧市區(qū)“萬州事件”這種低制度化空間為例，由于普通市民和摩的司機(jī)為多，當(dāng)?shù)芈浜蟮慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平使得人們物質(zhì)條件普遍欠佳，特別是交通整頓中對摩的司機(jī)的管制罰款，極大地增加了人們對相關(guān)部門的不滿，從而更可能對和自己相似處境的弱者表示同情，從而更可能對正在發(fā)生的弱勢群體遭受暴力侵犯提供幫助。

另外，不同制度化程度的空間中群體責(zé)任明晰度的差異也對群體性利他行為的發(fā)生有重要影響。如在酒樓這樣的高制度化空間中，受空間所限在場的群體數(shù)量有限，同時由于空間的有限性以及監(jiān)控攝像頭的存在，每個賓客的匿名度都比較低，也就是說責(zé)任明晰度是比較高的，在這種情況下對沖突的參與有可能存在較高的風(fēng)險和代價;而鬧市區(qū)這樣群體數(shù)量和人員流動性都非常大的場所，個體的匿名度非常高，相應(yīng)的責(zé)任明晰度就很低，從而使得在場群體參與集體行動的可能性增大，且烈度更強(qiáng)。

6.情境空間與群體性利他行為的理想形式模型

通過以上分析，筆者認(rèn)為群體性利他行為發(fā)生的具體情境空間機(jī)制可以用下面這個模型來表示。總的來看，社會范疇化(紅色虛線)左端為沖突雙方的個體行為，屬于人際關(guān)系的范疇，而右側(cè)則由于施暴者的標(biāo)定通過范疇化過程發(fā)展為群際關(guān)系，如果繼續(xù)深究下去，在沖突得到制度化角色的正向干預(yù)時這種群際關(guān)系又會重新轉(zhuǎn)化為普通的人際關(guān)系，由于篇幅的限制，本模型沒有將這一過程納入進(jìn)來。

具體來看，甲乙雙方人際間的沖突在施暴方(甲方)進(jìn)行自我標(biāo)定之后，迅速轉(zhuǎn)化為官與非官(富人與窮人)兩類群體的沖突，這種被激起的不滿和憤怒在不同制度化程度的空間中會產(chǎn)生不同的結(jié)果。在高制度化空間中，由于相對密集的制度化角色的存在，旁觀群體所感知到的被需要程度較低，因此很可能采取旁觀者的姿態(tài);在低制度化空間，由于制度化角色的缺失旁觀群體首先會進(jìn)行聲討的同時試圖尋找制度化角色的介入，制度化角色干預(yù)無效情況下圍觀者可能提供行動支持，對沖突的正向干預(yù)會平息糾紛，對沖突的負(fù)向干預(yù)則有可能激起圍觀者的群體暴力行為;相應(yīng)的在中制度化空間中，旁觀群體被需要的程度介于兩者之間，通常會進(jìn)行一些話語上的聲討和支持。因此，在現(xiàn)實的經(jīng)驗事件中，不同程度制度化空間中的個案呈現(xiàn)出旁觀群體的行動方式迥異，行動者的實踐邏輯也隨著存在種種差異。

四、結(jié)語與反思

本文以若干真實的集體行動案例作為素材，集中探討情景空間與群體性利他行為的作用機(jī)制問題。在研究過程中，作者力圖超越社會心理學(xué)或社會運(yùn)動等單一研究領(lǐng)域的范式路徑，將“空間”、“利他”、“情景”和“集體行動”等相互分離的概念串聯(lián)在一起，并將其諸多內(nèi)在關(guān)聯(lián)性納入對某一社會問題的研究視野中。從分析中可以發(fā)現(xiàn)，施暴者在語言上的反面標(biāo)定很可能將施暴者和受害者的人際沖突行為轉(zhuǎn)化為圍觀者和施暴者的群體利他行為，這種群體行為的發(fā)生機(jī)制與事件的情境空間密切相關(guān)。一般而言，情境空間的制度化程度與行為動員程度成反比，高制度化空間中群體性利他行為的強(qiáng)度更低，低制度化空間中群體性利他行為通常具有更高的強(qiáng)度。制度化角色的正向干預(yù)能夠平息或緩解群體性利他行為的強(qiáng)度，制度化角色的負(fù)向干預(yù)很可能將利他行為激發(fā)為暴力行為，導(dǎo)致群體事件的行動方向和性質(zhì)則被徹底改變;受害者的“嵌空間”身份可能會降低旁觀群眾被喚起的程度，從而限制了群體性利他行為的發(fā)生;與特定情境空間密切相關(guān)的群體人口學(xué)特征和行為類型，如人群的經(jīng)濟(jì)社會特征、易聚集程度以及匿名性等方面都將影響群體性利他行為的發(fā)生強(qiáng)度。

需要注意的是，所有事件的發(fā)生都要同時受到多種因素的共同影響，任何單一的自變量都不可能完全解釋所有的變異。對于本文中提到的案例，我們同樣可以從多種角度用不同的變量或理論來進(jìn)行解釋，情境空間的制度化程度絕對不是唯一的影響因子。以往的研究已從各個側(cè)面對利他行為或集體行動進(jìn)行了頗有價值的剖析，本文所提出的分析模式可能沒有特別的解釋力度和深度，筆者也并不試圖建立普適性的理論框架，只期望通過不同強(qiáng)度的情境空間與群體性利他行為相關(guān)性的考察，希望在已有研究中引入被忽視的空間機(jī)制的視角，為理解當(dāng)前的一些群體性事件提供另一種解讀。

本研究存在一些缺陷和問題需要在日后進(jìn)行深入的修正與補(bǔ)充。首先是資料收集的方法及所收集資料的效度問題。由于所選案例資料都來自網(wǎng)絡(luò)新聞媒體，報道的完整性、真實性和準(zhǔn)確性就極大地制約了研究的效度。筆者雖然通過目擊者、官方媒體以及現(xiàn)場錄像對這種缺陷做了彌補(bǔ)，但這種彌補(bǔ)主觀性仍可能使研究的結(jié)論產(chǎn)生偏誤。其次是理論解釋的效度問題。本文試圖勾勒出一個社會空間機(jī)制下群體性利他行為發(fā)生的機(jī)制并提出解釋框架，但存在所選取的變量是否抓住了事件的核心特征，是否對行為的產(chǎn)生有重要影響等情況，都必須結(jié)合更多的實例進(jìn)行檢驗。最后是理論的普適程度問題。筆者提出的是情境空間與群體性利他行為的最簡約模型，有可能對于其他性質(zhì)的利他行為并不能給予恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

［1］于建嶸:《中國的社會泄憤事件與管治困境》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2008年第1期。

［2］林泰、陶倩:《當(dāng)前社會利他行為研究的意義及其三層次表現(xiàn)》，載《清華大學(xué)學(xué)報》2001年第5期。

［3］Martin Deborah and Byron Miller.“Space and Contentious Politics”，Mobilization，2003(8).

［4］Gould Roger.“Multiple Networks and Mobilization in the Paris Commune 1871”，American Sociological Review，1991(56).

［5］Dingxin Zhao.“Ecologies of Social Movements”，The A-merican Journal of Sociology，1998(6).

［6］Sewell William.Space in Contentious Politics.In Ronald Aminzade(ed.)Silence and Voice in the Study of ContentiousPolitics. Cambridge:Cambridge University Press.2001.

［7］Tilly Charles.“Space of Contention”，Mobilization，2000(5).

Indifference and Support: Mass Altruistic Behavior from the Perspective of Textured Space

ZHU Hui，WU Qing-cao

(Department of Sociology，Peking University，Beijing100871，China)

Based on the case study upon three widely concerned social events，this paper explores the mechanism of mass altruistic behavior.It finds that the degree of institutionalization of textured space is the critical factor to explain the occurrence of mass altruistic behavior.In a specific textured space，perpetrators' negative labeling，victims'status in embedded-space，disposal of institutionalized role and demographic feature of bystanders are important explanatory variables，which may restrain or arouse the occurrence of mass altruistic behavior.

mass altruistic behavior;textured space;institutionalization

C912.22

A

1671-7023(2011)05-0084-07

朱薈(1986－)，女，江西貴溪人，北京大學(xué)社會學(xué)系博士生，研究方向為人口社會學(xué);吳情操(1985－)，男，江西高安人，北京大學(xué)社會學(xué)系碩士生，研究方向為城鄉(xiāng)社會學(xué)。

國家社科基金青年項目(11CMZ001);教育部人文社科青年基金項目(09YJC850004)

2011-03-26

責(zé)任編輯丘斯邁