蔣廷富 張金貴

（1、南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)處 江蘇 南京 210046；2、江蘇科技大學(xué)財(cái)務(wù)處 江蘇 鎮(zhèn)江 212003）

上市公司違規(guī)與公司治理結(jié)構(gòu)關(guān)系的實(shí)證分析

蔣廷富1張金貴2

（1、南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)處 江蘇 南京 210046；2、江蘇科技大學(xué)財(cái)務(wù)處 江蘇 鎮(zhèn)江 212003）

本文選取1998年2009年，因違法違規(guī)而被中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰或被證券交易所公開譴責(zé)的上市的311家上市公司為研究樣本，并選取了同行業(yè)、資產(chǎn)規(guī)模最相近的311家上市公司作為配對(duì)樣本，對(duì)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的多個(gè)因素與公司是否違規(guī)的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果表明，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員平均年齡、董事長(zhǎng)是否變更、領(lǐng)取報(bào)酬的董事總?cè)藬?shù)、領(lǐng)取報(bào)酬的監(jiān)事總?cè)藬?shù)、CR_10指數(shù)與上市公司違規(guī)顯著相關(guān)。研究結(jié)果為改善上市公司治理結(jié)構(gòu)、有效預(yù)防和控制上市公司違法違規(guī)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

上市公司違規(guī)公司治理實(shí)證分析

一、引言

從1994年1月1日到2009年12月31日，由于違規(guī)而被證監(jiān)會(huì)處罰或者被證券交易所公開譴責(zé)的上市公司共有679家（次）之多。上市公司違法違規(guī)，不僅損害了廣大投資者的利益，而且嚴(yán)重威脅著證券市場(chǎng)的健康發(fā)展和國(guó)家正常的經(jīng)濟(jì)秩序，成為我國(guó)政府、投資者和證券市場(chǎng)密切關(guān)注的話題之一。上市公司違法違規(guī)主要表現(xiàn)有：信息披露虛假記載、重大遺漏或嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述、未及時(shí)披露公司重大事項(xiàng)，未依法履行其他職責(zé)、業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)結(jié)果不準(zhǔn)確或不及時(shí)、利潤(rùn)虛假、募集資金使用虛假、數(shù)據(jù)造假、違規(guī)擔(dān)保及控股股東占用資金、違反證券法律法規(guī)等。上市公司的這些違規(guī)行為最終的結(jié)果都損害了投資者尤其是中小股東的利益，給投資者帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。上市公司違法違規(guī)與公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)要素之間有無(wú)關(guān)系？是一種什么樣的關(guān)系？本文試圖回答這樣的問(wèn)題，從而為如何預(yù)防和控制上市公司違法違規(guī)提供公司治理方面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模與上市公司違規(guī) 董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模即董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)所包括的成員數(shù)量。Lipton和Lorsch（1992）的研究指出，董事會(huì)的監(jiān)督能力隨著董事數(shù)量的增加而提高，但由此帶來(lái)的協(xié)調(diào)與組織過(guò)程的效率損失將超過(guò)其數(shù)量增加所帶來(lái)的收益，當(dāng)董事會(huì)規(guī)模超過(guò)10人時(shí)，會(huì)變得缺乏效率，降低他們參與戰(zhàn)略形成的能力，反而更容易被經(jīng)理人所控制。Jensen（1993）認(rèn)為，當(dāng)董事會(huì)規(guī)模太大、董事會(huì)持股比例較低時(shí)，董事會(huì)就不是管理層行為的有效監(jiān)督者，而小規(guī)模的董事會(huì)在信息溝通上有著比較優(yōu)勢(shì)，能更有效地對(duì)經(jīng)理人的財(cái)務(wù)舞弊行為實(shí)施控制。Yermack（1996）的經(jīng)驗(yàn)研究也表明，小規(guī)模的董事會(huì)比大規(guī)模的董事會(huì)更有效率。Beasley（1996，1998）發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)規(guī)模越大，公司越可能發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊。劉立國(guó)和杜瑩（2003）發(fā)現(xiàn)，監(jiān)事會(huì)的規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊的可能性正相關(guān)。Hatice Uzun等（2004）發(fā)現(xiàn)董事會(huì)的規(guī)模與公司舞弊行為之間的相關(guān)關(guān)系并不顯著。吳世農(nóng)和蔡志岳（2006）發(fā)現(xiàn)對(duì)于公司違規(guī)的發(fā)生概率、發(fā)生頻率和嚴(yán)重程度，董事會(huì)規(guī)模都有正向解釋作用，但并不顯著。Lipton和Lorsch（1992）建議將董事會(huì)的人數(shù)限制為10人，首選的董事會(huì)規(guī)模應(yīng)該是8人或9人。楊清香等（2008）的研究表明董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊之間呈明顯的“U”型關(guān)系?？梢?，在董事會(huì)規(guī)模與公司違規(guī)的關(guān)系上主要存在三種觀點(diǎn)，即正相關(guān)關(guān)系、無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系和最優(yōu)董事會(huì)規(guī)模觀點(diǎn)。規(guī)模小的董事會(huì)可以保證成員之間的有效交流，但是如果董事會(huì)規(guī)模過(guò)小，就會(huì)限制一些投資者參與公司治理，而且容易被內(nèi)部人所操縱，難以起到監(jiān)督經(jīng)理人的作用。規(guī)模大的董事會(huì)擁有不同利益相關(guān)者代表，豐富的專業(yè)知識(shí)和管理知識(shí)可以達(dá)到互補(bǔ)效果，有利于協(xié)調(diào)各方利益，吸收各種不同的意見，減少公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但是如果董事會(huì)規(guī)模過(guò)大，就容易導(dǎo)致溝通困難、“搭便車”和決策效率低等問(wèn)題，同樣使得董事會(huì)難以起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。

（二）董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否兩職合一與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊 Beasley（1996）、Persons（2006）等實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，兩職合一威脅內(nèi)部監(jiān)控和信息披露質(zhì)量，兩職合一與公司信息披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)，與財(cái)務(wù)舞弊正相關(guān)。Anup Agrawal和Sahiba Chadha（2004）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)CEO同時(shí)為公司發(fā)起人時(shí)，公司的會(huì)計(jì)丑聞發(fā)生概率較高。李常青和賴建清（2004）發(fā)現(xiàn)，CEO兼任董事長(zhǎng)將降低公司績(jī)效，而CEO兼任董事不影響公司績(jī)效。但張翼和馬光（2005）等實(shí)證研究卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系。吳淑琨等（1998）發(fā)現(xiàn)兩職是否合一與其績(jī)效之間并沒(méi)有顯著的相關(guān)關(guān)系，而與公司規(guī)模存在正相關(guān)關(guān)系。而吳世農(nóng)和蔡志岳（2006）卻發(fā)現(xiàn)董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的公司不容易違規(guī)，或違規(guī)程度較輕微。從代理理論的角度分析，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的擔(dān)任者應(yīng)分離，以相互制衡，降低公司違規(guī)的可能性。而兩職合一會(huì)使得總經(jīng)理在經(jīng)營(yíng)決策、會(huì)計(jì)政策選擇、利潤(rùn)分配、政策制定等方面擁有獨(dú)斷權(quán)，從而導(dǎo)致公司違規(guī)的可能性增大。但代理理論與現(xiàn)代組織行為和組織理論存在某些沖突。Donaldson（1990）提出的現(xiàn)代管家理論認(rèn)為，代理理論對(duì)總經(jīng)理內(nèi)在機(jī)會(huì)主義和偷懶的假定是不合適的，總經(jīng)理對(duì)自身尊嚴(yán)、信仰以及內(nèi)在工作滿足和職業(yè)發(fā)展的追求，會(huì)促使他們努力經(jīng)營(yíng)公司，成為公司資產(chǎn)的好“管家”。根據(jù)權(quán)變思想產(chǎn)生的環(huán)境依賴?yán)碚撜J(rèn)為，兩職合一的合理性要依據(jù)所處的具體環(huán)境來(lái)進(jìn)行分析，在比較穩(wěn)定的環(huán)境中，兩職分離可以制約CEO的權(quán)力；在高度不確定的環(huán)境中，兩職合一的制度安排可以使公司做出更快、更一致的決策來(lái)應(yīng)對(duì)環(huán)境變化，這與吳淑琨等（1998）的研究結(jié)論是一致的。孫永祥（2000）的研究也表明，我國(guó)國(guó)有控股公司全面實(shí)行兩職分離可能并非適合我國(guó)實(shí)際情況。我國(guó)目前對(duì)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的法制約束和激勵(lì)機(jī)制還都不夠完善，此種情況下，就很難說(shuō)董事長(zhǎng)能對(duì)總經(jīng)理形成有效監(jiān)督；兩職分離的情況下，總經(jīng)理的創(chuàng)新自由也會(huì)受到董事長(zhǎng)的很大限制，兩職分離帶來(lái)的監(jiān)管成本可能超過(guò)其帶來(lái)的利益。

（三）獨(dú)立董事與上市公司違規(guī) Fama和Jensen（1983）指出，獨(dú)立董事制度是提高董事會(huì)獨(dú)立性從而保證其監(jiān)督效率的重要制度安排。PatriciaM.Dechow等（1996）指出，在存在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為的公司中，獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占比例較低，董事會(huì)常常由公司內(nèi)部人員控制。Klein（2002）在檢驗(yàn)公司治理與盈余操縱之間關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)的獨(dú)立董事比例越高，越不受CEO影響，財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量越高。David B.Farbe（2005）發(fā)現(xiàn)舞弊公司具有較弱的治理機(jī)制，獨(dú)立董事的人數(shù)和所占比例均較小。杜興強(qiáng)，溫日光（2007）研究表明，獨(dú)立董事越多，公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好。而張翼和馬光（2005）發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事的數(shù)量與公司發(fā)生財(cái)務(wù)丑聞的可能性不相關(guān)。吳世農(nóng)和蔡志岳（2006）的研究也發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例與公司違規(guī)的頻率之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，但并不顯著。陳信元和夏立軍（2006）等實(shí)證研究卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種負(fù)相關(guān)關(guān)系，甚至是正相關(guān)關(guān)系。按照與公司的關(guān)系，一般將董事分為內(nèi)部董事、有關(guān)聯(lián)的外部董事和無(wú)關(guān)聯(lián)的外部董事，后者也稱獨(dú)立董事。獨(dú)立董事與公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)且具有維護(hù)市場(chǎng)聲譽(yù)的動(dòng)機(jī)，有助于加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)督，從而降低上市公司違規(guī)的可能性。但獨(dú)立董事制度來(lái)源于國(guó)外，而中國(guó)的上市公司在外部環(huán)境、監(jiān)管的法律制度和股權(quán)結(jié)構(gòu)等方面與國(guó)外公司都存在著較大的差異。中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年5月才對(duì)上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例作出了明確規(guī)定，這種監(jiān)管機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制規(guī)定而不是上市公司的內(nèi)部需要會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事在獨(dú)立性、專業(yè)素質(zhì)、能否切實(shí)履行職責(zé)等諸多方面都存在不確定性，出現(xiàn)“掛名董事”、“無(wú)關(guān)董事”，從而影響?yīng)毩⒍轮贫刃в玫陌l(fā)揮。如果絕大部分上市公司都是為了滿足“1/3”的強(qiáng)制要求而確定獨(dú)立董事規(guī)模，那么獨(dú)立董事規(guī)模與上市公司違規(guī)之間的相關(guān)關(guān)系就可能并不顯著。

（四）公司高層持股與上市公司違規(guī) Shawver（2003）發(fā)現(xiàn)董事持股比例與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊存在顯著的負(fù)向關(guān)系。Beasley（1996，1998）發(fā)現(xiàn)，舞弊違規(guī)的公司董事會(huì)的持股水平、審計(jì)委員會(huì)的作用與一般公司有著明顯差異。張維迎（1999）認(rèn)為，作為國(guó)家資本出資人代表的政府官員對(duì)企業(yè)資產(chǎn)并不具有剩余索取權(quán)，而只能得到固定的工資以及與其他行政人員類似的福利，這種沒(méi)有剩余收益權(quán)的控制權(quán)是缺乏激勵(lì)的控制權(quán)，所以無(wú)法從制度上保證其擁有充分的監(jiān)督動(dòng)機(jī)和積極性。于東智（2002）發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司高級(jí)管理人員持股比例偏低，年度報(bào)酬激勵(lì)作用根本不存在。林鐘高、徐正剛（2002）認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告中的會(huì)計(jì)盈余信息直接影響到企業(yè)被評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)值的高低，一旦企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值與經(jīng)理人個(gè)人利益發(fā)生聯(lián)系，精明的經(jīng)理人就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的操縱財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)而影響被評(píng)估企業(yè)價(jià)值的動(dòng)機(jī)。梁杰等（2004）發(fā)現(xiàn)高級(jí)管理層持股比例與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊顯著負(fù)相關(guān)。委托代理理論認(rèn)為，由于信息不對(duì)稱以及契約的不完備，股東無(wú)法對(duì)經(jīng)理的行為進(jìn)行有效監(jiān)督。為了解決委托人和代理人利益的不一致，剩余索取權(quán)除了授予企業(yè)物質(zhì)資本的擁有者也要授予人力資本的擁有者。公司高層持股可以使其在追求自身價(jià)值最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化，有助于減少公司違規(guī)，提高公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。但是這也只是部分地解決了委托代理問(wèn)題，從長(zhǎng)期來(lái)看，股東和管理層的利益依然是難以真正協(xié)調(diào)的。股東作為所有者自然是期望公司能有真實(shí)的、長(zhǎng)期穩(wěn)定的增長(zhǎng)和回報(bào)，更關(guān)心公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益；而管理層真正關(guān)心的只是期權(quán)行權(quán)期內(nèi)股價(jià)的表現(xiàn)，在這一期間，股價(jià)越高，管理層行權(quán)所實(shí)現(xiàn)的收益也就越大。在我國(guó)上市公司中，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員持股比例相對(duì)較低，能否對(duì)他們起到激勵(lì)作用還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。另一方面，相對(duì)于通過(guò)正常手段更好地經(jīng)營(yíng)公司來(lái)說(shuō)，管理層會(huì)利用自身信息優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)監(jiān)管漏洞，通過(guò)違規(guī)操作從賬面上“設(shè)定”公司利潤(rùn)，結(jié)合或真或假的信息發(fā)布從而影響股價(jià)是更為便捷和迅速的方法。在公司的外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化、實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，管理層這種操縱盈余、粉飾報(bào)表的動(dòng)機(jī)就更為強(qiáng)烈。而董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)持股是無(wú)益于解決這方面問(wèn)題的。

（五）股權(quán)集中度與上市公司違規(guī) Shleifer和Vishney（1997）認(rèn)為股權(quán)集中或大股東的存在可以加強(qiáng)對(duì)管理者的監(jiān)管，減少管理者機(jī)會(huì)主義的幅度，導(dǎo)致管理者和股東間更少的代理沖突，從而減少代理成本。La Porta等（1999）發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量負(fù)相關(guān)，在股權(quán)集中的上市公司，大股東會(huì)利用其控制性地位，利用關(guān)聯(lián)交易等轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)和利潤(rùn)，侵害小股東的利益。Mark和Li（2001）指出，如果大股東持股比例太高，會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督的減少，不利于代理問(wèn)題的解決，特別是在國(guó)有控股的企業(yè)，由于控股股東對(duì)利潤(rùn)最大化目標(biāo)的偏離，缺乏足夠的動(dòng)力解決代理問(wèn)題。劉立國(guó)、杜瑩（2003）發(fā)現(xiàn)，流通股比例越高，公司發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性越??；當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|為國(guó)資局時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的可能性增加；前十大股東持股比例平方和與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的發(fā)生負(fù)相關(guān)。蔡寧、梁麗珍（2003）以45家舞弊公司為樣本，分析了董事會(huì)構(gòu)成和所有權(quán)結(jié)構(gòu)與舞弊可能性的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)公股權(quán)集中度與舞弊可能性存在正相關(guān)關(guān)系。梁杰等（2004）的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)國(guó)家股比例、股權(quán)制衡度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊顯著正相關(guān)，法人股比例、股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊顯著負(fù)相關(guān)。。陳國(guó)進(jìn)、林輝和王磊（2005）檢驗(yàn)了公司治理和聲譽(yù)機(jī)制對(duì)上市公司違法違規(guī)行為的約束作用，發(fā)現(xiàn)公司第一大股東集中持股有利于約束違法違規(guī)行為。陳關(guān)亭（2007）發(fā)現(xiàn)，第一大股東持股比例、獨(dú)立董事比例、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊顯著負(fù)相關(guān)。從公司治理角度看，高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，在流動(dòng)性較強(qiáng)的資本市場(chǎng)中，便于收購(gòu)和兼并，可以形成很強(qiáng)的外部接管壓力，因而可以有效約束上市公司的經(jīng)營(yíng)管理，使其努力提升經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)從而降低其被收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。但在此情形下所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)高度分離，由于信息不對(duì)稱和監(jiān)督成本過(guò)高，大量的小股東難以形成對(duì)董事會(huì)或管理層的有效約束，“搭便車”現(xiàn)象就會(huì)普遍存在。董事長(zhǎng)或總經(jīng)理作為公司決策者或管理者，在公司治理中的地位特別突出，容易造成管理層的“內(nèi)部人控制”，股東和管理者之間存在很高的代理成本，不利于從公司內(nèi)部減少管理層的違規(guī)行為。而相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)使得股東對(duì)管理層的約束更具有動(dòng)力，其監(jiān)管收益也會(huì)大于監(jiān)管成本，可以減少上市公司的違規(guī)行為。但股權(quán)高度集中，或者存在絕對(duì)控股的情形下，控股股東就有可能利用其絕對(duì)控股地位而損害中小股東利益，從而產(chǎn)生另一層代理問(wèn)題，即控股股東和中小股東之間的代理問(wèn)題。大股東利用關(guān)聯(lián)方交易，轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)和利潤(rùn)，占用上市公司資金的違法違規(guī)行為發(fā)生概率就會(huì)增大。

（六）“四委”設(shè)立情況與上市公司違規(guī) “四委”即戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核委員會(huì)。從與上市公司違規(guī)的關(guān)系角度看，已有的研究主要集中在審計(jì)委員會(huì)的作用上。Dechow，Sloan和Sweeney（1996）發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)弱化尤其是未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司更可能因違反公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）而受到美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的處罰。Beasley（1996）從審計(jì)委員會(huì)可以提升董事會(huì)財(cái)務(wù)報(bào)告監(jiān)督整體能力出發(fā)，對(duì)舞弊公司與非舞弊公司是否設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的差別進(jìn)行了檢驗(yàn)，但相關(guān)證據(jù)并不支持二者間有顯著差異的假設(shè)。Abbott，Parke和Peters（2004）發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、每年的會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)表是否重編顯著負(fù)相關(guān)，審計(jì)委員會(huì)中缺少財(cái)務(wù)專家會(huì)增加財(cái)務(wù)報(bào)告重編的可能性。Skousen和Wright（2006）發(fā)現(xiàn)沒(méi)有設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司舞弊概率較高。楊忠蓮和殷姿（2006）研究發(fā)現(xiàn)非舞弊公司成立審計(jì)委員會(huì)的可能性顯著大于舞弊公司。謝永珍（2006）研究表明，我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)在維護(hù)信息披露的質(zhì)量方面起到了一定積極作用，但在防止上市公司財(cái)務(wù)舞弊、維護(hù)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范性以及確保上市公司的財(cái)務(wù)安全性等方面發(fā)揮的作用并不顯著。在英美國(guó)家，董事會(huì)下一般設(shè)立若干委員會(huì)，如執(zhí)行委員會(huì)、任免委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)（由獨(dú)立董事構(gòu)成）等，這些委員會(huì)分管著決策、執(zhí)行、監(jiān)督等職責(zé)，能有效發(fā)揮董事會(huì)的監(jiān)督、制衡和決策作用。2002年1月我國(guó)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和證監(jiān)會(huì)聯(lián)合頒布的《上市公司治理細(xì)則》中規(guī)定:上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì)，其中審計(jì)委員會(huì)主要負(fù)責(zé)公司信息披露和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，提議聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，審查公司內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)工作。從設(shè)立的目標(biāo)和作用機(jī)理看，審計(jì)委員會(huì)可以強(qiáng)化董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督，在很大程度上減少上市公司的違規(guī)行為。但是由于我國(guó)的上市公司、經(jīng)濟(jì)狀況以及市場(chǎng)環(huán)境都存在著自身的特點(diǎn)，各委員會(huì)的設(shè)立主要也是由于公司外部的制度性要求，對(duì)減少上市公司違法違規(guī)行為的作用還有待作進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源 從1994年1月1日到2009年12月31日，由于違法違規(guī)而被證監(jiān)會(huì)處罰或者被證券交易所公開譴責(zé)的上市公司共有679家（次），其中部分上市公司多年度受到處罰。由于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定性，涉及此類公司時(shí)本文僅選取第一次受到處罰年度的公司治理信息。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在1998年發(fā)布了《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第二號(hào)<年度報(bào)告的內(nèi)容與格式>》，準(zhǔn)則中要求上市公司年報(bào)中應(yīng)披露公司治理的相關(guān)信息。由于1998年以前年度的公司治理信息無(wú)法收集，本文僅選取1998年至2009年的相關(guān)公司治理數(shù)據(jù)。剔除數(shù)據(jù)不全以及同行業(yè)已無(wú)公司可配對(duì)的樣本，剩余311家違規(guī)公司樣本。為便于比較研究，又選取了與違規(guī)公司同行業(yè)、總資產(chǎn)最相近且在歷史上從未受到公開處罰的配對(duì)公司311家，組成了容量為622家上市公司的研究樣本。本文的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于CCER（色諾芬）中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫(kù)（www.ccerdata.com）、中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站的處罰公告、巨潮資訊網(wǎng)（www.cninfo.com.cn）的深交所和上交所上市公司誠(chéng)信檔案，以及大智慧證券交易軟件的行情分析系統(tǒng)。

（二）變量定義 本文使用SPSS17.0版本作為分析工具對(duì)樣本進(jìn)行二元Logistic回歸分析，該版本可以直接使用中文名稱作為變量名，對(duì)結(jié)果的分析處理更加方便與直觀。被解釋變量“違規(guī)”為二分類變量，當(dāng)上市公司違規(guī)時(shí)賦值1，否則賦值0。由于本文的目的是分析公司治理的各個(gè)因素與上市公司違規(guī)之間的統(tǒng)計(jì)關(guān)系，而不是建立上市公司違規(guī)的識(shí)別模型，因此在變量選擇選擇上沒(méi)有進(jìn)行人為的舍棄，選取了公司治理的33個(gè)方面作為解釋變量。其中“上市公司實(shí)際控制人類別”定義為上市公司年報(bào)中披露的，截止到12月31日，上市公司第一大股東的最后控股股東的類別。股東類別定義為：國(guó)有控股—0；民營(yíng)控股—1；外資控股—2；集體控股—3；社會(huì)團(tuán)體控股—4；職工持股會(huì)控股—5；不能識(shí)別—6?！癈R_5指數(shù)”定義為公司前5位大股東持股比例之和，“CR_10指數(shù)”定義類似?！暗诙降谖宕蠊蓶|聯(lián)盟”定義第二到第五大股東的持股比例之和，“第二到第五大流通股東聯(lián)盟”定義類似。其它解釋變量的定義如其中文名稱，篇幅所限，不作詳細(xì)解釋。

表1 模型系數(shù)的綜合檢驗(yàn)

表2 Hosmer和Lemeshow檢驗(yàn)

表 3 分類表（切割值為 .500）

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）顯著性檢驗(yàn) （表1）顯示了回歸方程顯著性檢驗(yàn)的總體情況，由于沒(méi)有設(shè)置解釋變量塊，且解釋變量是一次強(qiáng)制進(jìn)入模型，所以三行結(jié)果相同。表中可以看出，概率p值遠(yuǎn)小于0.05，可以認(rèn)為所有回歸系數(shù)不同時(shí)為0，解釋變量的全體與LogitP之間的線性關(guān)系顯著，該模型是合理的。

（二）擬合優(yōu)度檢驗(yàn) （表2）顯示了方程的Hosmer-Lemshow擬合優(yōu)度檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果的P值0.787大于顯著性水平，表示模型預(yù)測(cè)值與觀察值之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，從而意味著模型擬合較好。

（三）回歸分析 （表3）為錯(cuò)判矩陣，從中可以看出，有3個(gè)違規(guī)樣本被錯(cuò)判為沒(méi)有違規(guī)，而有15個(gè)未違規(guī)的樣本被判定為違規(guī)，模型的總體正確率為95.5%。從（表4）中可以看出：第一，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員平均年齡與公司是否違規(guī)在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。年輕董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員有更多的精力參與到公司的日常管理活動(dòng)中，他們中的大部分人可能也正處于事業(yè)的上升期，更加關(guān)注違規(guī)可能給自己事業(yè)帶來(lái)的負(fù)面影響。第二，董事長(zhǎng)是否變更與公司是否違規(guī)在5%的水平上顯著正相關(guān)。在發(fā)生董事長(zhǎng)變更的年度上市公司違規(guī)概率顯著增加，可能是由于董事長(zhǎng)發(fā)生變更，公司內(nèi)部管理環(huán)境相對(duì)不夠穩(wěn)定從而導(dǎo)致違規(guī)的可能性上升。但也不排除因果關(guān)系顛倒，正是由于公司違規(guī)行為導(dǎo)致了董事長(zhǎng)的變更。由于無(wú)法獲取董事長(zhǎng)變更日期與公司違規(guī)日期的先后關(guān)系，本文對(duì)此未作進(jìn)一步分析。第三，領(lǐng)取報(bào)酬的董事總?cè)藬?shù)與公司是否違規(guī)在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，領(lǐng)取報(bào)酬的監(jiān)事總?cè)藬?shù)與公司是否違規(guī)在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。說(shuō)明董事、監(jiān)事的領(lǐng)薪與否對(duì)上市公司違規(guī)行為產(chǎn)生了顯著影響?？赡苁嵌隆⒈O(jiān)事未在上市公司領(lǐng)薪對(duì)其工作的積極性產(chǎn)生了很大影響。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的工作盡職度會(huì)對(duì)公司監(jiān)管產(chǎn)生明顯作用，而這些情況并未從年度內(nèi)董事會(huì)的會(huì)議次數(shù)、年度內(nèi)監(jiān)事會(huì)的會(huì)議次數(shù)、董事會(huì)的規(guī)模、監(jiān)事會(huì)的規(guī)模等變量與上市公司違規(guī)的關(guān)系上得到反映。這也說(shuō)明，防范上市公司違規(guī)，不是要看一年內(nèi)開了多少次董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，不是要看建立多大的監(jiān)管班子，而是需要這些機(jī)構(gòu)抱著對(duì)全體股東、廣大投資者負(fù)責(zé)的態(tài)度真正地發(fā)揮起應(yīng)有的監(jiān)管作用。第四，CR_10指數(shù)與公司是否違規(guī)在接近5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。說(shuō)明股權(quán)的相對(duì)集中是有利于防范上市公司違規(guī)行為的。原因可能是股權(quán)的相對(duì)集中可以減少“搭便車”行為，加強(qiáng)對(duì)公司行為的監(jiān)管力度。第五，模型中其他的變量與公司違規(guī)與否關(guān)系并不顯著。其中獨(dú)立董事總?cè)藬?shù)與公司違規(guī)與否顯現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不顯著，說(shuō)明單從增加獨(dú)立董事人數(shù)方面來(lái)講對(duì)防范上市公司違規(guī)并不產(chǎn)生正面影響。這并不說(shuō)明獨(dú)立董事制度的引進(jìn)對(duì)加強(qiáng)公司治理、防范上市違規(guī)現(xiàn)象是無(wú)益的，更多地還是要看獨(dú)立董事是否切實(shí)履行自己的職責(zé)，起到應(yīng)有的監(jiān)督作用，而不是停留在表面上看引入了多少獨(dú)立董事。

表4 方程中的變量

五、結(jié)論

本文選取了1998年至2009年，因違法違規(guī)而被中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰或被證券交易所公開譴責(zé)的上市的311家上市公司為研究樣本，對(duì)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的多個(gè)因素與公司是否違規(guī)的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果表明，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員平均年齡、董事長(zhǎng)是否變更、領(lǐng)取報(bào)酬的董事總?cè)藬?shù)、領(lǐng)取報(bào)酬的監(jiān)事總?cè)藬?shù)、CR_10指數(shù)與上市公司違規(guī)顯著相關(guān)。本文存在的不足會(huì)對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生影響：研究樣本的選擇主要依據(jù)證監(jiān)會(huì)和證交所公告，但公告未涉及的單位可能存在違規(guī)行為而未被發(fā)現(xiàn)，而這些公司還有可能被作為配對(duì)樣本，將對(duì)結(jié)論產(chǎn)生一定影響。根據(jù)相關(guān)新聞報(bào)道以及其他途徑獲得的信息進(jìn)行分析，篩選符合條件的樣本會(huì)在一定程度上彌補(bǔ)這方面的不足。受可獲得資料的限制，解釋變量主要取自有關(guān)的公司治理數(shù)據(jù)庫(kù)，這些變量能否有效解釋上市公司違規(guī)行為還需要進(jìn)一步考證；變量在有些年份中數(shù)據(jù)的缺失也會(huì)對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生影響。信息資源豐富的研究機(jī)構(gòu)可以完善相關(guān)變量，比如反映公司董事、監(jiān)事盡職程度的信息，對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議討論內(nèi)容提出不同意見的人數(shù)、次數(shù)等信息。

［1］吳革：《財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊特征研究的實(shí)證發(fā)現(xiàn)：文獻(xiàn)綜述與評(píng)論》，《財(cái)會(huì)通訊》2009年第1期。.

［2］崔學(xué)剛：《公司治理機(jī)制對(duì)公司透明度的影響——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，《會(huì)計(jì)研究》2004年第8期。

［3］劉立國(guó)、杜瑩：《公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究》，《會(huì)計(jì)研究》2003年第2期。

［4］謝朝武：《股份公司會(huì)計(jì)舞弊及其制度防范》，《會(huì)計(jì)研究》2000年第5期。

［5］Matthew Morey.Does Better Corporate Governance Result in Higher Valuations in Emerging Markets·Another Exam ination Using a New Data Set.Journalof Banking&Finance，2009.

［6］Qiao Liu ，Zhou （Joe）Lu.Corporate governance and earnings management in the Chinese listed companies:A tunneling perspective.Journalof Corporate Finance，2007.

［7］Jap Efendi.Why do corporatemanagersmisstate financialstatements The roleofoption compensation and other factors.Journalof FinancialEconom ics，2007.

蔣廷富（1977-），男，江蘇宿遷人，南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)處會(huì)計(jì)師

張金貴（1964-），男，安徽全椒人，江蘇科技大學(xué)財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)

（編輯 虹 云）