尹偉民

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026）

補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇*

尹偉民

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026）

補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)在于責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的有序性和補(bǔ)充性，這種實(shí)體上的規(guī)定如何能在訴訟程序中得到充分反映和運(yùn)用，將直接影響到債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。理論上和實(shí)踐中對(duì)補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇存在不同認(rèn)識(shí)，焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn)：一是對(duì)所有責(zé)任人一并起訴時(shí)，直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人之間關(guān)系的確定；二是債權(quán)人單獨(dú)起訴補(bǔ)充責(zé)任人時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人抗辯權(quán)的行使。在現(xiàn)實(shí)法律環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)、效力等因素進(jìn)行綜合考慮，將責(zé)任人之間的關(guān)系識(shí)別為普通共同訴訟，并參照主觀預(yù)備合并理論處理；債權(quán)人僅起訴補(bǔ)充責(zé)任人，法院不能直接追加直接責(zé)任人為被告。

補(bǔ)充責(zé)任；訴訟形態(tài)；普通共同訴訟；主觀預(yù)備合并；追加當(dāng)事人

補(bǔ)充責(zé)任是多數(shù)行為人基于不同原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，在直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)付的責(zé)任時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人就其應(yīng)該防止或能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任類(lèi)型。補(bǔ)充責(zé)任已在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中得到普遍認(rèn)可，從理論上來(lái)看，已經(jīng)成為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)。

一、補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)選擇的不同觀點(diǎn)

對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇，有三種做法：

第一，權(quán)利人單獨(dú)起訴直接責(zé)任人。此時(shí)直接責(zé)任人的責(zé)任是獨(dú)立的，一般并無(wú)必要將補(bǔ)充責(zé)任人納入訴訟中。這種做法可能產(chǎn)生兩種結(jié)果：一是當(dāng)直接責(zé)任履行不能時(shí)，權(quán)利人可以再向補(bǔ)充責(zé)任人提起訴訟，向第二順序責(zé)任人行使請(qǐng)求權(quán)；二是如果對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定需要補(bǔ)充責(zé)任人的參與，則法院可提醒權(quán)利人將補(bǔ)充責(zé)任人列為被告，或者如果權(quán)利人放棄起訴補(bǔ)充責(zé)任人的，則法院可以追加補(bǔ)充責(zé)任人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，但根據(jù) “一事不再理”原則，權(quán)利人不得再向補(bǔ)充責(zé)任人提起訴訟。

第二，權(quán)利人單獨(dú)起訴補(bǔ)充責(zé)任人。此時(shí)補(bǔ)充責(zé)任人享有抗辯權(quán)。對(duì)于這種抗辯權(quán)的行使有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為只有將直接責(zé)任人追加到訴訟中，補(bǔ)充責(zé)任人才可能實(shí)際承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)需要法院依職權(quán)追加直接責(zé)任人為共同被告；二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，原告應(yīng)當(dāng)重新確定合格的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。

第三，權(quán)利人同時(shí)起訴直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人。兩者作為案件的共同被告參加訴訟。對(duì)于該種情形，需要明確的是兩者共同參加訴訟的形態(tài)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用普通共同訴訟形態(tài)，因?yàn)閭鶛?quán)人與直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人之間分別存在獨(dú)立的法律關(guān)系，屬于訴的合并，并非必須“合一確定”，因此符合普通共同訴訟的特征；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用預(yù)備的共同訴訟形態(tài)，直接責(zé)任人作為先位的共同被告，而補(bǔ)充責(zé)任人則作為后位的共同被告；［1］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任的訴訟結(jié)構(gòu)為單向的必要共同訴訟，即權(quán)利人可以單獨(dú)起訴主責(zé)任人，但不能單獨(dú)起訴補(bǔ)充責(zé)任人，若單獨(dú)起訴補(bǔ)充責(zé)任人，需要追加主責(zé)任人合并審理，除非主責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任，方可依順序起訴補(bǔ)充責(zé)任人。［2］第四種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任主體之間關(guān)系的密切程度決定責(zé)任人之間的關(guān)系，捆綁性補(bǔ)充責(zé)任下應(yīng)適用類(lèi)似的必要共同訴訟，半捆綁型補(bǔ)充責(zé)任下，如果債權(quán)人僅起訴直接責(zé)任人，在直接責(zé)任人未能清償時(shí)，債權(quán)人仍得起訴補(bǔ)充責(zé)任人，如債權(quán)人僅起訴補(bǔ)充責(zé)任人，則必須將補(bǔ)充責(zé)任人列為共同被告，無(wú)捆綁次序型補(bǔ)充責(zé)任下，債權(quán)人必須經(jīng)一個(gè)獨(dú)立之訴起訴直接責(zé)任人，在強(qiáng)制執(zhí)行直接責(zé)任人的全部財(cái)產(chǎn)仍不足以實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，方可以另外提出一個(gè)獨(dú)立之訴起訴補(bǔ)充責(zé)任人。［3］

由此，理論上和實(shí)踐中對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的一致觀點(diǎn)是：債權(quán)人可以先起訴直接責(zé)任人，在不能得到全部賠償?shù)那闆r下再起訴補(bǔ)充責(zé)任人。分歧的焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn)：一是債權(quán)人能否同時(shí)起訴所有責(zé)任人，如果可以，直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人之間是何種訴訟形態(tài)；二是債權(quán)人單獨(dú)起訴補(bǔ)充責(zé)任人時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人的抗辯權(quán)如何行使，法院采用追加直接責(zé)任人為共同被告的方式還是駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求？

二、補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)選擇的理論前提

（一）共同訴訟的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)

大陸法國(guó)家的民事訴訟中，確定必要共同訴訟和普通共同訴訟的標(biāo)準(zhǔn)為是否“合一確定”，此外，還將必要共同訴訟分為固有必要共同訴訟和類(lèi)似必要共同訴訟，固有類(lèi)似共同訴訟的內(nèi)涵與我國(guó)民事訴訟法中的必要共同訴訟相同，而類(lèi)似必要共同訴訟則往往適用于確認(rèn)之訴，強(qiáng)調(diào)即使只有部分共同訴訟人進(jìn)行訴訟，法院判決的效力及于其他未共同進(jìn)行訴訟的人。我國(guó)法律將多數(shù)人訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟，未將必要共同訴訟再作區(qū)分。同時(shí)，對(duì)于必要共同訴訟和普通共同訴訟的區(qū)分也未采用大陸法國(guó)家“合一確定”的標(biāo)準(zhǔn)，而是以訴訟標(biāo)的為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)必要共同訴訟具有共同的訴訟標(biāo)的，普通共同訴訟則具有同一種類(lèi)的訴訟標(biāo)的。對(duì)于普通共同訴訟“訴訟標(biāo)的為同一種類(lèi)”的理解，按照舊實(shí)體法說(shuō)，是指當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系具有相同的法律性質(zhì)，而按照新的訴訟標(biāo)的理論，則是依據(jù)“訴的聲明”和“事實(shí)理由”作為判定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）訴的預(yù)備合并

訴的預(yù)備合并理論，其含義是原告同時(shí)提出兩個(gè)訴，其中一個(gè)是先位之訴，另一個(gè)是預(yù)備之訴，在先位之訴被駁回時(shí)，以預(yù)備之訴進(jìn)行替代。［4］其中，主觀的預(yù)備合并是就同一訴訟標(biāo)的（原告主張一個(gè)請(qǐng)求權(quán)），當(dāng)事人的請(qǐng)求有先位、后位之分，先位、后位請(qǐng)求互相排斥，在對(duì)先位的請(qǐng)求被駁回后，法院應(yīng)對(duì)后位的請(qǐng)求予以裁判，對(duì)這種將先位當(dāng)事人和預(yù)備當(dāng)事人在訴訟中分別裁判的形式。各國(guó)民事訴訟法對(duì)此并未規(guī)定，但是德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟理論和實(shí)務(wù)都承認(rèn)這種“預(yù)備的共同訴訟”形式。［1］（210-211）

由上述分析可以得出以下結(jié)論：第一，必要共同訴訟的適用條件是必須“合一確定”或者“訴訟標(biāo)的是共同的”，而對(duì)直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人一并訴訟并不符合這一標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，按照舊的訴訟標(biāo)的理論，由于債權(quán)人與直接責(zé)任人之間以及債權(quán)人與補(bǔ)充責(zé)任人之間法律關(guān)系的性質(zhì)并不相同，因此，對(duì)于所有責(zé)任人一并訴訟也不符合“訴訟標(biāo)的為同一種類(lèi)”的標(biāo)準(zhǔn)，但是如果從新的訴訟標(biāo)的理論考察，兩個(gè)訴在訴的聲明和事實(shí)理由上具有相似性，基本符合普通共同訴訟的要求。第二，主觀的預(yù)備合并，其典型特征是先位請(qǐng)求與后位請(qǐng)求相互排斥，只有在先位請(qǐng)求無(wú)理由或者被駁回時(shí)才能審理后位請(qǐng)求，這與對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)存在差異，補(bǔ)充責(zé)任下，債權(quán)人對(duì)直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的請(qǐng)求并不矛盾，直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人存在著共同的利益關(guān)系，如果債權(quán)人對(duì)所有的責(zé)任人一并起訴，法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)案件一并審理，直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人責(zé)任承擔(dān)的先后順序則表現(xiàn)為執(zhí)行的先后順序。對(duì)于主請(qǐng)求與其不能夠履行時(shí)的代償請(qǐng)求置于一個(gè)訴中加以主張的情形在各國(guó)的司法實(shí)踐中得到認(rèn)同，日本的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這僅僅是一個(gè)單純合并，但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在審理中甲請(qǐng)求與乙請(qǐng)求并非是一種無(wú)順位的關(guān)系，兩者之間其實(shí)是，首先審理甲請(qǐng)求，只有當(dāng)法院認(rèn)定其有理由時(shí)才審理乙請(qǐng)求的一種關(guān)系，是預(yù)備性合并的一種情形。

三、補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)選擇的影響因素

（一）補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)

一般意義而言，請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合分為廣義的競(jìng)合和狹義的競(jìng)合。狹義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，債權(quán)人只能擇一行訴，即使其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)不能得到滿足，也不能再次行使請(qǐng)求權(quán)。補(bǔ)充責(zé)任屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，這意味著在債權(quán)人與直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人之間存在數(shù)個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，并且多數(shù)債務(wù)人是基于不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付。因此，在債權(quán)人和多數(shù)債務(wù)人之間無(wú)疑都存在數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，可以形成數(shù)個(gè)訴，數(shù)個(gè)訴可以分別提起，也可以一并提起，如果一并提起，往往表現(xiàn)為普通共同訴訟。但是值得注意的是，與其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合相比，補(bǔ)充責(zé)任具有特殊性，主要表現(xiàn)在補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的有序性和補(bǔ)充性，只有在直接責(zé)任人不能全部賠償或者不能賠償?shù)臅r(shí)候，權(quán)利人才能請(qǐng)求補(bǔ)充責(zé)任人在直接責(zé)任人賠償不能的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，如果權(quán)利人越過(guò)直接責(zé)任人直接向補(bǔ)充責(zé)任人追償，則補(bǔ)充責(zé)任人有抗辯權(quán)。這一特性決定了補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇與一般廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合有所不同。如果對(duì)責(zé)任人的訴分別提起，則有先后順序的要求；如果一并提起，責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的主次和先后在普通共同訴訟中無(wú)法體現(xiàn)。

（二）補(bǔ)充責(zé)任的效力

補(bǔ)充責(zé)任的效力主要表現(xiàn)為：第一，債權(quán)人對(duì)于直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按照先后順序行使請(qǐng)求權(quán)，只有當(dāng)直接責(zé)任人未能全部賠償時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人才在一定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，由于直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任是兩個(gè)獨(dú)立的責(zé)任，因此，對(duì)某一責(zé)任人所生事項(xiàng)原則上不及于他人，但是債權(quán)人對(duì)直接責(zé)任人所為的、導(dǎo)致債權(quán)消滅的行為，如履行、債務(wù)免除等當(dāng)然及于補(bǔ)充責(zé)任人。由此，“對(duì)某一責(zé)任人所生事項(xiàng)原則上不及于他人”意味著債權(quán)人對(duì)所有責(zé)任人一并起訴，并不符合必要共同訴訟必須“合一確定”或者“訴訟標(biāo)的是共同的”的要求。同時(shí)，由于直接責(zé)任人和間接責(zé)任人所處法律地位的依附性，如果對(duì)所有責(zé)任人一并起訴，則不同責(zé)任人的訴訟地位有先后順序的要求，債權(quán)人對(duì)不同責(zé)任人的數(shù)個(gè)請(qǐng)求不能并存，只能在前一個(gè)請(qǐng)求不能滿足之后，向補(bǔ)充責(zé)任人的次請(qǐng)求才能成立。這與“普通共同訴訟人之間利益沒(méi)有沖突，權(quán)利義務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)”的特征又存在差異。

因此，在補(bǔ)充責(zé)任下，債權(quán)人并不享有不受限制的訴權(quán)選擇權(quán)，而應(yīng)當(dāng)按照直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的先后順序提起訴訟，如果對(duì)所有的責(zé)任人一并起訴，則所適用的訴訟形態(tài)既不是必要共同訴訟，也與普通共同訴訟的典型特征不完全相符。

四、補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的現(xiàn)實(shí)選擇

（一）以直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人為共同被告

此種觀點(diǎn)在我國(guó)的相關(guān)立法及司法實(shí)踐中均有所反映。就一般保證責(zé)任而言，《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。就投資人的責(zé)任而言，按照民事訴訟法的規(guī)定，非法人團(tuán)體具有當(dāng)事人能力，能夠成為民事訴訟的當(dāng)事人。但是，由于非法人團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)不具備獨(dú)立性和完整性，這導(dǎo)致非法人團(tuán)體作被告時(shí)，其投資人或者開(kāi)辦單位也可能被列為被告或者被追加為共同被告。在實(shí)踐中，將不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)與法人一同起訴的現(xiàn)象比較普遍，《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此有明確規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)為他人提供保證的，人民法院在審理保證糾紛案件中可以將該企業(yè)法人作為共同被告參加訴訟。

上述規(guī)定強(qiáng)調(diào)了直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人均可以作為共同訴訟人進(jìn)行訴訟，僅是指一方或雙方當(dāng)事人為兩人或者兩人以上的情形，并未明確具體的訴訟形態(tài)。如前所述，無(wú)論按照大陸法系必須“合一確定”的標(biāo)準(zhǔn)，還是按照我國(guó)“訴訟標(biāo)的是共同的”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)所有責(zé)任人一并起訴并不構(gòu)成必要共同訴訟。因此，如果按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定必須做出一個(gè)非此即彼的選擇，責(zé)任人之間只能是普通共同訴訟人之間的關(guān)系，但是又與一般的普通共同訴訟有所區(qū)別：在一般的普通共同訴訟中，共同訴訟人的行為具有獨(dú)立性，他們之間的利益沒(méi)有沖突，法院分別對(duì)共同訴訟人做出判決，并不強(qiáng)調(diào)判決的統(tǒng)一；而對(duì)直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的訴訟，盡管債權(quán)人與直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人之間具有相互獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，但直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人之間的利益關(guān)系復(fù)雜，對(duì)債權(quán)人而言，直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的利益是一致的，而他們之間的利益則可能沖突，因此法院對(duì)責(zé)任人的判決應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性。同時(shí)，盡管補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)質(zhì)與主觀預(yù)備合并理論存在差異，但是也具有很多共同點(diǎn)：都是兩個(gè)訴的合并，兩個(gè)訴的進(jìn)行都存在先后順序。因此，在理論上我們雖然將對(duì)所有責(zé)任人一并訴訟的形態(tài)識(shí)別為普通共同訴訟，應(yīng)當(dāng)適用普通共同訴訟的適用條件、審理程序等，但是對(duì)于共同被告之間的關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)充分反映實(shí)體法的規(guī)定，考慮補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)和效力，參照主觀預(yù)備合并理論處理。

其中，關(guān)鍵性的問(wèn)題是直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的順序如何在訴訟程序中體現(xiàn)出來(lái)？補(bǔ)充責(zé)任人所享有的抗辯權(quán)是因?qū)嶓w法的規(guī)定而產(chǎn)生，非因訴訟法的規(guī)定而產(chǎn)生，其本質(zhì)是補(bǔ)充責(zé)任人抗辯債權(quán)人越過(guò)直接責(zé)任人而向其主張權(quán)利的、并抵銷(xiāo)債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的一種權(quán)利。因此，補(bǔ)充責(zé)任人抗辯權(quán)不能抵銷(xiāo)債權(quán)人對(duì)其提起的訴，僅能抵銷(xiāo)債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，而且抵銷(xiāo)不能徹底的抵銷(xiāo)，只是使其避免成為第一順序的債務(wù)人。［5］從這個(gè)角度，補(bǔ)充責(zé)任人所承擔(dān)的第二順序的責(zé)任都可以被認(rèn)為實(shí)體法上的責(zé)任，而不影響債權(quán)人訴權(quán)的行使，債權(quán)人可以通過(guò)行使訴權(quán)的選擇權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以通過(guò)對(duì)第一責(zé)任人和第二責(zé)任人一并主張，通過(guò)在判決書(shū)中明確補(bǔ)充責(zé)任人的抗辯權(quán)，使得實(shí)體上債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)行使的順序在執(zhí)行程序中體現(xiàn)出來(lái)。

（二）以單一責(zé)任人為被告

如果以單一責(zé)任人為被告，可能存在兩種情況：

一是債權(quán)人僅起訴直接責(zé)任人，未起訴補(bǔ)充責(zé)任人。此時(shí)，法院僅就以直接責(zé)任人為被告的訴訟進(jìn)行審理，如果在該訴訟中對(duì)直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后債權(quán)仍不能得到實(shí)現(xiàn)，則債權(quán)人可以起訴補(bǔ)充責(zé)任人。此時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人所承擔(dān)的第二順序責(zé)任在訴訟程序中表現(xiàn)為訴權(quán)的行使順序。

但是對(duì)于非法人組織的訴訟則具有特殊性，雖然我國(guó)法律并未明確規(guī)定類(lèi)似必要共同訴訟制度。實(shí)踐中，在單獨(dú)起訴非法人組織的情形下，采用了與類(lèi)似必要共同訴訟相類(lèi)似的規(guī)定，即如果被告被判決承擔(dān)民事責(zé)任且履行不能時(shí)，可以通過(guò)判決效力的間接擴(kuò)張對(duì)債權(quán)人的利益予以保護(hù)。判決效力的間接擴(kuò)張?jiān)趫?zhí)行程序中表現(xiàn)為被執(zhí)行主體的追加，按照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定 （試行）》的規(guī)定，被執(zhí)行人為無(wú)法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，無(wú)能力履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，無(wú)能力履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營(yíng)企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。但是值得注意的是，在執(zhí)行程序中將案外人追加為被執(zhí)行人，使其喪失了在訴訟程序中本應(yīng)享有的抗辯權(quán)和抗辯機(jī)會(huì)，因此，這種判決效力的間接擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，只有在法律明確規(guī)定的情況下才能適用。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)充責(zé)任人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。補(bǔ)充責(zé)任人在訴訟中的地位與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人確實(shí)非常類(lèi)似：補(bǔ)充責(zé)任人與直接責(zé)任人之間有共同的利益關(guān)系。但是補(bǔ)充責(zé)任人的訴訟地位又與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人存在不同之處：首先，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與本訴的處理結(jié)果有利害關(guān)系，而補(bǔ)充責(zé)任人則是與債權(quán)人與直接責(zé)任人之訴的執(zhí)行結(jié)果有關(guān)；其次，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是一種附條件的責(zé)任，而作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，法院如果判決其承擔(dān)責(zé)任不負(fù)任何條件，其有可能是最終的責(zé)任人。因此，將補(bǔ)充責(zé)任人列為第三人并不適當(dāng)。

二是債權(quán)人僅起訴補(bǔ)充責(zé)任人，未起訴直接責(zé)任人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為共同被告，［5］（367）更有觀點(diǎn)認(rèn)為這是一種“單向的必要共同訴訟”。［2］（34）但是存在的問(wèn)題是：依據(jù)民事訴訟原理，只有在必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟，人民法院才可以依職權(quán)通知其參加訴訟，追加為共同訴訟人，這體現(xiàn)了法院對(duì)于當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)。而由于債權(quán)人對(duì)于直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的訴訟不符合必 要共同訴訟的構(gòu)成要件，所謂“單向的必要共同訴訟”更是沒(méi)有存在的理論依據(jù)和立法依據(jù)。對(duì)于所有責(zé)任人的訴訟，應(yīng)當(dāng)按照普通共同訴訟處理，而普通共同訴訟最重要的適用條件就是“人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的”，在當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)追加的情況下，人民法院主動(dòng)追加在理論和立法上均無(wú)依據(jù)。主動(dòng)追加補(bǔ)充責(zé)任人，盡管會(huì)節(jié)約訴訟成本，但是限制了被追加的債務(wù)人行使訴權(quán)的自由，違背了訴訟的原理。

因此，如果債權(quán)人僅起訴補(bǔ)充責(zé)任人，人民法院可以行使釋明權(quán)，向原告告知補(bǔ)充責(zé)任人的抗辯權(quán)，并詢(xún)問(wèn)原告是否愿意起訴直接責(zé)任人為共同被告，如果被告不愿起訴，則人民法院不能主動(dòng)依職權(quán)追加，只能駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

［1］肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:225.

［2］張志軍.民事補(bǔ)充責(zé)任論［D］.上海:上海社科院法學(xué)所，2007:34.

［3］梁展欣.責(zé)任·訴訟·類(lèi)型［DB/OL］.http://blog.zjut.com/user1/55/archives/2004/2623.html，2004 年 6月23日.

［4］譚兵.民事訴訟法學(xué)［M］.北京:法律出版社.2009:54.

［5］曹士兵.中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2003:366.

（責(zé)任編輯 吳興國(guó)）

D915

：A

：1001-862X（2011）04-0103-005

遼寧省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“共同責(zé)任承擔(dān)與債權(quán)的公力救濟(jì)”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：L08DFX028）

尹偉民（1972.2-），女，漢族，遼寧營(yíng)口人，副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要研究民法學(xué)、民事訴訟法學(xué)。