■趙 煒

將銀行多付的現(xiàn)金占為己有如何認定
——民事行為、貪污行為及侵犯公私財產(chǎn)行為之區(qū)別

■趙 煒

案例簡介：

某國有企業(yè)出納員何某（黨員）受單位委托，于2004年8月26日上午去中國工商銀行某營業(yè)所提取現(xiàn)金4萬元。由于取錢時比較匆忙，何某沒有當場點數(shù)?；貑挝缓?，何某發(fā)現(xiàn)銀行多付了4000元。何某未將此事匯報給企業(yè)領導，未告知他人，私下將該4000元占為己有。對何某的行為應如何認定處理？

分歧意見：

第一種意見：此案屬于民事法律行為的案件，何某的行為屬于《民法通則》規(guī)定的不當?shù)美袨椋瑧勒铡睹穹ā返挠嘘P規(guī)定返還不當?shù)美?，不應該追究黨紀政紀責任。

第二種意見：本案的工商銀行發(fā)現(xiàn)多付現(xiàn)金之后，首先就要從某國有企業(yè)賬戶中扣回多付的現(xiàn)金，使該國有企業(yè)的公共財產(chǎn)受損。而該筆公共財產(chǎn)卻被何某占為己有，何某的行為就構(gòu)成了一種侵吞本單位公款的性質(zhì)，應以貪污定性。

第三種意見：在何某發(fā)現(xiàn)多收了銀行的4000元時，其性質(zhì)尚屬于《民法》上的不當?shù)美袨?。本應及時返還給銀行，但何某卻私下占為己有，其性質(zhì)就變?yōu)橐环N不法侵占，應以其他侵犯公私財產(chǎn)行為認定，酌情處理。

評析意見：

一、貪污是指國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員中的黨員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。

其違紀構(gòu)成侵犯的客體是復雜客體，包括國家工作人員職務行為的廉潔性和公共財物的所有權(quán)。行為的對象是公共財物。

客觀方面表現(xiàn)為利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物。本案能否以貪污認定，關鍵在于以下兩點：其一，銀行多付了現(xiàn)金之后能否直接向某國有企業(yè)追錢，該企業(yè)的公共財物是否受損；其二，何某將4000元占為己有的手段是否符合上述客觀方面要件。

由案情分析可知：（1）某國有企業(yè)到該銀行營業(yè)所取回的現(xiàn)金是4萬元，而非4.4萬元，有銀行提取的票據(jù)為據(jù)。何某發(fā)現(xiàn)銀行多付了現(xiàn)金之后并未告知本企業(yè)領導，更未將多領的現(xiàn)金交給本單位企業(yè)所有。因此，即使當天晚上該銀行營業(yè)所發(fā)現(xiàn)多付款之后，也不能向何某的單位追錢，更無權(quán)從該國有企業(yè)單位的賬戶上直接劃扣，否則會構(gòu)成新的侵權(quán)行為。只能先通過協(xié)商的辦法弄清事實真相，而后再通過歸還債權(quán)的民事法律手段向獲利人進行追還?？梢姡硣衅髽I(yè)的公共財產(chǎn)并未受損。（2）前述的客觀方面表現(xiàn)中主要有兩個方面條件，一是“利用職務上的便利”，指利用其職務范圍內(nèi)主管、管理、經(jīng)手、經(jīng)營公共財物的權(quán)力和地位所形成的便利條件；二是通過“侵吞、竊取、騙取和其他手段”非法占有公共財物。其中與本案最接近的“侵吞”，指行為人利用職務之便，將自己主管、管理或者使用的公共財物非法據(jù)為己有。何某是企業(yè)單位的出納員，受單位委托到某銀行營業(yè)所為單位提取4萬元現(xiàn)金，自然形成了具有管理、經(jīng)手4萬元公共財物的便利條件。如果何某借機將4萬元中的一部分非法據(jù)為己有，則無疑屬于上述的“侵吞”行為。但問題恰恰在于，何某所占有的4000元純屬一種“意外之財”，而非4萬元之內(nèi)的部分，并且完全是由于銀行營業(yè)所單方的過失誤差所致，與何某所具有的“管理、經(jīng)手公共財物的便利條件”無關，因而不符合上述的客觀方面要件。這就表明，何某在本案中既未利用“職務上的便利”，也未侵吞本國有企業(yè)的公共財物，認定構(gòu)成貪污違紀的意見是不準確的。

二、所謂不當?shù)美?，是我國民事法律上的概念，是指沒有法律上或合同上的充分根據(jù)，使他人受損失而自己獲得利益，由此引起在利益所有人與不當?shù)美酥g的一種債的關系。構(gòu)成不當?shù)美毦邆湟欢ǖ姆梢矗阂环将@得利益；他方受到損失；一方獲利與他方受損有因果關系；沒有合法根據(jù)。本案何某無任何合法的理由依據(jù)，憑空獲得4000元而使銀行營業(yè)所受到損失，是一典型的不當?shù)美袨?。由于不當?shù)美@種法律事實的出現(xiàn)，并非是不當?shù)美叩倪`法行為所造成的。因此，我國法律對于不當?shù)美坏┬纬蓵r的處理，仍按債權(quán)債務的民事關系來對待。

《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！睋?jù)此規(guī)定，由于營業(yè)所工作人員的過錯失誤，使何某多得了4000元而使銀行營業(yè)所受到損失。此時，作為無過錯的不當?shù)美墨@得者何某，理應將情況向單位領導及時講明，并盡快將4000元返還給銀行營業(yè)所，才是符合《民法》規(guī)定的可取行為。然而，作為黨員干部的何某，既不告知單位領導，更沒有向營業(yè)所返還，而是私下將4000元占為己有。這就使問題的性質(zhì)發(fā)生了變化。黨紀處分《條例》第9條規(guī)定：“黨組織和黨員違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)，違反國家法律、法規(guī)，違反黨和國家政策、社會主義道德，危害黨、國家和人民利益的行為，依照規(guī)定應當給予黨紀處分的，都必須受到追究?！北尽稐l例》第161條列舉了五種侵犯公私財產(chǎn)應受黨紀追究的行為，第（五）項為“其他侵犯公私財產(chǎn)行為”?？梢钥闯觯文车男袨檫`反了國家《民法》的前述規(guī)定，違反了社會主義“誠實守信”的道德準則，危害了某工商銀行營業(yè)所的合法利益，屬于上述《條例》規(guī)定的侵犯公私財產(chǎn)的表現(xiàn)行為之一，因此，理應受到黨紀責任的追究。

那么，認為本案僅以民事行為認定處理，不應追究黨紀政紀責任的第一種意見是不正確的。

綜上，本案何某的行為應以其他侵犯公私財物違紀行為認定，將其占為己有的4000元追回返還給某工商銀行營業(yè)所，并視本人的認錯情節(jié)給予適當?shù)狞h紀處分為妥。