崔 兵

（湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 武漢430068）

能力、交易費(fèi)用與企業(yè)邊界

崔 兵

（湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 武漢430068）

企業(yè)能力理論和交易費(fèi)用理論是研究企業(yè)邊界的兩種主要理論范式，兩者雖然在行為假設(shè)、基本經(jīng)濟(jì)分析單位及邏輯思路上存在分歧，但是企業(yè)的本質(zhì)屬性要求企業(yè)邊界理論融合企業(yè)能力理論和交易費(fèi)用分析這兩種范式。正是企業(yè)能力和交易費(fèi)用的共生演化決定了企業(yè)邊界，在交易費(fèi)用分析中引入學(xué)習(xí)效應(yīng)、治理不可分性和轉(zhuǎn)化成本有助于我們對(duì)企業(yè)邊界的變遷過程進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。

企業(yè)邊界；企業(yè)能力；交易費(fèi)用；共生演化；治理不可分性

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)能力理論是自20世紀(jì)70年代以來研究企業(yè)理論的兩種主要理論范式，在研究企業(yè)存在、企業(yè)邊界、企業(yè)內(nèi)部組織以及生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)時(shí)，“雖然兩種范式之間既存在競(jìng)爭(zhēng)性也存在互補(bǔ)性，但是后者多于前者，因?yàn)槭聦?shí)證明兩者的分歧更多是表面的而不是實(shí)質(zhì)性的。當(dāng)我們?cè)噲D通過構(gòu)建組織科學(xué)來理解復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)，交易費(fèi)用分析和能力分析都是需要的?！保?］本文在對(duì)交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)能力理論兩種范式的企業(yè)邊界理論進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，提出兩種理論范式融合的必要性和理論路徑，探討能力、交易費(fèi)用共生演化決定企業(yè)邊界的機(jī)制，并對(duì)企業(yè)邊界變遷過程進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。

一、企業(yè)能力理論與交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)企業(yè)邊界理論的比較與融合

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)能力理論都是在突破或修訂新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上建立起來的。由于對(duì)企業(yè) “生產(chǎn)”和“交易”本質(zhì)屬性的不同認(rèn)識(shí)，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)能力理論的企業(yè)邊界分析在行為假設(shè)、基本經(jīng)濟(jì)分析單位及理論邏輯思路方面存在差異。但是，企業(yè)固有的“生產(chǎn)”和“交易”的雙重屬性表明，具有解釋力的面向真實(shí)世界的企業(yè)邊界理論需要融合交易費(fèi)用分析和企業(yè)能力理論。

（一）企業(yè)邊界理論的比較

撇開方法論上集體主義和個(gè)體主義的爭(zhēng)論，我們主要從行為假設(shè)、基本經(jīng)濟(jì)分析單位及邏輯思路三個(gè)方面對(duì)企業(yè)能力理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)邊界理論進(jìn)行比較。

1．行為假設(shè)

所有有關(guān)社會(huì)科學(xué)的理論都隱含地或明確地建立在對(duì)人類行為的假定基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟(jì)學(xué)也一樣。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的行為假定，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是一個(gè)“怎么方便怎么處理”（as a matterof convenience）的問題。除了不認(rèn)可交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中威廉姆森對(duì)行為人的機(jī)會(huì)主義假設(shè)之外，企業(yè)能力理論（尤其是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)）和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)都堅(jiān)持有限理性的行為假設(shè)。兩者區(qū)別在于前者的有限理性屬于中等程度的理性，即行為人雖然不能實(shí)現(xiàn)完全理性，但并不是短視的，而是有遠(yuǎn)見的（正是對(duì)有限理性的這一界定，威廉姆森被認(rèn)為沒有徹底堅(jiān)持有限理性假設(shè)）；后者則是有機(jī)理性（organic rationality），屬于弱理性，即行為人只能通過不斷試錯(cuò)而不是事前的“精心策劃”獲得某種具體結(jié)果。有機(jī)理性實(shí)際上將理性降低到只“依靠社會(huì)與歷史環(huán)境進(jìn)行自然選擇”的程度［2］（P71）。

2．基本經(jīng)濟(jì)分析單位

與交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)選擇“交易”作為基本的經(jīng)濟(jì)分析單位不同，企業(yè)能力理論選擇“慣例”作為其基本的經(jīng)濟(jì)分析單位，但二者都滿足選擇基本經(jīng)濟(jì)分析單位的“康芒斯三角”原則，即“注入秩序、解決沖突、實(shí)現(xiàn)共贏”。企業(yè)能力理論認(rèn)為企業(yè)能力表現(xiàn)為由個(gè)體能力構(gòu)成但是大于個(gè)體能力簡(jiǎn)單加總的組織能力。由于不同個(gè)體認(rèn)知能力及學(xué)習(xí)能力的異質(zhì)性，因而在組成組織時(shí)需要某種協(xié)調(diào)機(jī)制調(diào)解當(dāng)事人的認(rèn)知差距或解決可能存在的利益沖突。具備這種作用的機(jī)制就是組織在長(zhǎng)期演化過程中形成的行為規(guī)則和“共同知識(shí)”，并具體體現(xiàn)為不同企業(yè)的“慣例”。由此可見，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)能力理論對(duì)基本經(jīng)濟(jì)分析單位的選擇都是基于自身范式研究目的的需要，不同的是在企業(yè)能力理論中，“慣例”維度化的研究遲遲未能獲得進(jìn)展，這也極大阻礙了企業(yè)能力理論正式化的進(jìn)程。

3．邏輯思路

企業(yè)能力理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)都是基于行為人有限理性的假設(shè)來描述企業(yè)及邊界決定問題的，但由于研究側(cè)重點(diǎn)不同，兩者的邏輯思路存在明顯分歧。企業(yè)能力理論認(rèn)為有限理性意味著行為人存在認(rèn)知差距，從而將能力定義為縮小認(rèn)知差距的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，企業(yè)能力理論將企業(yè)視為將投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的生產(chǎn)單位，但與之不同的是，企業(yè)能力理論認(rèn)為企業(yè)投入產(chǎn)出的效率關(guān)鍵取決于企業(yè)作為一種組織對(duì)具有不同認(rèn)知能力的組織成員進(jìn)行協(xié)調(diào)的能力。企業(yè)作為一種能力集合，其生產(chǎn)可能性邊界不僅取決于組織成員個(gè)體所擁有的知識(shí)和能力，而且取決于企業(yè)作為一個(gè)整體所擁有的知識(shí)和能力，即企業(yè)核心知識(shí)和能力（組織能力）。市場(chǎng)對(duì)具有意會(huì)性和不可分割性知識(shí)協(xié)調(diào)的失效，導(dǎo)致企業(yè)作為一種生產(chǎn)產(chǎn)品和提供服務(wù)的制度安排而出現(xiàn)，因?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)造了能使多個(gè)個(gè)體集中使用各自擁有的專業(yè)知識(shí)的環(huán)境和條件，即威廉姆森所言的組織氛圍。企業(yè)協(xié)調(diào)以權(quán)威和行政命令為特征，能極大限度降低專業(yè)人士和非專業(yè)人士、不同專業(yè)領(lǐng)域人士的溝通成本，有助于意會(huì)知識(shí)轉(zhuǎn)化為顯性知識(shí)。企業(yè)的“持續(xù)性”意味著企業(yè)不僅是組織核心成員之間暫時(shí)簽訂的契約的聯(lián)結(jié)①，而且植入了具有長(zhǎng)久預(yù)期的組織結(jié)構(gòu)和慣例②?！捌髽I(yè)相對(duì)市場(chǎng)能夠更有效地協(xié)調(diào)集體學(xué)習(xí)的過程。”市場(chǎng)雖然也是重要的學(xué)習(xí)過程，但作為自發(fā)、分散的協(xié)調(diào)機(jī)制，市場(chǎng)只適合協(xié)調(diào)可分解、可編碼的顯性知識(shí)，而企業(yè)作為整體性和持久性組織具有整合個(gè)體認(rèn)知、偏好、能力和行動(dòng)的能力，由此形成的組織粘性（cohesiveness）更加便于個(gè)體之間的信息傳遞和意會(huì)性知識(shí)的交流③。企業(yè)營(yíng)造的組織氛圍和文化有利于員工在企業(yè)內(nèi)部維持較為長(zhǎng)久的人際關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律契約無法具體規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)分享，增進(jìn)組織集體學(xué)習(xí)的效率。正是企業(yè)在協(xié)調(diào)認(rèn)知差距和知識(shí)溝通上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)劃定了企業(yè)和市場(chǎng)的邊界。另外，由于作為企業(yè)能力承載體的慣例是不同企業(yè)在應(yīng)對(duì)環(huán)境不斷變化中積累的歷史經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，不同企業(yè)具有不同的慣例或不同的形成路徑導(dǎo)致企業(yè)能力分布的異質(zhì)性，從而決定了不同企業(yè)能夠從事的生產(chǎn)活動(dòng)范圍，即企業(yè)的生產(chǎn)效率邊界。

威廉姆森的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本邏輯思路為：以交易作為經(jīng)濟(jì)分析的基本單位，并將每次交易視為契約。由于人的有限理性，交易者不可能預(yù)測(cè)到未來交易的所有偶然事件并以第三方能夠證實(shí)的方式簽訂契約，因而契約天然是不完全的。在交易者機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，契約簽訂后可能會(huì)出現(xiàn)違約、成本高昂的討價(jià)還價(jià)和再談判等危害契約關(guān)系的行為。因此為保證交易的順利實(shí)施，交易者需要根據(jù)交易的不同類型確定不同的治理結(jié)構(gòu)以減少交易效率損失。由于治理結(jié)構(gòu)的不同屬性決定了不同治理結(jié)構(gòu)在應(yīng)對(duì)不同交易屬性所決定的不同交易類型時(shí)具有比較優(yōu)勢(shì)（比較優(yōu)勢(shì)具體表現(xiàn)為節(jié)約治理成本），因而交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題是研究如何在交易類型和治理結(jié)構(gòu)之間實(shí)現(xiàn)有效匹配。企業(yè)作為一種科層治理結(jié)構(gòu)所具備的治理結(jié)構(gòu)屬性特征，決定了其在治理交易頻率高的專用性資產(chǎn)交易中具有比較優(yōu)勢(shì)。由于企業(yè)的這種比較優(yōu)勢(shì)會(huì)隨著企業(yè)內(nèi)部交易數(shù)量的增加而產(chǎn)生的激勵(lì)扭曲以及選擇性干預(yù)的不可能性而逐漸削弱，因而企業(yè)邊界不能無限擴(kuò)張。

（二）企業(yè)邊界理論的融合

如果說交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中治理理論和測(cè)度成本理論兩個(gè)分支的融合主要停留在“理論共識(shí)”的層面，那么企業(yè)能力理論和交易費(fèi)用范式的融合已經(jīng)處于可操作的層面④?，F(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為研究能力起源和能力形成過程必然涉及交易費(fèi)用因素，而交易費(fèi)用范式對(duì)企業(yè)異質(zhì)性和治理結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)性的忽視正好通過能力理論得以彌補(bǔ)。

1．企業(yè)邊界理論融合的必要性

總體而言，企業(yè)能力理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)企業(yè)邊界理論融合的必要性在于兩者在理論要素上的互補(bǔ)性，這種互補(bǔ)性主要體現(xiàn)為：第一，由于企業(yè)能力理論以企業(yè)異質(zhì)性假設(shè)為前提，因而更適合研究單個(gè)企業(yè)的邊界決定問題，即研究企業(yè)的交易活動(dòng)數(shù)量在不同企業(yè)之間的配置導(dǎo)致的企業(yè)邊界變化問題，而這一問題正是交易費(fèi)用范式的短板⑤。如果我們將研究企業(yè)邊界問題類比于研究熱帶雨林植物生長(zhǎng)邊界問題，則交易費(fèi)用范式解釋的是熱帶雨林與溫帶落葉林的邊界問題，而企業(yè)能力理論則側(cè)重解釋熱帶雨林中某類植物的生長(zhǎng)邊界問題。第二，企業(yè)能力理論以企業(yè)“生產(chǎn)屬性”為出發(fā)點(diǎn)，考察了體現(xiàn)在企業(yè)生產(chǎn)成本差別上的企業(yè)能力差別，彌補(bǔ)了交易費(fèi)用范式對(duì)生產(chǎn)成本的粗略處理。第三，企業(yè)能力理論在考察能力形成過程中，引入了過程分析和動(dòng)態(tài)分析，注意到了在特定時(shí)間、特定種類生產(chǎn)活動(dòng)的治理成本在很大程度上受現(xiàn)已存在的生產(chǎn)活動(dòng)的影響。對(duì)生產(chǎn)過程的動(dòng)態(tài)分析啟發(fā)我們需要在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中引入動(dòng)態(tài)分析方法，因?yàn)樾略鼋灰椎闹卫硗瑯邮艿狡髽I(yè)現(xiàn)有交易治理結(jié)構(gòu)的影響。

2．企業(yè)邊界理論融合的理論路徑

企業(yè)能力理論與交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)企業(yè)邊界理論在理論要素上的互補(bǔ)性預(yù)示著二者合理融合的關(guān)鍵在于調(diào)解兩者在行為假設(shè)、基本經(jīng)濟(jì)分析單位及邏輯思路上的分歧。由于企業(yè)能力理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)都給定行為人有限理性的假設(shè)，只是在有限理性的具體程度上存在分歧。而有限理性和機(jī)會(huì)主義的行為假設(shè)可以包含在“理性人追求約束條件下最大化”的行為假設(shè)中，因而企業(yè)能力理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一表面分歧便可迎刃而解。鑒于“慣例”作為基本經(jīng)濟(jì)分析單位本身的模糊性及維度化的困難，而且我們是運(yùn)用企業(yè)完成的交易活動(dòng)數(shù)量來衡量企業(yè)邊界，因而我們?nèi)匀豢梢赃x擇交易作為基本的經(jīng)濟(jì)分析單位。兩者在邏輯思路上的分歧突出表現(xiàn)在研究視角不同，即分別從企業(yè)的“交易屬性”和“生產(chǎn)屬性”兩個(gè)方面進(jìn)行研究。但我們認(rèn)為兩者并不矛盾，正如科斯所言，“考察企業(yè)為什么會(huì)存在時(shí)，我們無需關(guān)注同樣的活動(dòng)在不同企業(yè)組織時(shí)存在的成本差異，但是要解釋生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)，我們必須考察這種差異。”［3］也就是說，在考察什么類型交易適合于企業(yè)，什么類型交易適合于市場(chǎng)時(shí)，我們只需研究企業(yè)的“交易屬性”，而在具體分析單個(gè)企業(yè)的邊界時(shí)，則必須考慮企業(yè)的“生產(chǎn)”本質(zhì)。由于將企業(yè)的功能僅僅定義為資源配置，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的企業(yè)邊界理論中的企業(yè)并不是作為“個(gè)體”而存在，而是作為類聚意義上的“整體”而存在。這樣的理論假設(shè)必然忽略企業(yè)的生產(chǎn)功能，或者像威廉姆森一樣對(duì)生產(chǎn)成本進(jìn)行簡(jiǎn)單化處理，進(jìn)而忽視不同企業(yè)由于生產(chǎn)成本差異導(dǎo)致的企業(yè)邊界差異。企業(yè)能力理論對(duì)“生產(chǎn)屬性”的考察，預(yù)示著我們需要綜合考慮交易費(fèi)用和生產(chǎn)成本才能完整說明單個(gè)企業(yè)的邊界決定問題。

二、企業(yè)能力、交易費(fèi)用的共生演化與企業(yè)邊界

前文在述及企業(yè)能力理論與交易費(fèi)用理論融合的必要性時(shí)，只是強(qiáng)調(diào)兩者在理論要素上的互補(bǔ)性。然而，當(dāng)我們?cè)陉U述企業(yè)能力、企業(yè)異質(zhì)性與企業(yè)邊界決定時(shí)，進(jìn)一步追問企業(yè)能力的來源和形成過程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)企業(yè)能力理論與交易費(fèi)用理論的融合絕不僅僅源于其理論要素的互補(bǔ)性，更重要的是企業(yè)能力與交易費(fèi)用之間本身就存在固有的內(nèi)在聯(lián)系，正是企業(yè)能力和交易費(fèi)用的共生演化決定了企業(yè)的邊界。

既然能力是保證企業(yè)生產(chǎn)、研發(fā)及市場(chǎng)營(yíng)銷等活動(dòng)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，而作為能力載體的慣例是組織成員之間長(zhǎng)期相互作用形成的組織行為習(xí)慣，是異質(zhì)性個(gè)體行為習(xí)慣融合的產(chǎn)物，因而企業(yè)能力并不是天生的，而是通過完成一系列活動(dòng)累積形成的。假定在時(shí)點(diǎn)1，給定企業(yè)的現(xiàn)有能力，企業(yè)力圖進(jìn)入需要進(jìn)行高度資產(chǎn)專用性投資的某項(xiàng)交易活動(dòng)。根據(jù)交易費(fèi)用理論，由于高額的簽約和執(zhí)行成本，沒有獨(dú)立的供應(yīng)商愿意提供該項(xiàng)投資，因而企業(yè)只能自投資。自投資完成以后，企業(yè)具備了從事新交易活動(dòng)的相應(yīng)能力，在時(shí)點(diǎn)2我們觀察到企業(yè)從事交易活動(dòng)的范圍（企業(yè)邊界），很容易從靜態(tài)角度將企業(yè)邊界的決定歸于企業(yè)能力而忽視在時(shí)點(diǎn)1交易費(fèi)用的“歷史”作用。由此可見，抽象掉了企業(yè)能力形成的過程，就必然忽略交易費(fèi)用在決定企業(yè)邊界中扮演的重要角色。

交易費(fèi)用影響企業(yè)能力的形成，但企業(yè)能力一旦形成以后，企業(yè)能力在不同企業(yè)之間的分布又影響企業(yè)之間的交易費(fèi)用。由于有限理性，任何企業(yè)的能力都是有限的，單個(gè)企業(yè)不可能從事所有的交易或生產(chǎn)活動(dòng)，因而企業(yè)之間必然發(fā)生相互聯(lián)系。從交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察，異質(zhì)性企業(yè)之間的這種相互聯(lián)系可以抽象為包括市場(chǎng)契約、混合契約和一體化契約在內(nèi)的不同契約關(guān)系。契約關(guān)系的建立和維持需要耗費(fèi)事前和事后的交易費(fèi)用，而這些交易費(fèi)用的大小明顯受到企業(yè)能力占有不均衡和企業(yè)能力差異大小的影響。給定不變的外部條件，企業(yè)“群落”（firm population）會(huì)形成與之相對(duì)應(yīng)的企業(yè)能力分布，在此分布下，企業(yè)根據(jù)自身能力的相對(duì)優(yōu)勢(shì)從事一定范圍的生產(chǎn)和交易活動(dòng)，并產(chǎn)生均衡的交易費(fèi)用。假定企業(yè)“群落”的某個(gè)企業(yè)（focal firm）通過創(chuàng)新提高了自身的能力水平，擴(kuò)大了與其他企業(yè)之間的能力差距，改變了原有的能力分布（譬如，福特公司在所有汽車生產(chǎn)商中率先實(shí)現(xiàn)流水線生產(chǎn)），能力差距的擴(kuò)大導(dǎo)致短時(shí)間內(nèi)創(chuàng)新企業(yè)難以勸說或說服原有的合作伙伴，比如福特公司難以要求其合作伙伴提供與流水線生產(chǎn)相匹配的零部件或服務(wù)。能力差距擴(kuò)大導(dǎo)致與原有契約關(guān)系相關(guān)的交易或生產(chǎn)活動(dòng)的交易費(fèi)用增加，創(chuàng)新企業(yè)不能從“市場(chǎng)”獲得與創(chuàng)新行為相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)，只能通過“內(nèi)部化”滿足自身需求，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)邊界擴(kuò)張。由此可見，交易費(fèi)用大小與企業(yè)能力分布相關(guān)，不同企業(yè)之間能力差距擴(kuò)大會(huì)引致較高的交易費(fèi)用，導(dǎo)致企業(yè)邊界改變。

三、企業(yè)邊界變遷過程分析

企業(yè)邊界動(dòng)態(tài)演變的本質(zhì)是不同治理結(jié)構(gòu)或協(xié)調(diào)機(jī)制的轉(zhuǎn)化，伴隨企業(yè)邊界的擴(kuò)張或收縮，企業(yè)治理的生產(chǎn)活動(dòng)范圍或交易數(shù)量會(huì)發(fā)生動(dòng)態(tài)變化。當(dāng)企業(yè)采用一體化戰(zhàn)略擴(kuò)展其邊界時(shí)，會(huì)將原本由市場(chǎng)治理或混合治理的交易納入企業(yè)內(nèi)部；相反，企業(yè)外包戰(zhàn)略會(huì)減少企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)數(shù)量，將原本由企業(yè)治理的交易轉(zhuǎn)化為非企業(yè)治理?！捌髽I(yè)能否以最低成本從事某項(xiàng)特定活動(dòng)在很大程度上可能取決于企業(yè)正在從事的其他活動(dòng)，但是我們對(duì)企業(yè)正在從事的活動(dòng)對(duì)增量活動(dòng)的影響卻知之甚少。”［3］

在交易費(fèi)用分析中，治理結(jié)構(gòu)的選擇只是考慮新增單一交易（增量交易）的交易屬性，而未考察新增交易對(duì)存量交易的影響及存量交易的治理結(jié)構(gòu)對(duì)增量交易治理結(jié)構(gòu)選擇的影響。而企業(yè)能力理論表明，企業(yè)能力是累積性動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)的結(jié)果，企業(yè)組成成員的個(gè)體學(xué)習(xí)和組織學(xué)習(xí)都會(huì)改變個(gè)體認(rèn)知能力和超越個(gè)體集合的企業(yè)能力，因而由企業(yè)能力決定的企業(yè)邊界變遷不僅受制于現(xiàn)實(shí)約束條件，“歷史”因素、組織學(xué)習(xí)效應(yīng)在變遷過程中也扮演重要角色?；诖耍灰椎钠髽I(yè)治理和非企業(yè)治理之間的轉(zhuǎn)化并非是完全可逆的，對(duì)企業(yè)邊界的分析不僅要比較靜態(tài)條件下不同治理結(jié)構(gòu)的效率，還要考慮學(xué)習(xí)效應(yīng)和企業(yè)能力外溢對(duì)企業(yè)邊界變遷的影響，并且要分析治理結(jié)構(gòu)變遷過程中的轉(zhuǎn)化成本（switching cost）。

（一）學(xué)習(xí)效應(yīng)與企業(yè)邊界

企業(yè)能力（動(dòng)態(tài)能力）演化的實(shí)質(zhì)是企業(yè)知識(shí)鏈的變化，這種知識(shí)鏈的變化源于企業(yè)迫于生存、競(jìng)爭(zhēng)壓力進(jìn)行的內(nèi)部學(xué)習(xí)或外部學(xué)習(xí)過程［4］（P163）。組織學(xué)習(xí)可以分為利用性和探索性學(xué)習(xí)，利用性學(xué)習(xí)主要挖掘、利用現(xiàn)有的知識(shí)以提高運(yùn)作效率；探索性學(xué)習(xí)則旨在開發(fā)新的知識(shí)、不斷追求新的未知世界以提高組織靈活性（適應(yīng)性效率）。通過學(xué)習(xí)，企業(yè)動(dòng)態(tài)能力隨之發(fā)生變化，進(jìn)而引致企業(yè)能夠有效協(xié)調(diào)的生產(chǎn)活動(dòng)范圍及協(xié)調(diào)方式的改變。對(duì)于資產(chǎn)專用性、復(fù)雜性程度高的一次性交易，短期內(nèi)企業(yè)只能采用一體化治理，通過企業(yè)內(nèi)部權(quán)威協(xié)調(diào)相關(guān)生產(chǎn)活動(dòng)。但是，在長(zhǎng)期，伴隨交易由一次性交易轉(zhuǎn)變?yōu)橹貜?fù)交易，企業(yè)可以通過聲譽(yù)機(jī)制（混合治理）實(shí)現(xiàn)契約自我實(shí)施（self－enforcing）。同時(shí)，在長(zhǎng)期重復(fù)交易中會(huì)逐漸形成基于互惠和合作的交易慣例，這些交易慣例有助于將一次性交易中難以具體規(guī)定的“剩余權(quán)力”具體化，從而降低由于有限理性導(dǎo)致的不完全契約的“不完全”程度。由此可見，短期最優(yōu)的企業(yè)邊界決策在長(zhǎng)期并不一定是最有效率的，企業(yè)之間的能力模仿及知識(shí)外溢，導(dǎo)致企業(yè)對(duì)生產(chǎn)和交易活動(dòng)所需的組織知識(shí)的相對(duì)認(rèn)知能力發(fā)生改變，進(jìn)而影響企業(yè)邊界決策。

（二）治理不可分性（governance inseparability）

“盡管交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)始終強(qiáng)調(diào)簽約的事前條件和事后條件……但它通常只是分別考察每一個(gè)交易聯(lián)結(jié)。這樣做雖然能夠展現(xiàn)每一個(gè)契約的主要特征，但卻有可能忽略或低估一系列契約之間的相互依賴關(guān)系。因此，有時(shí)需要更多關(guān)注契約的多種變化形式。”［2］（P393）威廉姆森的觀點(diǎn)表明，對(duì)治理結(jié)構(gòu)的分析需要綜合考察所有交易，而不僅僅是單一交易，因?yàn)榻灰椎闹卫泶嬖谥卫聿豢煞中?。治理不可分性一方面表現(xiàn)為新增交易或活動(dòng)的治理結(jié)構(gòu)選擇會(huì)受到現(xiàn)存治理結(jié)構(gòu)的制約，即存在交易治理結(jié)構(gòu)選擇的路徑依賴；另一方面，治理不可分性還表現(xiàn)為各種治理結(jié)構(gòu)（交易實(shí)施方式）之間的互補(bǔ)性，單項(xiàng)治理結(jié)構(gòu)的變革會(huì)受到與之關(guān)聯(lián)的其他治理結(jié)構(gòu)的制約。

交易治理結(jié)構(gòu)選擇的路徑依賴通過影響企業(yè)激勵(lì)機(jī)制選擇和企業(yè)能力開發(fā)，制約企業(yè)邊界動(dòng)態(tài)變遷的過程。企業(yè)邊界變遷會(huì)導(dǎo)致交易治理結(jié)構(gòu)的改變（契約關(guān)系改變），從而引起激勵(lì)機(jī)制的改變，而治理不可分性會(huì)制約新的激勵(lì)機(jī)制的選擇。一種激勵(lì)機(jī)制的選擇決定了在該機(jī)制下不同參與者之間的利益分配，新的激勵(lì)機(jī)制會(huì)打破原有的利益分配格局，因而這種變遷可能受到“既得利益者”的阻礙。比如，企業(yè)的外包決策本質(zhì)上是企業(yè)將部分生產(chǎn)活動(dòng)的“低能激勵(lì)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案吣芗?lì)”，但這一舉措由于會(huì)打破企業(yè)原有的契約承諾，從而招致“利益受損者”的反對(duì)。治理不可分性產(chǎn)生的嚴(yán)重路徑依賴會(huì)制約企業(yè)選擇不同治理方式的靈活性，甚至可能將治理結(jié)構(gòu)鎖定在無效率狀態(tài)，導(dǎo)致企業(yè)難以選擇與交易屬性匹配的有效率的治理方式。治理不可分性對(duì)企業(yè)能力開發(fā)的影響是顯而易見的，企業(yè)邊界變遷內(nèi)含的企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)重組、衍生的勞動(dòng)分工和知識(shí)分工都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)能力發(fā)生改變。從能力理論中慣例的路徑依賴特點(diǎn)還可推論，治理不可分性可能導(dǎo)致企業(yè)在現(xiàn)有能力的利用和新能力的開發(fā)之間更傾向于選擇前者，“創(chuàng)新惰性”會(huì)影響企業(yè)邊界的擴(kuò)張和收縮。無論是一體化還是外包，都涉及企業(yè)現(xiàn)有能力的更新和存廢，治理不可分性形成的能力慣性可能通過“自我強(qiáng)化”使企業(yè)淪入“能力陷阱”，難以對(duì)企業(yè)邊界進(jìn)行及時(shí)調(diào)整。

治理結(jié)構(gòu)的路徑依賴從歷時(shí)（時(shí)間）關(guān)聯(lián)角度分析了治理不可分性，而治理結(jié)構(gòu)的互補(bǔ)性則體現(xiàn)了不同治理結(jié)構(gòu)的共時(shí)（橫截面）關(guān)聯(lián)。互補(bǔ)性的存在意味著某一單項(xiàng)交易或活動(dòng)的治理結(jié)構(gòu)與其他交易或活動(dòng)的治理結(jié)構(gòu)構(gòu)成一種連貫的整體，任何單項(xiàng)交易的治理結(jié)構(gòu)在孤立的情況下都不會(huì)輕易改變。治理結(jié)構(gòu)的互補(bǔ)性表明即使是對(duì)具有相同交易屬性的單一交易的治理也可能存在多樣性的治理結(jié)構(gòu)，因?yàn)榻灰字卫斫Y(jié)構(gòu)的選擇不僅取決于交易本身的屬性，還取決于交易所在“交易組合”的治理結(jié)構(gòu)。由此可見，基于單項(xiàng)交易屬性確定的局部有效的治理結(jié)構(gòu)，在考慮“交易組合”的背景下并不一定是整體最優(yōu)的。如果在治理結(jié)構(gòu)互補(bǔ)性的基礎(chǔ)上加入能力互補(bǔ)性特征，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化治理不可分性的共時(shí)關(guān)聯(lián)效應(yīng)。因?yàn)槠髽I(yè)邊界變遷會(huì)對(duì)企業(yè)整個(gè)能力池（capabilities pooling）產(chǎn)生影響，單項(xiàng)能力的調(diào)整可能需要改變知識(shí)交流的界面，從而要求“配套能力”的同時(shí)跟進(jìn)。由于不同治理結(jié)構(gòu)和不同能力的調(diào)整速度并不相同（不同的轉(zhuǎn)化成本），因而治理不可分性會(huì)阻礙或延緩企業(yè)邊界變遷過程。在企業(yè)難以針對(duì)交易特征的動(dòng)態(tài)變化靈活選擇適合自身的生產(chǎn)活動(dòng)范圍的情況下，企業(yè)難以實(shí)施有效的邊界決策。

（三）轉(zhuǎn)化成本

以治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)能力的歷時(shí)關(guān)聯(lián)及共時(shí)關(guān)聯(lián)為特征的治理不可分性導(dǎo)致企業(yè)邊界變遷過程產(chǎn)生轉(zhuǎn)化成本。轉(zhuǎn)化成本的存在意味著企業(yè)在擴(kuò)張或收縮過程中，不僅要考察目標(biāo)治理模式和起點(diǎn)治理模式的相對(duì)績(jī)效，還要分析治理結(jié)構(gòu)變遷過程產(chǎn)生的轉(zhuǎn)化成本（SC）。在面臨較高轉(zhuǎn)化成本的情況下，交易可能無法實(shí)現(xiàn)從起點(diǎn)治理模式到目標(biāo)治理模式的轉(zhuǎn)變，或者形成不同于兩種治理模式的“雜種治理”⑥。如圖1所示，與交易組合A1、A2…An對(duì)應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)組合為GA1、GA2…GAn，當(dāng)交易組合演變?yōu)锽1、A2…An，對(duì)應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)組合為GB1、GB2…GBn。如果交易治理結(jié)構(gòu)能夠伴隨交易組合的變化而及時(shí)調(diào)整，則交易治理會(huì)順利完成從起點(diǎn)治理模式到目標(biāo)治理模式的轉(zhuǎn)化，即順利完成企業(yè)邊界變遷。但是如果治理不可分性產(chǎn)生的轉(zhuǎn)化成本較高，與交易組合B1、A2…An匹配的治理結(jié)構(gòu)難以進(jìn)行整體調(diào)整，則企業(yè)邊界變遷過程受阻，對(duì)應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)組合淪為GB1、GA2…GAn的“次優(yōu)”雜種治理結(jié)構(gòu)。

圖1 轉(zhuǎn)化成本與企業(yè)邊界動(dòng)態(tài)變遷

延緩或阻礙企業(yè)邊界變遷的轉(zhuǎn)化成本具體包括影響成本（influence cost）⑦、補(bǔ)償成本、知識(shí)信息編碼成本、協(xié)調(diào)成本等。因?yàn)榧热黄髽I(yè)是以權(quán)威為特征的經(jīng)濟(jì)組織，就必然運(yùn)用集中的控制權(quán)或決策權(quán)對(duì)企業(yè)內(nèi)部資源進(jìn)行配置［5］。在企業(yè)資源有限的情況下，資源在不同部門之間如何配置，是根據(jù)市場(chǎng)高能激勵(lì)原則將稀缺資源配置給最有效率的部門，還是實(shí)現(xiàn)相對(duì)“機(jī)會(huì)公平”，縮小企業(yè)內(nèi)部不同利益相關(guān)者之間的利益差距，這取決于企業(yè)權(quán)威和利益相關(guān)者之間的博弈。由于企業(yè)內(nèi)部談判力量的不對(duì)稱分布，掌握資源配置權(quán)力的企業(yè)權(quán)威會(huì)成為企業(yè)內(nèi)部追逐個(gè)體利益的利益相關(guān)者游說的對(duì)象，利益相關(guān)者往往高估與自身利益相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)的盈利前景以獲取更多的資源支持。由于企業(yè)邊界變遷往往涉及企業(yè)內(nèi)部資源的重新配置，資源重新組合或資源用途改變不僅涉及增量資源的使用，還會(huì)觸及存量資源的調(diào)整，因而常常誘發(fā)相關(guān)當(dāng)事人的“尋租行為”。對(duì)于大型企業(yè)而言，企業(yè)的邊界擴(kuò)張或收縮可能主要涉及某部門的利益，部門會(huì)游說其他代理人和企業(yè)內(nèi)部權(quán)威以獲取企業(yè)決策支持。而其他部門的代理人基于“互惠性”交易的考慮，為獲得對(duì)方對(duì)自身未來決策的支持，也會(huì)支持項(xiàng)目決策。部門的規(guī)模擴(kuò)張速度越快，越有利于經(jīng)理自身“王國(guó)”（empire building）的建立，因而可以獲取更多的“租金”或“個(gè)人利益”。效率越是低下的部門，由于對(duì)產(chǎn)出的邊際貢獻(xiàn)小，因而越有動(dòng)機(jī)去游說上層經(jīng)理人以獲得組織租金。企業(yè)內(nèi)部大規(guī)模的尋租活動(dòng)不僅耗費(fèi)要素所有者從事生產(chǎn)性活動(dòng)的時(shí)間和精力，還會(huì)延緩企業(yè)邊界決策過程。

補(bǔ)償成本是對(duì)企業(yè)邊界變遷中“利益受損者”的利益補(bǔ)償，比如企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)外包，可能需要解聘從事這些生產(chǎn)活動(dòng)的企業(yè)成員，企業(yè)需要依法承擔(dān)解雇員工的安置費(fèi)用。在企業(yè)實(shí)施一體化戰(zhàn)略時(shí)，企業(yè)可能也需要對(duì)被并購(gòu)企業(yè)的管理者和普通雇員提供某些補(bǔ)償以推動(dòng)兼并的順利實(shí)施。企業(yè)邊界變遷意味著需要在不同活動(dòng)界面之間重新進(jìn)行知識(shí)編碼，以提高活動(dòng)效率，這一過程會(huì)產(chǎn)生知識(shí)信息編碼成本。知識(shí)編碼意味著需要重新界定知識(shí)界面，或者將隱性知識(shí)轉(zhuǎn)化為顯性知識(shí)。知識(shí)傳遞效率會(huì)受制于事前能夠確定的界面以及企業(yè)參與生產(chǎn)活動(dòng)的數(shù)量。如果難以確定知識(shí)轉(zhuǎn)化的界面，而且知識(shí)供給者和接收者的能力差距太大，知識(shí)更多是“只能意會(huì)”的，則編碼成本較高（知識(shí)漏損嚴(yán)重）。另外企業(yè)參與的活動(dòng)越多，單一活動(dòng)所需知識(shí)編碼的自我實(shí)現(xiàn)能力下降，需要融入更多知識(shí)才能有效實(shí)現(xiàn)單一活動(dòng)的效率。協(xié)調(diào)成本是在企業(yè)邊界變遷過程中協(xié)調(diào)不同交易組合、不同治理結(jié)構(gòu)組合而產(chǎn)生的。由于治理不可分性，同一交易從企業(yè)治理轉(zhuǎn)向市場(chǎng)治理（業(yè)務(wù)外包）的轉(zhuǎn)化成本可能并不等于該交易從市場(chǎng)治理轉(zhuǎn)向企業(yè)治理（一體化）的轉(zhuǎn)化成本，因而企業(yè)邊界的擴(kuò)張和收縮可能并不是完全可逆的。

四、結(jié)論

企業(yè)能力理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)企業(yè)邊界的理論雖然在行為假設(shè)、基本經(jīng)濟(jì)分析單位和邏輯思路上存在一定分歧，但兩種范式之間的互補(bǔ)性大于競(jìng)爭(zhēng)性，企業(yè)邊界的內(nèi)生變化是交易費(fèi)用和企業(yè)能力共生演化的結(jié)果。在主流的交易費(fèi)用范式分析中引入學(xué)習(xí)效應(yīng)、治理不可分性和轉(zhuǎn)化成本，能夠?qū)ζ髽I(yè)邊界變遷過程進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，從而更深刻地理解企業(yè)邊界變遷的路徑和機(jī)理。本文只是提出了融合交易費(fèi)用和企業(yè)能力的企業(yè)邊界理論的理論框架和邏輯思路，而缺乏對(duì)“融合理論”的案例研究和實(shí)證檢驗(yàn)，這正是后續(xù)研究需要完成的工作。

注釋：

①雖然企業(yè)契約（特別是勞動(dòng)契約）相對(duì)市場(chǎng)契約是長(zhǎng)期契約，但企業(yè)并不因組織成員的契約終止而消亡，因而相對(duì)于企業(yè)的存續(xù)期而言，任何與企業(yè)成員的契約都是暫時(shí)的。

②霍奇遜關(guān)于企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并未完全否定交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，只是更加強(qiáng)調(diào)企業(yè)的“實(shí)體”層面，而不是“契約”層面。

③Teece最早提出“公司粘性”的概念，用于分析企業(yè)進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)的協(xié)同能力，F(xiàn)oss利用“公司粘性”研究組織知識(shí)演化過程中利用舊知識(shí)和開發(fā)新知識(shí)的平衡能力。

④Langlois和Foss認(rèn)為企業(yè)理論未來的研究重心是用統(tǒng)一的模型將激勵(lì)和能力模型化，解釋交易費(fèi)用和生產(chǎn)成本與企業(yè)邊界選擇之間的關(guān)聯(lián)。

⑤威廉姆森承認(rèn)交易費(fèi)用范式適合研究某類（generic）治理模式選擇問題，而對(duì)某類治理模式中，如企業(yè)治理模式中某個(gè)特定（particular）企業(yè)邊界選擇的解釋則要求助于能力理論。

⑥“雜種治理”借用了樊剛“過渡性雜種”的概念，不同于交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“混合治理”，它實(shí)際上是相對(duì)于最優(yōu)目標(biāo)治理模式的“次優(yōu)”選擇。

⑦影響成本是Milgrom和Roberts創(chuàng)造性地將尋租理論引入企業(yè)內(nèi)部決策分析時(shí)提出的成本概念。

［1］Oliver E．Williamson．Strategy Research：Governance and Competence Perspectives［J］．Strategic Management，1999，20（12）：1087－1108．

［2］Oliver E．Williamson．The Economic Institute of Capitalism［M］．New York：Free Press，1985．

［3］Ronald H．Coase．The Nature of the Firm：Origin，Meaning，Influence［J］．Journal of Law，Economics，and Organization，1988，4（1）：3－47．

［4］尼古萊·J·福斯，克里斯第安·克努森．企業(yè)萬能——面向企業(yè)能力理論［M］．大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998．

［5］Margaret A．Meyer，Paul Milgrom，Donald J．Roberts．Organizational Prospects，Influence Costs，and Ownership Changes［J］．Journal of Economics ＆ Management Strategy，1992，1（1）：9－35．

（責(zé)任編輯：胡浩志）

F019

A

1003－5230（2011）01－0128－07

2010－09－13

崔 兵（1974— ），男，湖北恩施人，湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院副教授，博士。