劉義昆

貴州畢節(jié)“女教師被強(qiáng)奸一事”持續(xù)發(fā)酵。該市阿市鄉(xiāng)女教師周琴(化名)聲稱被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)安排陪酒，醉酒后被阿市鄉(xiāng)國(guó)土資源所所長(zhǎng)王忠貴強(qiáng)奸。當(dāng)記者質(zhì)疑阿市鄉(xiāng)派出所副指導(dǎo)員鐘顯聰周二中午飲酒違反公安部五條禁令時(shí)，畢節(jié)市公安局政委郭少全稱：“這五條禁令從嚴(yán)格上來說是違法的，它們并非經(jīng)過人大常委會(huì)討論通過。”

你可以想象，當(dāng)一個(gè)弱女子在遭遇強(qiáng)暴后，她將面臨怎樣的心理壓力，她會(huì)是何等的屈辱和絕望。特別是在畢節(jié)阿市鄉(xiāng)這個(gè)小地方，女教師、校長(zhǎng)、所長(zhǎng)、副指導(dǎo)員……都處于低頭不見抬頭見的熟人社會(huì)。因此，在“戴套不算強(qiáng)奸”案水落石出前，應(yīng)該堅(jiān)定地站在弱者這一邊。

現(xiàn)在案件開始清晰起來，派出所副指導(dǎo)員鐘顯聰也被調(diào)查。郭少全說，由于鐘顯聰?shù)霓k案方式方法，辦案過程中摻雜了自己的語言，引起媒體炒作，造成不良影響，所以被停職接受調(diào)查。

鐘顯聰被調(diào)查的原因，竟然不是他有徇私枉法嫌疑，而是其“語言引起媒體炒作”，這是何等的吊詭。是的，“戴套不算強(qiáng)奸”確實(shí)駭人聽聞，但其根源卻在于他與王忠貴之間的復(fù)雜關(guān)系，從而導(dǎo)致的拒絕立案、違規(guī)辦案行為。

鐘顯聰是否中午飲酒，尚可調(diào)查。但身為公安局政委，郭少全聲稱公安部五條禁令違法，與“戴套不算強(qiáng)奸”一樣，讓人驚詫。出于嚴(yán)明紀(jì)律、樹立公安隊(duì)伍形象的目的，公安部于2003年發(fā)布了“五條禁令”。其中第四條規(guī)定：嚴(yán)禁在工作時(shí)間飲酒，違者予以紀(jì)律處分：造成嚴(yán)重后果的，予以辭退或者開除。這“五條禁令”只是行政規(guī)章，何須人大常委會(huì)討論，何來違法之說?

真可謂：欲圓其說何患無辭。身為公安局政委，竟然會(huì)公然否定公安部禁令，這不僅是在挑戰(zhàn)公安部的權(quán)威，恐怕也是在侮辱公眾的智商。不過，倘若站在郭少全的角度，我也很能理解他為何說出這樣的話來。一個(gè)偏遠(yuǎn)縣市的公安機(jī)關(guān)，恐怕向來是缺少輿論監(jiān)督的。法律法規(guī)可以隨意解釋，“五條禁令”形同虛設(shè)，其實(shí)不足為奇。有“五條禁令違法”的政委，便會(huì)有“戴套不算強(qiáng)奸”的警察，這是一個(gè)道理。

這起著名的案件，讓畢節(jié)廣為人知。對(duì)當(dāng)?shù)卣?，這恐怕是有損地方形象的。于是，大事化小小事化了、希望案件被掩蓋下去，就成了當(dāng)?shù)卣摹白罴堰x擇”。于是我們看到，案件很快陷入了“羅生門”：警方是否有主動(dòng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、鐘顯聰是否飲酒、是否單獨(dú)一人給周琴做筆錄……這“三大謎團(tuán)”依然未解。如果畢節(jié)的警察徇私枉法了，畢節(jié)警方能調(diào)查清楚嗎？

看來，“五條禁令”和周琴本人，都需要上級(jí)公安部門給一個(gè)說法。