自2005年《公司法》修訂后，我國現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)中，內(nèi)部監(jiān)督機制便兼采監(jiān)事會制度與獨立董事制度。兩者功能的銜接與整合一直是研究的難點。監(jiān)事會與獨立董事制度，均為舶來品，因此，在探尋其各自功能時，需先弄清其產(chǎn)生的特定背景與制度設計原旨。以此再對比我國公司治理現(xiàn)狀，找尋我國公司治理內(nèi)部監(jiān)督機制難以發(fā)揮效用的主要矛盾；進而以此與兩種監(jiān)督機制的原本設計目的相比較，探尋制度理念與我國實際問題之間的差距，最終基于本土資源的特殊性，方可探尋兩種監(jiān)督機制間的整合問題。

一、“內(nèi)部控制人”問題下監(jiān)督機制的設置目的

1.域外經(jīng)驗：“所有”與“經(jīng)營”分離所致的內(nèi)部控制人問題。公司治理產(chǎn)生的基礎(chǔ)是公司所有與公司經(jīng)營的分離。傳統(tǒng)的公司理論是奉行股東利益最大化的，股東選擇董事，董事作為股東的代理人或受托人，聘任并監(jiān)督公司的高級管理人員，公司的高級管理人員代表股東經(jīng)營公司。在股權(quán)較為集中、經(jīng)營專業(yè)化程度較低的公司中，這種運行模式尚可以保障股東利益的最大化。①然而，隨著公司規(guī)模的擴大、資金來源渠道的拓寬，導致公司股權(quán)漸漸分散，此外經(jīng)營管理的專業(yè)化分工要求加強，公司所有與公司經(jīng)營便趨于分離。處于公司所有地位的股東，或是由于股權(quán)的分散而難以獨立對公司經(jīng)營產(chǎn)生實質(zhì)影響；或是由于經(jīng)營管理的專業(yè)化而導致信息不對稱，亦難以對公司經(jīng)營產(chǎn)生作用。相對而言，傳統(tǒng)的處于代理人或受托人地位的董事以及公司高級管理人員實質(zhì)上掌握了公司的控制權(quán)。因此，總體而言，西方國家的股東會呈現(xiàn)衰微態(tài)勢，公司治理結(jié)構(gòu)由傳統(tǒng)的“股東會中心主義”過渡為“董事會中心主義”，甚至“管理人中心主義”。而基于此，產(chǎn)生了所謂“內(nèi)部人控制問題”。

現(xiàn)代公司理論所稱的內(nèi)部人控制,是指在公司所有與公司經(jīng)營兩權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)里,經(jīng)營管理人員事實上或法律上掌握了公司控制權(quán),他們的利益在公司的戰(zhàn)略決策中得到了充分體現(xiàn)。②例如：在美國公司中，董事雖然由股東選舉產(chǎn)生,但公司的高層管理人員和內(nèi)部董事均能對董事提名產(chǎn)生影響，這就使得以高層管理人員為核心的利益集團可以長期掌握董事會控制權(quán)，從而使董事會在確定公司目標及戰(zhàn)略政策等方面無所作為，喪失了監(jiān)督經(jīng)營者的能力。相對而言，德日等國家，雖然股權(quán)分散化遠不及美、英，然而，股權(quán)分散的趨勢是存在的，且其股權(quán)結(jié)構(gòu)中，企業(yè)相互持股、銀行持股導致的法人股占很大比例，而除特殊情況外，法人股東一般不會干預公司的經(jīng)營活動，由此，股東權(quán)利相對縮減，經(jīng)營者權(quán)利擴張，亦會導致內(nèi)部人控制問題。

盡管近年來有諸多不同學說③，但筆者認為公司的主要目的是為了實現(xiàn)股東利益最大化的?；谏鲜霰尘?，公司制度的先行各國采取了“獨立董事制度”以及“監(jiān)事會制度”等監(jiān)督機制，目的在于制約內(nèi)部人控制，一定程度上回歸股東控制權(quán)，保障股東利益。

2.本土資源：股權(quán)集中所致的“內(nèi)部控制人問題”。探尋了西方國家公司內(nèi)部監(jiān)督機制的產(chǎn)生原旨，再來對比我國是否存在相似的制度產(chǎn)生背景或現(xiàn)實需要。從表面來看，從上世紀70年代末80年代初國家推行擴大企業(yè)自主權(quán)改革試點政策以來，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離就成為我國企業(yè)改革的重要理念。而隨著近三十年來的發(fā)展，公司制企業(yè)更多地顯現(xiàn)出其人格、財產(chǎn)及責任的獨立性，兩權(quán)分離成為國內(nèi)企業(yè)現(xiàn)代化改革的重要口號和普遍實踐。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)的公司是否也出現(xiàn)了“內(nèi)部人控制”的問題呢？

我國的上市公司大多由國有企業(yè)改制而來，因而，原處于管理層的廠長、經(jīng)理等在改制后往往對公司具有很大的控制權(quán)，貌似也存在“內(nèi)部人控制”的問題。但此僅為表象，細尋根源，此種現(xiàn)象并不符合公司法理論中西方國家的“內(nèi)部人控制”的產(chǎn)生前提。西方國家的內(nèi)部控制源于公司所有與公司經(jīng)營相分離，而我國所表現(xiàn)出的“內(nèi)部人控制”卻是以公司股權(quán)高度集中為前提，這與我國上市公司多系國企改制所來不無關(guān)系，國家持股占很大比例，公司從董事到管理層的選任，受行政干預相當嚴重。而從民營資本發(fā)展而來的上市公司又多系家族企業(yè)，加之我國的資本市場遠未發(fā)達，因此公司的創(chuàng)始股東往往居于控制人地位，對公司的經(jīng)營管理能夠施加很大影響。

3.我國內(nèi)部監(jiān)督機制的制度價值。因而，與西方國家希望通過引入內(nèi)部監(jiān)督機制來回復股東會控制權(quán)比較而言，我國并不存在相對應的問題。從我國的內(nèi)部控制人的特殊性可以得出我國尚不具備西方國家公司所有與公司經(jīng)營相分離的充分前提。我國現(xiàn)有的獨立董事與監(jiān)事會制度價值何在呢？

上文有述，我國企業(yè)中的大股東控制現(xiàn)象較為嚴重，在此現(xiàn)實下，企業(yè)法人的獨立性受到很大威脅，上市公司往往成為大股東的圈錢機器，股東大會漸漸淪為了“大股東會”，因此導致的公司的董事會以及高級管理人員等經(jīng)濟問題較為嚴重，公司治理狀況堪憂，更重要的是，處于無權(quán)地位的廣大中小股東的利益被任意左右。至此，我國公司治理結(jié)構(gòu)中內(nèi)部監(jiān)管機制的制度價值也漸漸浮出，即限制大股東對公司人格獨立性的干預，切實保障中小股東的利益，達成對股東利益的實質(zhì)公平保護。

二、兩種監(jiān)督機制的關(guān)系與協(xié)調(diào)

獨立董事制度監(jiān)督具有的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督以及決策過程監(jiān)督的特點；而監(jiān)事會制度所具有的經(jīng)常性監(jiān)督、事后監(jiān)督、外部監(jiān)督的特點。④因而，兩者從理論上而言，可以相互配合，并行實行的。而有關(guān)兩種監(jiān)督機制的功能整合問題，以切實發(fā)揮上述的監(jiān)督機制之設置目的，系下文所述主要問題。

1.獨立董事與監(jiān)事會的相對地位。二者的相對地位，需從我國公司內(nèi)部監(jiān)督機制的設置目的并結(jié)合兩種監(jiān)督機制的各自功能特點來考慮。如前所述，我國公司內(nèi)部監(jiān)督機制的設置目的應基于監(jiān)督控股股東的行為，保障中小股東的利益⑤。因此，對比獨立董事制度與監(jiān)事會制度，前者相對而言，可以對決策的過程施加影響，更利于保障公司決策的妥當性和公平性。故而，盡管監(jiān)事會制度系我國傳統(tǒng)采用的監(jiān)督形式，但從當前我國筮需解決的主要問題而言，獨立董事制度在控制大股東行為上更能發(fā)揮作用。

二者主導地位決定于其功能的發(fā)揮，而功能的發(fā)揮需要監(jiān)督機制的獨立性保障。針對我國獨特的內(nèi)部控制人——控股股東獨大的現(xiàn)狀，需要監(jiān)督機構(gòu)不僅獨立于董事會，更應獨立于控股股東。有學者提出的擴大利益關(guān)系股東表決權(quán)回避范圍為可考慮的路徑。對于保護中小股東利益，促進我國公司股權(quán)分散化、減少控股股東的存在具有重要意義。

2.監(jiān)督機制的功能分配。鑒于我國監(jiān)督機制設置的特殊目的，我國在設計獨立董事功能時,不能簡單照搬西方的做法,而應考慮我國公司控股股東與董事、 經(jīng)理人員混為一體的現(xiàn)實,依據(jù)所有股東利益尤其是中小股東的利益, 將對控股股東的行為的監(jiān)督定位為主要功能。根據(jù)獨立董事制度所具有的的特點，獨立董事的功能應定位于：以監(jiān)督董事會所有重大決策的公正性與科學性為主;向董事會提供專門化支持,并通過參與董事會決策提高決策的科學性,為公司帶來多樣化的思維;在內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬、董事的提名、自我交易和關(guān)聯(lián)交易等問題上享有決定權(quán), 并有權(quán)檢查、約束內(nèi)部人的職權(quán)行為和評價其經(jīng)營業(yè)績, 期望在易受內(nèi)部人控制的重大事項上, 以相對超脫的地位進行獨立裁斷。⑥

根據(jù)監(jiān)事會制度所具有的特點,監(jiān)事會的功能應定位于：以財務監(jiān)督為主、業(yè)務監(jiān)督為輔；以合法性監(jiān)督為主、妥當性監(jiān)督為輔。從整個公司利益，監(jiān)督董事會是否規(guī)范運作、遵守信息披露原則，監(jiān)督內(nèi)部執(zhí)行董事、獨立董事、經(jīng)理的經(jīng)營決策和業(yè)務行為是否合法與妥當，并以相應地代表公司向違反董事和經(jīng)營義務、侵害公司利益的董事和經(jīng)理提起訴訟的權(quán)利為保障。也就是說，財務監(jiān)督和合法性監(jiān)督是其基本職能和工作重點。⑦

注釋：

①郭富青：《論上市公司獨立董事運作的法律機制》，載《甘肅政法學院學報》，2003年第2期。

②彭真明等：《美國獨立董事制度與德國監(jiān)事會制度之比較》，載《法學評論》，2003年第1期。

③參見王保樹、崔勤之：《中國公司法原理》，社會科學文獻出版社，2006年9月第3版，第52頁。

④ 張運所：《獨立董事與監(jiān)事會并存的協(xié)調(diào)性研究》，載《哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版）》，2007年第5期。

⑤ 參見李建偉：《論我國上市公司監(jiān)事會制度的完善——兼及獨立董事與監(jiān)事會的關(guān)系》，載《法學》，2004年第2期。

⑥ 伍堅：《完善獨立董事制度的若干法律思考》，載顧功耘：《公司法評論》，上海人民出版社2002年版，第51 頁。

⑦ 伍堅：《完善獨立董事制度的若干法律思考》，載顧功耘：《公司法評論》，上海人民出版社2002年版，第53頁。

（作者簡介：王添翼（1986.12-），男，山西臨汾人，西北政法大學2009級碩士研究生，主要從事經(jīng)濟法、勞動與社會保障法研究。）