焦 泉

(南京郵電大學(xué) 信息法律與知識產(chǎn)權(quán)研究所,江蘇 南京 210003)

數(shù)據(jù)庫保護(hù)法律問題研究

焦 泉

(南京郵電大學(xué) 信息法律與知識產(chǎn)權(quán)研究所,江蘇 南京 210003)

為促進(jìn)數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展,實現(xiàn)數(shù)據(jù)庫制作者和公眾利益機(jī)制的平衡,需要在分析論證數(shù)據(jù)庫不同法律保護(hù)模式的基礎(chǔ)上,選擇和確定我國的數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)模式,建構(gòu)和完善我國的數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)體系。

數(shù)據(jù)庫;法律保護(hù)模式;法律保護(hù)體系

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心最新調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,截至2007年12月31日,我國擁有網(wǎng)站150萬個,家庭上網(wǎng)計算機(jī)7800萬臺,網(wǎng)民2.21億,網(wǎng)民數(shù)量超過美國,居世界第一位。我國互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展與數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)緊密相連,數(shù)據(jù)庫是網(wǎng)絡(luò)信息的重要載體,是匯集傳播網(wǎng)絡(luò)信息的主要渠道。數(shù)據(jù)庫種類繁多,因涉及的領(lǐng)域不同,可分為中醫(yī)藥數(shù)據(jù)庫、金融信息數(shù)據(jù)庫、稅務(wù)信息數(shù)據(jù)庫、餐飲信息數(shù)據(jù)庫、法律信息數(shù)據(jù)庫、多媒體數(shù)據(jù)庫、專業(yè)人才數(shù)據(jù)庫等;因數(shù)據(jù)庫構(gòu)成素材性質(zhì)不同,可分為作品數(shù)據(jù)庫和事實材料數(shù)據(jù)庫;因內(nèi)容的選擇編排是否具有創(chuàng)造性,可分為獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫和無獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫。鑒于數(shù)據(jù)庫在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用,政府企業(yè)非常重視各類數(shù)據(jù)庫的建設(shè),采取多種措施支持?jǐn)?shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但我國數(shù)據(jù)庫立法相對滯后,數(shù)據(jù)庫保護(hù)法律體系尚未形成,這需要對數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)模式進(jìn)行論證和選擇,同時對數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)體系進(jìn)行建構(gòu)和完善。

一、數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)模式分析

各國對數(shù)據(jù)庫規(guī)定了不同的法律保護(hù)模式,理論界對數(shù)據(jù)庫保護(hù)模式也見解各異,分析論證各種保護(hù)模式利弊,有益于我國數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)模式的選擇和確定。

1.版權(quán)保護(hù)模式

部分國際條約和國家立法確立了數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)模式,例如《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第5條規(guī)定:“數(shù)據(jù)或其它資料的匯編,無論采用任何形式,只要由于其內(nèi)容的選擇或排列構(gòu)成智力創(chuàng)作,其本身即受到保護(hù)。這種保護(hù)不延及數(shù)據(jù)或資料本身,亦不損害匯編中的數(shù)據(jù)或資料已存在的任何版權(quán)?！薄杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第10條第2款規(guī)定:“數(shù)據(jù)或其它材料的匯編,無論采用機(jī)器可讀形式還是其它形式,只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作,即應(yīng)予以保護(hù)。這類不延及數(shù)據(jù)或材料本身的保護(hù),不得損害數(shù)據(jù)或材料本身已有的版權(quán)?！焙芏鄧覍?shù)據(jù)庫作為匯編作品賦予版權(quán)。但版權(quán)保護(hù)模式有明顯的弊端:第一,版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是最低獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),要求數(shù)據(jù)庫在內(nèi)容的選擇或編排上要具有最低的獨創(chuàng)性,這不但排除了無獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的版權(quán)保護(hù),而且偏離數(shù)據(jù)庫的設(shè)立目的,制作數(shù)據(jù)庫的最終目的是為用戶提供真實、準(zhǔn)確、全面、完整、即時的信息服務(wù),而不是在內(nèi)容的選擇或編排上力求新穎,最低獨創(chuàng)性法律標(biāo)準(zhǔn)不利于數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。第二,將數(shù)據(jù)庫作為匯編作品進(jìn)行法律保護(hù)并不妥當(dāng),因為數(shù)據(jù)庫明顯不同于匯編作品:首先,二者內(nèi)容側(cè)重點不同,匯編作品主要是將作品或者作品片段通過選擇或者編排匯集而成的新作品,而數(shù)據(jù)庫除包含作品及作品片段外,還包括事實數(shù)據(jù)或信息資料;其次,二者表現(xiàn)形式不同,匯編作品是單獨作品,而數(shù)據(jù)庫是信息集合;再次,二者涉及范圍不同,匯編作品是圍繞同一主題選擇編排近似類型作品,而數(shù)據(jù)庫是圍繞同一領(lǐng)域集合所有類型信息;最后,二者設(shè)立目的和宗旨不同,匯編作品力求作品選擇和編排的獨特性和新穎性,而數(shù)據(jù)庫要確保數(shù)據(jù)的全面性和真實性。第三,版權(quán)只保護(hù)作品的表達(dá)方式而不保護(hù)作品的思想觀念,以此模式保護(hù)數(shù)據(jù)庫,必然導(dǎo)致只保護(hù)數(shù)據(jù)庫的邏輯架構(gòu),而不保護(hù)數(shù)據(jù)庫的實質(zhì)內(nèi)容,這與數(shù)據(jù)庫制作者的利益訴求相去甚遠(yuǎn),不利于數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

2.鄰接權(quán)保護(hù)模式

有學(xué)者認(rèn)為“數(shù)據(jù)庫開發(fā)者的實際地位同傳統(tǒng)的鄰接權(quán)人如出版者、廣播電視組織、唱片制作者等非常相似,他們都在自己的工作過程中投入了人力、資金和技術(shù),但都沒有創(chuàng)作出獨立的作品來。所以一方面應(yīng)保護(hù)他們的利益——主要是經(jīng)濟(jì)的利益,另一方面又不能賦于他們同作者一樣的法律地位。因此,可以這種方式保護(hù)不具備作品性質(zhì)的數(shù)據(jù)庫”[1]。鄰接權(quán)是指與著作權(quán)相鄰近的權(quán)利,旨在保護(hù)傳播者在傳播作品中的應(yīng)有的權(quán)利,鄰接權(quán)主要包括出版者權(quán)利、表演者權(quán)利、錄音錄像制作者權(quán)利、廣播電臺電視臺權(quán)利。該模式的問題在于有可能造成法律主體的重合以及鄰接權(quán)范圍的擴(kuò)大。鄰接權(quán)為保護(hù)傳播者利益而產(chǎn)生,與版權(quán)緊密相連,但傳播者與版權(quán)人的法律地位完全不同,如果賦予獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫以版權(quán),制作者即版權(quán)人,無獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫就不具有版權(quán),以鄰接權(quán)保護(hù)所有數(shù)據(jù)庫,有可能造成版權(quán)與鄰接權(quán)法律主體的重合。即使僅以鄰接權(quán)保護(hù)無獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫,也與我國《著作權(quán)法》在狹義上使用鄰接權(quán)概念相悖。

3.專有權(quán)保護(hù)模式

有學(xué)者主張以專有權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)庫,主要理由是數(shù)據(jù)庫保護(hù)的關(guān)鍵是內(nèi)容,以專利法專有權(quán)方式進(jìn)行保護(hù),很容易解決數(shù)據(jù)庫抄襲等“搭便車”現(xiàn)象。[2]也有學(xué)者提出應(yīng)采取“有限的專有權(quán)保護(hù)”,以平衡數(shù)據(jù)庫制作者、使用者和公眾之間的利益關(guān)系。[3]專利法確立的專有權(quán)制度旨在保護(hù)專利的全部思想,以此種模式保護(hù)數(shù)據(jù)庫意味著公共信息的私有化,這必然造成信息壟斷,數(shù)據(jù)庫制作者的權(quán)益被過度強(qiáng)化,而公眾的信息獲取權(quán)被弱化,而對專有權(quán)進(jìn)行限制,形成一種具有多種例外的有限專有權(quán),這不但在理論上是否符合專利法的基本精神存在爭議,而且也容易在司法實踐中引起法律適用的混亂和復(fù)雜化。

4.不當(dāng)?shù)美Ｗo(hù)模式

學(xué)者 Fitzberald和 Gamertsfelder認(rèn)為,數(shù)據(jù)庫不宜以物權(quán)進(jìn)行保護(hù),因為數(shù)據(jù)庫不是有形物,但數(shù)據(jù)庫又不同于一般的無形物,故主張以不當(dāng)?shù)美碚搶?shù)據(jù)庫進(jìn)行法律保護(hù)。[4]不當(dāng)?shù)美?是指無法律或合同上的依據(jù),使他人受到損失而自己獲得利益。構(gòu)成要件包括須一方獲得利益,須他方受到損害、獲得利益與受到損害之間須有直接因果關(guān)系,獲得利益沒有法律或合同上的根據(jù)。不當(dāng)?shù)美麑儆趯?dǎo)致債發(fā)生的法律事實之一,數(shù)據(jù)庫使用過程中,一般不會導(dǎo)致一方不當(dāng)獲利,另一方受到損害,以不當(dāng)?shù)美碚摫Ｗo(hù)數(shù)據(jù)庫既缺乏法理基礎(chǔ),司法實踐中也缺少事實根據(jù)。

5.反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式

有學(xué)者指出,反不正當(dāng)競爭法有效地維持?jǐn)?shù)據(jù)庫制作者和社會公眾的利益平衡,不乏為我國數(shù)據(jù)庫保護(hù)最現(xiàn)實的選擇。[5]美國曾提出以反不正當(dāng)競爭法為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)庫保護(hù)法案,德國法院也曾依其《反不正當(dāng)競爭法》引申出的“競爭法上的成果保護(hù)制度”,給予不能獲得版權(quán)法或工業(yè)產(chǎn)權(quán)法特別保護(hù)的數(shù)據(jù)庫反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的機(jī)會。[6]盡管此種保護(hù)模式可以繞開獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的爭論,但其弊端仍顯而易見:第一,法律保護(hù)的不確定性影響法制的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。司法實踐中以反不正當(dāng)競爭法模式保護(hù)數(shù)據(jù)庫,主要是依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款進(jìn)行司法裁判,《反不正當(dāng)競爭法》本身就是一般法,再根據(jù)一般法的原則性條款進(jìn)行司法裁判,法官自由裁量權(quán)的法律空間過大,對數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)呈現(xiàn)模糊性、不確定性和不可預(yù)見性;第二,該模式?jīng)]有規(guī)定數(shù)據(jù)庫制作者的具體法律權(quán)利,依據(jù)商業(yè)秘密條款進(jìn)行法律保護(hù)也有不妥之處,因為數(shù)據(jù)庫本身不是技術(shù)信息,也不是經(jīng)營信息,為擴(kuò)大影響力,制作者往往希望數(shù)據(jù)庫為公眾所熟知。即使對數(shù)據(jù)庫的實質(zhì)部分已經(jīng)采取加密等技術(shù)手段,以此為據(jù),采用商業(yè)秘密的方法進(jìn)行保護(hù),司法實踐中對數(shù)據(jù)庫實質(zhì)部分的認(rèn)定目前也無法可依,困難重重?！斗床徽?dāng)競爭法》第5條規(guī)定的不正當(dāng)競爭手段中沒有涵蓋數(shù)據(jù)庫“搭便車”等典型侵權(quán)行為,這使《反不正當(dāng)競爭法》對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)更加不確定,在沒有具體法律權(quán)利支撐的情況下,數(shù)據(jù)庫制作者法律維權(quán)行動舉步維艱。

6.特殊權(quán)利保護(hù)模式

《歐盟指令》首次提出數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)模式,賦予數(shù)據(jù)庫制作者提取權(quán)和再利用權(quán)兩項特殊權(quán)利,以實質(zhì)性投資為標(biāo)準(zhǔn),對數(shù)據(jù)庫的全部或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容提供特殊保護(hù)。該模式是歐盟針對數(shù)據(jù)庫特性提出的特別保護(hù)模式,具有良好的借鑒意義,但問題在于:第一,沒有明確數(shù)據(jù)庫實質(zhì)內(nèi)容和非實質(zhì)內(nèi)容的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),這使對數(shù)據(jù)庫實質(zhì)內(nèi)容的侵權(quán)判斷因缺乏依據(jù)而處在模糊狀態(tài);第二,數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度與合理使用制度之間缺乏良好的銜接機(jī)制,甚至沒有強(qiáng)制許可的規(guī)定,這會導(dǎo)致利益機(jī)制失衡,違背立法初衷;第三,特殊權(quán)利限制性規(guī)定過于寬泛,容易導(dǎo)致特殊權(quán)利的濫用;第四,特殊權(quán)利保護(hù)期限制度容易導(dǎo)致永久保護(hù),因為該模式?jīng)]有動態(tài)數(shù)據(jù)庫保護(hù)期間到期部分先行開放的有關(guān)規(guī)定;第五,對電子數(shù)據(jù)庫和非電子數(shù)據(jù)庫區(qū)別對待的做法使非電子數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)處于不確定狀態(tài)。

7.債法保護(hù)模式

有學(xué)者提出以拆封合同為基礎(chǔ)的債法保護(hù)模式。拆封合同產(chǎn)生于美國軟件業(yè)銷售慣例,是由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定,對方當(dāng)事人只能憑包裝上的條款或提示進(jìn)行意思表示,付款接受標(biāo)的物后方可知曉合同內(nèi)容的使用許可格式合同。[7]以拆封合同、點擊合同、訪問合同等新興合同為基礎(chǔ)形成的債法保護(hù)模式具有自由法保護(hù)的優(yōu)勢,能夠成為強(qiáng)行法保護(hù)模式的有益補充,但不足之處在于:第一,上述合同屬于格式合同,數(shù)據(jù)庫制作者自行擬定格式合同條款,往往會加重使用者責(zé)任,免除或限制自身責(zé)任;第二,拆封合同中的購買者在購買數(shù)據(jù)庫時需作出同意的承諾,在安裝使用時需再次作出同意拆封條款的承諾,作出兩次同意承諾才可以使用程序,這對購買者來說法律風(fēng)險增加;第三,拆封合同訂立過程中經(jīng)歷兩次承諾是否達(dá)成了意思合致存在爭議,這實際上直接影響拆封合同的法律效力;第四,拆封合同新設(shè)權(quán)益有可能和強(qiáng)行法規(guī)則沖突,這需要進(jìn)一步的協(xié)調(diào)和解決。

二、我國數(shù)據(jù)庫立法策略及法律保護(hù)體系構(gòu)建

1.數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)理念的確立

法律保護(hù)理念是立法的指導(dǎo)思想,決定立法的基本走向,筆者認(rèn)為我國數(shù)據(jù)庫立法應(yīng)確定以下基本理念:第一,確立平等保護(hù)理念?！稓W盟指令》第9條規(guī)定:基于私人使用目的,而提取非電子數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的行為,可以不經(jīng)數(shù)據(jù)庫制作者的同意。私人使用目的既有可能是學(xué)習(xí)研究目的,也有可能是商業(yè)目的,如果基于后者提取非電子數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容,可以不經(jīng)數(shù)據(jù)庫制作者的同意,這無疑會使非電子數(shù)據(jù)庫制作者的利益處于無保護(hù)狀態(tài),這必將成為非電子數(shù)據(jù)庫發(fā)展的法律障礙。我國在數(shù)據(jù)庫立法中應(yīng)首先確立電子數(shù)據(jù)庫與非電子數(shù)據(jù)的同等保護(hù)制度,使電子數(shù)據(jù)庫和非電子數(shù)據(jù)庫制作者能夠獲得同等的法律地位;第二,確立平衡保護(hù)理念。數(shù)據(jù)庫立法既要維護(hù)數(shù)據(jù)庫制作者的權(quán)益,又要維護(hù)數(shù)據(jù)庫使用者的權(quán)益,既要促進(jìn)數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)地發(fā)展,又要推動圖書館、檔案館等公益機(jī)構(gòu)的進(jìn)步,數(shù)據(jù)庫立法要找到不同法律主體的利益平衡點,促進(jìn)不同法律主體的協(xié)調(diào)發(fā)展;第三,確立適度保護(hù)理念。在數(shù)據(jù)庫立法中保護(hù)力度過強(qiáng),雖然會促使數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展,但既有可能損害公共利益,也會導(dǎo)致司法實踐中惡意訴訟增多,保護(hù)力度過弱,不但會面臨與國際法律的接軌問題,還會挫傷數(shù)據(jù)庫制作者的投資積極性,因此需要對數(shù)據(jù)庫進(jìn)行適度保護(hù);第四,確立綜合保護(hù)理念。我國對數(shù)據(jù)庫進(jìn)行法律保護(hù),強(qiáng)行法和任意法要相結(jié)合,版權(quán)保護(hù)、反不正當(dāng)競爭保護(hù)、特殊權(quán)利保護(hù)和債法保護(hù)要相結(jié)合,公益和私益的保護(hù)要相結(jié)合。

2.數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)及保護(hù)模式的選擇與確定

有學(xué)者敏銳地指出:“版權(quán)法只保護(hù)數(shù)據(jù)庫具有獨創(chuàng)性的選擇與編排,而不保護(hù)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容,不足以達(dá)到充分保護(hù)數(shù)據(jù)庫的目的。原因在于數(shù)據(jù)庫的選擇或者編排的獨創(chuàng)性難以定性,數(shù)據(jù)庫中最具有價值的部分在于內(nèi)容而非選擇或者編排,選擇或者編排的獨創(chuàng)性與數(shù)據(jù)庫的實用性相矛盾。由此可以得出結(jié)論,數(shù)據(jù)庫的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不能定位在獨創(chuàng)性上?！盵8]這種觀點反對進(jìn)行版權(quán)和特殊權(quán)利的雙軌制立法,主張確立特殊權(quán)利單一保護(hù)模式。但有觀點質(zhì)疑:“在已有的法律模式以外再創(chuàng)造出一種新的模式,除非有重大理由才有必要;而且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,新興的客體會不斷涌現(xiàn),難道都要分別制定新的法律保護(hù)模式才可以嗎?”[9]數(shù)據(jù)庫的制作需要在數(shù)據(jù)的采集、獲得、選擇、核對、校驗、編排過程中投入大量的人力、物力、資金、技術(shù)、時間和精力,制作數(shù)據(jù)庫的直接目的是滿足用戶的需要,實用性、準(zhǔn)確性、完整性是對數(shù)據(jù)庫的根本要求,數(shù)據(jù)選擇和編排的獨創(chuàng)性只能是對數(shù)據(jù)庫更高層次的要求,因此我國應(yīng)該以投資標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)據(jù)庫保護(hù)基本標(biāo)準(zhǔn),以獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)據(jù)庫保護(hù)補充標(biāo)準(zhǔn),凡是在數(shù)據(jù)庫的建立、維護(hù)、更新以及數(shù)據(jù)獲取、檢驗、核實、表述、輸出中有實質(zhì)投資的,都應(yīng)同時受到特殊權(quán)利、反不正當(dāng)競爭法和債法的保護(hù),如果數(shù)據(jù)庫在選擇和編排上具有獨創(chuàng)性,還應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。從而確立以特殊權(quán)利保護(hù)為基礎(chǔ),以著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法和債法保護(hù)為補充的綜合法律保護(hù)模式。

3.數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)體系的構(gòu)建與完善

(1)數(shù)據(jù)庫糾紛管轄權(quán)制度。數(shù)據(jù)庫糾紛管轄須因數(shù)據(jù)庫的不同類別區(qū)分對待,就地域管轄而言,非電子數(shù)據(jù)庫以及未聯(lián)網(wǎng)的電子數(shù)據(jù)庫應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第29條規(guī)定,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄,侵權(quán)行為地包括行為實施地和結(jié)果發(fā)生地。網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)庫如依據(jù)上述規(guī)定仍無法確定管轄法院,可以將原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地視為侵權(quán)行為地。就級別管轄而言,數(shù)據(jù)庫糾紛案件案情復(fù)雜,專業(yè)性較強(qiáng),爭議標(biāo)的額較大,應(yīng)有中級人民法院管轄。

(2)數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度?！稓W盟指令》第7條規(guī)定,數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利是指一種“制止對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或經(jīng)定性和/或定量證明為實質(zhì)性的部分進(jìn)行提取和/或再利用的權(quán)利”?！疤崛?extraction)”是指“采取任何方法或形式,將數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)性部分永久或暫時轉(zhuǎn)移到另一載體上”?！霸倮?reutilization)”是指“通過發(fā)行拷貝、出租、在線或其它傳輸方式,以任何形式將數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)性部分提供給公眾”。同時規(guī)定:“若屢次和系統(tǒng)地提取或反復(fù)利用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的非實質(zhì)部分,且?guī)в羞`背正常利用數(shù)據(jù)庫或不合理地?fù)p害制作者合法權(quán)益的行為,則是不允許的。”歐盟要求各成員國都應(yīng)為在數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的獲取、檢驗核實或表述輸出方面,經(jīng)定性與/或定量證明作出實質(zhì)性投入的數(shù)據(jù)庫制作者提供特殊權(quán)利保護(hù),歐盟要求成員國根據(jù)該指令修改本國數(shù)據(jù)庫保護(hù)法律。數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度能夠較充分地保護(hù)數(shù)據(jù)庫制作者的權(quán)益,為全面推動數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,保護(hù)投資者的積極性,我國也應(yīng)確立數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度,但需要進(jìn)行適當(dāng)完善。

首先,明確數(shù)據(jù)庫核心信息的認(rèn)定問題。數(shù)據(jù)庫的核心信息是指構(gòu)成數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的實質(zhì)性部分,認(rèn)定數(shù)據(jù)庫核心信息是行使數(shù)據(jù)庫提取權(quán)和再利用權(quán)的法律基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為可以考量以下因素:第一,提取或再利用數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)的數(shù)量以及占數(shù)據(jù)庫總量的比率;第二,提取或再利用數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)的使用頻次、使用范圍、使用程度、使用周期及使用目的;第三,提取或再利用數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)給數(shù)據(jù)庫權(quán)利人造成的影響,既包括發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)等財產(chǎn)權(quán)影響,也包括署名權(quán)、榮譽權(quán)等人身權(quán)影響;第四,數(shù)據(jù)庫業(yè)界的通行標(biāo)準(zhǔn)和看法;第五,提取或再利用數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)是否屬于合理使用或者強(qiáng)制許可。其次,對數(shù)據(jù)庫用戶的權(quán)利應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)充,使用目的應(yīng)適當(dāng)限制。無論對電子數(shù)據(jù)庫,還是對非電子數(shù)據(jù)庫,用戶都具有個別信息的使用權(quán),但使用目的不能是寬泛的私人目的,只能限定為學(xué)習(xí)研究目的,對數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的限制和例外應(yīng)該成為數(shù)據(jù)庫法律的重要組成部分,努力達(dá)成數(shù)據(jù)庫制作者和公眾的利益平衡。再次,要協(xié)調(diào)和解決數(shù)據(jù)庫不同保護(hù)制度之間的沖突和矛盾,主要是解決同時采用特殊權(quán)利與版權(quán)保護(hù)帶來的法律問題。比如權(quán)利主體的沖突現(xiàn)象,獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫制作者既可能是特殊權(quán)利人,也可能是版權(quán)人,法律應(yīng)規(guī)定在具體訴訟中,原告一旦選定便不得變更。再如保護(hù)期間不統(tǒng)一的問題,法律應(yīng)明確數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)期間為10年,但“動態(tài)數(shù)據(jù)庫”的保護(hù)期間會因數(shù)據(jù)庫的不斷更新,保護(hù)期間的起算日也會不斷刷新,為防止準(zhǔn)永久性保護(hù)現(xiàn)象的出現(xiàn),數(shù)據(jù)庫從建立或更新的日期為起算點,達(dá)到規(guī)定年限的部分應(yīng)當(dāng)公開,公開的部分應(yīng)該允許被提取和再利用。最后,要考慮數(shù)據(jù)庫保護(hù)法律的發(fā)展和演化,隨著我國數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和強(qiáng)大,我國數(shù)據(jù)庫保護(hù)法律應(yīng)逐步走向特殊權(quán)利單一保護(hù)模式,由弱保護(hù)向強(qiáng)保護(hù)過度,這既是因為綜合保護(hù)模式存在諸多沖突,也是數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀要求。

(3)數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利限制制度。為了防止數(shù)據(jù)庫制作者特殊權(quán)利保護(hù)過度,實現(xiàn)數(shù)據(jù)庫制作者和公眾利益平衡機(jī)制,需要規(guī)定數(shù)據(jù)庫制作者特殊權(quán)利的例外和限制,基本法律途徑有兩條:一是規(guī)定強(qiáng)制許可制度,由于國家機(jī)關(guān)及部分企事業(yè)單位對某些領(lǐng)域的信息來源具有獨占權(quán),為防止信息壟斷現(xiàn)象的出現(xiàn),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許公眾不經(jīng)數(shù)據(jù)庫制作者的同意,使用數(shù)據(jù)庫的核心信息,但應(yīng)該支付合理的報酬,這不但可以使公眾受益,而且會保障公平的競爭環(huán)境;二是規(guī)定合理使用制度?！稓W盟指令》第9條對數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的限制僅限于基于私人目使用數(shù)據(jù)庫、因教學(xué)研究提取數(shù)據(jù)庫內(nèi)容以及基于公共安全、司法和行政目的使用數(shù)據(jù)庫三種情形,合理使用范圍明顯過窄,我國應(yīng)該結(jié)合《著作權(quán)法》擴(kuò)充數(shù)據(jù)庫合理使用的范圍:第一,為介紹、評論某一作品或者說明某一問題而使用數(shù)據(jù)庫;第二,為報道時事新聞而不可避免地再現(xiàn)或使用數(shù)據(jù)庫;第三,為教學(xué)科研目的使用數(shù)據(jù)庫;第四,基于公共安全、司法和行政目的使用數(shù)據(jù)庫;第五,將已公開數(shù)據(jù)庫翻譯成少數(shù)民族語言文字,在我國境內(nèi)提供給少數(shù)民族使用;第六,不以營利為目的,將數(shù)據(jù)庫以盲人可以感知的形式提供給盲人使用;第七,圖書館、檔案館、美術(shù)館、博物館、紀(jì)念館等為陳列保存版本需要而使用數(shù)據(jù)庫;第八,個人學(xué)習(xí)研究目的提取數(shù)據(jù)庫個別信息的行為;第九,因救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)等公益事業(yè)而使用數(shù)據(jù)庫。

(4)數(shù)據(jù)庫侵權(quán)責(zé)任制度。明確數(shù)據(jù)庫侵權(quán)責(zé)任制度具有重要的司法實踐意義,我國建立完善數(shù)據(jù)庫侵權(quán)責(zé)任制度可從以下幾個方面著手:首先是規(guī)定侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定制度,認(rèn)定數(shù)據(jù)庫之間是否存在侵權(quán)可以考慮的因素有:第一,數(shù)據(jù)庫內(nèi)容重合程度;第二,數(shù)據(jù)庫檢索方式是否相同;第三,數(shù)據(jù)庫內(nèi)容選擇和編排是否相同;第四,數(shù)據(jù)庫信息來源;第五,數(shù)據(jù)庫業(yè)界的一般看法;第六,市場影響等;其次是確定舉證責(zé)任制度,在數(shù)據(jù)庫侵權(quán)訴訟中應(yīng)該確立舉證責(zé)任倒置制度,原告應(yīng)當(dāng)就案件符合起訴條件及訴訟請求提供證據(jù)材料,被告應(yīng)當(dāng)就數(shù)據(jù)庫信息來源合法以及不存在侵權(quán)過錯承擔(dān)舉證責(zé)任;再次是明確損害賠償數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn),確定數(shù)據(jù)庫侵權(quán)損害賠償數(shù)額可以考慮以下因素:第一,數(shù)據(jù)庫的類型;第二,數(shù)據(jù)庫合理使用費;第三,數(shù)據(jù)庫權(quán)利人的實際損失;第四,侵權(quán)人的違法所得;第五,侵權(quán)行為性質(zhì);第六,侵權(quán)時間;第七,侵權(quán)影響;第八,其他侵權(quán)人的作用和侵權(quán)因素的影響等。建立合理的數(shù)據(jù)庫侵權(quán)責(zé)任制度,可以減少惡意訴訟的發(fā)生,平衡數(shù)據(jù)庫制作者和公眾之間的利益,促進(jìn)數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

三、結(jié)語

立足于發(fā)展中國家的基本國情和數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀,我國數(shù)據(jù)庫立法不宜過細(xì),保護(hù)強(qiáng)度不宜過大,在立法進(jìn)程上可以首先由國務(wù)院制定行政法規(guī),待時機(jī)成熟以后再提請全國人大常委會制定完善相應(yīng)法律。當(dāng)然最高人民法院可以首先出臺數(shù)據(jù)庫保護(hù)司法解釋,指導(dǎo)數(shù)據(jù)庫法律糾紛的判決,積累司法實踐經(jīng)驗,逐步完善立法理論。

[1]韋之.論數(shù)據(jù)庫著作權(quán)[J].著作權(quán),2006(3):26.

[2]王果明.信息權(quán)利和資料庫的立法保護(hù)——歐美資料庫立法現(xiàn)狀述評[J].知識產(chǎn)權(quán),2009(2):46.

[3]楚風(fēng)華,李濤.構(gòu)建我國數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)模式研究——一種有限的專有權(quán)保護(hù)[J].天水師范學(xué)院學(xué)報, 2007(3):28.

[4]Fitzberald,Gamertsfelder.protecting informational products(including databases)through unjust enrichment law:an Australian perspective,eipr 2008(7):244-255.轉(zhuǎn)引自:王果明.信息權(quán)利和資料庫的立法保護(hù)——歐美資料庫立法現(xiàn)狀述評[J].知識產(chǎn)權(quán),2009(2):46.

[5]田鶯.試論數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)[EB/OL].[2008-03-21].http://law.law-star.com/pshowtxt?keywords=&dbn=lwk&fn=lwk026s400.txt&upd=1.

[6]沈暉.無獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)淺論[J].當(dāng)代法學(xué),2008(6):53.

[7]于海防,姜灃格.數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)體系分析[EB/OL].[2008-01-08].http://law.law-star.com/ txtcac/lwk/044/lwk044s198.txt.htm.

[8]李揚.數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度的缺陷及立法完善[J].法商研究,2007(4):26.

[9]馮剛.數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護(hù)研究[EB/OL]. [2008-02-05].http://law.law-star.com/pshowtxt? keywords=&dbn=lwk&fn=lwk014s313.txt&upd=1.

責(zé)任編輯:錢國華

book=73,ebook=394

D923.4

A

1004-1605(2011)02-0073-05

本文系江蘇省社會科學(xué)基金項目“自主創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)研究”(07FXC015)階段性研究成果。

焦泉(1953-),男,江蘇揚州人,南京郵電大學(xué)信息法律與知識產(chǎn)權(quán)研究所所長,教授,碩士研究生導(dǎo)師,主要研究方向為網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)。