喬新生

曾經(jīng)有海外學者詢問我，中國的知識界是否已經(jīng)分化，出現(xiàn)了明顯的左派和右派？我的回答是，中國的知識界從來都沒有團結(jié)過，也不存在所謂的左派或者右派。中國的不少知識分子眼睛毫無例外地都看著廟堂，是典型的奏折派。

中國知識分子的這種入世情懷，誕生于春秋戰(zhàn)國時期。滿腹經(jīng)綸，販賣帝王。盡管一些知識分子把自己打扮成所謂獨立自由知識分子的模樣，希望以自己的特立獨行，引起世人關(guān)注。但由于缺乏獨立的人格，這樣的知識分子很快銷聲匿跡。中國的知識分子大多不能實現(xiàn)財產(chǎn)獨立，脫離了現(xiàn)有的體制之后，他們不具備獨立生存的能力。正因為如此，中國一些知識分子雖然對政府表現(xiàn)出抗爭的態(tài)度，但是，在他們的內(nèi)心深處，還是希望政府能夠聽取他們的意見。

所謂左派或者右派爭論，最早誕生在一些知識界小圈子之中。部分新聞媒體將學術(shù)界的爭論無限放大，出現(xiàn)了所謂的新左派和自由知識分子的稱謂。這是一種不符合實際的說法。中國的知識分子普遍缺乏系統(tǒng)的理論體系。一些在知識界具有影響力的學者，往往靠翻譯或者介紹西方知識界著作起家。他們的理論和觀點沒有超過當今西方知識界的一般水平，因此，很難獨樹一幟，建立與眾不同的學派。

中國沒有左派，也沒有右派，在中國改革進程中，中國的知識界只有解釋派。由于中國的知識界缺乏改革的主導權(quán)，因此，對中國改革的解釋往往讓人不得要領(lǐng)。中國經(jīng)濟學界一些學者盲目照抄照搬西方國家的經(jīng)濟學理論，對中國的經(jīng)濟改革政策提出批評或者建議，但由于他們不了解中國的實際，因而他們發(fā)表的觀點往往會成為公眾冷嘲熱諷的話題。中國的社會學界希望擴展自己的研究思路，將當今西方社會學界關(guān)注的一些現(xiàn)象作為研究的課題，但由于水土不服，因此，他們發(fā)表的觀點往往成為眾矢之的。中國的政治學界希望對中國改革經(jīng)驗進行理論總結(jié)，但由于缺乏科學的理論坐標，因此在發(fā)表觀點的時候，往往是顧左右而言他，讓人不得要領(lǐng)。

如果必須對中國的知識界進行分類，那么，中國的知識分子大體上可以分為介紹西方理論的知識分子、研究中國本土問題的知識分子這兩大類。部分學者希望把西方理論用來解釋中國的問題，但總是方枘圓鑿，給人一種別扭的感覺。

把知識分子貼上左派或者右派的標簽，實際上是一種臉譜化的分析方法。部分學者或許是受到了新聞媒體的啟發(fā)，拼命地往自己的臉上刷油漆，希望把自己打扮成公共知識分子，可是，他們一旦離開自己所在的單位，便無所適從。實際上，公共知識分子的存在必須具備以下條件：有獨立的生存能力；有系統(tǒng)的學術(shù)思想；能夠提出建設(shè)性的意見或者建議。從這個角度來看，中國沒有公共知識分子。真正的公共知識分子從來都不會自我標榜，更不會以扼殺他人的言論自由來彰顯自己的話語權(quán)。

中國意識形態(tài)領(lǐng)域的資源配置方式以及中國的文化傳統(tǒng)，決定了中國的知識分子完全不同于西方國家的知識分子。西方國家的知識分子是在工業(yè)化革命成熟之后，誕生的一批具有獨立人格，并且具有獨立生存能力的學者群體。西方國家的知識分子是以追求自由的思想為目標，以共同的思想為紐帶，以學術(shù)創(chuàng)作為樂趣的特殊群體。西方國家知識分子大都具有左傾思想，他們把批判社會與政府作為自己的神圣使命，以批判為武器，扮演社會的吶喊者和領(lǐng)航者角色。中國的知識分子既缺乏西方知識分子生存的環(huán)境，同時又缺乏他們批判的勇氣和膽量，在中國社會改革的歷史大潮中，往往只扮演敲邊鼓的角色。一些學者在改革中成為既得利益者，還有一些學者在改革中成為被改革者，他們觀察改革問題的角度不同，提出的意見和建議也不相同。這并不意味著他們是左派或者右派，而只能說明，由于社會處境不同，他們對問題的認識不相同罷了。中國的知識分子可謂是一盤散沙，只有標簽沒有派別。

（作者為中南財經(jīng)政法大學廉政研究院院長、教授）