李茂春

（中共江西省委黨校 江西南昌 330029）

論我國著作出租權(quán)的完善

李茂春

（中共江西省委黨校 江西南昌 330029）

為適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求，我國于2001年10月27日修正的著作權(quán)法中，首次規(guī)定了著作出租權(quán)，完善了我國著作權(quán)制度。但該法存在出租權(quán)的行使規(guī)定不明確和法律保護(hù)比較散亂等問題。本文在借鑒其他國家或者國際組織的有關(guān)立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)我國完善我國出租權(quán)提出幾點(diǎn)思考。

出租權(quán)；行使；法律保護(hù)

一、著作出租權(quán)概述

傳統(tǒng)民法上的出租權(quán)是出租人對(duì)有體物的出租，是出租人行使物上處分權(quán)而排斥他人干涉的權(quán)利。而著作權(quán)法意義上的出租權(quán)是作者或其繼受者對(duì)其創(chuàng)作或繼受之作品所享有的使用或許可他人使用并獲得報(bào)酬的權(quán)利，是作者等權(quán)利人因作品的傳播而享有的權(quán)利。出租權(quán)是著作權(quán)法新增的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其固有特征便是可由其所有權(quán)人自由處分支，權(quán)利人有權(quán)對(duì)自己所有的作品進(jìn)行占有、使用、收益和處分，只要其權(quán)利的行使不違反社會(huì)公益及善良風(fēng)俗即可。就社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而言，著作權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，必然要采取多種方式對(duì)自己的作品加以利用，以使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得以最大化的實(shí)現(xiàn)。

自20世紀(jì)中葉以來，以微電子技術(shù)、生物工程技術(shù)與新材料為代表的新技術(shù)革命對(duì)社會(huì)發(fā)展帶來巨大影響，同時(shí)，也給知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提出了新的課題和任務(wù)。在版權(quán)法領(lǐng)域，著作權(quán)制度已經(jīng)從“印刷版權(quán)的初創(chuàng)階段步入了電子版權(quán)的嶄新時(shí)代，經(jīng)過20世紀(jì)大變革的洗禮后，著作權(quán)制度發(fā)生了翻天覆地的變化，其保護(hù)深度和力度均邁上了新的臺(tái)階。這個(gè)時(shí)代，將是一個(gè)‘網(wǎng)絡(luò)版權(quán)’的新時(shí)代。”[1]隨著數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的印刷作品被電子作品逐漸?！耙宰獯I”成為作品最重要的一種的使用方式，尤其是利潤豐厚的電影作品、計(jì)算機(jī)軟件和音像制品等。這使作者從傳統(tǒng)印刷作品的銷售獲取的報(bào)酬減少，而反復(fù)出租電子作品的出租者獲取了高額利潤，極大地?fù)p害了作者的利益和創(chuàng)作熱情，形成了數(shù)字技術(shù)時(shí)代新的利益不平衡。如果允許著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的作品原件和復(fù)制件被大量商業(yè)性地復(fù)制、出租，不僅給著作權(quán)人和鄰接權(quán)人造成了損失，而且也會(huì)妨礙文學(xué)、藝術(shù)作品的創(chuàng)作和傳播，進(jìn)而損害了社會(huì)公共利益。因此，法律賦予計(jì)算機(jī)軟件和電影作品等著作權(quán)人與錄音錄像制作者、表演者等鄰接權(quán)人出租權(quán)，在數(shù)字化時(shí)代不僅具有理論意義，而且具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國著作出租權(quán)的立法現(xiàn)狀及不足

早在1991年5月國務(wù)院制定的《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第5款中對(duì)發(fā)行權(quán)所作的擴(kuò)大解釋中提到出租，這一規(guī)定類似于美國的立法，將出租權(quán)納入到發(fā)行權(quán)之中。1992年9月國務(wù)院發(fā)布的《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第14條規(guī)定：“外國作品的著作權(quán)人在授權(quán)他人發(fā)行其作品的復(fù)制品之后，可以授權(quán)或禁止他人出租其作品?！边@一規(guī)定在我國首次規(guī)定出租權(quán)不因作品的發(fā)行而窮竭，但此權(quán)利的主體范圍僅限于外國人，且對(duì)所有的外國作品都授予出租權(quán)，這種立法狀況十分尷尬，使外國人在著作權(quán)上的權(quán)利大大超過了本國人，為適應(yīng)加入WTO的要求，我國在2001年底修訂的《著作權(quán)法》第10條第（七）項(xiàng)已將出租權(quán)作為著作權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)作了規(guī)定：“出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外。”同時(shí)，該法第46條第（八）項(xiàng)、第52條還對(duì)侵害出租權(quán)的法律責(zé)任作了規(guī)定。2001年12月28目的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條第（六）項(xiàng)在計(jì)算機(jī)保護(hù)領(lǐng)域也重申了上述規(guī)定。

目前，我國著作權(quán)法及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)出租權(quán)的法律責(zé)任的規(guī)定比較分散，且對(duì)法律責(zé)任的形式又規(guī)定不一。著作權(quán)法第46條第八款規(guī)定，對(duì)未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。2001年12月20日國務(wù)院公布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條之（二）對(duì)出租他人計(jì)算機(jī)軟件規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。1994年的《音像制品管理?xiàng)l例》對(duì)音像制品的非法出租規(guī)定了行政責(zé)任。刑法第217條只對(duì)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行文字作品、電影作品、錄音錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件的行為規(guī)定了刑事責(zé)任，而沒有包括出租行為。

另外，由于人們?nèi)狈?duì)出租權(quán)的了解，權(quán)利人法律意識(shí)普遍淡薄，使得他們?cè)谧约旱臋?quán)利受到侵犯時(shí)，不知道何去何從；管理機(jī)構(gòu)缺乏責(zé)任意識(shí)，其工作人員的專業(yè)性不強(qiáng)，在未經(jīng)認(rèn)真審核的情況下就授予出租人出租權(quán)，使得市場秩序處于一片混亂之中。

三、完善我國著作出租權(quán)的幾點(diǎn)思考

（一）出租權(quán)行使的主體。根據(jù)trips協(xié)議第11條規(guī)定，出租權(quán)主體為作者與作者之合法繼承人。為此，有學(xué)者認(rèn)為出租權(quán)僅由此兩類主體行使，不必包括所有著作權(quán)人。[2]但trips協(xié)議第14條第4款規(guī)定錄音制品的制作者和任何其他權(quán)利持有人原則上也享有出租權(quán)，《表演和錄音制品條約》也規(guī)定了表演者的出租權(quán)。從我國修訂后的著作權(quán)法第10條、第41條、第46條第（八）項(xiàng)的規(guī)定也可得知，出租權(quán)由著作權(quán)人或與著作權(quán)的有關(guān)的權(quán)利人享有。筆者主張對(duì)出租權(quán)主體實(shí)行擴(kuò)大化理解，包括有關(guān)作者及其合法繼承人、與作品有關(guān)的鄰接權(quán)人以及經(jīng)授權(quán)在版權(quán)貿(mào)易中獲獨(dú)占許可的被許可人。具體而言，作者對(duì)其作品的原件或復(fù)制件享有出租權(quán)，表演者對(duì)其表演的錄音制品享有出租權(quán)、錄音制作者對(duì)其錄音制品享有出租權(quán)、電影制作人對(duì)他攝制的電影原件或復(fù)制件享有出租權(quán)、經(jīng)授權(quán)的版權(quán)獨(dú)占許可使用中的被許可人在其被授權(quán)范圍內(nèi)享有出租權(quán)。原因在于在數(shù)字時(shí)代，上述幾類主體與作者一樣均面臨著因出租猖獗而產(chǎn)生的利益危機(jī)，從利益平衡角度加以考慮，均應(yīng)平等地享有出租權(quán)。

（二）出租權(quán)的客體范圍。哪些類型的作品受出租權(quán)保護(hù)，有人認(rèn)為法律無須作出明確規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由社會(huì)實(shí)踐作出選擇。[3]筆者以為，確定出租權(quán)的客體范圍固然要考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)及社會(huì)生活的客觀需要，并根據(jù)社會(huì)實(shí)踐劃定，但法律必須要作明確的列舉式的限制性規(guī)定，否則完全由社會(huì)實(shí)踐決定不具可操作性，也有違法理。且縱觀世界立法，從trips協(xié)議，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996年兩個(gè)公約到美國、我國臺(tái)灣地區(qū)、法國著作權(quán)法都對(duì)其客體范圍作了明確規(guī)定，我國立法也不例外?？紤]到對(duì)著作權(quán)利益構(gòu)成強(qiáng)烈沖擊的主要是為出租人獲利豐厚的電影作品、計(jì)算機(jī)程序及錄音錄像作品的出租，因此，我國現(xiàn)行著作權(quán)法根據(jù)利益平衡原則，并立足于我國社會(huì)主義初級(jí)階段人民群眾文化生活尚不豐富的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)考慮到與trips協(xié)議的規(guī)定相協(xié)調(diào)，將出租權(quán)的客體范圍限定為電影作品、以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件以及音像制品。對(duì)以上作品的原件或復(fù)制件，權(quán)利人均可控制。但若出租的主要對(duì)象是計(jì)算機(jī)，而其中附有為該計(jì)算機(jī)運(yùn)行而必備的計(jì)算機(jī)程序，即計(jì)算機(jī)程序不是出租主要標(biāo)的的，權(quán)利人對(duì)該程序不享有出租權(quán)。因此，除此以外的作品均不受出租權(quán)保護(hù)，如建筑作品和實(shí)用藝術(shù)作品，對(duì)其出租起決定性作用的是其表現(xiàn)載體的實(shí)用價(jià)值，而其作品自身的美感方面的價(jià)值都是次要的。

（三）出租權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。我國《臺(tái)灣著作權(quán)法》第29條規(guī)定：“著作權(quán)人專有出租其著作之權(quán)利”?！队鳈?quán)法》第24條亦規(guī)定：“未經(jīng)版權(quán)所有權(quán)許可出售或出租，或提議或公示欲出售或出租也構(gòu)成侵權(quán)”。法國相關(guān)法律也有類似規(guī)定。結(jié)合我國現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，著作出租權(quán)之內(nèi)容可概括如下：（1）自己出租或許可他人出租其作品的權(quán)利。（2）除法律另有規(guī)定外，任何人若要出租其作品，都必須征得著作權(quán)人許可。（3）獲得報(bào)酬的權(quán)利，即相關(guān)權(quán)利人有權(quán)從出租其著作的人那里獲取一定比例的租金的權(quán)利，此為出租權(quán)的核心內(nèi)容。（4）依法將其出租權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的權(quán)利。（5）當(dāng)出租權(quán)受到侵害時(shí)有采取合法措施自力救濟(jì)或通過司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)尋求公力救濟(jì)的權(quán)利。[4]

（四）出租權(quán)的行使方式。出租權(quán)中某些權(quán)利的行使可能會(huì)受到一些法律限制，如《英國著作權(quán)法》第66條對(duì)作品出租規(guī)定了法定許可使用制度，根據(jù)該制度，出租人可依國務(wù)大臣的命令出租作品而不必求助著作權(quán)的許可，但應(yīng)向其交付合理報(bào)酬，因此，此時(shí)著作權(quán)人的許可權(quán)就要受到限制。另外，一些發(fā)達(dá)國家所規(guī)定的“公共借閱權(quán)”實(shí)質(zhì)上也是著作出租權(quán)的一種，借閱人借閱圖書、音像制品，而由國家撥款支付借閱租金，此時(shí)不需經(jīng)著作權(quán)人許可，但仍付了相應(yīng)報(bào)酬。因此，著作權(quán)上述五項(xiàng)內(nèi)容的行使中關(guān)鍵為第（3）項(xiàng)，即著作權(quán)人獲得報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一般而言，獲得報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)可采用以下途徑：（1）從出版環(huán)節(jié)予以征收，將租金納入圖書、音像制品、軟件的出版定價(jià)中，由出版社在支付著作權(quán)人稿酬時(shí)一并支付租金。（2）仿照對(duì)報(bào)刊間相互轉(zhuǎn)摘的法定許可付酬的管理規(guī)定，對(duì)作品的出租實(shí)行法定許可支付報(bào)酬的辦法，建立全國性的出租報(bào)酬收轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，著作權(quán)人可通過收轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)定期分配實(shí)現(xiàn)其出租權(quán)。（3）建立著作權(quán)集體管理制度，由著作權(quán)人委托著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)代行其出租權(quán)。上述途徑（1）手續(xù)簡便便于征收，但明顯不科學(xué)，首先，若將租金納入出版定價(jià)，出版定價(jià)必定偏高，結(jié)果只能造成作品銷量下降，“以租代買”更為盛行，不可能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)；其次，對(duì)普通購買人來講，既購買了該作品載體又支付了相應(yīng)租金，明顯有失公平。而上述途徑（2）類似于英國的法定許可授權(quán)，有一定的合理性，但我國現(xiàn)行法律對(duì)作品出租權(quán)尚未實(shí)行法定許可，即絕大多數(shù)情況下仍需經(jīng)權(quán)利人同意，因此上述方法（2）操作性并不強(qiáng)。筆者認(rèn)為上述途徑（3）較為科學(xué)且操作性強(qiáng)，只有建立健全了著作權(quán)集體管理制度才可能在真正意義上實(shí)現(xiàn)作品出租權(quán)保護(hù)，因?yàn)閱蝹€(gè)著作權(quán)人信息占有量極為有限且勢單力薄，面對(duì)猖獗的非法出租行為軟弱無力，不得不借助集體力量以限制單個(gè)分散的出租行為來維護(hù)自己合法權(quán)益。我國修改后的著作權(quán)法第八條明確地規(guī)定了著作權(quán)集體管理，但對(duì)著作權(quán)集體管理組織的法律地位、性質(zhì)、工作方式、許可費(fèi)的收取或分配，以及監(jiān)督管理等方面內(nèi)容都有待進(jìn)一步研究。

任何一項(xiàng)權(quán)利的產(chǎn)生都是社會(huì)發(fā)展的客觀要求。出租權(quán)是適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的要求而產(chǎn)生的，目的是平衡作者利益和社會(huì)公共利益。如果法律對(duì)商業(yè)性出租作品的行為不進(jìn)行規(guī)制，不僅會(huì)打擊作者的創(chuàng)作熱情，而且會(huì)影響民族文化的繁榮，進(jìn)而影響國民素質(zhì)的提高。出租權(quán)的法律保護(hù)不僅是保護(hù)作者私益，同時(shí)也是保護(hù)社會(huì)公共利益。因此，出租權(quán)制度的完善，是平衡新的私益和社會(huì)公益的需要。

[1]吳漢東.從電子版權(quán)到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)[J].中國社會(huì)科學(xué)文摘，2002（2）.

[2]鄭成思，韓秀成.知己知彼，打贏知識(shí)產(chǎn)權(quán)之戰(zhàn)[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2000，P115.

[3]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].中國人民大學(xué)出版社，2000，P62.

[4]蔡寶剛.保護(hù)作品出租權(quán)的立法思考[J].學(xué)海，2001（1）.

李茂春（1978-），女，江西萍鄉(xiāng)人，中共江西省委黨校法學(xué)教研部講師。

2010-09-26