楊留強(qiáng)，朱建超

(1.石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院，河北 石家莊 050035;2.河南省鞏義市人民法院，河南 鞏義 451200)

證明責(zé)任意味著訴訟風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，直接影響著訴訟結(jié)果。在量刑規(guī)范化改革過(guò)程中，量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配是項(xiàng)重要內(nèi)容。量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配與定罪事實(shí)的證明責(zé)任分配有著較大差異，但長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和司法實(shí)務(wù)界的重心卻停留在定罪事實(shí)的證明責(zé)任分配問(wèn)題上，對(duì)量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配的關(guān)注則較少。量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持傳統(tǒng)的“控訴者負(fù)擔(dān)”的證明責(zé)任分配規(guī)則，還是應(yīng)當(dāng)確立西方式的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”證明責(zé)任分配規(guī)則，抑或另辟蹊徑創(chuàng)制符合我國(guó)實(shí)際的新的證明責(zé)任分配規(guī)則，值得研究。

1 無(wú)罪推定原則與量刑事實(shí)的證明責(zé)任

無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代各國(guó)刑事立法和司法的基本原則。一般而言，無(wú)罪推定原則的基本含義包括兩個(gè)方面:第一，從程序法來(lái)講，解決了被告人的訴訟地位問(wèn)題，即任何人在被法院確定有罪之前應(yīng)被推定為無(wú)罪;第二，從證據(jù)法來(lái)講，解決了有罪事實(shí)的證明責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，即控訴方應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的有罪事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人不負(fù)有自證其罪的責(zé)任。無(wú)罪推定原則對(duì)量刑事實(shí)的證明責(zé)任有重要影響。

從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和刑事訴訟法教科書(shū)的主流觀點(diǎn)分析，并沒(méi)有區(qū)分定罪事實(shí)與量刑事實(shí)證明責(zé)任的不同，而是一概根據(jù)無(wú)罪推定原則將定罪事實(shí)與量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配給控訴方。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！币罁?jù)該規(guī)定，控訴方不僅要對(duì)定罪事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，還要對(duì)量刑事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;不僅要對(duì)罪重情節(jié)承擔(dān)舉證責(zé)任，還要對(duì)罪輕情節(jié)承擔(dān)舉證責(zé)任;不僅要對(duì)法定量刑情節(jié)承擔(dān)舉證責(zé)任，還要對(duì)酌定量刑情節(jié)承擔(dān)舉證責(zé)任;不僅要對(duì)社會(huì)危害性事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，還要對(duì)人身危險(xiǎn)性事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。陳光中教授主編的刑事訴訟法教科書(shū)中關(guān)于公訴案件證明責(zé)任的承擔(dān)部分更是明確指出“控訴方對(duì)其指控的犯罪事實(shí)始終負(fù)有證明責(zé)任”［1］171。

隨著研究的深入與量刑規(guī)范化改革的進(jìn)行，人們對(duì)定罪事實(shí)與量刑事實(shí)、定罪程序與量刑程序以及無(wú)罪推定原則的適用范圍有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。人們認(rèn)識(shí)到定罪事實(shí)不同于量刑事實(shí)，定罪事實(shí)僅包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，具有單一性。量刑事實(shí)則具有多樣性，不僅包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，還包括罪前事實(shí)和罪后事實(shí);不僅包括案內(nèi)事實(shí)，還包括被告人的品行、成長(zhǎng)環(huán)境、教育背景等案外因素。有學(xué)者主張定罪程序與量刑程序具有邏輯上的先后性，定罪程序解決被告人的有罪問(wèn)題，量刑程序解決被告人的量刑問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將定罪程序與量刑程序區(qū)別開(kāi)來(lái)。無(wú)罪推定原則適用于定罪，但不適用于量刑，定罪事實(shí)與量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配規(guī)則也不應(yīng)相同，“在量刑事實(shí)證明階段，由于被告人的有罪問(wèn)題已經(jīng)解決，無(wú)罪推定原則已經(jīng)不再直接適用，因而不宜要求由控方對(duì)辯護(hù)方所主張的量刑事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。但是無(wú)罪推定原則中所蘊(yùn)涵的保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益，防止不當(dāng)司法的訴訟理念在量刑程序中仍然適用”［2］。

本文認(rèn)為無(wú)罪推定原則固然不能直接適用于量刑事實(shí)的證明，但無(wú)罪推定原則蘊(yùn)含的精神、理念及證明責(zé)任分配規(guī)則仍然適用于量刑事實(shí)的證明。理由如下:第一，盡管定罪事實(shí)與量刑事實(shí)具有獨(dú)立性，但這種獨(dú)立性是相對(duì)的，基于定罪事實(shí)與量刑事實(shí)之間的緊密聯(lián)系，將二者完全隔離開(kāi)是不可能的。例如，定罪事實(shí)很多時(shí)候直接關(guān)系量刑的輕重，定罪事實(shí)本身就是量刑事實(shí)。第二，定罪程序與量刑程序之間的獨(dú)立性也是相對(duì)的，定罪與量刑的法庭調(diào)查與法庭辯論很多時(shí)候也無(wú)法分開(kāi)進(jìn)行，在庭審過(guò)程中也沒(méi)有獨(dú)立設(shè)置宣告被告人有罪的程序，在宣告被告人有罪之后，單獨(dú)進(jìn)行量刑工作。人為地強(qiáng)行將無(wú)罪推定原則限定于定罪，而不及于量刑在事實(shí)上也不可能。第三，即便是認(rèn)為無(wú)罪推定原則僅適用于定罪，而不適用于量刑的觀點(diǎn)也不得不承認(rèn)無(wú)罪推定原則僅是不適用于罪輕事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)于罪重事實(shí)依然要適用無(wú)罪推定原則，由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。第四，我國(guó)處于法治化早期階段，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格法治原則，將無(wú)罪推定原則限定于定罪不利于法治精神的弘揚(yáng)。關(guān)于量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配，將在下文論述。

2 “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則與量刑事實(shí)的證明責(zé)任

“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則是民事訴訟法普遍適用的證明規(guī)則，同時(shí)也被實(shí)行對(duì)抗制訴訟模式的國(guó)家廣泛用于量刑事實(shí)的證明。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，對(duì)于罪重事實(shí)，由控訴方負(fù)證明責(zé)任;對(duì)于罪輕事實(shí)，由辯護(hù)方負(fù)證明責(zé)任。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，量刑事實(shí)的證明責(zé)任由可能因這一事實(shí)獲益的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)——關(guān)于罪重事實(shí)的證明責(zé)任由控訴方負(fù)擔(dān)，關(guān)于罪輕事實(shí)的證明責(zé)任由辯護(hù)方負(fù)擔(dān)(Special hearing to determine whether a sentence of death is justified，available at http://www.law.comell.edu/uscode/18/3593.html)。印度的立法明確規(guī)定，凡控方主張的罪重事實(shí)，由控方負(fù)證明責(zé)任，辯護(hù)方主張減免原因的存在，由辯護(hù)方負(fù)證明責(zé)任(The lndian Evidence Act，101，102，103，105，106，and illustrations)。根據(jù)英國(guó)普通法以及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)被告請(qǐng)求而引出的減輕責(zé)任問(wèn)題，由被告方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任［3］544。

我國(guó)也有學(xué)者主張量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，其理由是:其一，對(duì)于控辯雙方各自提出的主張，要求其提供證據(jù)予以證明，一方面可以促使控辯雙方審慎地提出量刑主張，積極尋找和收集證據(jù)，以避免不利的訴訟后果，另一方面也可以防止控辯雙方因?yàn)E用程序、提出無(wú)謂的量刑主張而拖延訴訟時(shí)間，浪費(fèi)訴訟資源。其二，在量刑事實(shí)的證明能力方面，公訴機(jī)關(guān)與被告人之間的力量對(duì)比不存在懸殊問(wèn)題，由被告人承擔(dān)其所主張的量刑事實(shí)的證明責(zé)任不會(huì)導(dǎo)致訴訟不公問(wèn)題［4］。筆者不贊同將“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則適用于我國(guó)量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配領(lǐng)域，原因在于:第一，讓被告人對(duì)其主張的量刑事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，固然能調(diào)動(dòng)被告人舉證的積極性，但我國(guó)的公訴機(jī)關(guān)與被告人之間關(guān)于量刑證據(jù)的舉證力量并不平衡，被告人的舉證和取證能力明顯較弱。從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，被告人羈押率高，律師辯護(hù)率低，被告人的舉證能力與公訴機(jī)關(guān)相比明顯不足，讓被告人承擔(dān)罪輕事實(shí)的舉證責(zé)任不現(xiàn)實(shí)。例如有關(guān)自首、立功的事實(shí)偵查機(jī)關(guān)更易直接掌握。第二，盡管我國(guó)現(xiàn)行的訴訟模式是混合模式，但仍帶有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有客觀、勤勉義務(wù)，不僅要對(duì)罪重事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)罪輕事實(shí)也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)完善內(nèi)部考核機(jī)制、責(zé)任追究機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制，對(duì)罪輕事實(shí)的證據(jù)收集也很重視，特別是量刑建議制度實(shí)施促使檢察機(jī)關(guān)不得不平等對(duì)待罪重、罪輕證據(jù)的收集。本文主張將量刑事實(shí)分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，對(duì)于法定量刑情節(jié)，不管是罪重事實(shí)，還是罪輕事實(shí)，控訴方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;對(duì)于酌定量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)賦予審判機(jī)關(guān)量刑調(diào)查權(quán)，審判機(jī)關(guān)可以通過(guò)制作量刑社會(huì)報(bào)告的方式完成酌定量刑情節(jié)的調(diào)查。

3 量刑事實(shí)具體的證明責(zé)任分擔(dān)

我國(guó)量刑事實(shí)的證明責(zé)任分擔(dān)由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的證明職責(zé)與當(dāng)事人的舉證責(zé)任構(gòu)成。偵查機(jī)關(guān)要依法全面收集、調(diào)取證據(jù)并移交給檢察機(jī)關(guān);檢察機(jī)關(guān)要全面審查證據(jù)，并提交給審判機(jī)關(guān)，必要時(shí)，可以要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查;審判機(jī)關(guān)要依法組織控辯雙方對(duì)證據(jù)質(zhì)證，必要時(shí)可以依法收集、調(diào)取證據(jù)。就當(dāng)事人而言，除了法律有特別規(guī)定的特殊情況和自訴案件當(dāng)事人外，被害人和被告人并不負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)事人的舉證責(zé)任是通過(guò)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)，申請(qǐng)證人出庭，申請(qǐng)勘驗(yàn)、鑒定方式實(shí)現(xiàn)的，這種證明責(zé)任，與其稱(chēng)之為責(zé)任，不如稱(chēng)之為權(quán)利。因?yàn)樨?zé)任意味著舉證不能不利后果的承擔(dān)，而權(quán)利意味著當(dāng)事人各種申請(qǐng)事項(xiàng)的自由，法律并沒(méi)有要求當(dāng)事人不申請(qǐng)就會(huì)承擔(dān)不利后果，相反而是賦予了當(dāng)事人的申請(qǐng)自由。當(dāng)然，這并不意味著當(dāng)事人在舉證過(guò)程中只享有權(quán)利，而不承擔(dān)任何責(zé)任。被告人在提出有從輕、減輕、免除處罰等對(duì)其有利的量刑事實(shí)或者反駁控訴方罪重情節(jié)的量刑事實(shí)時(shí)，負(fù)有提供相應(yīng)證據(jù)或者證據(jù)線(xiàn)索的責(zé)任，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)負(fù)有調(diào)取證據(jù)或者反駁對(duì)方證據(jù)的職責(zé)。

第一，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有主要的證明責(zé)任。在公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有客觀、勤勉義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，致力于案件客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑事實(shí)負(fù)有主要證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法收集被告人罪重、罪輕的各項(xiàng)證據(jù)，并提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。這就要求檢察機(jī)關(guān)既要重視定罪，也要重視量刑;既要重視罪重情節(jié)，也要重視罪輕情節(jié);既要重視法定量刑情節(jié)，也要重視酌定量刑情節(jié)。

第二，審判機(jī)關(guān)負(fù)有次要的證明責(zé)任。審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)一樣負(fù)有客觀、勤勉義務(wù)，審判機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，致力于案件客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。與檢察機(jī)關(guān)不同的是，審判機(jī)關(guān)負(fù)有的證明責(zé)任是補(bǔ)充性和輔助性的。審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)居中裁判，不偏不倚，客觀地查明案件事實(shí)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)查明的量刑信息，無(wú)論是法定量刑情節(jié)，還是酌定量刑情節(jié);無(wú)論是從重處罰情節(jié)，還是從輕、減輕、免除處罰的情節(jié)，都應(yīng)當(dāng)依法查明，必要時(shí)，還可以以職權(quán)或者以申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，要求控訴方補(bǔ)充相關(guān)量刑證據(jù)，制作量刑社會(huì)調(diào)查報(bào)告，以便作出合法、適當(dāng)、具有公信力的判決。

第三，被告人與被害人享有量刑證明權(quán)。被告人作為刑事案件的侵害方，被害人作為刑事案件的受害方，二者共同親歷了刑事案件的發(fā)生經(jīng)過(guò)，是案件的直接當(dāng)事人，對(duì)案情最為了解，對(duì)證據(jù)和證據(jù)線(xiàn)索也較為了解。同時(shí)，由于被害人受到被告人侵害，被害人對(duì)被告人受到何種程度的刑事制裁也非常關(guān)切，愿意提供證據(jù)或者證據(jù)線(xiàn)索;被告人作為被制裁方，對(duì)自身將受到何種程度的刑事制裁更是非常關(guān)切，也有提供有利于自身證據(jù)的強(qiáng)烈意愿。因此，被告人與被害人有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)提出證據(jù)或證據(jù)線(xiàn)索，必要時(shí)，可以申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。

第四，自訴人負(fù)有證明責(zé)任。自訴人一般情況是受害人，在受害人死亡、喪失民事行為能力或因強(qiáng)制、威脅等原因無(wú)法告訴，或者是受害人的行為能力有瑕疵以及由于年齡、疾病、聾、啞、盲等原因不能親自告訴時(shí)，法定代理人、近親屬可以代替自訴人告訴。同時(shí)，在刑事自訴案件中，被告人也有可能提出反訴，此時(shí)，自訴人也可能會(huì)成為被告人。因此，在刑事自訴案件中，自訴人的角色是多重的，既是控訴方，也是受害人，也可能會(huì)成為反訴被告人?；谧栽V案件的特殊性，自訴案件一般應(yīng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)分擔(dān)原則。自訴人對(duì)其提出的不利于被告的量刑證據(jù)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，自訴人作為反訴被告人時(shí)，對(duì)反訴原告提出的不利于己的量刑證據(jù)不承擔(dān)證明責(zé)任。

4 結(jié)語(yǔ)

在被告人及其辯護(hù)人舉證能力有限的情況下，將法定量刑情節(jié)的舉證責(zé)任分配給檢察機(jī)關(guān)，同時(shí)又賦予審判機(jī)關(guān)量刑調(diào)查權(quán)、當(dāng)事人量刑證明權(quán)無(wú)疑有利于當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)，但是我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到將維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的使命希冀于國(guó)家機(jī)關(guān)也是留有隱患的。權(quán)力畢竟有趨利避害性，有利益時(shí)，權(quán)力行使者會(huì)主動(dòng)出擊，沒(méi)利益時(shí)，則會(huì)消極避讓。在處理案件時(shí)，如何規(guī)制權(quán)力行使者權(quán)力尋租和消極怠工，是對(duì)我們制度設(shè)計(jì)的考驗(yàn)。

［1］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2002.

［2］李玉萍.量刑事實(shí)及其證明問(wèn)題研究［J］.刑事司法指南，2011，(1):85.

［3］樊崇義.邁向理性刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

［4］李玉萍.量刑事實(shí)及其證明問(wèn)題研究［J］.刑事司法指南，2011，(1):86－87.