尹少成

(廣西民族大學(xué)法學(xué)院,廣西南寧 530006)

國(guó)外訴訟和解與我國(guó)法院調(diào)解之比較研究
——關(guān)于廢除我國(guó)法院調(diào)解制度的思考

尹少成

(廣西民族大學(xué)法學(xué)院,廣西南寧 530006)

法院調(diào)解是我國(guó)民事訴訟中一項(xiàng)非常重要的制度,在我國(guó)具有特殊的地位與作用。但是,隨著社會(huì)政治與經(jīng)濟(jì)環(huán)境的迅速發(fā)展變化,法院調(diào)解制度的諸多弊端逐步顯現(xiàn),并對(duì)法院形象與司法公正產(chǎn)生了非常負(fù)面的影響。在新時(shí)期,我們有必要借鑒國(guó)外的立法和司法成果,果斷的廢除法院調(diào)解制度,建立和完善訴訟和解制度。

訴訟和解; 法院調(diào)解; 廢除; 完善

Abstract:Court mediation is a very important system in our country's civil proceedings and has a special status and role in our country. With the rapid development of social political and economic environment,the disadvantages of court mediation gradually appeared,producing negative effects on court image and judicial justice.In the new period.it is necessary for us to draw on foreign legislative and judicial achievements and decisively abolish court mediation and to establish and perfect the settlement of action.

Key words:settlement of action; court mediation; abolish; perfect

法院調(diào)解作為我國(guó)民事訴訟制度中的重要組成部分,在國(guó)外有“東方經(jīng)驗(yàn)”的美譽(yù)。近年來,隨著我國(guó)民事審判制度改革的不斷推進(jìn),法院調(diào)解制度也日益處于風(fēng)尖浪口。學(xué)界不斷質(zhì)疑法院調(diào)解制度的弊端,并提出諸多改革和完善的方案。隨著對(duì)國(guó)外訴訟制度研究的進(jìn)一步深入,其成熟的訴訟和解制度得到我國(guó)眾多學(xué)者的肯定與支持,也為我國(guó)法院調(diào)解制度的改革提供了一個(gè)新的思路與方向。本文就是通過對(duì)國(guó)外訴訟和解制度的研究,試圖為飽受爭(zhēng)議的法院調(diào)解制度尋找一條解脫之路。

一、國(guó)外訴訟和解制度的立法與司法考察

訴訟和解,是指民事訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中自主協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,解決糾紛,終結(jié)訴訟的行為。廣義的訴訟和解包括審理中的和解和執(zhí)行中的和解,本文所稱“訴訟和解”僅指審理中的訴訟和解。[1]訴訟和解作為一種重要的解決民事糾紛的方式,在世界上許多國(guó)家的民事訴訟制度中都占有者相當(dāng)重要的地位,發(fā)揮著不可替代的作用。筆者現(xiàn)欲通過對(duì)國(guó)外訴訟和解制度的立法與司法考察,來挖掘該制度的功能與價(jià)值,為我國(guó)的民事訴訟改革提供有益的啟發(fā)。

(一)大陸法系訴訟和解制度的考察

1.德國(guó)

在德國(guó)民事訴訟中,當(dāng)事人可以在任何階段達(dá)成訴訟和解協(xié)議,法官也會(huì)積極鼓勵(lì)和幫助達(dá)成和解協(xié)議。德國(guó)《民事訴訟法典》第279條規(guī)定:“不問訴訟到何種程度,法官應(yīng)該注意使訴訟或各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)得合好的解決?！盵2](P114)訴訟中的勸試和解成為德國(guó)法官的重要職責(zé),而實(shí)務(wù)中德國(guó)法官也非常熱心追求和解。據(jù)統(tǒng)計(jì),在德國(guó)地方法院,和解與判決的比例為1/3,而州法院則高達(dá)1/2。[3]

德國(guó)民事訴訟中的和解分為審前和解和審理中和解,前者主要是由當(dāng)事人自己進(jìn)行和解;后者主要是在法官的參與下進(jìn)行的和解,法官可以提出和解方案并說明理由,并對(duì)案件進(jìn)行開示心證與和解勸告,所謂“開示心證”是指“法官在審理開始時(shí),和解方案說明階段及證據(jù)調(diào)查終了之時(shí),說明法院就該事件之理解與想法,指出訴爭(zhēng)焦點(diǎn),表明法律上之見解與事實(shí)上之評(píng)價(jià)的活動(dòng)”[4](P470)但是,這種開示心證與和解勸告必須是在法庭上和當(dāng)事人對(duì)席的情況下進(jìn)行,如此才能保障程序上的正義。

總之,在德國(guó)民事訴訟和解中法官具有非常重要的作用,但最終是否達(dá)成和解以及達(dá)成何種和解,還是得由雙方當(dāng)事人決定。一旦達(dá)成和解協(xié)議,該和解協(xié)議及記載和解的筆錄就可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù),具有同判決相同的法律效力。

2.日本

日本對(duì)訴訟和解曾經(jīng)有兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn),一種認(rèn)為和解乃是對(duì)案件的輕率處理,“法官使命在于判決案件,而和解只是沒有書寫判決能力之人所為的低層次事務(wù)的內(nèi)在意識(shí)”;[5](P628)另一種觀點(diǎn)對(duì)和解持積極的支持態(tài)度,認(rèn)為訴訟和解有利于迅速、高效的解決糾紛。目前,這種積極的觀點(diǎn)已成為主流。

在日本早期的訴訟和解實(shí)踐中,創(chuàng)造了“辯論兼和解”的做法,但由于該模式缺乏程序保障,遭到學(xué)者與律師的極力反對(duì),在新民事訴訟訴訟法中該制度沒有被采納。新《民事訴訟法》制定時(shí),日本借鑒了美國(guó)的審前會(huì)議的制度,并結(jié)合上述經(jīng)驗(yàn)設(shè)立了辯論準(zhǔn)備程序。其特點(diǎn)為:不開庭且不公開進(jìn)行,法官和當(dāng)事人圍繞著橢圓的桌子,在非正式的、平和的氣氛中坦率地交換意見,在尋找爭(zhēng)點(diǎn)的同時(shí),尋求和解的機(jī)會(huì)。這種和解沒有形成獨(dú)立的程序,實(shí)踐中操作的具體掌握更多依賴法官的個(gè)性。在此意義上,訴訟上的和解只是為了使訴訟審判的結(jié)果也能夠體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原理而留下的一個(gè)制度空間或案件的終結(jié)方式而已。[6](P264)

至于日本訴訟和解的法律形式和法律效力,與德國(guó)十分相似,主要也是強(qiáng)調(diào)和解在法院筆錄中進(jìn)行記錄的重要性。和解筆錄不但可以終結(jié)訴訟程序,同時(shí)也產(chǎn)生與其內(nèi)容相應(yīng)的既判力、執(zhí)行力和確定力。[7](P249)

(二)英美法系訴訟和解制度的考察

1.美國(guó)

美國(guó)的民事糾紛主要是通過和解而非判決來解決的。在美國(guó),90%以上的民事案件都是在審前程序階段以和解解決,真正進(jìn)入事實(shí)審理的不到10%。如此高的和解率并不意味著司法制度的欠缺,正是美國(guó)的司法制度本身鼓勵(lì)和促進(jìn)當(dāng)事人以和解方式解決爭(zhēng)議。[8](P297)在美國(guó),關(guān)于達(dá)成訴訟和解的程序主要有兩種,一種是當(dāng)事人自行和解,另一種是法官主持和解。前者通常是通過雙方律師進(jìn)行的,而在法官主持的和解中,和解會(huì)議是一項(xiàng)非常重要的程序,通常主持和解會(huì)議的法官不是將來審理案件的法官,這就打消了雙方當(dāng)事人的顧慮,也使和解法官失去了通過建議或暗示等方法變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受和解,使當(dāng)事人的自由意志得到更好的保護(hù)。

但是,如此高的和解率長(zhǎng)期以來并非法官積極介入的結(jié)果,而是當(dāng)事人的律師之間協(xié)商的產(chǎn)物,法官對(duì)促成和解并不熱心?！皬牟脹Q的公平性考慮,強(qiáng)行要求和解交涉是危險(xiǎn)的?！笨傊?在包括和解在內(nèi)的訴訟程序中,美國(guó)法官始終恪守著“消極仲裁人”的形象。[3](P76)

在美國(guó),如果當(dāng)事人達(dá)成了和解,訴訟即行停止。而終止訴訟的方式主要有兩種:一是原告撤訴。雙方達(dá)成和解協(xié)議,原告撤訴的并不影響其再次起訴,除非雙方在和解協(xié)議中約定原告撤訴后不得起訴。否則,原告仍有再次起訴的權(quán)利。二是和談判決方式。雙方當(dāng)事人請(qǐng)求法院以其和解協(xié)議為內(nèi)容作出相應(yīng)的判決,以賦予和解協(xié)議相應(yīng)的法律效力,確保和解協(xié)議的效力和穩(wěn)定性。[9](P165-166)

2.英國(guó)

“英國(guó)法院的和解率非常高,約有80%-90%的民事案件在法院是以和解結(jié)案的?！薄斑@主要是當(dāng)事人基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和成本方面的考慮而作出的選擇。同時(shí)法院在促進(jìn)和解方面的態(tài)度也是十分積極的”。[10](P3327)在英國(guó)的民事訴訟中,當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不當(dāng)然具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力,要取得此種效力,必須申請(qǐng)“合意判決”。具體地說,合意判決的形式又可以分為兩種。一種是申請(qǐng)法院把和解事項(xiàng)記載在判決上,這是一種通常形式的判決,具有強(qiáng)制執(zhí)行力。另一種方式是申請(qǐng)所謂的“TOMLIN”裁定。按照此種裁定,如一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議,對(duì)方須先申請(qǐng)法院作出令違反和解條件一方履行義務(wù)的裁定,如果后者仍不按裁定履行,才可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。[11](P309-311)

通過上述對(duì)大陸法系和英美法系主要國(guó)家的訴訟和解制度的考察,我們可以發(fā)現(xiàn),由于各國(guó)的訴訟傳統(tǒng)、訴訟觀念和訴訟結(jié)構(gòu)等的差異,導(dǎo)致法官在訴訟中的地位與作用、訴訟和解的解紛效果以及和解協(xié)議的形式與效力等都存在差異。但是不可否認(rèn),訴訟和解的作用已經(jīng)得到世界各主要國(guó)家的一致認(rèn)可,成為化解糾紛的一種重要方式,各個(gè)國(guó)家對(duì)于訴訟和解的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行也在不斷的借鑒與完善中,這對(duì)我國(guó)建立和完善訴訟和解制度是一種啟發(fā)。

二、國(guó)外訴訟和解與我國(guó)法院調(diào)解之比較

訴訟和解和法院調(diào)解同為民事訴訟中非常重要的糾紛解決機(jī)制,既存在相同之處又有本質(zhì)上的區(qū)別。欲知二者孰優(yōu)孰劣,就必須對(duì)其進(jìn)行一番全面的比較,才能在進(jìn)行制度選擇與構(gòu)建時(shí)做出抉擇。

(一)兩種制度的相同點(diǎn)

訴訟和解與法院調(diào)解同為當(dāng)事人合意的糾紛解決機(jī)制,具有較多的相同之處,具體體現(xiàn)在:(1)二者的制度基礎(chǔ)相同。訴訟和解與法院調(diào)解都建立在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)之上,都是一種合意的糾紛解決機(jī)制。二者都強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在糾紛解決過程中的自愿處分實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。(2)二者制度運(yùn)行過程相同。從動(dòng)態(tài)角度看,無論是訴訟和解還是法院調(diào)解都由法官和當(dāng)事人參加,是法官職權(quán)行為與當(dāng)事人處分行為交互作用的產(chǎn)物。[12](P60)(3)二者目的都是為了解決糾紛,都能形成與判決同等的效力。訴訟和解在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后,由法官作成筆錄或作出合意裁判終結(jié)訴訟,該筆錄或合意裁判具有同判決同等的法律效力。法院調(diào)解經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,由法院審查后依據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作調(diào)解書,調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人后發(fā)生與生效判決同等的法律效力。

可見,訴訟和解與法院調(diào)解確實(shí)存在較多的相同之處,也正是因?yàn)槎叽嬖谥T多相同之處,有學(xué)者認(rèn)為:不論用“調(diào)解”,或“和解”之名詞,實(shí)質(zhì)上意義原應(yīng)相同。[13](P84)

(二)兩種制度的不同點(diǎn)

訴訟和解與法院調(diào)解作為兩種在不同法域中各自發(fā)揮著非常重要作用的糾紛解決方式,之所以能夠在各自的法域“獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷”,是因?yàn)樗鼈冇兄髯缘闹贫葍?yōu)越性,也就是它們存在不同之處。

1.兩者的性質(zhì)不同。訴訟和解是當(dāng)事人雙方行使訴訟權(quán)利的一種活動(dòng),更多的體現(xiàn)為當(dāng)事人之間的合意,是一種私法行為,和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行處分的結(jié)果;而法院調(diào)解是人民法院行使國(guó)家審判權(quán)的一種方式,雖然它也是建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上,但本質(zhì)上仍然是國(guó)家行使審判權(quán)的表現(xiàn),不是單純的當(dāng)事人之間的私法行為。

2.二者的立法理念不同。這是二者最關(guān)鍵的差別。訴訟和解是以當(dāng)事人為中心,強(qiáng)調(diào)從當(dāng)事人自愿與合意的角度來解決糾紛,法院只處于輔助地位,并不能決定和解能否達(dá)成以及達(dá)成何種和解;而法院調(diào)解則是以法官為中心,定位為法院的職權(quán)行為,它雖然也追求當(dāng)事人雙方的合意,但是,當(dāng)當(dāng)事人不能達(dá)成合意時(shí),法官會(huì)經(jīng)常運(yùn)用自己的職權(quán)來“迫使”當(dāng)事人達(dá)成和解,自愿原則有時(shí)會(huì)受到侵犯。

3.二者的社會(huì)效應(yīng)存在差異。這通過對(duì)二者在不同法域糾紛解決的實(shí)踐狀況可以非常明顯的看出。訴訟和解目前正得到越來越多的國(guó)家的認(rèn)可與重視,在糾紛解決中功能日漸突出,成為一種非常重要的非訴訟糾紛解決機(jī)制。而法院調(diào)解在我國(guó)始終存在各種各樣的爭(zhēng)議,甚至有日漸萎縮的趨勢(shì),同時(shí),社會(huì)效應(yīng)也是大打折扣。

由此可見,法院調(diào)解與和解盡管只是一字之差,且在某些方面確實(shí)也存在相同之處,但是,從本質(zhì)上講,二者畢竟還是有著非常明顯的區(qū)別,屬于兩種不同的制度。不過,從某種意義上說,二者也確實(shí)存在重合與交叉之處,比如都是以合意為基礎(chǔ),都能產(chǎn)生等同于判決效力的結(jié)果,都是一種非常重要的糾紛解決方式等等,這就為二者的比較提供了更好的角度,為我們進(jìn)行制度改革與完善提供了學(xué)習(xí)與借鑒的對(duì)象。

三、關(guān)于廢除法院調(diào)解制度的思考

隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件的不斷變化和民事審判方式改革的不斷推進(jìn),法院調(diào)解制度越來越受到理論和實(shí)務(wù)界的關(guān)注,暴露出一系列的問題,“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”等現(xiàn)象層出不窮。因此日益受到廣大理論與實(shí)務(wù)工作者的批評(píng)和質(zhì)疑,眾多學(xué)者都對(duì)法院調(diào)解提出了各種見仁見智的改革方案。主要有以下三種主張:

1.改革完善論

這種觀點(diǎn)積極肯定我國(guó)法院調(diào)解制度的價(jià)值和意義,不贊成廢除法院調(diào)解或是將法院調(diào)解從審判中分離出去,主張?jiān)诂F(xiàn)有的框架內(nèi)對(duì)其繼續(xù)加強(qiáng)和完善。通過對(duì)法院調(diào)解進(jìn)行某些細(xì)節(jié)性的改造來實(shí)現(xiàn)調(diào)解與審判的協(xié)調(diào)。持這種觀點(diǎn)的主要有湯維建先生、范愉女士等學(xué)者。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者雖然對(duì)法院調(diào)解制度所持的整體態(tài)度相類似,但在如何完善該制度的具體改革方案問題上看法不盡相同。針對(duì)現(xiàn)行制度的一些弊端所提出的改良措施有:取消法院調(diào)解的基本原則地位,僅將其定位于一項(xiàng)訴訟制度;將調(diào)解的訴訟階段范圍僅限定在一審,二審和再審程序中不適用調(diào)解;賦予當(dāng)事人對(duì)生效調(diào)解書的上訴權(quán);強(qiáng)化調(diào)解的公開原則等等。[14](P108)

2.調(diào)審分離論

目前學(xué)術(shù)界最流行的改革方案就是“調(diào)審分離論”,該觀點(diǎn)在承認(rèn)調(diào)解價(jià)值的前提下,主張將調(diào)解與審判程序分離,在訴訟程序中確立調(diào)解的獨(dú)立地位,即仍將調(diào)解規(guī)定在訴訟程序中,但只在進(jìn)入審判程序之前由專門人員負(fù)責(zé)進(jìn)行,調(diào)解不成的,案件轉(zhuǎn)入審判程序,調(diào)解人不得參加審判,使調(diào)解與審判分離,作為法院處理民事糾紛的另一種糾紛解決方式。[15]主張?jiān)撚^點(diǎn)的代表性學(xué)者有季衛(wèi)東、王亞新、李浩等。

3.取消與替代論

這種觀點(diǎn)主張直接取消法院調(diào)解制度,以訴訟和解取而代之。該觀點(diǎn)認(rèn)為,法院調(diào)解不符合民事審判的本質(zhì)和民事訴訟法的立法價(jià)值,會(huì)導(dǎo)致法官的強(qiáng)制調(diào)解和“重調(diào)輕判”等負(fù)面效應(yīng)。完全否認(rèn)法院調(diào)解繼續(xù)存在的價(jià)值,主張我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)解。通過立法加強(qiáng)訴訟和解制度的功能和價(jià)值,實(shí)現(xiàn)對(duì)法院調(diào)解制度取消后的空白填補(bǔ)。其中比較有代表性的是張晉紅教授。

筆者認(rèn)為,盡管法院調(diào)解與訴訟和解具有較多的相似之處,但是它們本質(zhì)上是兩種不同的制度。盡管它們具有相同的訴訟目的,但是它們產(chǎn)生的社會(huì)效果卻存在較大差異,同時(shí)對(duì)社會(huì)的法制環(huán)境的要求也是不同的。所以,試圖通過對(duì)法院調(diào)解制度本身的小修小補(bǔ)來彌補(bǔ)其自身的缺陷顯然是過于樂觀的表現(xiàn),而調(diào)審分離的方案雖然看到了調(diào)解的問題所在,但是解決方案上仍然是過于“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”,未必能真正的解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)法院調(diào)解制度的痼疾。要想從根本上解決我國(guó)法院調(diào)解制度所存在的問題,必須要對(duì)法院調(diào)解進(jìn)行制度上的革新,目前較為合理的方案就是用訴訟和解取代法院調(diào)解,原因如下:

1.從制度基礎(chǔ)的角度來說,訴訟和解能夠擔(dān)當(dāng)法院調(diào)解本身所固有的制度優(yōu)勢(shì)。二者都是建立在當(dāng)事人的合意基礎(chǔ)之上,都對(duì)緩解法院的訴訟壓力具有不可替代的作用。如果說單純的取消法院調(diào)解制度是一種完全不顧法院訴訟壓力過大現(xiàn)狀,不具現(xiàn)實(shí)可能性,那么以訴訟和解替代法院調(diào)解,至少在這一層面上不會(huì)對(duì)法院的司法現(xiàn)狀造成重大沖擊。因?yàn)?國(guó)外的訴訟和解制度在解決糾紛方面的貢獻(xiàn)甚至遠(yuǎn)高于我國(guó)法院調(diào)解制度。這是訴訟和解之所以可以取代法院調(diào)解的一個(gè)非常重要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2.從立法理念上來講,有利于徹底克服法院調(diào)解制度的弊端。法院調(diào)解制度之所以飽受質(zhì)疑,主要在于造成了法官一味追求調(diào)解,違反當(dāng)事人的自愿原則,經(jīng)常出現(xiàn)變相強(qiáng)制的情形,這種賦予法官過大的調(diào)解權(quán)力,必然會(huì)侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益,造成人民對(duì)司法公正和法院權(quán)威的信心不足。而訴訟和解,完全以當(dāng)事人的自愿、合意為中心,雖然也存在法官積極參與和解的情形,但是它對(duì)法官的調(diào)解權(quán)力進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,同時(shí)和解法官與審判法官的分離,也使得當(dāng)事人的真實(shí)意思能夠得到表現(xiàn),和解的結(jié)果真正體現(xiàn)當(dāng)事人的自愿和處分權(quán)原則。和解與判決得以和諧共處、相互補(bǔ)充。

3.從我國(guó)的立法與司法實(shí)踐來看,我國(guó)《民事訴訟法》既規(guī)定了訴訟和解又規(guī)定了法院調(diào)解,只是在司法實(shí)踐中,和解幾乎是依靠法院調(diào)解生存的。但這并不能否認(rèn)我國(guó)還是存在訴訟和解的制度基礎(chǔ)的,那么在此基礎(chǔ)上構(gòu)建完善的訴訟和解制度似乎就并不是“白手起家”。這對(duì)構(gòu)建訴訟和解的制度成本來講無疑是利好消息。

4.符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì),體現(xiàn)我國(guó)法制進(jìn)步。法院調(diào)解曾經(jīng)作為我國(guó)所特有的一項(xiàng)訴訟制度得到國(guó)外的稱贊,這是與當(dāng)時(shí)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情相適應(yīng)的,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的快速發(fā)展,法院調(diào)解的弊端已經(jīng)不斷顯現(xiàn),簡(jiǎn)單的制度內(nèi)改革完善已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)的需求。而訴訟和解作為世界各主要國(guó)家立法與司法一致認(rèn)可并欣欣向榮的訴訟制度,卻體現(xiàn)出極強(qiáng)的制度優(yōu)勢(shì)。對(duì)兩種相似制度的司法實(shí)踐的比較,我們應(yīng)該作出正確的選擇,以符合國(guó)際發(fā)展的趨勢(shì)和潮流。同時(shí),訴訟和解制度本身也有利于保證糾紛處理結(jié)果的公正,保護(hù)當(dāng)事人基本權(quán)益。建立于完善訴訟和解制度無疑也就體現(xiàn)出了我國(guó)法制的進(jìn)步。

[1]章武生,吳澤勇.論訴訟和解[J].法學(xué)研究,1998,(2):69.

[2]謝懷木式.德意志聯(lián)邦共和果民事訴訟法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[3]熊躍敏.訴訟上和解的比較研究[J].比較法研究,2003,(2): 78.

[4]民事訴訟法研究會(huì).民事訴訟法之研討[M].臺(tái)北:三民書局, 1993.

[5][日]高橋宏志.民事訴訟——制度與理論的深層分析[M].北京:法律出版社,2003.

[6]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2002.

[7][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].北京:法律出版社, 2001.

[8]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

[9]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京:法制出版社,2002.

[10]徐昕.英國(guó)民事訴訟與民事司法改革[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[11]譚兵.外國(guó)民事訴訟制度研究[M].北京:法律出版社, 2003.

[12]宋朝武,劉小飛.從國(guó)際訴訟和解動(dòng)向看吳國(guó)法院調(diào)解改革[J].河北法學(xué),2001,(6):60.

[13]楊建華.大陸民事訴訟法比較與評(píng)析[M].臺(tái)北:三民書局, 1991.

[14]閆慶霞.法院調(diào)解論[D].中國(guó)政法大學(xué)2004年博士論文.

[15]潘度文.我國(guó)訴訟調(diào)解制度的反思與完善[J].法商研究, 1998,(6):56.

A Comparative Study of Foreign Settlement of Action and Court Mediation in China——Reflection on Abolishing the Court Mediation System in China

YIN Shao-cheng
(School of Law Guangxi University for Nationalities,Nanning,Guangxi 530006)

DF714

A

1671-9743(2011)01-0048-03

2010-12-02

2010年廣西研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃資助研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“訴訟和解與法院調(diào)解比較研究”,項(xiàng)目編號(hào): 2010106080301M376。

尹少成(1986-),男,湖南衡陽人,廣西民族大學(xué)法學(xué)院碩士生,從事民事訴訟法方面的研究。