劉秀光

(廣東白云學(xué)院經(jīng)濟(jì)系,廣東廣州 510450)

金融體系安全穩(wěn)定與市場(chǎng)效率的艱難抉擇
——美國(guó)金融監(jiān)管改革法案的立法過(guò)程

劉秀光

(廣東白云學(xué)院經(jīng)濟(jì)系,廣東廣州 510450)

美國(guó)金融監(jiān)管改革法案是政府、金融界和社會(huì)公眾在華爾街金融海嘯之后,對(duì)美國(guó)金融體系深刻反思的結(jié)果,是大蕭條以來(lái)最嚴(yán)厲的金融監(jiān)管改革法案。該法案旨在強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行和投資銀行、金融衍生工具的交易方式等的監(jiān)管。美國(guó)金融監(jiān)管改革法案的立法過(guò)程,是在金融體系安全穩(wěn)定與市場(chǎng)效率之間的艱難抉擇過(guò)程。

金融監(jiān)管改革; 金融體系; 安全穩(wěn)定; 市場(chǎng)效率

Abstract:The reform bill of financial regulation in American is the result of government financial world and the publics to the profound reflection of American financial system after Wall Street financial tsunami.And it is the most severe financial regulatory reform bill since the great depression.The bill aimed at strengthening regulation to commercial Banks and investment Banks,the trading mode of financial derivatives.The legislative process of American financial regulatory reforms bill is a process to the tough choices between security and market efficiency in financial system.

Key words:Financial Regulatory Reforms; Financial System; Security; Market Efficiency

一、引言

在30年代的大蕭條期間,金融界的種種丑聞?wù)鸷沉嗣绹?guó)的社會(huì)良知。80多年后,華爾街金融界被揭露出的種種不良行為,再次震撼了美國(guó)乃至全世界的社會(huì)良知。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬(簡(jiǎn)稱(chēng)奧巴馬,下同)就此發(fā)表廣播講話(huà),嚴(yán)厲譴責(zé)華爾街金融機(jī)構(gòu)的“不負(fù)責(zé)任行為”。

華爾街金融海嘯沉重打擊了美國(guó)的金融體系。為了盡快恢復(fù)對(duì)美國(guó)金融體系的信心,2009年6月17日奧巴馬向國(guó)會(huì)提交了金融監(jiān)管改革法案(或金融改革法案,下同)①。金融改革法案涵蓋了金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、商業(yè)銀行和投資銀行、對(duì)沖基金和私募股權(quán)基金、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、金融衍生工具的交易方式等諸多方面。

2009年12月13日,美國(guó)眾議院通過(guò)了第一版的金融改革法案;2010年5月20日參議院通過(guò)了第二版的金融改革法案;6月25日參眾兩院對(duì)金融改革法案的合并工作宣告完成。此法案再次提交參眾兩院獲得最終批準(zhǔn),7月21日奧巴馬總統(tǒng)正式簽署該法案使其成為法律。

奧巴馬認(rèn)為,最終定稿的金融改革法案90%的內(nèi)容與他原先的主張一致。并且表示,該法案是美國(guó)自大蕭條以來(lái)最嚴(yán)厲的金融改革法案。不過(guò),其立法的過(guò)程卻是相當(dāng)艱難的。例如,眾議院的金融改革法案(第一版),絕大部分民主黨議員投了贊成票,而所有共和黨議員都投了反對(duì)票; 2010年4月27日,參議院的金融改革法案(第二版)曾經(jīng)以三票之差未獲通過(guò)。

從美國(guó)金融改革法案的立法過(guò)程中可以看出,金融改革法案是政治利益與經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)衡、政府權(quán)力和民間力量的角力以及黨派之間博弈的結(jié)果。金融改革法案的成功立法,給人們最直觀的印象是,盡管美國(guó)一直將市場(chǎng)視為“經(jīng)濟(jì)繁榮的萬(wàn)能引擎”[1](P606)。但是,當(dāng)面臨著金融體系安全穩(wěn)定與市場(chǎng)效率②的抉擇時(shí),最終還是將金融體系的“安全穩(wěn)定”置于優(yōu)先的位置。

二、美國(guó)金融監(jiān)管改革法案的立法過(guò)程述評(píng)

(一)金融改革法案凸顯審慎監(jiān)管

美國(guó)曾經(jīng)炫耀自己是一個(gè)“理想貨幣區(qū)”③[1](P523)。然而,其金融體系不僅在20世紀(jì)80年代的金融自由化時(shí)期難逃被顛覆的厄運(yùn),而且,金融自由化這一放松金融監(jiān)管的政策,以華爾街金融海嘯為歸宿。在華爾街金融海嘯以后,據(jù)稱(chēng)有約2/3的美國(guó)人希望對(duì)金融業(yè)進(jìn)行更嚴(yán)格的監(jiān)管。于是,美國(guó)政府順應(yīng)民眾的要求,同時(shí)也認(rèn)識(shí)到對(duì)金融業(yè)的審慎監(jiān)管勢(shì)在必行。

堅(jiān)持美聯(lián)儲(chǔ)(FED)的獨(dú)立性、擴(kuò)大金融監(jiān)管的范圍、增設(shè)金融監(jiān)管的機(jī)構(gòu)等三個(gè)方面,足以體現(xiàn)出金融改革法案審慎監(jiān)管的趨向。具體地說(shuō),金融改革法案的最終版本“完好保留了美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立性”。而堅(jiān)持美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立性,是金融改革法案得以落實(shí)的最重要保證。為此,在金融改革法案的最終版本中取消了曾經(jīng)提議的兩項(xiàng)規(guī)定:取消由國(guó)會(huì)審核美聯(lián)儲(chǔ)利率政策的規(guī)定,改為審核不太敏感的領(lǐng)域;取消由白宮任命紐約聯(lián)儲(chǔ)總裁的計(jì)劃。同時(shí),眾議院議員還放棄了成立國(guó)會(huì)審計(jì)局對(duì)貨幣政策進(jìn)行監(jiān)管的提議,因?yàn)?如果這一提議獲得通過(guò),將影響美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立性。

雖然金融改革法案的最終版本對(duì)金融監(jiān)管的某些嚴(yán)厲條款有所放寬,但是,政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管范圍仍然非常廣泛,包括金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)作并購(gòu)、抵押貸款的發(fā)放、信用評(píng)級(jí)的制定、各種金融衍生工具的交易等。體現(xiàn)了美國(guó)政府在金融危機(jī)之后痛定思痛,強(qiáng)化金融體系的安全穩(wěn)定,以及致力于恢復(fù)對(duì)金融體系信任和信心的決心。

在金融監(jiān)管的機(jī)構(gòu)建設(shè)方面,成立一個(gè)監(jiān)察系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的管理委員會(huì),并賦予美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)的管理權(quán)力;為加強(qiáng)對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管,合并財(cái)政部下屬的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)理局和貨幣監(jiān)理署;參眾兩院的兩版法案都要求建立金融服務(wù)監(jiān)督委員會(huì),以監(jiān)視這些金融風(fēng)險(xiǎn)的逐漸積累;設(shè)立消費(fèi)者金融監(jiān)管機(jī)構(gòu),保護(hù)消費(fèi)者的金融權(quán)益?？梢?jiàn),美聯(lián)儲(chǔ)正在成為真正的“超級(jí)監(jiān)管者”。

反對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)成為“超級(jí)監(jiān)管者”的觀點(diǎn)卻認(rèn)為,美聯(lián)儲(chǔ)在經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域的權(quán)力已經(jīng)太大,現(xiàn)在又賦予其更大的監(jiān)管權(quán),這將制造更大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò),凸顯審慎監(jiān)管的金融改革法案,在強(qiáng)化美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立性并擴(kuò)大其監(jiān)管范圍方面的立場(chǎng)是堅(jiān)定不移的,況且,中央銀行本質(zhì)上就應(yīng)當(dāng)是“金融部門(mén)健康有效運(yùn)行的守護(hù)神”[2](P299)。

實(shí)際上,崇尚自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美國(guó),一直在探尋自由市場(chǎng)機(jī)制和政府干預(yù)之間的所謂“黃金分割線(xiàn)”:大蕭條之前的美國(guó)金融業(yè),仰仗的是自由市場(chǎng)機(jī)制;大蕭條重創(chuàng)了美國(guó)的金融業(yè),迫使政府對(duì)金融業(yè)實(shí)施嚴(yán)厲管制;始于20世紀(jì)70年代后期的金融自由化,導(dǎo)致大蕭條時(shí)期建立起來(lái)的金融監(jiān)管體系開(kāi)始崩潰。當(dāng)自由化的潮流席卷整個(gè)經(jīng)濟(jì)之時(shí),在“重新發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)”的呼聲中,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的放松或解除,市場(chǎng)失靈問(wèn)題愈發(fā)顯著地表現(xiàn)出來(lái),最終釀成了華爾街金融海嘯?？梢哉f(shuō),金融改革法案的誕生,是從“重新發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)”到“重新發(fā)現(xiàn)政府”的結(jié)果。

(二)安全穩(wěn)定與市場(chǎng)效率的抉擇

金融改革法案在確立對(duì)金融業(yè)審慎監(jiān)管的同時(shí),如何權(quán)衡金融體系安全穩(wěn)定與市場(chǎng)效率,是一個(gè)艱難抉擇的過(guò)程。主要包括“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”體制是否需要收緊、金融衍生工具(或金融衍生品)的交易方式是否需要改變、如何強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者金融權(quán)益和零售商利益的保護(hù)。具體地說(shuō),第一,“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”體制是否需要收緊。始于30年代的“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”體制,曾經(jīng)為美國(guó)的金融業(yè)創(chuàng)造了一個(gè)穩(wěn)定而封閉的環(huán)境。“在這一新體系的保護(hù)下,美國(guó)經(jīng)濟(jì)將近30年沒(méi)有遭遇金融危機(jī)”[3](P156)。70年代后期開(kāi)始對(duì)金融業(yè)放松管制,商業(yè)銀行不僅只是吸收存款和發(fā)放商業(yè)貸款,而且包括為兼并和收購(gòu)提供資金融通和咨詢(xún)服務(wù)、現(xiàn)金管理和流動(dòng)賬戶(hù)、托管、承購(gòu)、證券籌資、定制金融衍生工具等。商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大,其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)也相伴而生?！督鹑诜?wù)現(xiàn)代化法案》(1999年)更是拆除了金融體系的藩籬,開(kāi)啟了金融業(yè)的“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”。在“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”體制下,商業(yè)銀行大量參與高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生工具交易。商業(yè)銀行的這一類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),被認(rèn)為是華爾街金融海嘯的主因。于是,金融改革法案對(duì)商業(yè)銀行的監(jiān)管問(wèn)題集中在兩個(gè)方面:是否恢復(fù)“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”,是否禁止商業(yè)銀行的自營(yíng)交易。

總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇顧問(wèn)委員會(huì)主席保羅·沃爾克(PaulA1Volcker),在2009年初就提議恢復(fù)“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”。有多位參議員甚至倡議恢復(fù)《格拉斯—斯蒂格爾法》(1933年)。由于這些提議觸及大型金融機(jī)構(gòu)的利益而未能提上法案議程,不過(guò),許多新的規(guī)則顯示著“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”的色彩,表明了“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”體制在某種程度上的收緊。

“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”體制的收緊,主要體現(xiàn)在對(duì)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的縮減和限制。第二版的金融改革法案,禁止商業(yè)銀行從事對(duì)客戶(hù)不利的自營(yíng)交易,例如,禁止商業(yè)銀行在對(duì)沖基金④和私募股權(quán)基金的風(fēng)險(xiǎn)投資,剝離商業(yè)銀行的掉期和其他高風(fēng)險(xiǎn)自營(yíng)業(yè)務(wù)。

由于掉期和其他高風(fēng)險(xiǎn)自營(yíng)業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的重要收入來(lái)源,因此,在最終的版本中選擇了縮減商業(yè)銀行的交易業(yè)務(wù),而對(duì)其投資對(duì)沖基金和私募股權(quán)基金做出限制。限制措施包括投資總額不能超過(guò)基金總資本的3%,也不能超過(guò)商業(yè)銀行有形股權(quán)的3%,并將商業(yè)銀行客戶(hù)的保證金賬戶(hù)永久性(原來(lái)是臨時(shí)性措施)上調(diào)至25萬(wàn)美元。

對(duì)金融機(jī)構(gòu)包括商業(yè)銀行的監(jiān)管,既有業(yè)務(wù)范圍的限制,又有營(yíng)業(yè)規(guī)模的限制。在業(yè)務(wù)范圍方面,限制金融機(jī)構(gòu)從事高風(fēng)險(xiǎn)的金融業(yè)務(wù),禁止商業(yè)銀行直接交易高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生工具;在營(yíng)業(yè)規(guī)模方面,限制金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模。試圖改變巨型金融機(jī)構(gòu)憑借其巨大的規(guī)模,獲得高額壟斷利潤(rùn)的條件?？傊?對(duì)商業(yè)銀行一系列限制措施的目的在于,改變商業(yè)銀行尤其是大型商業(yè)銀行的運(yùn)作模式。正如眾議院金融服務(wù)委員會(huì)主席巴尼·弗蘭克(Barney Frank)所說(shuō),“銀行業(yè)將無(wú)法再以當(dāng)前的方式繼續(xù)開(kāi)展業(yè)務(wù)。他們必須逐步退出通過(guò)商業(yè)活動(dòng)積累資本,而開(kāi)始更多地關(guān)注為私營(yíng)部門(mén)提供貸款?！睂?duì)商業(yè)銀行尤其是大型商業(yè)銀行的一系列限制措施,也是為了大型商業(yè)銀行的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng),破除金融機(jī)構(gòu)“太大而不能倒閉”的幻想。

金融改革法案對(duì)美國(guó)銀行業(yè)施加的限制措施,勢(shì)必導(dǎo)致它們未來(lái)盈利的減少。因此,這些限制措施曾經(jīng)遭到銀行業(yè)的極力反對(duì)。但是,當(dāng)面臨著安全穩(wěn)定與市場(chǎng)效率之間的權(quán)衡之時(shí),在一個(gè)歷來(lái)崇尚市場(chǎng)效率的經(jīng)濟(jì)中,仍然將“安全穩(wěn)定”放在了優(yōu)先的位置。

第二,金融衍生工具的交易方式是否需要改變。美國(guó)副總統(tǒng)拜登針對(duì)“高盛詐欺案”說(shuō),我們需要重建美國(guó)金融市場(chǎng)的信心和信用。美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)對(duì)高盛集團(tuán)(G oldman Sachs)提起的詐欺的指控,更是對(duì)金融改革必要性的有力支持。

“高盛詐欺案”的起因是高盛集團(tuán)于2007年2月,將信用評(píng)級(jí)最差的次級(jí)房貸抵押債務(wù),包裝成復(fù)雜的金融衍生工具“復(fù)合債權(quán)擔(dān)保憑證”(CDO)銷(xiāo)售給不知情的投資人。當(dāng)房地產(chǎn)市場(chǎng)受到重挫以后,投資人慘遭損失高達(dá)10多億美元。其中,德國(guó)工業(yè)銀行(IK B)虧損115億美元而瀕臨破產(chǎn),荷蘭銀行虧損8141億美元被英國(guó)蘇格蘭皇家銀行買(mǎi)下。

“在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中,成功往往有很多的原因,而失敗的原因卻往往只需要一個(gè)”[1](P33)?！案呤⒃p欺案”的實(shí)質(zhì)是金融衍生工具的濫用,而正是多家金融機(jī)構(gòu)濫用金融衍生工具,催生了金融體系中災(zāi)難事件的不斷出現(xiàn)。[4-5]奧巴馬指責(zé)說(shuō),現(xiàn)行的規(guī)定使金融衍生工具的交易成為賭博。

鑒于華爾街金融海嘯的重要原因在于復(fù)雜證券價(jià)格的不確定性,以及交易對(duì)手(個(gè)人或法人)是否能履行自己的義務(wù)。因此,金融改革法案決心改變金融衍生工具的交易方式。而金融衍生工具交易方式的改變,主要是采取集中化交易。其具體措施是,創(chuàng)建集中化交易所和交易清算所。集中化交易所是將金融衍生工具的交易價(jià)格公開(kāi),而交易清算所則要求金融衍生工具的使用者提供擔(dān)保,以確保交易的各方完成交割。集中化交易的最終目的是,將金融衍生工具的交易更加透明,以及限制大公司利用自有資本參與投機(jī)交易的能力。

第三,如何強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者金融權(quán)益和零售商利益的保護(hù)。金融改革法案決定,在美聯(lián)儲(chǔ)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)消費(fèi)者金融權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)監(jiān)管與消費(fèi)者相關(guān)的信用卡、抵押貸款、個(gè)人儲(chǔ)蓄等金融產(chǎn)品和服務(wù)。賦予該機(jī)構(gòu)獨(dú)立的規(guī)章制定權(quán),以保護(hù)消費(fèi)者免受金融機(jī)構(gòu)失當(dāng)金融行為的傷害。

金融改革法案的最終版本規(guī)定,零售商可以給使用現(xiàn)金的消費(fèi)者折扣,借記卡交易付給發(fā)卡行的處理費(fèi)也將不再比照信用卡交易。美國(guó)零售商協(xié)會(huì)的約翰·艾默林(John Emling)稱(chēng),此舉是切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者和零售商的必要措施,唯此才能免受大型商業(yè)銀行以及發(fā)卡機(jī)構(gòu)的盤(pán)剝。

商業(yè)銀行收取的與借記卡相關(guān)交易的費(fèi)用,稱(chēng)為借記卡結(jié)賬中轉(zhuǎn)費(fèi)。每筆借記卡交易商業(yè)銀行收取0175～1125%的交易費(fèi),銀行每年從中獲利數(shù)百億美元。因此,華爾街的投資銀行以及大型商業(yè)銀行,極力阻止金融改革法案中有關(guān)借記卡限制條例的通過(guò),也就不足為怪了。

長(zhǎng)期以來(lái),盡管借記卡交易處理成本顯著低于信用卡交易處理成本,但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻是相同的。這種不合理現(xiàn)象能夠長(zhǎng)期存在,主要原因是,發(fā)卡市場(chǎng)被萬(wàn)事達(dá)卡公司和維薩卡公司所壟斷,致使中小零售商沒(méi)有選擇的余地。借記卡限制條例的通過(guò)說(shuō)明,保護(hù)消費(fèi)者和零售商的利益,是金融體系安全穩(wěn)定的重要條件。

但是,對(duì)消費(fèi)者金融權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題仍然留下了漏洞。例如,奧巴馬支持加強(qiáng)對(duì)汽車(chē)貸款的監(jiān)管。他表示“不能任由利益集團(tuán)的游說(shuō)削弱金融改革的力度”。參議院和眾議院各自的金融改革法案,重要的不同之處是,是否將汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商排除在新設(shè)立的消費(fèi)者金融權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管對(duì)象之外。眾議院的版本中包括了這樣的豁免,參議院的版本則去掉了該條款,而最終的版本對(duì)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的監(jiān)管排除在外。汽車(chē)貸款是大部分普通美國(guó)人除了住房按揭貸款之外最大的個(gè)人貸款,理應(yīng)對(duì)汽車(chē)貸款加強(qiáng)監(jiān)管。遺憾的是,在全美汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的游說(shuō)甚至抗議之下,金融改革法案向汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商利益集團(tuán)做出了妥協(xié)。

(三)金融改革法案存在的問(wèn)題和缺憾

雖然金融改革法案的積極意義是值得肯定的,但需要關(guān)注其中隱含的問(wèn)題以及留下的某些缺憾。首先,美國(guó)金融改革法案企圖成為世界的模型。保羅·沃爾克指出,美國(guó)的立法對(duì)其他國(guó)家來(lái)說(shuō)將是某種出發(fā)點(diǎn),我對(duì)國(guó)際社會(huì)接受基本準(zhǔn)則充滿(mǎn)希望。如果從正面的意義理解保羅·沃爾克的上述言論,一方面,美國(guó)的金融改革法案及其立法過(guò)程,其他國(guó)家可以從中獲得有益的借鑒;另一方面,2010年6月多倫多G20峰會(huì)關(guān)注國(guó)際金融體系的安全穩(wěn)定,主張對(duì)重要的金融機(jī)構(gòu)實(shí)施國(guó)際協(xié)調(diào)監(jiān)管,美國(guó)的金融改革法案也可謂是適應(yīng)全球金融改革的潮流。

但是,美國(guó)總是憑借著在國(guó)際政治、世界經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢(shì)地位,按照美國(guó)的意志在國(guó)際金融領(lǐng)域推行所謂“華盛頓共識(shí)”,而“華盛頓共識(shí)”的實(shí)質(zhì)是將“美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”變?yōu)樽屖澜绺鲊?guó)執(zhí)行的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。這種金融霸權(quán)主義的行徑,早已受到國(guó)際社會(huì)的指責(zé)。例如,有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出,世界經(jīng)濟(jì)常常受到一個(gè)由國(guó)際金融體系之間的關(guān)系所構(gòu)成的“霸權(quán)”體系的支配。當(dāng)一個(gè)強(qiáng)大國(guó)家的國(guó)內(nèi)中央銀行占據(jù)了中心地位時(shí),其國(guó)內(nèi)政策利益經(jīng)常會(huì)與整個(gè)國(guó)際金融體系的利益發(fā)生沖突,有時(shí)還會(huì)引發(fā)災(zāi)難性的后果。[6](P137-139)

其次,參議院農(nóng)業(yè)委員會(huì)主席林肯(Blanche Lincoln)提出,金融衍生工具交易雖然不是商業(yè)銀行的核心業(yè)務(wù),但這類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)促成這些機(jī)構(gòu)發(fā)展到如此龐大,以至于納稅人別無(wú)選擇,只能救助它們以防止破壞整體經(jīng)濟(jì)。因此,他提議剝離商業(yè)銀行的互換交易業(yè)務(wù)。這一提議不僅遭到華爾街金融界的極力反對(duì),而且美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司主席拜爾也都不支持。在金融改革法案最終的版本中只要求商業(yè)銀行分拆風(fēng)險(xiǎn)最高的農(nóng)業(yè)、金屬等互換交易業(yè)務(wù),而保留了利率、外匯、黃金、白銀等方面的互換交易業(yè)務(wù),而這部分業(yè)務(wù)占到整個(gè)市場(chǎng)交易份額的80%以上。這種折衷的結(jié)果說(shuō)明,在金融體系的安全性與利益關(guān)系的權(quán)衡中,雖然堅(jiān)持了金融體系的安全性,但更多的照顧了商業(yè)銀行的這一部分利益。

最后,美國(guó)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自2007～2009年金融危機(jī)以來(lái)備受譴責(zé),原因是它們?yōu)橐恍╋L(fēng)險(xiǎn)債務(wù)提供了過(guò)高的評(píng)級(jí),隱瞞證券的風(fēng)險(xiǎn)而誤導(dǎo)了投資者,甚至為了謀求利益而成為金融詐騙者的幫兇。

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的報(bào)酬一般是由發(fā)行證券的公司來(lái)支付的。許多國(guó)會(huì)議員稱(chēng),信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為取悅客戶(hù)和爭(zhēng)取業(yè)務(wù),是歪曲評(píng)級(jí)結(jié)果并給予較高評(píng)定等級(jí)的誘因。眾議院的金融改革法案要求,信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)要在證券交易委員會(huì)注冊(cè)登記,并對(duì)它們提出更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn);參議院的金融改革法案要求,建立一個(gè)獨(dú)立的委員會(huì)(清算中心),并且為證券的評(píng)級(jí)指定信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。

但是,最終的金融改革法案卻完整保留了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的運(yùn)行模式——發(fā)行證券的公司向信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)付費(fèi),信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給金融產(chǎn)品評(píng)級(jí)。該法案僅僅承諾,將用兩年時(shí)間研究信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)如何做出經(jīng)營(yíng)模式的調(diào)整。不過(guò),能否做出調(diào)整也是未可知的事情了。

此外,在美國(guó)這樣的所謂自由主義國(guó)家,對(duì)立的聲音是永遠(yuǎn)存在的。例如,LECG公司國(guó)際金融服務(wù)部門(mén)的主席威廉·艾薩克(William M1Isaac)認(rèn)為,金融改革法案是荒唐的法案。有的共和黨議員則批評(píng)說(shuō),民主黨很大程度上是在搞一場(chǎng)政治秀。一些共和黨人甚至聲稱(chēng),如果他們?cè)谌A盛頓重新執(zhí)政,將廢除該法案。但是,總體上看,金融改革法案比較正確地處理了金融體系安全穩(wěn)定與誦場(chǎng)效率的關(guān)系。借用奧巴馬的評(píng)價(jià)就是,法案的最終版本將迫使金融機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)起責(zé)任,但郴會(huì)遏制自由市場(chǎng)。

三、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述,美國(guó)金融改革法案是政府、金融界和社會(huì)公眾,在華爾街金融海嘯之后對(duì)美國(guó)的金融體系深刻反思的結(jié)果,被認(rèn)為是大蕭條以來(lái)最嚴(yán)厲的金融改革法案。該法案涵蓋了金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、商業(yè)銀行和投資銀行、對(duì)沖基金和私募股權(quán)基金、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、金融衍生工具的交易方式等諸多方面。

金融改革法案的立法過(guò)程,是對(duì)美國(guó)金融體系的安全穩(wěn)定與市場(chǎng)效率之間的抉擇。金融改革法案凸顯政府對(duì)金融業(yè)的審慎監(jiān)管,主要表現(xiàn)在“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”體制的收緊、金融衍生工具交易方式的改變、強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者金融權(quán)益和零售商利益的保護(hù)等方面。

[1][美]保羅·薩繆爾森,威廉·諾德豪斯.蕭琛主譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:人民郵電出版社,2004.

[2][加]杰格迪什·漢達(dá).郭慶旺等譯.貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[3][美]保羅·克魯格曼.劉波譯.蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸和2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)[M].北京:中信出版社,2009.

[4]劉秀光.金融蕭條的重現(xiàn)與信用迷失[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào), 2009,(4):5-8.

[5]劉秀光.美元循環(huán)周轉(zhuǎn)機(jī)制與金融危機(jī)關(guān)系探析[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(5):45-49.

[6][加]約翰·史密森.柳永明等譯.貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿:論爭(zhēng)與反思[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2004.

注釋:

①這項(xiàng)立法的正式名稱(chēng)為《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》。這一命名來(lái)自于該法案的發(fā)起人,參議院銀行委員會(huì)主席克里斯多弗·多德和眾議院金融服務(wù)委員會(huì)主席巴尼·弗蘭克。

②“效率”一詞,在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)中是指社會(huì)資源最有效地使用;在金融學(xué)中是指金融市場(chǎng)的信息被快速地吸收。本文的“市場(chǎng)效率”中的“效率”一詞,可以包括上述兩方面的含義。

③1961年,羅伯特·孟德?tīng)柼岢隽艘悦绹?guó)為“理想貨幣區(qū)”或“最優(yōu)貨幣國(guó)家”的理論。

④保羅·克魯格曼在其《蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸和2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)》一書(shū)中指出,20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)最奇怪的特點(diǎn)之一就是,“對(duì)沖基金”在其中扮演了很重要的角色。……毫無(wú)疑問(wèn),對(duì)沖基金無(wú)論是大發(fā)鴻運(yùn)還是損失慘重,都給世界市場(chǎng)造成了沖擊。

The Tough Choices Between Security and Market Efficiency in Financial System——The Legislative Process of American Financial Regulatory Reforms Bill

LIU Xiu-guang
(School of Economics,Guangdong Baiyun University,Guangzhou,Guangdong 510450)

D922128

A

1671-9743(2011)01-0042-03

2010-12-01

劉秀光(1950-),男,山東青州人,廣東白云學(xué)院經(jīng)濟(jì)系教授,從事經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的研究。