張廣洋

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論

張廣洋

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

在構(gòu)成要件的解釋領(lǐng)域有形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭本源上是罪刑法定原則之爭。一般而言，形式解釋論維護(hù)罪刑法定原則的形式側(cè)面，而實(shí)質(zhì)解釋論不僅維護(hù)罪刑法定原則的形式側(cè)面，也維護(hù)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。相較于形式解釋論，實(shí)質(zhì)解釋論更注重刑法目的合理性，更能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的妥當(dāng)性。

罪刑法定原則;形式解釋論;實(shí)質(zhì)解釋論

罪刑法定原則是啟蒙思想留給近代刑法的最大遺產(chǎn)，也是法治社會(huì)刑法的內(nèi)在精神之所在［1］。近來，圍繞罪刑法定原則各路學(xué)者在刑法解釋論領(lǐng)域開辟了新的舞臺(tái)，儼然成了刑法學(xué)最熱鬧的場景。

我國學(xué)者對此作了如下的闡述:“在當(dāng)前中國刑法的解釋問題上，存在形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭論。形式解釋論主張忠誠于罪狀的核心含義，有時(shí)候甚至僅僅是自己熟悉的法條的含義。實(shí)質(zhì)解釋論主張以犯罪的本質(zhì)為指導(dǎo)，來解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。對于實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但又缺乏形式規(guī)定的行為，實(shí)質(zhì)解釋論主張?jiān)诓贿`反民主主義與預(yù)測可能性的前提下，對刑法做擴(kuò)張解釋。當(dāng)刑法條文可能包含了不值得科處刑罰行為的時(shí)候，通過實(shí)質(zhì)解釋論，將單純符合刑法文字但實(shí)質(zhì)上不值得刑罰處罰的行為排除在犯罪之外?！保?］67

以上論述暗含了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的對峙。首先，形式解釋是一種規(guī)范解釋，罪狀的核心含義是形式解釋的出發(fā)點(diǎn)。而實(shí)質(zhì)解釋是一種目的解釋，犯罪的本質(zhì)是實(shí)質(zhì)解釋的出發(fā)點(diǎn)。其次，當(dāng)行為不處于刑法用語核心含義之內(nèi)，形式解釋論會(huì)以行為缺乏形式合理性為由出罪。而實(shí)質(zhì)解釋論則認(rèn)為:“當(dāng)某種行為并不處于刑法用語的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對刑法用語做擴(kuò)大解釋。質(zhì)言之，在遵循罪刑法定原則的前提下，可以做出不利于被告人的擴(kuò)大解釋，從而實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。”［3］

應(yīng)當(dāng)指出，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭論具有更深層的分歧，這種分歧可以聚焦在罪刑法定原則上。一般而言，形式解釋論維護(hù)罪刑法定原則的形式側(cè)面，而實(shí)質(zhì)解釋論不僅維護(hù)罪刑法定原則的形式側(cè)面，也維護(hù)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。梁根林教授也曾言:“大體而言，在形式的罪刑法定原則觀念支配下的19世紀(jì)的刑法解釋論，一般傾向于采納形式的解釋論與主觀解釋論，20世紀(jì)以來，在實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則觀念主導(dǎo)下的刑法解釋論則多堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的解釋論與客觀解釋論?！保?］由此可見，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的是非之?dāng)嚯x不開對罪刑法定原則的深刻領(lǐng)會(huì)。

一、罪刑法定原則與形式解釋論

罪刑法定原則是在反對封建罪刑擅斷主義的過程中逐步確立的。歐洲中世紀(jì)是黑暗的封建時(shí)代，黑暗之一的表現(xiàn)就是君主專制、罪刑擅斷。啟蒙思想家為反對封建壓迫開創(chuàng)了光輝的思想，特別是成為罪刑法定原則思想淵源的三權(quán)分立和心理強(qiáng)制學(xué)說。

兩百年前的罪刑法定原則就起源于上述兩個(gè)思想淵源。這兩個(gè)思想淵源基本上都主張“議會(huì)至上”的理念。故而罪刑法定原則派生的子原則大都表現(xiàn)為形式側(cè)面，其目的在于限制司法權(quán)，防止法官罪刑擅斷。應(yīng)該說，這種情況的發(fā)生并非出于偶然，而是有著深厚的歷史背景。眾所周知，歐洲中世紀(jì)是一個(gè)司法暴虐、專橫的時(shí)代，司法黑暗讓國民受盡了苦難。于是，在西方啟蒙運(yùn)動(dòng)中，人們力求革除的人類痼疾之一就是司法的專斷。為了消除這一毒瘤，啟蒙思想家不惜以犧牲實(shí)質(zhì)正義為代價(jià)，苦心經(jīng)營著代表形式正義的罪刑法定原則。在這種形式意義的罪刑法定原則的指導(dǎo)下，形成的犯罪構(gòu)成要件理論必然是形式的。貝林的行為構(gòu)成要件說就是佐證，貝林指出，構(gòu)成要件是與法的價(jià)值判斷相分離的、純粹形式的、記述的、價(jià)值中立的犯罪類型［5］96。

與行為構(gòu)成要件理論相適應(yīng)的必然是形式解釋論。形式解釋論是一種規(guī)范解釋論，對犯罪構(gòu)成要件的解釋從刑法規(guī)范出發(fā)，并且僅停留在刑法規(guī)范的表面，沒有探求刑法規(guī)范的深層次目的。形式解釋論主張:法律雖然以追求公正為使命，但公正的實(shí)現(xiàn)又是相對的、有代價(jià)的。那種絕對公正的觀念是不可取的，也無現(xiàn)實(shí)上的可能性。在認(rèn)定犯罪的時(shí)候嚴(yán)格堅(jiān)持法律標(biāo)準(zhǔn)，以是否具有刑事違法為根據(jù)。盡管可能使個(gè)別具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為無法受到法律制裁，但這是維護(hù)法律的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)一般公正所付出的必要的喪失［6］。

形式解釋論側(cè)重于形式的意義，追求形式的合理性。形式、名義在法律上依然是重要的。法有法的邏輯，即使它在某些案件中是愚蠢的。如果不把這種“愚蠢的”法律邏輯一以貫之地堅(jiān)持到底，或者說，如果把所有掩蓋了非法目的的形式都徹底否定，那么，就會(huì)滑入一個(gè)“本質(zhì)的”深淵［7］43。另外，對于形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性這種永遠(yuǎn)無法消解的緊張對立關(guān)系的選擇上，形式解釋論毅然選擇前者，認(rèn)為:立法的使命是將實(shí)質(zhì)合理性轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為形式合理性。而司法的職責(zé)是將法律規(guī)范適用于個(gè)案，因而應(yīng)當(dāng)恪守形式合理性［8］32－33。

二、罪刑法定原則與實(shí)質(zhì)解釋論

刑事古典學(xué)派提出的罪刑法定原則不僅是刑事司法的經(jīng)典原則，亦是刑事立法的經(jīng)典原則。從刑法價(jià)值論上考察，刑事古典學(xué)派宣揚(yáng)的罪刑法定主義是以個(gè)人自由為價(jià)值取向的，體現(xiàn)的是刑法對人權(quán)的有利保障。刑法的這種人權(quán)保障機(jī)能又通過罪刑法定得以實(shí)現(xiàn)，主要表現(xiàn)為對立法權(quán)與司法權(quán)的限制……罪刑法定主義首要使命是對立法權(quán)的限制［8］90。孟德斯鳩說:任何超越絕對必要性的刑罰都是暴虐的。人們可以把上述意思表述得更為普遍，即，人對人行使權(quán)力的任何行為，如果超越了絕對的必要性，就是暴虐的。君主懲罰犯罪的權(quán)利就恰恰是建立在這樣的基礎(chǔ)之上的，即，維護(hù)對公共利益的集存、防范個(gè)人的踐踏為必要限度［9］。

透過上述論述，可以看得出貝卡利亞對超出必要限度的暴虐刑罰的反對，主張對犯罪人的懲罰限定在適當(dāng)性與合理性的范圍內(nèi)。這一論點(diǎn)牽引出了罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，這個(gè)側(cè)面主要限制立法權(quán)，反對惡法亦法，是實(shí)質(zhì)法治的表現(xiàn)。罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面是罪刑法定原則產(chǎn)生之時(shí)就具有的，而非后來添加的。對于權(quán)力集中的中世紀(jì)時(shí)代，君主一般集立法權(quán)與司法權(quán)于一身，啟蒙思想家提出的三權(quán)分立制衡就是針對此而設(shè)計(jì)的制度。但是，基于三權(quán)分立而提出的罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)限制司法權(quán)，對立法權(quán)的限制沒有達(dá)到限制司法權(quán)那樣的高度。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在不同的歷史時(shí)期，罪刑法定原則對司法權(quán)和立法權(quán)限制的強(qiáng)度會(huì)有不同。比如，貝卡利亞時(shí)代的罪刑法定原則著重限制司法權(quán)，對立法權(quán)存在很大的容忍度。

然而，當(dāng)歷史的腳步走到今天，距離貝卡利亞的時(shí)代已有兩百年的歷程，期間世界發(fā)生了劇烈變動(dòng)。在這種情況下，罪刑法定原則的當(dāng)代命運(yùn)如何，這是一個(gè)亟待回答的重大問題?？梢钥隙ǖ氖亲镄谭ǘㄔ瓌t只有一個(gè)，改變的是罪刑法定原則側(cè)面的重要性而已。以前為啟蒙思想家崇尚的“議會(huì)至上”理念，今天卻伴隨著無拘束的權(quán)力增長已對國民的自由構(gòu)成了新的威脅。三權(quán)制衡思想也伴隨著立法權(quán)的擴(kuò)張慢慢走樣。

面對如此的現(xiàn)狀，學(xué)者們提出:罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)跳出形式主義的怪圈，走與實(shí)質(zhì)價(jià)值相結(jié)合的道路。形式主義的罪刑法定原則要求立法技術(shù)上應(yīng)當(dāng)遵循四大派生原則，其表現(xiàn)形式是崇拜法律的確定性而忽視法律的內(nèi)在價(jià)值，強(qiáng)調(diào)從技術(shù)上追求法律的盡善盡美，以達(dá)到限制司法權(quán)的目的;而“合理性”、“正當(dāng)性”則為刑法追求的實(shí)質(zhì)價(jià)值，它對罪行法定原則有實(shí)質(zhì)性理解，反對將法律視為僵死的教條，主張通過發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性來彌補(bǔ)法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的斷裂［10］。正因如此，有學(xué)者呼吁為適應(yīng)社會(huì)時(shí)代的進(jìn)化，我們應(yīng)該提高罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面的地位，至少達(dá)到與罪刑法定原則形式側(cè)面同等重要的高度。如果從這一立場出發(fā)，構(gòu)成要件將不再是價(jià)值無涉的純客觀事實(shí)，刑法規(guī)范也絕非客觀事實(shí)的簡單陳述。相反，刑法規(guī)范總是表明立法者的某種價(jià)值判斷與評價(jià)傾向。刑法規(guī)范本身的這種價(jià)值判斷性，決定了對刑法規(guī)范不可能僅做形式的理解與機(jī)械的適用，而必須對刑法規(guī)范作實(shí)體的考察與解釋，使經(jīng)過解釋后的刑法規(guī)范切實(shí)地反映出立法者的價(jià)值評價(jià)［11］。在這種語境之下，構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋論就自然成為了刑法學(xué)界的寵兒。大體而言，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的解釋論，就必須以犯罪的本質(zhì)為指導(dǎo)解釋構(gòu)成要件，不僅使各個(gè)構(gòu)成要件說明和反映犯罪的本質(zhì)，而且使犯罪構(gòu)成整體所反映的社會(huì)危害性達(dá)到應(yīng)受刑罰的程度［2］16－17。

三、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭論

美國霍姆斯法官之經(jīng)典格言:法律的生命并不在與邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。引出了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論爭論點(diǎn)之一:形式解釋論注重的是邏輯的合理性;實(shí)質(zhì)解釋論注重的是目的的合理性。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為:不論對刑法的解釋或是刑法制度的建立，都應(yīng)以刑法保護(hù)的價(jià)值來超越形式主義的束縛，不論對法律所作的是擴(kuò)張解釋還是限制解釋，都必須符合法律的目的，而不是相反［5］123。法律解釋應(yīng)以貫徹立法目的(客觀的目的)為根本任務(wù)，當(dāng)出現(xiàn)不同的解釋結(jié)論時(shí)，最終起決定作用的是目的解釋。但是，如果不研究刑法目的，則不可能進(jìn)行目的論解釋。研究刑法目的有利于立法與司法上合理控制刑罰處罰范圍，將沒有侵犯法益的行為排斥在犯罪之外［12］。形式解釋論提出的反對觀點(diǎn)是:目的解釋論，并不如實(shí)質(zhì)論者所宣示的那樣，都是排除不當(dāng)罰行為，還有好多當(dāng)不當(dāng)罰尚有疑問的行為，卻被目的論“解釋進(jìn)去了”而不是“解釋出來了”［7］23。也就是說，形式解釋論認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋論倡導(dǎo)的目的論容易入罪，至少“入罪偏多，出罪偏少”。形式解釋論批判實(shí)質(zhì)解釋論的目的論，認(rèn)為目的必須符合邏輯，邏輯有權(quán)終結(jié)目的。

卡多佐曾說:“主要的問題不是法律的起源，而是法律的目標(biāo)。如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。……目的是內(nèi)在的生活和被掩蓋的靈魂，但它卻是一切權(quán)利的源泉。”［13］犯罪構(gòu)成要件不僅具有規(guī)范的形式，而且內(nèi)含著立法的目的。犯罪構(gòu)成要件具有實(shí)質(zhì)的意義。因此，在對犯罪構(gòu)成要件解釋時(shí)不能回避目的。如果不在形式的漏斗中篩選出符合目的的沙粒，那么不合目的的沙粒將會(huì)披著形式的外衣“享受著不該享有的權(quán)利”，那么，這種情況不就是滑入了“形式的”深淵嗎?形式解釋論批判目的論可能不符合“邏輯的形式”，我們認(rèn)為，形式解釋論只注意了形式上的邏輯卻忽略了經(jīng)驗(yàn)上的邏輯。真正的合理性不是存在于形式中，而是存在于生活經(jīng)驗(yàn)中。活生生生的正義需要從活生生的社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)［14］91。當(dāng)然，形式的邏輯一般是符合經(jīng)驗(yàn)邏輯的，不然法律的制定是失敗的。但是，時(shí)代是進(jìn)化的法律是保守的，我們果真要法律不至于僵直到不近人情的麻木狀態(tài)，那就我們除了注重法律的立法時(shí)代的時(shí)代性以外，我們還得注意法律的解釋時(shí)代的時(shí)代性［15］。因此，我們應(yīng)該正視現(xiàn)實(shí)，不能拘泥于立法時(shí)代的形式邏輯。從這一意義上說，實(shí)質(zhì)解釋論造成的“入罪”現(xiàn)象不是權(quán)力作祟，而是現(xiàn)代生活經(jīng)驗(yàn)的要求，更是現(xiàn)代刑法目的要求。

在實(shí)質(zhì)解釋入罪的問題上，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論針鋒相對。這種分歧根源于人們對罪刑法定原則的不同理解。常為我們津津樂道的罪刑法定原則的經(jīng)典表述是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，簡單的這句刑法格言是造成爭論的元兇。其中怎么理解“明文規(guī)定”或者“明文規(guī)定”是一種什么樣的規(guī)定，則是一個(gè)難題。陳興良教授談及過此問題:“法律缺乏形式的規(guī)定”，到底是法律有規(guī)定還是法律沒有規(guī)定?如果法律有明文規(guī)定，即使是隱形規(guī)定的情形，也完全可以通過法律解釋方法予以揭示，又何必采取所謂的實(shí)質(zhì)解釋論呢［1］?問題就出在“隱形規(guī)定”上，何為“隱形規(guī)定”，以及采用何種法律解釋方法予以揭示刑法的“隱形規(guī)定”?陳興良教授沒有論述，我們認(rèn)為:所謂的“隱形規(guī)定”包含兩種情形:其一是，刑法在制定時(shí)，立法者對法律規(guī)范的理解是包括A事實(shí)的。當(dāng)刑法頒布生效后，A事實(shí)一直未經(jīng)常發(fā)生、甚至消失或者國民對A事實(shí)的看法改變了從而不認(rèn)為A事實(shí)是犯罪。其二是，刑法制定時(shí)，立法者對法律規(guī)范的理解是不包括A事實(shí)的，但法律用語沒有明確將A事實(shí)排除在外，刑法頒布生效后，A事實(shí)發(fā)生了，并且具有科處刑罰的必要性。

對于第一種“隱形規(guī)定”，兩種解釋論都主張出罪，只是出罪的階段不同而已，實(shí)質(zhì)解釋論是在構(gòu)成要件符合性階段將其排除在犯罪之外，而形式解釋論則是在違法性階段進(jìn)行的。

但對于第二種“隱形規(guī)定”的處理，兩種解釋理論卻有著根本的分歧。對此，我們支持實(shí)質(zhì)解釋論的處理主張。我們認(rèn)為，在理解“明文規(guī)定”是什么時(shí)，我們首先應(yīng)探討一下“文”的問題。刑法是用成文的語言寫成的，語言奧妙無窮，特別是中國的漢字更具有了不得的神奇。文字不僅具有事實(shí)描述功能而且具有感情表達(dá)功能。人是有感情的人而非機(jī)器人，因此，人的很多表達(dá)都暗含了自己的主觀感情。特別是在刑法規(guī)范這樣一個(gè)價(jià)值評價(jià)體系中，我們很難認(rèn)同立法者對刑法規(guī)范規(guī)定的行為類型僅作一種事實(shí)的描述而非情感的表達(dá)。事實(shí)是刑法規(guī)范規(guī)定每一種犯罪類型都表達(dá)了立法者的否定性價(jià)值評價(jià)，這種內(nèi)在的否定性價(jià)值評價(jià)實(shí)現(xiàn)的是刑法規(guī)范內(nèi)在的實(shí)質(zhì)正義。如果僅僅將法律理解為字面規(guī)則，那就不可能了解法律的性質(zhì);如果不參透法律背后隱含的實(shí)質(zhì)正義，那就不可能提出符合正義的裁決;如果對法律規(guī)則僅作獨(dú)立的理解而不是放在社會(huì)的、歷史的、文化的或政治的背景下，則難以將抽象的法律適用于具體的案件。這一切決定了法律的適用需要實(shí)質(zhì)合理性，需要從實(shí)質(zhì)的價(jià)值角度理解法律規(guī)范。僅從實(shí)質(zhì)的價(jià)值角度理解法律規(guī)范還不夠，我們要用發(fā)展的眼光看待法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)價(jià)值，發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范內(nèi)在不斷變化發(fā)展的法律意義。文本具有開放性，任何一種解釋如果試圖用最終的、權(quán)威性的解釋取代基本文本的開放性，都會(huì)過早地吞噬文本的生命［16］。解釋者應(yīng)當(dāng)正視法律文本的開放性，懂得生活事實(shí)會(huì)不斷地填充法律的含義，從而使法律具有生命力［14］92。規(guī)范必須與生活事實(shí)進(jìn)入一種關(guān)系，它必須符合事物。這就是我們所稱的“解釋”:探求規(guī)范的法律意義。然而這種意義并非如傳統(tǒng)法學(xué)方法論所說的，僅隱藏在制定法中，隱藏在抽象而廣泛的意義空洞的法律概念中，相反地，為了探求此種意義，我們必須回溯到某些直觀的事物，回溯到有關(guān)的具體生活事實(shí)。沒有意義，沒有擬判斷之生活事實(shí)的“本質(zhì)”，是根本無法探求“法律意義”的。因此，“法律意義”并非固定不變事物。

行文至此，我們明白對“法文”的理解應(yīng)該以一種發(fā)展的實(shí)質(zhì)的眼光去進(jìn)行。我們再回過頭討論“明文”的問題。這里的“明”無非就是明確、不含混、確定之意。既然承認(rèn)刑法文本應(yīng)該包含生活中不斷發(fā)展的事實(shí)，那么，刑法文本在客觀的意義上已經(jīng)“明文規(guī)定”這些事實(shí)，只不過由于我們認(rèn)識(shí)能力的缺陷還沒有跟得上社會(huì)的發(fā)展，或者我們基于“熟悉”的認(rèn)識(shí)不愿承認(rèn)新的、陌生的事實(shí)。這樣一來，我們就不能責(zé)怪法律，認(rèn)為法律沒有明文規(guī)定。相反，問題出在我們自己的身上，我們不原意承認(rèn)“法的明文規(guī)定”或者沒有付出努力去積極發(fā)現(xiàn)“法的明文規(guī)定”。良法的實(shí)現(xiàn)向來不是一勞永逸的，更不是僅僅依靠良好的制度予以保障，在法治的實(shí)現(xiàn)過程中，人的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮永遠(yuǎn)是第一位，我們應(yīng)該努力的在發(fā)展的社會(huì)中捕捉良法的影子。當(dāng)我們在糾結(jié)于同性之間賣淫是不是刑法上的賣淫時(shí)，事實(shí)上刑法已經(jīng)根據(jù)社會(huì)時(shí)代的要求將此行為“明文規(guī)定”在組織賣淫罪之中了。經(jīng)過九牛二虎之力，我們終于認(rèn)識(shí)到這種“明文規(guī)定”時(shí)，刑法已經(jīng)在嘲笑我們了。比人聰明的是法律，比法律聰明的是社會(huì)。社會(huì)發(fā)展操縱著法，法操縱著人。這樣形成的社會(huì)才是法治社會(huì)。一旦人操縱法，法操縱社會(huì)，那樣的話社會(huì)將變成人的地獄。令人討厭的是社會(huì)總是偷偷地將一部分行為塞進(jìn)刑法“明文規(guī)定”的條文里。對此，人們總有一個(gè)法寶去發(fā)現(xiàn)這些“渾水摸魚”的行為，那就是實(shí)質(zhì)解釋論。

實(shí)質(zhì)解釋論告訴我們:在刑法解釋、適用的程序中，必須對刑法規(guī)范與案例事實(shí)交互地分析處理，一方面使抽象的法律規(guī)范經(jīng)由解釋成為具體化的構(gòu)成要件;另一方面，要將具體的案例事實(shí)經(jīng)由結(jié)構(gòu)化成為類型化的案情，二者的比較點(diǎn)就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的，正是在這一點(diǎn)上，形成構(gòu)成要件與案例事實(shí)的彼此對應(yīng)。實(shí)質(zhì)解釋論離不開社會(huì)事實(shí)，在不斷發(fā)展的社會(huì)事實(shí)里發(fā)現(xiàn)犯罪的本質(zhì)，然后在犯罪本質(zhì)的指導(dǎo)下解釋構(gòu)成要件。

形式解釋論常批判實(shí)質(zhì)解釋論:以擴(kuò)大解釋之名，行類推解釋之實(shí)。他們主張，擴(kuò)大解釋的限度必須有利于被告人。這看似是一種保障人權(quán)的強(qiáng)有力的觀點(diǎn)，實(shí)則是對犯罪人的軟弱的妥協(xié)。上帝不參與世俗的審判，而人又不免于無知與錯(cuò)誤。人不能制定出超完美的法律，但是法一經(jīng)制定就踏入了社會(huì)效力的領(lǐng)域，并在那里不斷修補(bǔ)自己的不足。人不必?fù)?dān)心法的缺陷，社會(huì)能讓法變得完美，社會(huì)對法的“美容”，我們必須勇敢地接受。對于擴(kuò)大解釋進(jìn)去的犯罪，我們不應(yīng)該拿類推解釋來自欺欺人。實(shí)質(zhì)解釋論強(qiáng)調(diào)的擴(kuò)大解釋是在不違反民主原則和國民預(yù)測可能性的前提下進(jìn)行的，這當(dāng)是法治原則在刑法領(lǐng)域的必然要求。

［1］陳興良．形式解釋論的再宣示［J］．中國法學(xué)，2010，(4)．

［2］李立眾，吳學(xué)斌．刑法新思潮——張明楷教授學(xué)術(shù)觀點(diǎn)探究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008．

［3］張明楷．實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡［J］．中國法學(xué)，2010，(4)．

［4］梁根林．罪刑法定視域中的刑法適用解釋［J］．中國法學(xué)，2004，(3)．

［5］張明楷．刑法的基本立場［M］．北京:中國法制出版社，2002．

［6］陳興良．社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討［J］．法學(xué)研究，2000，(1)．

［7］鄧子濱．中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判［M］．北京:法律出版社，2009．

［8］陳興良．罪刑法定主義［M］．北京:中國法制出版社，2010．

［9］［意］貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)，譯．北京大學(xué)出版社，2008:8．

［10］劉霜，陳超．刑法基本原則問題研究［M］．鄭州:河南大學(xué)出版社，2006:38．

［11］蘇彩霞．實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開［J］．法學(xué)研究，2007，(2)．

［12］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2007:27．

［13］［美］本杰明·卡多佐．司法過程的性質(zhì)［M］．蘇力，譯．北京:商務(wù)印書館，1998:62 －63．

［14］張明楷．罪刑法定與刑法解釋［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009．

［15］朱采真．現(xiàn)代法學(xué)通論［M］．北京:世界書局，1931:81．

［16］［英］韋恩· 莫里斯．法理學(xué)［M］．李桂林，等，譯．武漢:武漢大學(xué)出版社，2003:555．

The Formalistic Interpretation Theory and the Substantial Interpretation Theory

ZHANG Guang-yang

In the field of interpretation to the constitutional requirements of a crime，there is a debate between the formalistic interpretation theory and the substantial interpretation theory．The debate between the formalistic interpretation theory and the substantial interpretation theory is basically the conflict of“Legally Prescribed Punishment Principle for Specific Crime”．Generally speaking，the formalistic interpretation theory defends the formal aspects of the principle of"Legally Prescribed Punishment Principle for Specific Crime"，but the substantial interpretation theory defends both the formal and the essential aspects of the principle of the principle．Compared to the formalistic interpretation theory，the substantial interpretation theory not only pays more attention to the rationality of the purpose of the criminal law but also more easily ensure the validity of punishment．

Legally Prescribed Punishment Principle for Specific Crime;the formalistic interpretation theory;the substantial interpretation theory

DF61

A

1008－7966(2011)05－0040－04

2011－06－21

張廣洋(1987－)，男，山東臨沂人，2010級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:李洪杰］