張 娟

（國(guó)防科技大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410007）

公共領(lǐng)域、商談民主與政治合法性
——哈貝馬斯“重建性”合法性對(duì)傳統(tǒng)合法性理論的重建

張 娟

（國(guó)防科技大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410007）

在哈貝馬斯看來(lái)，古典規(guī)范主義合法性范式囿于其濃厚的形而上學(xué)思維而使其說(shuō)服力大打折扣；主流經(jīng)驗(yàn)主義合法性范式則因把合法性化約為合法性信念而摒棄了真理和反思。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)合法性理念的匡補(bǔ)和超越，哈氏以交往行動(dòng)理論為支點(diǎn)，以公共領(lǐng)域和商談民主理論為背景，構(gòu)筑了第三種合法性范式——重建性合法性。在重建性合法性視域中，把合法性譯解權(quán)和證明權(quán)掌握在自己手中的大眾，在批判開(kāi)放的公共領(lǐng)域和交往網(wǎng)絡(luò)中，通過(guò)自由、平等、包容、審慎的公共商談程序，從而達(dá)致理性的共識(shí)、集束合法的政治意志。哈氏的重建性合法性理論以其鮮明的批判反思精神、對(duì)人民主權(quán)的深切關(guān)懷、對(duì)真理規(guī)范的孜孜探求，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)合法性理論的揚(yáng)棄與超越，把西方的合法性研究擢升到一個(gè)新的理論境界。

政治合法性；哈貝馬斯；重建性合法性；公共領(lǐng)域；商談民主

法蘭克福學(xué)派第二代的領(lǐng)袖尤爾根·哈貝馬斯（Habermas）是當(dāng)代西方著名社會(huì)學(xué)家、政治哲學(xué)家、思想家。學(xué)界對(duì)哈貝馬斯思想的研究，多集中于其交往行動(dòng)理論和生活世界學(xué)說(shuō)，而對(duì)其政治合法性思想則關(guān)注寥寥。事實(shí)上，合法性一直是哈貝馬斯政治哲學(xué)視域中的核心議題。哈氏以其一貫的批判精神對(duì)古典規(guī)范主義合法性范式和韋伯以降的經(jīng)驗(yàn)主義合法性范式進(jìn)行了深刻的檢視，并立足于其公共領(lǐng)域和商談民主理論，提出了一種試圖超越這二者的新范式——“重建性”合法性。本文擬對(duì)其重建性合法性思想做一嘗試性梳理和闡析。

一、從亞里士多德到韋伯：傳統(tǒng)合法性理論的發(fā)展脈絡(luò)

合法性（legitimacy），也稱(chēng)為正當(dāng)性、合理性、應(yīng)當(dāng)性，是專(zhuān)屬于政治社會(huì)的一個(gè)范疇。哈貝馬斯曾說(shuō)道：“只有政治秩序才擁有著或喪失著合法性，只有它們才需要合法化”[1](P184)。合法性問(wèn)題源于階級(jí)分化。自人類(lèi)進(jìn)入政治社會(huì)，自社會(huì)分化為統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)、治者與被治者之時(shí)，合法性問(wèn)題已然產(chǎn)生并伴隨人類(lèi)政治生活始終。合法性是階級(jí)對(duì)立和階級(jí)沖突的產(chǎn)物，映射著統(tǒng)治者與被治者之間的關(guān)系，是階級(jí)分化下的治權(quán)及對(duì)治權(quán)的考量尺度。追溯合法性研究的源起，“在歐洲，如果不是從梭倫開(kāi)始，那么至遲也是從亞里士多德開(kāi)始，政治學(xué)理論就是從事合法化統(tǒng)治興衰存亡的研究”[1](P186)。在哈貝馬斯之前，合法性理論經(jīng)歷了一個(gè)從古典規(guī)范主義到現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義的范式演變。

規(guī)范主義合法性范式側(cè)重從善、正義、公共幸福等抽象的倫理道德基準(zhǔn)和價(jià)值規(guī)范來(lái)審視政治秩序的合法性。這一理念可以追溯到古典政治哲學(xué)的創(chuàng)始人蘇格拉底。在蘇格拉底看來(lái)，合法的統(tǒng)治必須合乎正義并依靠正義來(lái)維持，正義是一種德性、是智慧和善、是老百姓的利益而不是統(tǒng)治者的利益[2](P25-37)。亞里士多德延續(xù)了蘇格拉底、柏拉圖一脈的規(guī)范主義傳統(tǒng)，圍繞著“政體如何產(chǎn)生，又如何保持”深入探索了合法政治秩序的應(yīng)然狀態(tài)。亞氏也認(rèn)為，合法的政治秩序應(yīng)當(dāng)以善為價(jià)值準(zhǔn)則，善即公正，也即全體公民的共同利益[3](P240)。公正的實(shí)現(xiàn)程度決定著政體的穩(wěn)定，持久的政體必須建基于公正原則之上，“背離了公正原則建立起來(lái)的政體是很難維持其存在的”[3](P263)。

近代啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家，承襲了古典規(guī)范哲學(xué)的思維路徑，以社會(huì)契約論為理論預(yù)設(shè)，進(jìn)而探討了合法政治權(quán)力的起源和合法政府的職責(zé)問(wèn)題。由于已經(jīng)沖破了中世紀(jì)宗教神學(xué)的陰霾，契約論者把統(tǒng)治權(quán)利的賦予權(quán)從上帝返還給人民，把政治權(quán)威的源泉從神意轉(zhuǎn)歸為民選和民意。如洛克認(rèn)為，為了克服自然狀態(tài)的缺陷和不便，人們相互協(xié)議訂立契約而聯(lián)合成政治共同體，政府起源于組成政治社會(huì)的自由人們的一致同意，目的是保障民權(quán)并為民謀福利，“這樣，而且只有這樣，才會(huì)或才能創(chuàng)立世界上的任何合法政府”[4](P61)。盧梭進(jìn)一步系統(tǒng)探討了統(tǒng)治權(quán)利—服從義務(wù)的原理。在《社會(huì)契約論》的第一章，盧梭就提出這樣振聾發(fā)聵的疑問(wèn)：“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。這種變化是怎樣形成的？是什么才使這種變化成為合法的？”[5](P5)在盧梭看來(lái)，合法的統(tǒng)治權(quán)利建立在人們的約定之上，是基于“公意”的權(quán)力。只有“約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)”，而“強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)”[5](P10)。

盡管合法性研究的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但其成為政治社會(huì)學(xué)研究的主題，則始于20世紀(jì)初，這要?dú)w功于德國(guó)著名學(xué)者馬克斯·韋伯。正是韋伯明確提出合法性概念并對(duì)之進(jìn)行了系統(tǒng)研究。從經(jīng)驗(yàn)主義的視角出發(fā)，韋伯深入分析了現(xiàn)實(shí)中統(tǒng)治秩序合法化的實(shí)現(xiàn)類(lèi)型。韋伯認(rèn)為，“一切經(jīng)驗(yàn)表明，沒(méi)有任何一種統(tǒng)治自愿地滿足于僅僅以物質(zhì)的動(dòng)機(jī)或者僅僅以情緒的動(dòng)機(jī)，或者僅僅以價(jià)值合乎理性的動(dòng)機(jī)，作為其繼續(xù)存在的機(jī)會(huì)。毋寧說(shuō)，任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對(duì)它的‘合法性’的信仰”[6](P239)。根據(jù)韋伯的看法，合法性就是對(duì)政治秩序的正當(dāng)性信念以及服從意愿，可以分為三種類(lèi)型：傳統(tǒng)型、法理型與超凡魅力型。按照韋伯的邏輯，任何統(tǒng)治秩序的存在都取決于該統(tǒng)治集團(tuán)喚起和培育民眾對(duì)其命令自愿服從的能力。判斷政治秩序合法性的標(biāo)準(zhǔn)，就是看統(tǒng)治是否穩(wěn)定，是否得到最低限度以上的服從。因此，“在現(xiàn)實(shí)政治中，任何成功的、穩(wěn)定的統(tǒng)治，無(wú)論其以何種形式出現(xiàn)，都必然是合法的，而‘不合法’的統(tǒng)治本身就沒(méi)有存在的余地”[7]。

韋伯之后，合法性成為現(xiàn)代政治社會(huì)學(xué)譜系中的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)和核心范疇，韋伯所開(kāi)創(chuàng)的經(jīng)驗(yàn)主義合法性范式也成為現(xiàn)代合法性研究的主流范式。眾多著名政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家如李普塞特、帕森斯、伊斯頓、阿爾蒙德、亨廷頓等都從各自的視角對(duì)合法性問(wèn)題進(jìn)行了探究，但基本上都是遵循了韋伯的思維路徑。如哈貝馬斯所指出的，經(jīng)驗(yàn)主義合法性理論所致力于解答的是這樣一個(gè)工具性問(wèn)題：“借助什么機(jī)制，一個(gè)適宜的合法化之建立才能被完成？或者，通過(guò)什么樣的功能等效物，失策的合法化才能被取代？”[1](P206)在經(jīng)驗(yàn)主義合法性視界中，合法性研究的關(guān)注重心是政治權(quán)力如何進(jìn)行自我辯護(hù)，統(tǒng)治階級(jí)如何獲取被統(tǒng)治階級(jí)的同意和支持，也即如何實(shí)現(xiàn)合法化。而至于政治秩序是否合乎真理和正義，統(tǒng)治階級(jí)采取何種手段來(lái)獲取同意，則不在其思考范圍之內(nèi)。正如杰克曼（Robert W.Jackman）所直言的：“合法性這一術(shù)語(yǔ)在倫理上是中立的。權(quán)威可以借助公正的或無(wú)恥的方式來(lái)獲取合法性，而且勸服和操控之間的界限本來(lái)就是模糊不清的?！盵8](P52-53)

二、真理與反思的缺場(chǎng)：主流經(jīng)驗(yàn)主義合法性范式的偏謬

哈貝馬斯并沒(méi)有盲隨合法性研究的主流步伐，對(duì)古希臘以來(lái)的合法性理論進(jìn)行了深刻的反思，并對(duì)韋伯以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)主義合法性范式提出了批判與挑戰(zhàn)。在哈氏看來(lái)，形而上學(xué)與流于空想是古典規(guī)范主義合法性理論的軟肋，而摒棄真理與欠缺反思則是現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義合法性范式的弊誤。

在哈貝馬斯看來(lái)，古典規(guī)范主義合法性范式雖致力于理想政治秩序的探求，但是卻“有累于自身被嵌入其中的形而上學(xué)背景，很難立住腳跟”[1](P211)。對(duì)以盧梭為代表的傳統(tǒng)契約論合法性思想，哈氏也給予了透徹的剖析。他肯定了盧梭從“社會(huì)契約”和“公意”視角來(lái)理解合法性，從而首創(chuàng)了合法性的程序化類(lèi)型。但同時(shí)也批判指出其內(nèi)在理路的矛盾困境。在盧梭的理論語(yǔ)境中，合法權(quán)力基于訂約者的一致同意或“公意”，參與訂約的公民是具有完美智識(shí)和完美道德的公民，因而“公意”也自然是絕對(duì)正確的，無(wú)需經(jīng)由公共審議的反思與論證。盧梭視野中的“公意”實(shí)際上是一種理想狀態(tài)下的“心靈的默契”[9](P114-115)。因而，基于普遍意志而達(dá)成的社會(huì)共識(shí)也是一種“心靈的共識(shí)，而非辯論（Argument）的共識(shí)”。在哈氏看來(lái)，盧梭的合法性理論和民主理論帶有濃厚的浪漫性和空想性，他對(duì)公民動(dòng)機(jī)、德行、智識(shí)抱以過(guò)高的冀望。事實(shí)上，不僅普遍意志必須在公共慎思明辨的審議過(guò)程中才能形成，即便是道德也必須在公共交往過(guò)程本身中確立，而不可能先在于公共交往。哈氏援引伯納德·曼寧（Bernard Manin）的一段經(jīng)典之話來(lái)評(píng)價(jià)盧梭的合法性理念：“合法性并不是來(lái)源于先定的個(gè)人意愿，而是個(gè)人意愿的形成過(guò)程，亦即話語(yǔ)過(guò)程本身……合法的決定并不代表所有人的意愿而是所有人討論的結(jié)果。賦予結(jié)果以合法性的，是意愿的形成過(guò)程，而不是已經(jīng)形成的意愿的總和……哪怕冒著與長(zhǎng)久傳統(tǒng)相抗的危險(xiǎn)，我們也必須肯定，合法性原則是普遍討論的結(jié)果，而不是普遍意愿的表達(dá)?！盵9](P23)

如果說(shuō)古典規(guī)范主義合法性范式的困窘是過(guò)于形而上學(xué)而有迂闊之嫌，那么韋伯開(kāi)創(chuàng)的經(jīng)驗(yàn)主義合法性范式的缺陷則是易墮入為統(tǒng)治權(quán)謀服務(wù)之工具化陷阱。哈氏指出，雖然韋伯的合法化概念有助于根據(jù)合法化的形式和內(nèi)容來(lái)界定統(tǒng)治的類(lèi)型，但是“有爭(zhēng)議的地方則在于合法化與真理之間的關(guān)系”[10](P125)。韋伯的經(jīng)驗(yàn)主義合法性概念的主要缺陷就是摒棄了對(duì)政治秩序合法化的理性反思，忽視了合法性與真理之間的內(nèi)在聯(lián)系。哈氏批評(píng)道：“在今天，社會(huì)科學(xué)家對(duì)合法化問(wèn)題的處理，大多進(jìn)入了M·韋伯的‘影響領(lǐng)域’。一種統(tǒng)治規(guī)則的合法性乃是根據(jù)那些隸屬于該統(tǒng)治的人對(duì)其合法性的相信來(lái)衡量的。這是一個(gè)‘相信結(jié)構(gòu)、程序、行為、決定、政策的正確性和適宜性，相信官員或國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人具有在道德上良好的品質(zhì)，并且應(yīng)該借此而得到承認(rèn)’的問(wèn)題?！盵1](P206)經(jīng)驗(yàn)主義范式把合法性等同于群眾對(duì)統(tǒng)治者的忠誠(chéng)和篤信，然而卻排除了對(duì)這種“忠誠(chéng)”和“篤信”基礎(chǔ)的批判和反思，因而就不可能去懷疑這種信念是否源于壓制性政權(quán)的欺騙策略或意識(shí)形態(tài)動(dòng)員。在哈氏看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)性動(dòng)機(jī)和信念并不是一種獨(dú)立的合法性力量，它必需接受理性的判斷、檢驗(yàn)和證明。合法性問(wèn)題的重心應(yīng)是正當(dāng)性的證明程序而非正當(dāng)性信念。他深刻地指出，“對(duì)于現(xiàn)時(shí)代的合法化問(wèn)題來(lái)說(shuō)，具有決定意義的是證明水平已經(jīng)成為反思性的?，F(xiàn)在，證明的程序和假設(shè)前提本身就是合法化之有效性立于其上的合法性基礎(chǔ)”[1](P189-191)。

基于對(duì)傳統(tǒng)兩種合法性范式的不滿意，哈貝馬斯提出了希翼超越這兩種范式的第三種合法性范式——“重建性”合法性：“合法性意味著，對(duì)于某種有求作為正確的和公正的存在物而被認(rèn)可的政治秩序來(lái)說(shuō)，有著一些好的根據(jù)。一個(gè)合法的秩序應(yīng)該得到承認(rèn)。合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值?！盵1](P184)但是他并沒(méi)有對(duì)重建性合法性的特征作出明確的描述。哈氏的合法性概念是深嵌于其宏大精深的政治哲學(xué)體系之中的，欲深入準(zhǔn)確地把握其重建性合法性概念的精神實(shí)質(zhì)，就必須首先對(duì)哈氏視野中作為合法意志集束之平臺(tái)的公共領(lǐng)域，以及作為合法性來(lái)源與基礎(chǔ)的商談民主有系統(tǒng)的理解和認(rèn)識(shí)。

三、承載批判功能的公共領(lǐng)域：達(dá)成理性共識(shí)的對(duì)話網(wǎng)絡(luò)

哈貝馬斯的政治合法性思想是深深扎基于其公共領(lǐng)域理論土壤中的。在哈氏看來(lái)，合法的政治意志只能形成于承載著批判功能的開(kāi)放自由的公共領(lǐng)域之中。

公共領(lǐng)域范疇并非哈氏首創(chuàng)，在哈氏之前，熊彼特（J.Schumpeter）和漢娜·阿倫特（H.Arendt）對(duì)公共領(lǐng)域已經(jīng)作過(guò)探討。20世紀(jì)80年代后西方學(xué)界對(duì)哈氏早期著作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的研究熱潮使得“公共領(lǐng)域”開(kāi)始成為當(dāng)代政治哲學(xué)的核心范疇和主流話語(yǔ)之一。公共領(lǐng)域也并非現(xiàn)時(shí)代所特有，其源頭可以追溯到古希臘時(shí)代。早在高度發(fā)達(dá)的古希臘城邦里，自由民所共有的公共領(lǐng)域和每個(gè)人所特有的私人領(lǐng)域之間涇渭分明。公共生活（政治生活）在廣場(chǎng)上進(jìn)行，但并不固定；公共領(lǐng)域既建立在對(duì)談之上，又建立在共同活動(dòng)之上。公共領(lǐng)域?yàn)閭€(gè)性提供了廣闊的表現(xiàn)空間，為道德規(guī)范提供了有效的驗(yàn)證平臺(tái)。在古希臘人看來(lái)，公共領(lǐng)域是自由王國(guó)和永恒世界，和必然王國(guó)、瞬間世界形成鮮明對(duì)比。只有公共領(lǐng)域中出現(xiàn)的一切，才能讓所有人看得真真切切[9](P3-4)。當(dāng)然，古希臘時(shí)公共領(lǐng)域的面向是非常狹隘的，其準(zhǔn)入權(quán)僅針對(duì)占人口很少一部分的具有公民資格者，廣大的婦女、奴隸、外邦人則被排斥在外?，F(xiàn)代意義上的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域最先出現(xiàn)在17、18世紀(jì)的英格蘭和法國(guó)，隨后與現(xiàn)代民族國(guó)家一起傳遍19世紀(jì)的歐洲和美國(guó)。其最突出的特征，是在閱讀日?qǐng)?bào)或周刊、月刊評(píng)論的私人當(dāng)中，形成一個(gè)松散但開(kāi)放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)私人社團(tuán)和常常是學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)、閱讀小組、共濟(jì)會(huì)、宗教社團(tuán)這種機(jī)構(gòu)的核心，他們自發(fā)聚集在一起。劇院、博物館、音樂(lè)廳，以及咖啡館、茶室、沙龍等等為娛樂(lè)和對(duì)話提供了一種公共空間。這些早期的公共領(lǐng)域逐漸沿著社會(huì)的維度延伸，并且在話題方面也越來(lái)越無(wú)所不包：聚焦點(diǎn)由藝術(shù)和文藝轉(zhuǎn)到了政治[11]。

在哈貝馬斯看來(lái)，公共領(lǐng)域以公共性為原則。舉凡對(duì)所有公眾開(kāi)放的場(chǎng)合，都可以稱(chēng)之為“公共的”。像行動(dòng)、行動(dòng)者、團(tuán)體或集體一樣，公共領(lǐng)域是人類(lèi)社會(huì)一種基本的社會(huì)現(xiàn)象。但是公共領(lǐng)域不能被理解為建制或組織，亦非具有權(quán)能分化、角色分化、成員身份規(guī)則等等的規(guī)范結(jié)構(gòu)。公共領(lǐng)域也不表現(xiàn)為一個(gè)系統(tǒng)，雖然它可以劃出內(nèi)部邊界，但是對(duì)外它卻是以開(kāi)放的、滲透的、移動(dòng)著的場(chǎng)域?yàn)樘卣鞯摹Ｋo公共領(lǐng)域下了一個(gè)經(jīng)典定義：“公共領(lǐng)域最好被描述成為一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)、也就是意見(jiàn)的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過(guò)濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見(jiàn)或輿論。”[12](P446)公共領(lǐng)域的主要功能有二：

一是進(jìn)行理性的批判反思。哈氏認(rèn)為，公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域，其功用是同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開(kāi)討論，“這種政治討論手段，即公開(kāi)批判”[9](P32)。公共領(lǐng)域具體表現(xiàn)為公眾輿論?！肮草浾撌巧鐣?huì)秩序基礎(chǔ)上共同公開(kāi)反思的結(jié)果；公眾輿論是對(duì)社會(huì)秩序的自然規(guī)律的概括，它沒(méi)有統(tǒng)治力量，但開(kāi)明的統(tǒng)治者必定會(huì)遵循其中的真知灼見(jiàn)”[9](P113-114)。在非操縱的、自由開(kāi)放的公共領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)中，公眾之間基于平等、真誠(chéng)、理性、反思的批判商討就公共議題達(dá)成輿論共識(shí)，從而賦予決策以民主合法性。正是這種具有批判功能的公共領(lǐng)域“擔(dān)負(fù)有使政治統(tǒng)治合法化的責(zé)任”[9](P205)，批判功能萎縮則意味著公共領(lǐng)域的衰微和其合法化功能的瓦解，意味著公共領(lǐng)域再也無(wú)法證明統(tǒng)治的合法性，更遑論保障其合法性了。

二是形成合法的政治意志。在哈氏視野中，公共領(lǐng)域是一種交往結(jié)構(gòu)，是在交往行動(dòng)中產(chǎn)生的社會(huì)空間，通過(guò)其市民社會(huì)基礎(chǔ)而根植于生活世界中，并需要得到一個(gè)充滿活力的市民社會(huì)的維護(hù)。公共領(lǐng)域同時(shí)也是一種交往條件，“在這些條件下，公民公眾能夠以話語(yǔ)方式形成意見(jiàn)和意愿”[9](P23)。而合法的政治意志之所以只能以公共領(lǐng)域?yàn)槠脚_(tái)，乃是因?yàn)椋爸挥挟?dāng)意愿形成過(guò)程（此過(guò)程最終導(dǎo)向決策，并以團(tuán)體組織形式出現(xiàn)）對(duì)圍繞它的政治交往的自由的價(jià)值、觀點(diǎn)、貢獻(xiàn)和辯論是開(kāi)放的，它才能實(shí)現(xiàn)共同尋求真理的目標(biāo)”[9](P27)。在公共領(lǐng)域中，平等自由的公民在溝通交流和批判反思的基礎(chǔ)上達(dá)成理性的政治輿論和公共意見(jiàn)，并通過(guò)公眾在公共領(lǐng)域中所產(chǎn)生的交往權(quán)力進(jìn)而影響公共權(quán)力，進(jìn)入立法過(guò)程和建制化民主程序中，從而“產(chǎn)生一種從利益普遍化的角度出發(fā)得到了檢驗(yàn)、賦予政治決策以合法性的信念”[12](P459)，并凝聚為合法的政治意志。

四、基于交往行動(dòng)的商談民主：政治合法性的基礎(chǔ)與來(lái)源

在哈貝馬斯的政治哲學(xué)論域中，批判的公共領(lǐng)域是政治共識(shí)形成之渠道，而基于交往理性的商談民主（deliberative democracy）程序則是合法性的基礎(chǔ)與源泉。

哈貝馬斯認(rèn)為，傳統(tǒng)民主模式有兩種：自由主義民主與共和主義民主。共和主義把國(guó)家看作一個(gè)道德共同體，認(rèn)為民主意志的形成過(guò)程表現(xiàn)為一種道德的自我理解；自由主義民主則把國(guó)家看作是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的守衛(wèi)者，認(rèn)為民主意志的形成過(guò)程表現(xiàn)為不同利益之間的妥協(xié)。哈氏認(rèn)為，這兩種模式各有優(yōu)劣，共和主義通過(guò)交往把公民聯(lián)合起來(lái)從而具有堅(jiān)持社會(huì)自組織的激進(jìn)民主意義，但不足則是其試圖“用道德來(lái)約束政治話語(yǔ)”而過(guò)于理想化；而自由主義重視法治國(guó)家和憲法規(guī)范對(duì)政治權(quán)力的規(guī)訓(xùn)，但缺陷則是用代議制化約了人民主權(quán)，用利益妥協(xié)代替了公共理性。哈氏力圖超越這二者，構(gòu)建起第三種民主模式——程序主義的民主概念，哈氏稱(chēng)之為商談?wù)危╠eliberative politik）。它吸收了這兩種民主模式的因素，調(diào)和了二者的沖突，并且用一種理想的協(xié)商和決策程序把它們?nèi)诤狭似饋?lái)[13](P279-286)。商談民主的前提和支撐是交往行動(dòng)。

所謂交往行動(dòng)就是指“個(gè)人之間具有（口頭上或外部行動(dòng)方面）的關(guān)系，至少是兩個(gè)以上的具有語(yǔ)言能力和行動(dòng)能力的主體的內(nèi)部活動(dòng)。行動(dòng)者試圖理解行動(dòng)狀況，以便自己的行動(dòng)計(jì)劃和行動(dòng)得到意見(jiàn)一致的安排”；“在這種行動(dòng)模式中，語(yǔ)言具有特別重要的價(jià)值地位”[14](P121-122)。在哈氏看來(lái)，語(yǔ)言是一種能夠達(dá)成全面溝通的媒介，在以語(yǔ)言交流的過(guò)程中，公眾（言語(yǔ)者和聽(tīng)眾）可以同時(shí)從他們的生活世界出發(fā)，與客觀世界、社會(huì)世界以及主觀世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，從而進(jìn)入一個(gè)共同的語(yǔ)境，達(dá)致共識(shí)。交往行動(dòng)實(shí)際上也即公民之間基于真實(shí)性、正確性、真誠(chéng)性、有效性而展開(kāi)的對(duì)話、交流、辯論和商談。商談民主正是建立在“交往的前提之上，有了這些交往前提，政治過(guò)程就可以預(yù)測(cè)到它會(huì)帶來(lái)的理性后果，因?yàn)樗谝环N廣泛的意義上表現(xiàn)為話語(yǔ)樣式”[13](P286)。哈氏認(rèn)為，人民主權(quán)應(yīng)該被視為實(shí)現(xiàn)公共交往中的討論形式的條件。民主不是體現(xiàn)為人們偏好和意愿的簡(jiǎn)單聚合，而是來(lái)自于基于話語(yǔ)辯論的交往過(guò)程。在高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，十分分散的人民主權(quán)只能表現(xiàn)為那些無(wú)主體而且充滿要求的交往形式。這些交往形式控制著政治意見(jiàn)和意愿的形成。分散在交往中的主權(quán)在公共權(quán)力話語(yǔ)中運(yùn)作。公共權(quán)力話語(yǔ)揭示出具有整體社會(huì)意義的主題，分析其價(jià)值，并對(duì)問(wèn)題的解決作出貢獻(xiàn)，提供好的理由，同時(shí)淘汰壞的理由。話語(yǔ)并不具有統(tǒng)治功能。話語(yǔ)產(chǎn)生一種交往權(quán)力，并不取代管理權(quán)力，只是對(duì)其施加影響。影響局限于創(chuàng)造和取締合法性。交往權(quán)力不能取締公共官僚體系的獨(dú)特性，而是以“圍攻的方式”對(duì)其施加影響[9](P28)。

以其交往行動(dòng)理論為背景，哈氏為其商談民主設(shè)計(jì)了一種雙軌模式：一方面表現(xiàn)為議會(huì)中的商談制度形式，另一方面則表現(xiàn)為政治公共領(lǐng)域交往系統(tǒng)中的商談制度形式。這些無(wú)主體的交往，在議會(huì)和作出決策的政治團(tuán)體之內(nèi)外，構(gòu)成了一個(gè)討論舞臺(tái)和論壇，以便關(guān)于整個(gè)社會(huì)重大議題和需要管理的內(nèi)容的意見(jiàn)和意志能夠形成。[12](P372)哈氏指出，基于交往行動(dòng)前提的商談?wù)巍皩?duì)于我們理解合法性和人民主權(quán)有著深遠(yuǎn)的影響”。正是這些以話語(yǔ)為中介的交往前提和程序，“賦予了制度化的意見(jiàn)和意志形式以合法化的力量”[13](P286-289)。他篤信這樣一種信念：“即只有當(dāng)一項(xiàng)規(guī)則讓所有的參與者通過(guò)理性話語(yǔ)都表示同意，它才可以聲稱(chēng)自己具有合法性”[13](P300)。只有訴諸于話語(yǔ)式的商談民主程序所達(dá)成的政治意志才是合法的、民主的政治意志。

五、民主性、批判性、求真性：重建性合法性的理論特質(zhì)

以公共領(lǐng)域和商談民主為理論前提和敘述語(yǔ)境的重建性合法性，既是一種程序范式的合法性，因?yàn)樗暪采陶劤绦驗(yàn)楹戏ㄐ灾A(chǔ)和源泉；同時(shí)也是一種話語(yǔ)范式的合法性，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)平等自由公民之間的話語(yǔ)批判和話語(yǔ)論辯。與以往的合法性范式相比，重建性合法性有三個(gè)比較鮮明的理論特質(zhì)：

1.人民主權(quán)的精神內(nèi)核

當(dāng)代著名商談民主理論家埃米·古德曼（AmyGutmann）和丹尼斯·湯普森（Dennis Thompson）對(duì)哈貝馬斯政治思想中所洋溢的民主精神高度贊譽(yù)。他們中肯地評(píng)價(jià)道：就商談理論在當(dāng)代的復(fù)興而言，哈貝馬斯比其他任何思想家的貢獻(xiàn)都大，他不僅刺激了人民對(duì)商談的興趣，而且將其建立在更加民主的基礎(chǔ)上。他的商談?wù)巍皣?yán)格地建立在人民主權(quán)的觀念之上”[15](P8)。商談本質(zhì)上就是民主的，因?yàn)樯陶剰?qiáng)調(diào)參與、平等、自由、開(kāi)放、包容，強(qiáng)調(diào)通過(guò)公共討論與溝通、審慎的推理和判斷達(dá)成理性的一致而非妥協(xié)。不僅如此，公共商談或公共協(xié)商“利用自由、開(kāi)放的公共領(lǐng)域表現(xiàn)出的交往自由使民主成為一個(gè)連續(xù)的、富有創(chuàng)造性的過(guò)程”[16](P4)。以公共商談為基礎(chǔ)的重建性合法性理論蘊(yùn)含著深切的民主關(guān)懷。建基在人民主權(quán)觀念之上的重建性合法性堅(jiān)信：只有人民才擁有合法性的譯解權(quán)和證明權(quán)。在傳統(tǒng)社會(huì)中，由于統(tǒng)治階級(jí)壟斷了合法性的解釋權(quán)，統(tǒng)治階級(jí)借助于神話、宗教、意識(shí)形態(tài)的灌輸、領(lǐng)袖圣賢的附魅化等來(lái)論證統(tǒng)治合法性，政治的合法化過(guò)程是非民主的，合法性信念與合法性之間甚少交疊。在已祛魅和脫魅的現(xiàn)代多元民主社會(huì)中，政治合法性的譯解權(quán)必須由人民掌握和行使，現(xiàn)時(shí)代的合法性應(yīng)當(dāng)是一種商談式的民主合法性。

2.批判反思的理論氣質(zhì)

批判性和反思性是哈貝馬斯政治和社會(huì)理論的精髓。哈氏不僅批判地看待以往所有的合法性傳統(tǒng)，而且對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的政治合法性以及合法化模式也主張采取質(zhì)疑和反思的態(tài)度，而現(xiàn)存政治秩序在面對(duì)批判時(shí)的辯護(hù)能力和潛力則正是其合法性的考量尺度。重建性合法性的范式是批判反思。正如哈氏所指出的，合法性乃是某種可爭(zhēng)論性的有效性要求[1](P184)，合法性信念應(yīng)該是可以批評(píng)的，“‘可以批評(píng)’就是說(shuō)，同行為規(guī)范（和評(píng)價(jià)規(guī)范）聯(lián)系在一起的公認(rèn)的要求只能用目的在于取得共識(shí)的辯護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。一種合法性信念，將隨著辯護(hù)在參加者當(dāng)中失掉自身的信服力而受到懷疑”[17](P320)。批判反思之所以為合法性證成之要素，乃是因?yàn)榕蟹此际峭ㄍ硇灾畼蛄?。通過(guò)自由開(kāi)放的批評(píng)與自我批評(píng)式的反思，人們可以識(shí)覺(jué)出習(xí)俗、偏見(jiàn)、灌輸、宣傳、權(quán)威等在其思想信仰中的隱蔽的操縱作用，個(gè)體就可以對(duì)原有的偏好進(jìn)行修正或更新，從而達(dá)致理性的共識(shí)，而這種公共理性的共識(shí)正是多元文化社會(huì)中民主合法性的基石。

3.真理規(guī)范的價(jià)值追求

重建性合法性奉真理規(guī)范為價(jià)值圭臬。哈氏指出，如果人們承認(rèn)政治系統(tǒng)缺乏價(jià)值規(guī)范資源，就會(huì)造成動(dòng)機(jī)危機(jī)，那么我們就必須設(shè)定合法化與真理之間是有關(guān)系的，合法性依賴真理規(guī)范。但“如果合法性信念被視為一種同真理沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，那么，它的外在基礎(chǔ)也就只有心理學(xué)意義”[10](P127)。因此，評(píng)價(jià)與定判一種政治秩序是否具有合法性，不能簡(jiǎn)單地以民眾的心理信念為標(biāo)準(zhǔn)。這樣的話，哲學(xué)倫理學(xué)和政治學(xué)理論就不可能有根據(jù)地區(qū)分開(kāi)合法性統(tǒng)治與不合法性統(tǒng)治。不合法的統(tǒng)治也得到過(guò)贊同，否則它就不能持續(xù)存在[1](P210)。他進(jìn)而指出，既然每一種有效的合法性信念都應(yīng)被視為同真理有一種內(nèi)在聯(lián)系，那么，它的外在基礎(chǔ)就應(yīng)包含著一種合理的有效性要求，這種有效性要求可以在不考慮這些基礎(chǔ)的心理作用的情況下接受批判和檢驗(yàn)，也即“可以用話語(yǔ)來(lái)兌現(xiàn)，用參與者通過(guò)論辯達(dá)成的共識(shí)來(lái)加以論證”[10](P125-138)。雖然繼承了規(guī)范政治哲學(xué)一貫的價(jià)值關(guān)懷，但是哈氏力圖跳出傳統(tǒng)規(guī)范哲學(xué)的先驗(yàn)和形而上學(xué)巢穴，將真理規(guī)范建立在話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)和公共商談的實(shí)踐基礎(chǔ)上。在哈氏看來(lái)，真理、正義、善、道德等價(jià)值規(guī)范并非先在于公共商談，而是在平等、自由、開(kāi)放、審慎、理性的公共論辯商談中才能確立。

六、結(jié)論

哈貝馬斯以其交往行動(dòng)理論為支點(diǎn)，以其公共領(lǐng)域和商談民主理論為背景，在對(duì)古典規(guī)范主義和主流經(jīng)驗(yàn)主義合法性范式進(jìn)行深刻批判反思的基礎(chǔ)上，構(gòu)筑了希翼超越傳統(tǒng)合法性范式的第三種范式——重建性合法性。誠(chéng)然，哈氏的重建性合法性理論帶有濃厚的規(guī)范色彩，以至于學(xué)者們多將其歸入規(guī)范主義系譜中。但筆者認(rèn)為，哈氏的合法性理論并非是對(duì)古典規(guī)范主義的簡(jiǎn)單復(fù)歸，而是立足于實(shí)踐的超越性的發(fā)展。在西方政治合法性思維歷程中，如果說(shuō)古典規(guī)范主義專(zhuān)注于描繪合法政治秩序的理想圖景，現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義致力于探索統(tǒng)治秩序的合法化策略，那么哈氏的重建性合法性理論則是對(duì)“現(xiàn)代多元社會(huì)的民主合法性何以證成”的反思和破解。在重建性合法性視域中，把合法性譯解權(quán)和證明權(quán)掌握在自己手中的大眾，在批判開(kāi)放的公共領(lǐng)域和交往網(wǎng)絡(luò)中，通過(guò)自由、平等、開(kāi)放、包容、審慎的公共商談程序，達(dá)致理性的共識(shí)，集束合法的政治意志。哈氏的重建性合法性理論以其鮮明的批判反思精神、對(duì)人民主權(quán)的深切關(guān)懷、對(duì)真理規(guī)范的孜孜探求，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)合法性理論的揚(yáng)棄與超越，把西方的合法性研究擢升到一個(gè)新的理論境界。

[1][德]哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].重慶：重慶出版社，1989.

[2][古希臘]柏拉圖.理想國(guó)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[3]亞里士多德選集：政治學(xué)卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[4][英]約翰·洛克.政府論：下卷[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[5][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[6][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：上卷[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[7]胡偉.在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間：合法性理論的二元取向及意義[J].學(xué)術(shù)月刊，1999，（12）.

[8][美]杰克曼.不需暴力的權(quán)力：民族國(guó)家的政治能力[M].天津：天津人民出版社，2005.

[9][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型：1990年版序言[M].上海：學(xué)林出版社，1999.

[10][德]哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M].上海：上海人民出版社，2000.

[11][德]哈貝馬斯.關(guān)于公共領(lǐng)域問(wèn)題的答問(wèn)[J].社會(huì)學(xué)研究，1999，（3）.

[12][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[13][德]哈貝馬斯.包容他者[M].上海：上海人民出版社，2002.

[14][德]哈貝馬斯.交往行動(dòng)理論：第 1 卷[M].重慶：重慶出版社，1994.

[15]談火生.審議民主[C].南京：江蘇人民出版社，2007.

[16][美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[17][德]哈貝馬斯.重建歷史唯物主義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

張娟（1976-），女，河南駐馬店人,國(guó)防科技大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院社科系講師、法學(xué)博士，研究方向?yàn)槲鞣秸握軐W(xué)與當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展。

D 0

A

1671-7155（2011）04-0021-06

10.3969/j.issn.1671-7155.2011.04.004

2011-04-21

（責(zé)任編輯 葉劍鋒）