張荊紅

（北京大學(xué)，北京 100871）

價(jià)值要素：轉(zhuǎn)型中國(guó)群體事件研究的重要維度※

張荊紅

（北京大學(xué)，北京 100871）

轉(zhuǎn)型中國(guó)群體事件可分為兩類：利益主導(dǎo)型群體事件和價(jià)值主導(dǎo)型群體事件。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，前者由利益因素主導(dǎo)，后者則由價(jià)值因素主導(dǎo)。重視群體事件中價(jià)值因素的研究，分析其在群體事件的產(chǎn)生、發(fā)展及終結(jié)中的作用機(jī)制，有助于防范和處置此類群體事件，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

價(jià)值因素；轉(zhuǎn)型中國(guó)；群體性事件；研究維度

在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)變遷的背景下，經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型、利益格局的調(diào)整、社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡、既有規(guī)則的不公以及社會(huì)不滿的累積，導(dǎo)致中國(guó)群體性事件頻發(fā)。至于社會(huì)不滿的根源，學(xué)界主要有兩種論點(diǎn)：第一，多數(shù)學(xué)者將其歸因于利益維度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)“收入差距”的不平等是社會(huì)不滿和沖突的重要來(lái)源①參見(jiàn)姚洋：《終結(jié)“北京共識(shí)”》，“財(cái)經(jīng)網(wǎng)”http：//www.caijing.com.cn/2010-02-23/110382861.html，2010-2-23。。第二，某些學(xué)者則關(guān)注轉(zhuǎn)型社會(huì)特有的結(jié)構(gòu)性失衡。如，張靜認(rèn)為，“收入差距”雖可解釋不滿的一般性來(lái)源，但不能具體解釋不滿的獨(dú)特性來(lái)源，尤其是轉(zhuǎn)型社會(huì)特有的結(jié)構(gòu)性不滿積累的問(wèn)題[1]?？傮w上，上述兩種不滿都可引發(fā)群體事件，然而，事件的目標(biāo)訴求既可能停留于利益維度，也可能突破利益維度，上升至價(jià)值維度。

近年來(lái)，以“社會(huì)公正”、“討說(shuō)法”等價(jià)值訴求主導(dǎo)的群體事件呈增多之勢(shì)。如，馬鞍山事件（2010）、石首事件（2009）、甕安事件（2008）、大竹事件（2006）、瑞安事件（2006）、池州事件（2005）和萬(wàn)州事件（2004）等均是因社會(huì)公正訴求而導(dǎo)致大量旁觀者介入的群體事件。與利益主導(dǎo)的群體事件相比，此類群體事件中價(jià)值因素的重要性凸顯。因此，對(duì)群體事件中價(jià)值因素的研究，也成為不可回避的重要課題。

一、研究綜述

1.國(guó)外研究現(xiàn)狀

國(guó)外學(xué)者常以社會(huì)運(yùn)動(dòng)（Social Movements）、集體行動(dòng)（Collection Behaviors）、集體抗?fàn)帲≒opular Protests）、抗?fàn)幮哉危–ontentious politics）等術(shù)語(yǔ)指稱國(guó)內(nèi)“群體性事件”。當(dāng)前，國(guó)外學(xué)界關(guān)于集體行動(dòng)理論研究的主要視角有：第一，經(jīng)濟(jì)因素的視角。這類研究以馬克思主義理論和現(xiàn)代化理論為代表，代表人物為馬克思、亨廷頓等，認(rèn)為工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)變遷所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)不滿是導(dǎo)致集體行動(dòng)的主要原因。第二，心理因素的視角。這類研究以挫折—攻擊理論、相對(duì)剝奪理論和加值理論為代表，代表人物為勒龐、布魯默、斯梅爾塞、格爾等，認(rèn)為當(dāng)人們因某種原因感覺(jué)受到挫折的時(shí)候，會(huì)變得具有攻擊性，傾向采取集體行動(dòng)。第三，運(yùn)行機(jī)制的視角。這類研究以資源動(dòng)員理論（Theory of Resource Mobilization）、政治過(guò)程理論和抗?fàn)幮哉卫碚摓榇恚砣宋餅榈倮?、塔羅、麥卡錫和扎爾德等，強(qiáng)調(diào)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和抗議臺(tái)本等要素在集體行動(dòng)中的重要性，試圖以相同的概念、分析方法和相似的結(jié)論來(lái)說(shuō)明集體行動(dòng)的內(nèi)在邏輯，構(gòu)建適用于不同政權(quán)類型與發(fā)展水平的國(guó)家的理論框架。第四，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)視角。這類研究的代表人物為英格雷哈特（Inglehart）和哈貝馬斯等，認(rèn)為二戰(zhàn)后西方國(guó)家現(xiàn)有制度不能滿足社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，社會(huì)意識(shí)變化導(dǎo)致社會(huì)運(yùn)動(dòng)。具體地，二戰(zhàn)后人們的需求和意識(shí)變化得不到滿足，不滿的積累促成了大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形成。

上述研究成果強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益、個(gè)體心理、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、政治機(jī)會(huì)、變遷、結(jié)構(gòu)和話語(yǔ)等要素的重要性，為中國(guó)群體性事件研究提供了重要理論基礎(chǔ)。但是，這些理論尚需來(lái)自中國(guó)現(xiàn)實(shí)的進(jìn)一步檢驗(yàn)和修正。

近年來(lái)，國(guó)外學(xué)界較多關(guān)注中國(guó)的集體抗?fàn)?，如裴宜理、歐博文、李連江、趙鼎新和陳峰等人的相關(guān)研究。上述研究多關(guān)注利益主導(dǎo)型群體事件，只有趙鼎新對(duì)天安門事件的研究可納入價(jià)值主導(dǎo)型群體事件范疇，但天安門事件的參與主體、規(guī)模、目標(biāo)訴求、生態(tài)環(huán)境均不同于當(dāng)前的價(jià)值主導(dǎo)型群體事件。由于國(guó)外學(xué)界極少研究當(dāng)前中國(guó)價(jià)值主導(dǎo)型群體事件的現(xiàn)狀，因此，其主要貢獻(xiàn)在于理論和方法層面的參考價(jià)值。

2.國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

基于利益維度的主流研究認(rèn)為，圍繞稀缺資源爭(zhēng)奪的利益博弈可從根本上解釋30年來(lái)中國(guó)的集體行動(dòng)[2]。也有少量研究開(kāi)始關(guān)注群體事件中價(jià)值因素的重要性。如，劉能以怨恨變量解釋都市集體行動(dòng)[3]。應(yīng)星強(qiáng)調(diào)“氣”在群體事件中的重要作用[4]，認(rèn)為在抗?fàn)幷沃?，氣的總體性形態(tài)可稱為“任氣行俠”[5]。于建嶸認(rèn)為，泄憤事件中絕大多數(shù)參與行為主要是因?yàn)槁芬?jiàn)不平或借題發(fā)揮[6]。“怨恨”、“氣”和“泄憤”等概念譜系均與社會(huì)公正等價(jià)值范疇相關(guān)。此外，陳映芳開(kāi)始關(guān)注集體行動(dòng)者如何主動(dòng)挖掘價(jià)值資源和政治倫理的正當(dāng)性[7]。吳長(zhǎng)青則強(qiáng)調(diào)倫理視角在研究農(nóng)民抗?fàn)幹械莫?dú)到解釋力[8]。

綜上所述，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于群體事件的研究成果頗為豐富，但主流觀點(diǎn)多側(cè)重利益維度而較少關(guān)注價(jià)值維度。從價(jià)值維度剖析轉(zhuǎn)型中國(guó)群體事件的發(fā)生、發(fā)展與終結(jié)機(jī)制，既是客觀全面研究群體事件的必然要求，也是對(duì)既有研究的重要補(bǔ)充。有鑒于此，轉(zhuǎn)型中國(guó)群體性事件研究必須重視價(jià)值因素這一重要維度。

二、價(jià)值要素：群體事件類型劃分的重要依據(jù)

基于群體事件的取向、目標(biāo)和形態(tài)等不同標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界將其做了不同的分類：第一，基于事件目標(biāo)和形式，于建嶸將群體性事件分為五類：維權(quán)事件、泄憤事件、社會(huì)騷亂、社會(huì)糾紛和有組織犯罪[6]。其中，維權(quán)事件主要是因經(jīng)濟(jì)利益受損而形成的抗?fàn)?，如通鋼事件、螺螄灣事件、銅鼓事件等；泄憤事件的絕大多數(shù)參與者是無(wú)直接利益者，其參與是為了表達(dá)對(duì)社會(huì)的不滿，有特定的行為目標(biāo)指向，如石首事件、甕安事件、大竹事件、瑞安事件、馬鞍山事件等；社會(huì)騷亂在形式上與泄憤事件類似，但騷亂的參與者會(huì)攻擊無(wú)辜目標(biāo)和群眾，如吉首非法集資事件、拉薩“三·一四”騷亂、烏魯木齊“七·五”騷亂等。第二，基于事件形態(tài)并參照西方相關(guān)研究，單光鼐將群體性事件分為兩類：共意性群體事件和沖突性群體事件[9]。其中，前者表現(xiàn)形態(tài)為未構(gòu)成沖突的、較為平和的群體性事件，后者則是表現(xiàn)為沖突性形態(tài)的群體性事件。如廈門PX事件、（廣東）番禹垃圾焚燒場(chǎng)事件是共意性群體事件，石首事件、通鋼事件等則是沖突性群體事件。第三，基于事件性質(zhì)取向，張靜將群體性事件分為兩類：價(jià)值主導(dǎo)型群體事件和利益主導(dǎo)型群體事件。其中，前者由價(jià)值因素（如社會(huì)公正）主導(dǎo)，其參與主體不僅包括利益受損者，還包括大量圍觀者參與；后者則由利益因素主導(dǎo)，其參與主體為利益受損者。馬鞍山事件、石首事件、甕安事件和瑞安事件均為價(jià)值主導(dǎo)型群體事件，通鋼事件、（昆明）螺螄灣事件等則是利益主導(dǎo)型群體事件。當(dāng)然，除了上述三種分類標(biāo)準(zhǔn)之外，還可基于其他標(biāo)準(zhǔn)對(duì)群體性事件進(jìn)行類型學(xué)研究①關(guān)于群體性事件分類的其他觀點(diǎn)，還可參見(jiàn)王來(lái)華、陳月生：《論群體性突發(fā)事件的基本含義、特征和類型》，載《理論與現(xiàn)代化》2006年第5期；王戰(zhàn)軍：《群體性事件的界定及其多維分析》，載《政法學(xué)刊》2006年第5期；王賜江：《“集體暴力抗?fàn)帯保褐档藐P(guān)注的極端維權(quán)方式》，載《學(xué)習(xí)與探索》2010年第2期等。。

基于事件目標(biāo)和形態(tài)的維權(quán)事件、泄憤事件、騷亂等類型劃分，側(cè)重點(diǎn)在于具體形象地概括事件的表現(xiàn)特征，易被社會(huì)公眾接受。其中，泄憤事件是一種“泄憤性沖突”，借以發(fā)泄對(duì)社會(huì)不公的不滿。這一類型劃分已意識(shí)到泄憤事件中所蘊(yùn)含的價(jià)值因素，即社會(huì)公正問(wèn)題，但尚未明確指出泄憤事件與維權(quán)事件的本質(zhì)區(qū)別在于其“價(jià)值”取向。基于事件表現(xiàn)形式的共意性事件和沖突性事件則強(qiáng)調(diào)事件的沖突與否，便于對(duì)事件過(guò)程機(jī)制的分析?；谑录∠虻膬r(jià)值主導(dǎo)型群體事件和利益主導(dǎo)型群體事件的分類，側(cè)重點(diǎn)在于事件目標(biāo)訴求性質(zhì)，明確了隱藏于現(xiàn)象之后的根本要素——價(jià)值與利益，便于進(jìn)一步深入研究?？梢?jiàn)，第一種分類，維權(quán)事件與泄憤事件的區(qū)分，蘊(yùn)含以利益、價(jià)值為隱含分類標(biāo)準(zhǔn)的意味。第三種分類則明確以利益維度和價(jià)值維度作為分類標(biāo)準(zhǔn)。

三、動(dòng)員與建構(gòu)：群體事件中價(jià)值訴求的功能

石首事件①石首事件：2009年6月17日，湖北省石首市永隆大酒店廚師涂遠(yuǎn)高墜樓非正常死亡。死者家屬質(zhì)疑警方的自殺結(jié)論，且不能與酒店就賠償事宜達(dá)成一致。為阻止警方“搶尸”，家屬設(shè)置路障阻斷交通，6萬(wàn)余群眾聚集圍觀，警民對(duì)峙并多次沖突，有“打砸燒”等暴力行為。21日凌晨，尸體運(yùn)離酒店，群眾散去，事件趨于平息。25日，法醫(yī)鑒定結(jié)果為死者系高墜身亡。10月16日，法院對(duì)事件中的違法犯罪者審判。是近年來(lái)規(guī)模最大的價(jià)值主導(dǎo)型群體事件，有6萬(wàn)余人參與圍觀。此前，曾有過(guò)類似的甕安事件、大竹事件、瑞安事件等非正常死亡引發(fā)的大量圍觀者參與的價(jià)值主導(dǎo)型群體事件。馬鞍山事件②馬鞍山事件：2010年6月11日晚，馬鞍山市花山區(qū)旅游局局長(zhǎng)汪某駕車在大潤(rùn)發(fā)超市附近蹭到行人胡某，汪某將胡某打傷。數(shù)千無(wú)直接利益的群眾圍觀聚集，與警方對(duì)峙，阻止政府將肇事者汪某帶離現(xiàn)場(chǎng)。在此情形下，市委書記當(dāng)場(chǎng)免去汪某行政職務(wù)，并予以行政拘留。領(lǐng)導(dǎo)的及時(shí)處置與催淚瓦斯的雙重作用使圍觀者散去。、萬(wàn)州事件、池州事件等則是因交通糾紛導(dǎo)致大量圍觀者參與的價(jià)值主導(dǎo)型群體事件。本部分以上述典型案例說(shuō)明群體性事件中價(jià)值因素的動(dòng)員與建構(gòu)功能。

1.價(jià)值訴求的動(dòng)員功能：從潛在參與者到現(xiàn)實(shí)參與者

就微觀層面而言，利益和價(jià)值是促成集體行動(dòng)的重要?jiǎng)右?。在利益主?dǎo)型群體事件中，利益因素促使微觀個(gè)體行動(dòng)轉(zhuǎn)為集體行動(dòng)：基于共同利益的不同個(gè)體出于理性選擇，傾向于采取集體行動(dòng)維護(hù)自身利益，從而形成群體事件。在價(jià)值主導(dǎo)型群體事件中，則是價(jià)值訴求的有效動(dòng)員促使微觀個(gè)體行動(dòng)轉(zhuǎn)化為集體行動(dòng)。具體而言，在價(jià)值主導(dǎo)型群體事件中，除少數(shù)利益受損者外，大多數(shù)參與主體與事件毫無(wú)關(guān)聯(lián)，此類人員從潛在參與者變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)參與者的關(guān)鍵在于價(jià)值訴求話語(yǔ)的有效動(dòng)員作用。換言之，價(jià)值主導(dǎo)型群體事件中的圍觀者并無(wú)直接利益訴求，其參與行為主要是因?yàn)閮r(jià)值因素的驅(qū)使，目標(biāo)訴求為社會(huì)公正。如，石首事件圍觀者的價(jià)值訴求為“討公道”、“打抱不平”，甕安事件游行隊(duì)伍的橫幅為“為人民群眾申冤吶喊”[10]，馬鞍山事件圍觀者的訴求為“討公道”、要求“打人領(lǐng)導(dǎo)道歉”，萬(wàn)州事件的圍觀者要求打人“公務(wù)員”道歉，池州事件圍觀者不滿富人打人的蠻橫行為等。正是此類價(jià)值訴求中所蘊(yùn)含的“仇富”、“仇官”情緒和對(duì)社會(huì)不公的“憤怒”有效動(dòng)員了大量與事件無(wú)關(guān)的民眾，將潛在的參與者變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的參與者?？傊?，大規(guī)模圍觀人群聚集是價(jià)值訴求動(dòng)員功能的結(jié)果。

2.價(jià)值訴求的建構(gòu)功能：集體行為獲得“正當(dāng)性”

第一，建構(gòu)集體行為的“正當(dāng)性”，賦予過(guò)激暴力行為合法性理由。維護(hù)社會(huì)公正的價(jià)值訴求不僅可通過(guò)動(dòng)員將潛在參與者變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)的集體行動(dòng)參與者，而且使過(guò)激暴力行動(dòng)獲得“正當(dāng)性”。因?yàn)?，在維護(hù)社會(huì)公正的口號(hào)下，一切抗?fàn)幮袨榘ㄟ`法暴力行為似乎都是正當(dāng)?shù)摹Ｔ诖朔N“合法性”理由之下，如果政府不能有效控制現(xiàn)場(chǎng)，則違法暴力行為將進(jìn)一步加劇和蔓延。第二，解構(gòu)政權(quán)合法性。利益主導(dǎo)型群體事件的訴求是經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)，只要其利益目標(biāo)得到滿足，事件就會(huì)平息。即使參與主體采取某些施壓策略（如到政府門前靜坐、示威等），一般也不直接攻擊政府及其工作人員，更不會(huì)以挑戰(zhàn)政權(quán)合法性為目標(biāo)。與此不同，價(jià)值主導(dǎo)型群體事件的訴求常由最初的經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)移轉(zhuǎn)為價(jià)值目標(biāo)（如社會(huì)公正等）。由于價(jià)值訴求已蘊(yùn)含有對(duì)地方政府不主持公正的強(qiáng)烈不滿，因此，價(jià)值主導(dǎo)型群體事件常以地方政府和相關(guān)工作人員為攻擊目標(biāo)，損害政權(quán)合法性。如，石首事件參與者曾多次打退執(zhí)行公務(wù)的政府工作人員，并“打砸”某派出所一樓辦公大廳。馬鞍山事件的參與者則是直接與警方對(duì)峙，阻止警方執(zhí)行公務(wù)。上述與地方政府對(duì)抗的行為，直接挑戰(zhàn)地方政府權(quán)威，在一定程度上起到解構(gòu)政權(quán)合法性的功效。因此，對(duì)于政府而言，價(jià)值訴求帶來(lái)的挑戰(zhàn)是嚴(yán)峻的，其危害更為深遠(yuǎn)。

四、強(qiáng)勁之后的脆弱：群體性事件中價(jià)值因素的終結(jié)

1.價(jià)值要素是利益主導(dǎo)型群體事件向價(jià)值主導(dǎo)型群體事件移轉(zhuǎn)的關(guān)鍵[11]

群體事件中價(jià)值因素的動(dòng)員與建構(gòu)功能是強(qiáng)大的，可迅速聚集大規(guī)模圍觀者參與，促使利益主導(dǎo)型群體事件向價(jià)值主導(dǎo)型群體事件轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變的決定因素在于，價(jià)值訴求取代利益訴求成為事件的主導(dǎo)因素。換言之，群體性事件中利益與價(jià)值因素的消長(zhǎng)與更替，為利益主導(dǎo)型群體事件轉(zhuǎn)為價(jià)值主導(dǎo)型群體事件提供了契機(jī)。當(dāng)價(jià)值因素在事件中占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，這一集體行動(dòng)的性質(zhì)悄然改變：從利益主導(dǎo)型群體事件轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值主導(dǎo)型群體事件。如，石首事件的關(guān)注重點(diǎn)從賠償金的多少轉(zhuǎn)向“討公道”時(shí)，馬鞍山事件的關(guān)注重點(diǎn)從交通糾紛轉(zhuǎn)向要求“打人領(lǐng)導(dǎo)道歉”時(shí)，事件就從利益主導(dǎo)型群體事件轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值主導(dǎo)型群體事件。需要指出的是，雖然利益主導(dǎo)型群體事件可能轉(zhuǎn)化為價(jià)值主導(dǎo)型群體事件，但價(jià)值主導(dǎo)型群體事件不會(huì)再回歸到利益主導(dǎo)型群體事件。盡管很多價(jià)值主導(dǎo)型群體事件最終回歸至物質(zhì)利益層面解決，但是，事件性質(zhì)已不能逆轉(zhuǎn)?？傊?，如果利益主導(dǎo)型群體事件的個(gè)體或群體利益之爭(zhēng)，喚起普通民眾內(nèi)心的價(jià)值認(rèn)同，形成價(jià)值訴求，動(dòng)員大量圍觀者參與，則會(huì)促使價(jià)值主導(dǎo)型群體事件形成。

2.價(jià)值的脆弱性決定了價(jià)值主導(dǎo)型群體事件的短暫性

一般地，缺乏有效動(dòng)員和組織的集體行動(dòng)必定是短暫的。就價(jià)值主導(dǎo)型群體事件而言，其價(jià)值因素是脆弱的。這種脆弱性體現(xiàn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人人逐利的社會(huì)背景下，僅以價(jià)值要素難以持續(xù)有效地動(dòng)員、挽留聚集者。其一，價(jià)值因素難以持久有效地動(dòng)員和組織集體行動(dòng)。事實(shí)證明，價(jià)值主導(dǎo)型群體事件中的價(jià)值要素對(duì)參與主體的感召力是有限而短暫的①石首事件、馬鞍山事件等事件表明：一旦感受到外界壓力，與事件無(wú)直接利益關(guān)聯(lián)的圍觀者會(huì)立即散去。在石首事件中，盡管也有“積極分子”在現(xiàn)場(chǎng)散布煽動(dòng)性語(yǔ)言，鼓動(dòng)民眾不要離開(kāi)，起到了一定的動(dòng)員作用，然而，就整個(gè)事件而言，價(jià)值要素沒(méi)能有效地動(dòng)員和組織參與者，特別是沒(méi)有組織性，參與者的行動(dòng)主要是自發(fā)而盲目的。因此，在政府和武警的干預(yù)下，圍觀者逐漸散去，集體行動(dòng)終結(jié)。在馬鞍山事件中，領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)場(chǎng)承諾和催淚瓦斯消解了價(jià)值因素的動(dòng)員作用。。與此形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，利益主導(dǎo)型群體事件中的利益要素往往能持久有效地動(dòng)員、聚集集體行動(dòng)者。這是因?yàn)?，具有共同利益的參與主體，會(huì)理性選擇自身利益最大化的行動(dòng)方式。因此，某一利益主導(dǎo)型群體事件可能持續(xù)數(shù)月、甚至數(shù)年。而價(jià)值主導(dǎo)型群體事件往往只能持續(xù)數(shù)天。其二，價(jià)值不敵利益，參與主體顧及自身利益而退出集體行動(dòng)。作為集體抗?fàn)幮袆?dòng)的群體事件，特別是“打砸燒”等行為擾亂了社會(huì)秩序，違反了相關(guān)法律，必然會(huì)受到政府干預(yù)。面對(duì)政府的干預(yù)和強(qiáng)硬措施，參與主體必然會(huì)考慮事件后果與對(duì)自己的影響。當(dāng)參與主體會(huì)在價(jià)值與現(xiàn)實(shí)利益之間權(quán)衡時(shí)，最終結(jié)果往往是價(jià)值不敵利益，選擇利益而放棄價(jià)值。換言之，參與主體往往會(huì)出于理性選擇自保而放棄價(jià)值訴求，退出集體行動(dòng)。參與主體的退出，意味著價(jià)值主導(dǎo)型群體事件的終結(jié)。此外，除了價(jià)值因素的脆弱性，價(jià)值主導(dǎo)型群體事件的短暫性還與參與主體相關(guān)，參與主體特別是積極參與者多是社會(huì)邊緣人，一般不具備集體行動(dòng)所需的動(dòng)員組織能力[12]。事實(shí)證明，在混亂和狂熱的表象下，價(jià)值主導(dǎo)型群體事件缺乏持久內(nèi)聚力，一旦面臨外界壓制，就會(huì)很快散去、歸于沉寂。

綜上所述，由于價(jià)值訴求是價(jià)值主導(dǎo)型群體事件區(qū)別于利益主導(dǎo)型群體事件的重要特征，是價(jià)值主導(dǎo)型群體事件形成和終結(jié)的根本要素，因此，對(duì)價(jià)值因素的研究是群體性事件研究中不可回避的重要維度。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究雖已意識(shí)到群體性事件中“仇官仇富心理”和對(duì)社會(huì)不滿之后價(jià)值因素的存在，但尚未深入研究?jī)r(jià)值因素的具體作用機(jī)制和影響。重視和加強(qiáng)價(jià)值訴求研究的原因在于：其一，這是改善政府治理、維護(hù)政府形象的需要。價(jià)值主導(dǎo)型群體事件一般規(guī)模更大，常伴隨“打砸搶燒”等暴力行為，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，破壞政府形象，造成深遠(yuǎn)惡劣影響。加強(qiáng)此類研究，明確價(jià)值要素的催化和作用機(jī)制，進(jìn)而提出針對(duì)性措施防范和減少此類事件發(fā)生，將有助于政府改善治理，維護(hù)政府積極正面的形象。其二，這是增強(qiáng)政治合法性、維護(hù)政治穩(wěn)定的需要。由于價(jià)值因素的作用，價(jià)值主導(dǎo)型群體事件極易在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生廣泛影響，形成民眾質(zhì)疑執(zhí)政黨和政府的不良輿論氛圍，損害政治合法性，進(jìn)而更深層次地危及政治穩(wěn)定。加強(qiáng)此類研究，能夠從根源上阻斷或減少對(duì)執(zhí)政黨合法性基礎(chǔ)的侵蝕損害，從根本上維護(hù)政治穩(wěn)定，為創(chuàng)造穩(wěn)定良好的社會(huì)環(huán)境服務(wù)。所以，只有重視對(duì)群體性事件中價(jià)值要素的研究，分析和解釋價(jià)值要素的發(fā)生發(fā)展機(jī)制，才能為社會(huì)穩(wěn)定提供有效建議，維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安。

[1]張靜.社會(huì)身份的結(jié)構(gòu)性失位問(wèn)題[J].社會(huì)學(xué)研究，2010，（6）.

[2]劉能.當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)中的集體行動(dòng)：對(duì)過(guò)去三十年間三次集體行動(dòng)浪潮的一個(gè)回顧[J].學(xué)海，2009，（4）.

[3]劉能.怨恨解釋、動(dòng)員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國(guó)都市地區(qū)集體行動(dòng)發(fā)生可能性的分析[J].開(kāi)放時(shí)代，2004，（4）.

[4]應(yīng)星.“氣場(chǎng)”與群體性事件的發(fā)生機(jī)制[J].社會(huì)學(xué)研究，2009，（6）.

[5]應(yīng)星.“氣”與中國(guó)鄉(xiāng)土本色的社會(huì)行動(dòng)——一項(xiàng)基于民間諺語(yǔ)與傳統(tǒng)戲曲的社會(huì)學(xué)探索[J].社會(huì)學(xué)研究，2010，（5）.

[6]于建嶸.當(dāng)前我國(guó)群體性事件的主要類型及其基本特征[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（6）.

[7]陳映芳.行動(dòng)者的道德資源動(dòng)員與中國(guó)社會(huì)興起的邏輯[J].社會(huì)學(xué)研究，2010，（4）.

[8]吳長(zhǎng)青.從“策略”到“倫理”：對(duì)“依法抗?fàn)帯钡呐u(píng)性討論[J].社會(huì)，2010，（2）.

[9]單光鼐.2009年群體性事件全解析[N].南方周末，2010-02-03.

[10]劉子富.新群體事件觀——貴州甕安“6.28”事件的啟示[M].北京：新華出版社，2009.

[11]張荊紅.價(jià)值主導(dǎo)型群體事件中參與主體的行動(dòng)邏輯[J].社會(huì)，2011，（2）.

[12]張荊紅.社會(huì)邊緣人：價(jià)值主導(dǎo)型群體事件中的積極參與者[J].學(xué)習(xí)與探索，2011，（2）.

張荊紅（1973-），女，湖北松滋人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院政治系副教授、法學(xué)博士，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士后，主要從事群體性事件研究。

C 912.67

A

1671-7155（2011）04-0083-04

10.3969/j.issn.1671-7155.2011.04.017

2011-03-19

2011年國(guó)家社科基金“重大群體性事件中圍觀者行為機(jī)制的實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11CZZ026）、2010年教育部人文社科基金項(xiàng)目“價(jià)值主導(dǎo)型群體事件研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10YJC810057）的階段性成果。

（責(zé)任編輯 周吟吟）