夏 天

(中國政法大學 刑事司法學院,北京 100088)

刑事和解中的利益權(quán)衡

夏 天

(中國政法大學 刑事司法學院,北京 100088)

刑事和解之所以在司法實踐中被廣泛應用,是因為刑事和解通過權(quán)衡被害人利益、加害人利益與公共利益實現(xiàn)了各方利益的最大化。以利益權(quán)衡為視角,刑事和解在我國司法實踐中存在的主要問題是如何確保當事人雙方合意的自愿性、如何規(guī)制刑事和解適用中出現(xiàn)的泛化傾向以及如何確保刑事和解發(fā)揮應有的社會效果。要解決這些問題,需要明確刑事和解適用的條件,建立多元化的和解執(zhí)行機制,并鼓勵社會組織的積極參與。

刑事和解;利益權(quán)衡;當事人合意

刑事和解是指在犯罪行為發(fā)生后,作為案件當事人的被害人與加害人自行或經(jīng)調(diào)停人協(xié)助,就雙方的刑事糾紛形成合意,加害人對被害人道歉、悔過、賠償,被害人同意對加害人免除刑事責任或從輕、減輕處罰,經(jīng)國家機關(guān)對當事人之間達成的合意進行確認后使其產(chǎn)生法律效力的一種刑事糾紛解決方式。刑事和解涉及被害人的利益、加害人的利益以及公共利益這三種利益,其實質(zhì)正是對這三種利益的權(quán)衡。因此,以利益權(quán)衡為視角研究刑事和解,對這一制度在我國司法實踐中的適用具有重大的現(xiàn)實意義。

一、刑事和解中的三方利益

刑事和解制度在中國的興起,正是因為它修正了傳統(tǒng)刑事訴訟程序的缺陷,權(quán)衡了被害人利益、加害人利益和公共利益。正如有學者指出的那樣,“正是這種對各方利益的最大滿足,才使得這一制度具有強大的生命力”[1]。

1.被害人利益。傳統(tǒng)的刑事訴訟程序的運行方式,是國家積極追訴加害人的刑事責任,實現(xiàn)國家的刑罰權(quán)。雖然被害人因加害人受到刑罰而在一定程度上平復了心理上的創(chuàng)傷,但被害人卻無法得到令自己滿意的賠償。此外,對犯罪的追訴活動完全由國家追訴機關(guān)主導,被害人的利益訴求極易受到忽視,被害人也會因這種忽視而受到心理上的傷害。刑事和解則使被害人對加害人的諒解成為加害人是否免除或從輕、減輕刑罰的關(guān)鍵,使被害人處于程序主體的地位,不但加害人會積極履行賠償義務(wù),使被害人得到滿意的物質(zhì)賠償,而且被害人在訴訟程序中地位的提升,以及加害人為取得被害人諒解而做出的悔過、道歉的表示和被害人陳述自己所受傷害時進行的情感宣泄,使得被害人因犯罪行為所受到的心理傷害得到了極大的撫慰,這種心理上的撫慰遠遠超過加害人受到刑罰的效果。

2.加害人利益。首先,對于加害人來說,刑事和解能為其帶來的最大利益莫過于加害人很可能會因為與被害人達成諒解而被免除或從輕、減輕刑罰。加害人一旦被定罪處刑,將被終生貼上犯罪人的“標簽”,在升學、就業(yè)等方面都會受到各種限制,其前途將因此受到極大打擊。而目前從中國的司法實踐來看,輕微的刑事犯罪,在當事人雙方達成諒解的情況下,公訴機關(guān)幾乎都會對加害人做出不起訴的處理。在一些適用刑事和解的比較嚴重的刑事案件中,加害人也都得到了輕緩的刑罰。其次,犯罪行為發(fā)生后,加害人還面臨著修復被其破壞的社會關(guān)系,重返其生活的社區(qū)的現(xiàn)實問題。加害人因為實施了犯罪行為,必然要受到包括被害人在內(nèi)的其所生活的社區(qū)成員的譴責,這將對加害人以后的生活造成極大的壓力,而刑事和解制度,使加害人通過對被害人的積極道歉、悔過、賠償?shù)韧緩饺〉昧吮缓θ说恼徑?使被其犯罪行為所破壞的社會關(guān)系得到了最大程度的恢復,加害人因此可以重返其所生活的環(huán)境,逐漸恢復過去的生存狀態(tài)。

3.公共利益。首先,傳統(tǒng)的刑事司法制度,雖然使國家實現(xiàn)了刑罰權(quán),但是被犯罪行為破壞的社會關(guān)系卻并未因加害人受到刑事處罰而得到恢復,甚至由犯罪行為引起的社會矛盾,反而因為國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)而變得更加嚴重。刑事和解則為處于刑事糾紛中的被害人與加害人提供了一個面對面坦誠交談的機會,在國家機關(guān)、社會組織或社區(qū)成員的安排、協(xié)調(diào)下,被害人向加害人真誠道歉、悔過,加害人向被害人訴說犯罪行為對自己造成的身體、心靈上的創(chuàng)傷,加害人更能體會到其犯罪行為對他人造成的傷害,從而更加深刻地認識到自己的錯誤。被害人也因適當宣泄了因犯罪行為所引發(fā)的怨恨,心靈創(chuàng)傷得到了平復,避免了被害人因犯罪行為的侵害心理發(fā)生“惡逆變”,引發(fā)新的犯罪行為發(fā)生[2]。其次,適用刑事和解的大都是輕微刑事案件,且都是初犯,這類案件中的加害人一般主觀惡性不大,只要加強教育感化,再犯可能性很小。如果對這類犯罪人定罪處刑或長期羈押,他們很可能在監(jiān)獄中受到“交叉感染”,或出于對自己前途的絕望而轉(zhuǎn)化為慣犯,成為社會的不穩(wěn)定因素。最后,適用刑事和解的案件一般在審前階段就已終結(jié),大大節(jié)省了司法資源,使本來有限的司法資源可以集中用于大案要案上,從而實現(xiàn)了司法資源的優(yōu)化配置。

二、刑事和解各方利益最大化的要件

一個成功適用刑事和解的案例,被害人利益、加害人利益以及公共利益都實現(xiàn)了最大化,是一個三贏的結(jié)果,這種效果是傳統(tǒng)的刑事司法制度所無法達到的。刑事和解不但易于被當事人接受,并越來越受到實務(wù)部門的認可,因而在司法實踐中表現(xiàn)出強大的生命力。但是,“在目前我國的司法權(quán)威尚未獲得社會的完全認同而司法腐敗又時有發(fā)生的背景下”[3],刑事和解極有可能因為適用不當,不僅不能實現(xiàn)各方利益的最大化,反而損害當事人或社會、國家的利益。筆者認為,刑事和解能夠真正實現(xiàn)被害人利益、加害人利益與公共利益三贏的結(jié)果,必須滿足三個要件,即當事人合意必須出于自愿,侵害公共法益的案件不得適用刑事和解,刑事和解的社會效果受到國家機關(guān)應有的重視。

1.當事人合意必須出于自愿。當事人取得就刑事糾紛諒解的合意是刑事和解的基礎(chǔ),刑事和解是否公平、公正,最基本的衡量標準就是刑事和解中的當事人合意是否出于自愿。一項違背了當事人一方或雙方意愿的刑事和解,不但是對當事人利益的極大侵犯,也勢必會損害公共利益。刑事和解中的當事人做出違背自身意愿的合意表示,既有可能出于自身的內(nèi)在壓力,也有可能迫于當事人、國家機關(guān)的外在壓力。就當事人自身而言,被害人可能因為被犯罪行為侵害后,生活陷入困頓,急需資金進行治療或維持生計,為了獲得賠償而做出違心的意思表示。加害人則由于在刑事和解制度中天然處于弱勢地位,出于懼怕和解失敗而受到刑罰處罰或不能獲得從輕、減輕量刑的心理,在與被害人商談過程中不敢維護自己的合法權(quán)益。除了受到自身心理上的內(nèi)在壓力,當事人也很有可能受到外在壓力而做出不自愿的意思表示,如被害人可能受到加害人的威逼利誘,加害人也可能受到被害人的要挾,辦案機關(guān)也有可能“為了及時結(jié)案或卸除沉重的證明負擔,而通過刑事訴訟中的強勢地位對當事人雙方施加壓力,以促使其違心達成‘和解’”[4]。因此,為了避免刑事和解在實際執(zhí)行過程中出現(xiàn)背離制度設(shè)計初衷的現(xiàn)象,最基本的前提就是刑事和解中的當事人合意必須完全出于雙方的自愿。

2.侵害公共法益的案件不得適用刑事和解。我國的司法實踐中存在著刑事和解適用泛化的傾向,刑事和解不僅適用于侵犯個人法益的案件,而且也被用于有具體被害人但侵犯的是包括公共法益在內(nèi)的復雜客體,甚至主要侵犯了公共法益的案件。對此,有學者指出,“對于聚眾斗毆、尋釁滋事等危害社會秩序類犯罪而言,其侵害的主要是社會公共秩序,這一法益具有廣泛性、不可讓渡性和強制性,是人身、財產(chǎn)遭受犯罪侵害的具體被害人所不能代表和處分的”[5]。侵害公共法益的案件,被害人表面上承擔了犯罪行為所帶來的損害,但實際上加害人在這類案件中侵犯的是社會、國家和全體公民的利益,被害人只是偶然成為了犯罪行為侵害的對象,但被害人的法益并不能構(gòu)成刑法理論中的犯罪客體的全部內(nèi)容,而只是加害人所侵害的公共法益中的一部分。在這類案件中,真正的被害人實際上是社會、國家和全體公民。被害人只能就自身的權(quán)益做出處分,而公共法益的權(quán)利主體是社會、國家和全體公民,被害人無權(quán)也根本不可能代替其與加害人達成諒解。因此,為了使公共利益在刑事和解的適用中不被損害,刑事和解制度的適用必須排除侵犯公共法益的案件,適用刑事和解的案件必須是犯罪行為只侵害了具體被害人的法益這一單一犯罪客體,具體被害人擁有完全刑事實體處分權(quán)的案件。

3.國家機關(guān)必須重視刑事和解的社會效果。我國刑事司法實踐中,往往適用刑事和解是否成功的關(guān)鍵因素在于加害人是否對被害人進行了較高的物質(zhì)損害賠償。只要當事人雙方就賠償問題達成共識,形成了和解的合意,一般國家機關(guān)都會接受,并不對和解雙方的糾紛是否真正化解,和解的社會效果如何進行評估,似乎只要被害人得到了滿意的賠償,加害人不受刑事處罰或得到了輕緩的量刑,當事人雙方的刑事糾紛就當然得到了化解。但是,刑事和解的核心價值在于通過被害人與加害人之間的諒解,化解當事人之間的矛盾、糾紛,平復被犯罪行為所破壞的社會關(guān)系,以達到維護、促進社會和諧的目的。加害人積極努力賠償被害人,這應該只是表現(xiàn)其真誠悔罪的方式之一,并不能完全代表刑事和解的全部內(nèi)容。此外,有些加害人雖然能夠認識到自己的錯誤,愿意履行對被害人的賠償義務(wù),卻因為自身的貧困無法支付或無法及時支付損害賠償而導致和解的失敗,而往往經(jīng)濟條件優(yōu)越的加害人則很有可能因為履行了賠償義務(wù)而成功和解,被免除刑罰或從輕、減輕量刑。這種現(xiàn)象不能不使人們把刑事和解的成功與否與損害賠償之間建立起必然聯(lián)系,從而得出刑事和解就是“花錢贖刑”的結(jié)論。這不僅使刑事和解本身的正當性受到質(zhì)疑,也對我國司法制度的權(quán)威與公信力產(chǎn)生了負面影響。因此,國家機關(guān)在適用刑事和解的過程中應始終對其社會效果給予足夠的重視。

三、以利益權(quán)衡理念構(gòu)建刑事和解制度

刑事和解的實質(zhì)是對被害人利益、加害人利益與公共利益進行權(quán)衡,通過刑事和解制度的運行使三種利益實現(xiàn)最大化,達成“三贏”的結(jié)果。對刑事和解制度的設(shè)計要始終貫徹利益權(quán)衡的理念,對刑事和解中涉及的各方利益進行關(guān)照,不能顧此失彼。考察刑事和解在我國司法實踐中存在的問題,筆者認為,要使刑事和解真正達到化解社會矛盾、促進社會和諧、各方利益共贏的效果,應從明確刑事和解的適用條件、建立多元和解執(zhí)行機制以及鼓勵社會組織的積極參與三個方面完善刑事和解制度。

1.明確刑事和解的適用條件。首先,適用刑事和解的案件必須是當事人雙方自愿達成合意的案件。任何一方當事人不同意適用刑事和解,則不能適用該制度。如果加害人確實真心悔過,向被害人真心道歉,并積極履行賠償義務(wù),且加害人主觀惡性不大,基本不存在再犯可能性,但被害人仍然不同意和解的,司法機關(guān)可以將加害人的表現(xiàn)作為酌定情節(jié)從輕或減輕處刑,但司法機關(guān)不得在被害人不同意和解的情況下強行和解。其次,適用刑事和解的案件必須是被害人擁有實體處分權(quán)的案件,即犯罪行為所侵犯的必須是被害人的個人法益,如果犯罪行為侵犯的是公共法益,或是在侵害被害人的個人法益的同時也侵犯了公共法益,則該案件不能適用刑事和解。再次,如果有證據(jù)證明加害人仍然存在人身危險性,即使是輕微刑事案件,也不能適用刑事和解。這種情況包括累犯,或是加害人存在再犯可能性,或是加害人的某些行為足以證明其悔過并非出于真心,如對被害人存在威脅等情節(jié)。

2.建立多元化和解執(zhí)行機制。要改變目前司法實踐中刑事和解過于偏重民事賠償?shù)臓顩r,必須探索建立多元化的刑事和解執(zhí)行機制。首先,要建立國家被害人補償制度。刑事和解實踐中部分案件出現(xiàn)加害人個人經(jīng)濟狀況決定和解成敗與否的問題是目前社會各界對刑事和解的最主要質(zhì)疑。要消除這種現(xiàn)象,必須建立國家被害人補償制度,由國家建立專門的基金,對那些遭受犯罪侵害急需治療或生活陷入困頓的被害人提供資金幫助,這樣即能避免部分被害人為了及時獲得賠償而違心與加害人達成和解,而且可以使在因經(jīng)濟條件差加害人無力賠償?shù)那闆r下,被害人仍能得到救助,從而在一定程度上淡化民事賠償在刑事和解中所起到的作用。其次,應建立民事賠償?shù)奶娲胧?如加害人對因其犯罪行為受到傷害的被害人進行救治、照料,以勞務(wù)等形式對被害人進行補償,或加害人對社區(qū)進行一定時期的義務(wù)服務(wù)等等。

3.鼓勵社會組織的積極參與。要使刑事和解所起到的社會效果實現(xiàn)最大化,社會組織的積極參與有著無法替代的關(guān)鍵作用。此外,社會組織的廣泛參與還是一種對國家機關(guān)的監(jiān)督,可以有效地防止刑事和解中司法腐敗的發(fā)生。目前,我國刑事和解中的社會組織主要是人民調(diào)解委員會,司法機關(guān)一般會在適用刑事和解的案件中要求人民調(diào)解委員會作為調(diào)停人,而司法機關(guān)一般只作為和解協(xié)議的確認機關(guān)。雖然人民調(diào)解委員會的參與有利于使刑事和解獲得良好的社會效果,但是社會組織在刑事和解中的作用并未得到充分發(fā)揮,社會組織還可以有更大的作為。因此,在繼續(xù)發(fā)揮并規(guī)范調(diào)解委員會在刑事和解制度中作用的同時,應積極吸收其他社會組織參與其中,如居民委員會、村民委員會、青少年幫教組織等等,通過立法或部門規(guī)章,協(xié)調(diào)這些組織發(fā)揮各自的優(yōu)勢,積極參與刑事和解的整個過程,使刑事和解化解矛盾,促進和諧的功能得到充分發(fā)揮。

四、結(jié)論

刑事和解在我國司法實踐中存在的主要問題是如何確保當事人雙方合意的自愿性、如何規(guī)制刑事和解適用中出現(xiàn)的泛化傾向以及如何確保刑事和解發(fā)揮應有的社會效果。要解決這些問題,需要明確刑事和解適用的條件,建立多元化的和解執(zhí)行機制,并鼓勵社會組織的積極參與。在這一系列完善刑事和解制度的措施中貫穿始終的,是利益權(quán)衡的理念。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學,2006,(5).

[2]謝敬芳.被害人“惡逆變”犯罪淺談 [J].湖北警官學院學報,2006,(5).

[3]徐陽.我國適用刑事和解制度泛化傾向之檢省與矯正[J].法商研究,2008,(6).

[4]楊曉靜.刑事和解:自愿抑或強制 [J].濟南大學學報(社會科學版),2008,(4).

[5]于志剛.論刑事和解視野中的犯罪客體價值——對誤入歧途的刑事和解制度的批判[J].現(xiàn)代法學,2009,(1).

The Balancing of Interests Criminal Settlement

X IA Tian

The reason of criminal settlementwidely used is that criminal settlement maximized the interests of all the parties by balancing the interests of victim,offender and the public.From the interests balancing perspective,the main problems in the judicial practice of cr iminal settlement are how to insure the free will of the parties’consensus,how to regulate the widely use of criminal settlement,and how to insure criminal settlement exerts its social effect.To resolve these problems,it should standardize the conditions that the criminal settlement applied,it should establish the pluralistic implementing ways,and it should encourage the social organizations’enthusiastically participating.

criminal settlement;balancing of interests;consensus between parties

DF714

A

1008-7966(2011)03-0135-03

2011-03-01

中國政法大學創(chuàng)新實踐活動資助項目《刑事和解中當事人合意形式機制研究》部分成果。

夏天 (1982-),男,黑龍江雙城人,2010級訴訟法學專業(yè)博士研究生。

[責任編輯:王澤宇 ]